Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli tertanggal 23September 2014 bernomor 25/2014 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat adalah Cacat Hukum dan Tidak MempunyaiKekuatan Hukum Mengikat, sehingga sudah sepatutnya untuk batal demihukum;.

Menyatakan menurut hukum APHT PPAT No. 27/2014 tertanggal 7Oktober 2014 antara Tergugat II dan Tergugat II di hadapan TurutTergugat adalah Cacat Hukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan HukumMengikat, sehingga sudah sepatutnya untuk batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No. 103 (obyeksengketa) atas nama Ina Sumaryantari yang sudah dibebani haktanggungan dengan No.

Akta Hak Tanggungan 08236 adalah cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum mengikat sehingga sudah sepatutnya untukbatal demi hukum;Menghukum Tergugat untuk segera melakukan transaksihalaman 13 dari 19, Putusan Nomor 525/Pdt/2019/PT SMGpenandatanganan Akta Jual Beli atas obyek sengketa dihadapan Notarisdan PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat;7. Menghukum Tergugat Ill untuk segera dan tanpa syarat menyerahkanSertipikat Hak Milik No. 103 kepada Penggugat;8.

untuk batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum APHT PPAT No. 27/2014 tertanggal 7 Oktober2014 antara Tergugat II dan Tergugat II di hadapan Turut Tergugat adalahCacat Hukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat, sehinggasudah sepatutnya untuk batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No. 103 (obyeksengketa) atas nama Ina Sumaryantari yang sudah dibebani haktanggungan dengan No.

Akta Hak Tanggungan 08236 adalah cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum mengikat sehingga sudah sepatutnya untukbatal demi hukum;Menghukum fTergugat untuk segera melakukan transaksipenandatanganan Akta Jual Beli atas obyek sengketa dihadapan Notarisdan PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat;Menghukum Tergugat Ill untuk segera dan tanpa syarat menyerahkanSertipikat Hak Milik No. 103 kepada Penggugat;Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dan melaksanakan isiputusan ini;Menghukum Turut Tergugat Il untuk

perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) UU.Halaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN TjgNo. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana(KUHAP),karena tempat kediaman saksi yang dipanggil sebagian besar lebihdekat dengan Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu) Rupiah) dengan cara mentransfer, kemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri;Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, Nomor RangkaMH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebut adalah hasildari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengandokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu Rupiah) dengan cara mentransfer, kemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri; Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (Satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, NomorRangka MH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebutadalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapidengan dokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu Rupiah) dengan cara mentransfer, kKemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri; Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, Nomor RangkaMH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebut adalahhasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengandokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Bahwa oleh karena pemilikan Penggugat atas tanah terperkaraadalah sah sesuai dengan Undangundang, yang didasarkan padaSertifikat Hak Milik No. 250 yang diterbitkan pada Tanggal 13122007 dengan Surat Ukur Nomor : 24/Sitabotabo/2007 Tanggal25/07/2007 dengan luas 1040 M2 dan yang terletak di DesaSitabotabo Kecamatan Siborongborong Kabupaten TapanuliUtara, maka sudah sepatutnya demi rasa keadilan bila pemilikanPenggugat atas tanah terperkara dinyatakan SAH sesuai denganHukum yang berlaku;.

Oleh karena gugatan ini didasari oleh faktafakta hukum yang sahdan jelas, sudah sepatutnya dan demi rasa keadilan bila tindakandan perbuatan Tergugat, yang merampas tanah milik Penggugat(tanah terperkara) dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;. Untuk menjaga agar Gugatan Penggugat tidak hampa atau nihil,sudah sepatutnya jika Pengadilan meletakkan SITA PENJAGAAN(Revindicatoir Beslaag) atas tanah terperkara, hingga perkara inimendapat putusan hukum tetap (inkracht) ;.

Jugasudah sepatutnya demi rasa keadilan bila Tergugat dihukumuntuk membayar seluruh kerugian Penggugat, baik Kerugian Morildan kerugian Materil yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.310.000.000,(tiga ratus sepuluh juta rupiah) dengan pembayarantunai;. Bahwakarena gugatan ini didukung oleh faktafakta Hukum yangsah, maka patut dan layak jika Pengadilan menyatakan bahwaputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara sertamerta(Uti voerbaar bij voorraat), meskipun ada upaya hukum;9.

Bahwa untuk memberikan efek jera, serta untuk memaksamematuhi keputusan perkara ini, sudah sepatutnya bila kepadaTergugat dikenakan Hukuman untuk membayar denda berupaUang Paksa sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari,untuk setiap keterlambatan membayarkan uang ganti kerugiankepada Penggugat;10.Juga sudah cukup adil bila Tergugat dihukum untuk membayarseluruh ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;11.Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan tersebut diatas,yang didukung oleh

Menyatakan segala Suratsurat ataupun segala sesuatunya yangdapat menimbulkan hak bagi Tergugat maupun pihak ketigaataupun orang lain yang diterbitkan atas tanah terperkara denganmelawan hak sudah sepatutnya dinyatakan tidak berharga ataubatal demi hukum;. Menghukum tergugat dan atau orang lain yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengosongkan dan mengembalikan tanahobjek perkara dalam keadaan baik tanpa beban apapun diatasnyakepada Penggugat;.

SocfindoAek Pamienke Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya di suatu tempat didaerah hukum Pengadilan Negeri RantauPrapat, karena penadahan telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang berupa 15 (lima belas) kilogram getah susu yang diketahuiterdakwa Surono sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan,perbuatan

Dengan Sengaja Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Mengggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan ;Ad 1.

Dengan SengajaMenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, membelisesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu Benda Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Donlar Tambunan dansaksi Ayub Hamdani Pohan serta keterangan terdakwa dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan bahwabenar pada hari Senin tanggal 29 Nopember 2010sekira pukul 15.00 Wib, bertempat di Blok 39 Afdeling III Kebun

PT.Socfindo AekPamienke Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu Utara bahwa terdakwaada membeli getah rambung dari Musino (dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugattelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap

Tergugat sering marah tanpajelas penyebabnya merupakan pengetahuan langsung; Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar bulan Juli2015 antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugatmeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan karenaTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

Baru Utara Rt. 03, Rw. 01 Pakulonan Serpong Tangerang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanyaitu pada tanggal 25 Pebruari 2009, Penggugat dan Tergugat tidakhadir walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan 24 Pebruari 2009 yang diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, bukandiajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untuk menanyakankepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telah mencabutgugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggil Penggugatprinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret 2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

Ngadikusuman, Kertek, Wonosobo, JawaTengah dan tidak ada Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo ini, yangberkekuatan hukum tetap (/nkracht), tentang pengosongan tanah dan rumahdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 227, yang ternyata sampai saat ini(gugatan ini diajukan), masih milik dan dikuasai sah dan benar oleh ParaPelawan;Bahwa oleh karena menurut dan berdasar Hukum Acara Perdata dalamHIR, eksekusi adalah pelaksanaan atas putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht), maka sudah sepatutnya

Menyatakan secara hukum, eksekusi pengosongan atas dasar permohonaneksekusi pengosongan dari Terlawan selaku Pemohon Eksekusi, adalaheksekusi pengosongan tanpa adanya Putusan Pengadilan NegeriWonosobo ini yang berkekuatan hukum tetap (inkracht), tentangpengosongan, sehingga sepatutnya demi hukum dan keadilan, untuk tidakdilaksanakan atau setidaknya ditunda sampai dengan adanya PutusanPengadilan Negeri Wonosobo ini yang berkekuatan hukum tetap (inkracht),tentang pengosongan tanah dan rumah;7.

Sehingga pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factiyang berdasar penerapan hukum yang salah tersebut, nyata dan jelasbertentangan dengan HIR, dan melawan hukum dan keadilannya, PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan II, karenanya olen Mahkamah Agung RepublikIndonesia ini, sudah sepatutnya ditolak atau dikesampingkan, demi hukum,keadilan dan kemanusiaannya Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan II;Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 2322 K/Pdt/20164.

Bahwa oleh karena seluruh pertimbangan hukum Judex Facti di PengadilanTinggi Jawa Tengah ini, nyata dan jelas, salah dalam penerapan hukumnya,sehingga jauh dari hukum dan keadilan serta kKemanusiaan nya PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan Il, adalah sudah sepatutnya oleh MahkamahAgung Republik Indonesia ini, untuk ditolak atau dikesampingkan, demihukum, keadilan dan kemanusiaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

Unggal Bin Basri terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Mulyadi Als.Imul Als.

tanggal yang sudah tidak diingat lagi, bulan Mei (05) tahun Dua Ribu DuaPuluh (2020), sekitar pukul 16.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei (05) tahun dua ribu dua puluh (2020), bertempat di PasarTradisional Sekura Kecamatan Teluk Keramat Kabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sambas yang berwenang memeriksa, karena membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa pembuktian kesalahan terdakwa dalam pasal inibersifat alternatif, artinya terdakwa tidak perlu harus memenuhi semua unsuryang perbuatan yang diatur, cukup apabila ada satu atau lebih perbuatan yangdilakukannya

Imul Bin Unggal Bin Basri tersebut yakni Rp250.000,00menjadi telah cukup alasan bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga bahwaTV merk TOSHIBA 32 In warna hitam yang dibelinya dari sdr.

Agib Prizardiperolehnya dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan, faktafakta tersebut cukup menunjukkan bahwa peran maupunkesalahan serta kesengajaan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut, sehinggadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda, yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti menurutHukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi

melindungi Termohon dan anak anak Termohon, makasudah sepatutnya dalil Pemohon "ditolak";Bahwa, "Tidak Benar" dalil Pemohon yang menyatakan selamapisahn rumah antara Pemohon dengan Termohon sudah diupayakandamai, akan tetapi tidak berhasil.

No. 0798/Pdt.G/2019/PA Kdrsudah sepatutnya dalil Pemohon tersebut "ditolak";9.

Maka dalil Pemohon sepatutnya "ditolak";10. Bahwa, dalil Pemohon angka 10 adalah kewajiban dan Pemohonmengingat sudah sepatutnya Pemohonan Pemohon "ditolak";DALAM REKONPENSI.1. Bahwa, dalam hal ini mohon Tennohon Konpensidisebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan Pemohon Konpensi disebutsebagai Tergugat Rekonpensi;2.

DanPemohon prinsipal yang saat itu hadir dimuka sidak tidakmenyatakan keberatan terkait penarikan atas jawaban prinsipal Termohontersebut, sehingga tidak ada pelanggaran hukum acara dalam perkaraini dan sudah sepatutnya dalil Pemohon untuk "ditolak";6.

Bahwa, dalil angka 5 "tidak benar" dan sepatutnya"ditolak' ketidak harmonisan karena Termohon dengan Pemohon banyakhutangnya Termohon tidak dapat mengendalikan ekonomi, akan tetaplyang Benar" ketidak harmonisan karena Pemohon berhubungan dengawanita lain yang bernama RIKA yang pernah diajak kerumahkediaman bersama dan sekarang Pemohon tinggal bersama RIKAmeninggalkan Termohon dan anakanak Termohon serta sudah tidakmenafkaihi Termohon dan anakanak, maka dengan demikian dalilTermohon sepatutnya "ditolak

tanggal 12 Januari 2014 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2014 , bertempat di SP Il Desa PurnamaSari Kecamatan Kikim Barat Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negari Lahat ,membeli , menyewa , menukar , menerima gadai , Menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan menggadaikan ,mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yangdiketahui atau sepatutnya

Yamaha Jupiter MXwarna Biru tanpa disertai dengan STNK dan BPKB tersebut denganharga Rp.3.300.000, ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah ) tanpamenanyakan darimana asalusulnya sepeda motor yang dijual olehSaksi Dwi tersebut ;e Bahwa ternyata sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Biru yangdibeli terdakwa dari saksi Dwi tersebut adalah milik saksi korbanAzhari Bin Busroni yang telah hilang sebelumnya karena diambilseseorang ;e Bahwa terdakwa dalam membeli sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna Biru tersebut sepatutnya

Unsur Telah membeli , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan penadahan ;Ad.1 .

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian keterangan dimuka persidanganHakim Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud unsur Barang Siapa dalamperkara ini adalah Terdakwa IMAM PATONI Als TONI BIN DAHRI ( Alm ) yangdihadapkan dalam persidangan ini yang identitasnya telah sesuai dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian maka unsur Barang siapa ini dipandang telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.2: nsurTelah membeli, menyimpan at menyembunyikan tbenda , yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor Yamaha JupiterMX warna Biru tanpa disertai dengan STNK dan BPKB tersebut dengan hargaRp.3.300.000, ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah ) tanpa menanyakan darimanaasalusulnya sepeda motor yang dijual oleh Saksi Dwi tersebut , ternyatasepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Biru yang dibeli terdakwa dari saksi Dwitersebut adalah milik saksi korban Azhari Bin Busroni yang telah hilangsebelumnya karena diambil seseorang , terdakwa dalam membeli sepeda motorYamaha Jupiter MX warna Biru tersebut sepatutnya

April tahun 2000 Tiga Belas atau setidaktidaknya pada suatuhari dalam tahun 2000 Tiga Belas bertempat di Jalan Lintas Timur Kab.Lumajang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Militer I12 Surabaya telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Unsur ketiga Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan AtauKedua :Unsur kesatu : BarangsiapaUnsur kedua : Mengambil keuntungan dari suatu barangUnsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa mengenai Dakwaan Oditur Militer disusun secara Alternatif maka MajelisHakim akan memilih Alternatif yang paling bersesuaian dengan faktafaktadipersidangan yaitu Alternatif Kesatu dan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut

harus diduga diperoleh darikejahatan .Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahur dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telahmengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap sajamelakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa perbuatan ini dilakukan oleh seorang anggota TNI AD yangseharusnya dalam bertindak dimana dan kapanpun selalu berpegang teguhdan menjunjung tinggi pedoman prilaku TNI, serta menjadi panutan namunjustru Terdakwa berbuat yang bertentangan dengan keluhuran dan kesucianjati diri seorang prajurit TNI AD dan perbuatan Terdakwa membeli (satu)unit sepeda motor yang sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanSdr.

Desember 2012 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2013, bertempat dihalaman masjid Fatimah ( Komplek Perumahan Paus Flower Kelurahan TangkerangBarat Kecamatan Marpoyan Damai Pekanbaru, atau setidak tidaknya pada suatu tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, Telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, = menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; dan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

dasar dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwaterdakwa harus memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam surat dakwaan Pasal 480 ayat le,2e KUHP yang diajukanJaksa Penuntut Umum yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja ;3 Telah membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Telah membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, danmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; Menimbang, bahwa untuk menjelaskan unsure ketiga erat hubungannyadengan keterangan saksi Syaiful

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, danmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi secara sah menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal yang didakwakan telahterbukti, maka dengan demikian tentu terdakwa telah dapat dipersalahkan melakukantindak pidana Panadahan sebagaimana yang telah didakwakan Jaksa PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 480 ayat le,2en Menimbang, bahwa

Bahwa kedua ekor kerbautersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan di dalam kandang melainkandiikat dikebun halaman depan rumah terdakwa.Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun terdakwa mengatahui betul bahwa Sdr. Syafarudinseorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumah Sdr.

SATRIA RAHMAN Als ANANG Bin BANDING pada hariSelasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00 Wita bertempat di rumahSyafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa Sungai Dua Rt.08 Rw.02Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu telah membelihewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin (DPO), yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa Sdr.

SATRIARAHMAN Als ANANG Bin BANDING membeli 2 (dua) ekor kerbaudengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumah.Bahwa sepatutnya Sdr. SATRIA RAHMAN Als ANANG Bin BANDINGmenduga bahwa hewan ternak tersebut adalah hasil dari kejahatankarena Sdr. Safarudin bukanlah peternak kerbau namun seorang sopirtruk dan dirumahnya atau disekitar rumah Sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

SYafarudin tidak ditempatkan di dalam kandang melainkan diikat dikebunhalaman depan rumah terdakwa.Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 174/Pid.B/2016/PN.kKtbBahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Syafarudin bukanlah peternak kerbaunamun terdakwa mengatahui betul bahwa Sdr. Syafarudin seorang sopir trukdan dirumahnya atau disekitar rumah Sdr. Syafarudin tidak terdapat kandangternak, pada saat transaksi jual beli tersebut Sdr.

Juni 2021 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Juni 2021, bertempat di Kecamatan NanggungKabupaten Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

MAULANA (DPO) dan dihabiskan untukkeperluan terdakwa seharihari;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putih yang dijual dengan harga murah tersebut dari SaksiRUDIYANTO ALS MAS BIN ABDULLAH tersebut dengan sadar mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil curian karena tanpa dilengkapi Surat surat yang sah;Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih yangterdakwa beli dari Saksi RUDIYANTO ALS MAS

MAULANA (DPO) dandihabiskan untuk keperluan terdakwa seharihari;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putih yang dijual dengan harga murah tersebut dari SaksiRUDIYANTO ALS MAS BIN ABDULLAH tersebut dengan sadarmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil curian karena tanpa dilengkapi surat surat yangsah; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putihyang terdakwa beli dari Saksi RUDIYANTO ALS MAS

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barangsiapa.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BBPenggugat tidak dapat membuktikan gugatannya, oleh karena itu gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Bahwa majelis hakim judex factie (Pengadilan Agama Pangkalpinang) telahsalah dan keliru dengan tidak mempertimbangkan fakta persidangandimana terhadap objek sengketa tersebut didapat pada saat Pembanding/Penggugat dan Terbanding I/Tergugat masih dalam ikatan pernikahan,oleh karena itu objek tersebut sudah sepatutnya menjadi harta bersamadan dibagi 2 (dua) antara Pembanding

banding tersebut adalah Pengulangan yang telah dibuktikan dalampersidangan tingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya apa yangdidalilkan oleh Pembanding I/Penggugat dinyatakan ditolak;Hal. 7 dari 17 hal. Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BB3.

Bahwa keberatan yang didalailkan oleh Pembanding 1/Penggugatsebagaimana point angka 3 (tiga) memori bandingnya sangat tidakberalasan sama sekali dan terhadap point ini Putusan hakim pengadilantingkat pertama dalam pertimbangannya sudah tepat dan benar, sehinggasudah sepatutnya untuk dipertahankan;Bahwa sebagaimana objek bangunan Rumah Kontrakan dua tingkat 10(Ssepuluh) Pintu, yang terletak di jalan Kamboja Ill, RT.022 RW.05,Kelurahan Kota, Kecamatan Tanjung Pandan, Kabupaten Belitung, yangsebenarnya

obyek tersebut tidak ada hubungan kepemilikan baik kepadaTerbanding I/Tergugat maupun terhadap Pembanding I/Penggugat, semuatelah dibuktikan pada persidangan tingkat pertama bahwa pemilik obyektersebut orang tua kandung Terbanding I/Tergugat sendiri yaitu atas namalbu Djuwita, sebagaimana buktibukti yang telah dibuktikan pada sidangtingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya apa yang didalilkan ini harusdinyatakan ditolak;4.

Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BBtidak dapat dibuktikan waktu pembuatannya karena tidak mencantumkantanggal, bulan maupun tahun kapan pernyataan tersebut dibuat, sehinggasudah sepatutnya ditolak;5.

RIFA'l Als ANJAR (DPO) Als ANJAR (DPO) terdakwa diberikan imbalanRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda jenis Vario tahun 2012 warna putih tanpa plat Nomor Polisi ,Noka: MH1JF5136CK757321, Nosin : JF51E3731617 tersebut adalah hasil darikejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengan dokumenyang sah berupa STNK serta BPKB dan harga jual atas sepeda motor tersebutjauh dibawah standar harga pasaran

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu Rupiah) dengan cara mentransfer, kemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri; Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, NomorRangka MH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebutadalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapidengan dokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

RIFA Als ANJAR (DPO) AlsANJAR (DPO) terdakwa diberikan imbalan Rp.400.000, (empat ratus riburupiah); Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda jenis Vario tahun 2012 warna putih tanpa plat Nomor Polisi ,tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motor tersebut tanpadilengkapi dengan dokumen yang sah berupa STNK serta BPKB dan harga jualatas sepeda motor tersebut jauh dibawah standar harga pasaran yangseharusnya serta kondisi motor dalam keadaan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

RIFA'I Als ANJAR(DPO) Als ANJAR (DPO) terdakwa diberikan imbalan Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda jenis Vario tahun 2012 warna putih tanpa platNomor Polisi , tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motortersebut tanpa dilengkapi dengan dokumen yang sah berupa STNK serta BPKBdan harga jual atas sepeda motor tersebut jauh dibawah standar harga pasaranyang seharusnya serta kondisi motor

Kalimantan Selatan atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dimana perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 27 Maret

(dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal (satu) unit sepeda motor yangjenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 Dengan Nomor Polisi DA 6502 UZ berwarnaHalaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN TjgHitam tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motor tersebut padawaktu digadaikan kepada terdakwa tanpa dilengkapi dokumen yang sah danlengkap serta digadaikan dengan harga yang jauh dibawah harga pasaran sertadalam kondisi tanpa plat Pomor Polisi;Bahwa 1 (satu) unit

(dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal(satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 DenganNomor Polisi DA 6502 UZ berwarna Hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepada terdakwaHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN Tjgtanpa dilengkapi dokumen yang sah dan lengkap serta digadaikan denganharga yang jauh dibawah harga pasaran serta dalam kondisi tanpa plat PomorPolisi; Bahwa 1 (satu) unit

(dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal(satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 DenganNomor Polisi DA 6502 UZ berwarna Hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepada terdakwatanpa dilengkapi dokumen yang sah dan lengkap serta digadaikan denganharga yang jauh dibawah harga pasaran serta dalam kondisi tanpa plat PomorPolisi; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015Dengan Nomor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariAd.1kejahatan,Barang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah subjek atau pelaku yang mewujudkan terjadinya suatu tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, dalam hal ini adalah terdakwaSUHENDRI ALS. HENDRI ALS. GOSONG BIN SUPRIHADI, yangsetelah diperiksa dan diteliti indentitasnya oleh Majelis Hakim samadengan indentitas terdakwa yang termuat dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum.

Siti Norohmah tanpa dilengkapi surat ataudokumen yang sah seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)Dengan demikian Unsur membeli, menyimpan atau menyembunyikanSesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Waway karya kab.Lampung timur seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dandengan harga yang tidak wajar.174yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang oleh karena unsur dari dakwaan Primair yaitu pasal 481 ayat(1) KUHP tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanselanjutnya yakni dakwaan subsidiair pasal 480 Ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.2.3

.Ad.1Unsur Barang siapaUnsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanBarang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah subjek atau pelaku yang mewujudkan terjadinya suatu tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, dalam hal ini adalah terdakwaSUHENDRI

Siti Norohmah tanpadilengkapi surat atau dokumen yang sah seharga Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah)Dengan demikian Unsur membeli, menyimpan atau menyembunyikanSesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Berdasarkan faktafakta di persidangan yang berupa keterangan saksisaksi, petunjuk yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa sendirididukung dengan barang bukti yang dibenarkan

Menyatakan Terdakwa BAMBANG SATIAWAN Als BAMBANG BinAMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah melakukan turut serta melakukan perbuatan menerimahadiah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)KUHP.2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Pasal 480 KUHP meliputi perouatanperbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatanperbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

Syaiful Fajeri Bin Mujidin.Diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, didalam perumusan kejahatan initerhadap unsur sengaja maupun unsur culpa : Unsur sengaja (dolus) : dengan kata : Diketahuinya.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa telah terpenuhiAd.3.

Maka sudah sepatutnya apabila tergugat lalai didalam menjalankan putusan ini dihukum membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap mingguketerlambatan;Berdasarkan halhal yang telah di uraian diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Jambi Cq.

Dengan demikian, jelas terbukti bahwa dalam hal ini Penggugat tidakmempunyai hak untuk melakukan Gugatan atau tuntutan terkait denganpelaksanaan eksekusi barang jaminan sebagai akibat ciderajanji/jwanprestasinya Turut Tergugat ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Verklraad ;Hal 6 dari 18 hal Put No 53/PDT/2021/PTJMB. Dalam Pokok Perkara :.

pihak, sudah terbuktigugatan yang diajukan Penggugat bukan didasari oleh adanya perselisihanhukum (sengketa hukum);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formildengan tidak jelasnya tuntutan yang dilakukan terhadap Tergugat II, makasesuai yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah sepatutnya

Dengan demikian, dalil Penggugat dalam petitum yangmenyatakan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum apabilaTergugat II melaksanakan lelang terhadap objek perkara tanpa seizin dariPenggugat adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum.Oleh sebab itu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo;B.

Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara a quomenolak dalil gugatan Penggugat;Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkara a quokarena gugatan Penggugat adalah gugatan yang sama sekali tidak beralasandan hanya mengadaada serta tidak berdasar hukum yang benar;berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat II mohon kepadaMajelis