Ditemukan 229383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hudang hatang hujang
Penelusuran terkait : Hutang . Hutang
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 28-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 83/Pdt/2012/PT.Dps
Tanggal 28 September 2012 — I KETUT SUANTRA, sekarang PEMBANDING MELAWAN : NI NENGAH SURATI, sekarang TERBANDING
44 — 48
  • suarat yang berhubungan dengan perkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Negara, tanggal 27 Maret 2012, Nomor : 63/Pdt.Plw/2011/PN.NGR, yang amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM PROVISIe Menetapkan menunda sementara Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Penetapan Pengadilan NegeriNegara Nomor : 9/PEN/PDT.EKS/2011/ PN.NGR tanggal 12 September 2011hingga adanya keputusan hukum mengenai jumlah hutang
    27 Maret 2012, Nomor : 63/Pdt.Plw/2011/PN.NGR,maka padagilirannya berpendapat sebagai berikut ; DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa melalui petitum dalam Provisi, Pelawan meminta agar Pengadilan Negeri Negara Cq.Majelis Hakim perkara aquo menyatakan hokum menundasementara pelaksanaan lelang eksekusi yang sebelumnya telah ditetapkan denganPenetapan Pengadilan Negeri Negara, Nomor : 9/Pen/Pdt.Eks/2011/PN.NGR, tanggal 12September 2011, terhadap obyek sengketa sampai ada kepastian hukum mengenai jumlah hutang
    lagi oleh Pelawandalam perkara ini, apalagi diajukan dalam Provisi, karena Ketua Pengadilan Negeri Negara telah melakukan secara ex officio ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan diatas Pengadilan Tinggimenilai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan permintaanPelawan dalam Provisi adalah pertimbangan yang keliru dan tidak cermat serta berlebihan,apalagi setelah mencermati lebih lanjut pertimbangan putusan pada halaman 12 sampaidengan halaman 13 yang menyatakan bahwa hutang
    Pelawan/Pembanding dalam perkaraaquo berdasarkan Akta Pengakuan Hutang tentang Nomor : 45 tertanggal 9 Maret 2010adalah sebesar Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), karena denganpertimbangannya dalam pokok perkara tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama secarahukum menggugurkan sendiri pertimbangan dan putusannya dalam Provisi yang bersifat serta merta ; coco =Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas Pengadilan Tinggi berpendapat,pertimbangan dan putusan Majelis hakim Tingkat
    /pinjaman Pelawan/Pembandingkepada Terlawan/Terbanding dalam perakra aquo sementara itu dalam pertimbanganputusan tersebut halaman 12 13 Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berkesimpulan danberpendapat bahwa hutang Pelawan/Pembanding dalam perkara aquo berdasarkan AktaPengakuan Hutang tentang Nomor : 45 tertanggal 9 Maret 2010 adalah sebesarRp.180.000.000,00 (Seratus delapan puluh juta rupiah) dan Akta dimaksud berlaku pulasebagai tanda terima uang yang sah oleh Pelawan/Pembanding yang berhutang
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 10-07-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 35/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 10 Juli 2012 —
48 — 11
  • salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 3 Oktober 2011 Nomor : 110/Pdt.G/2011/PN.TNG. yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 0 nn nnne nn nenaDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : e Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard) ; DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan. cidera janji(wanprestasi) karena tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat ;e Menghukum Tergugat untuk membayar hutang
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 24-04-2012 — Upload : 06-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 6/Pdt/2012/PT.Dps
Tanggal 24 April 2012 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk semula sebagai Penggugat selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING M e l a w a n : I. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SWASAD ARTHA (dalam Likwidasi) yang semula sebagai Tergugat I selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I II. TIM LIKWIDASI PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SWASAD ARTHA (dalam Likwidasi) yang semula sebagai Tergugat II selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II III. TUAN BUDI ARGAWA,SH.Mba yang semula sebagai Tergugat III selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III IV. NYONYA SWANDAYANI GANDA KUSUMA ; semula sebagai Tergugat IV selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING IV
51 — 37
  • Gugatan Penggugat/Pembanding adalah premature, sebabketika gugatan ini berlangsung di Pengadilan NegeriDenpasar Penggugat Pembanding masih menerimapembayaranpembayaran dari Tim Likwidasi, dimanaproses Likwidasi juga masih sedang berlangsung, Jadiberapa hutang pasti antara PT.BPR Swasad Artha denganPT. Bank Danamon Indonesia,Tbk tidak pasti ;3.
    Bahwa benar Tim Likwidasi PT.Bank Perkreditan RakyatSwasad Artha~ disebut Tim Likwidasi BPRSA (dalamLikwidasi) tidak dapat digugat sebagai Tergugat II (sepertitercantum dalam gugatan Penggugat / Pembanding),karena Tim Likwidasi BPRSA bersifat sementara saja (danbertanggung jawab kepada Pemerintah melalui MenteriKeuangan) untuk menangani Bank Perkreditan RakyatSwasad Artha yang dibentuk oleh Menteri Keuangan,sekedar untuk melakukan pemberesan terhadap segalatagihan dan hutang Tergugat kepada para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 584 PK/Pdt/2010
Tanggal 24 April 2012 — TO ATIONG Alias ABENG vs. IWAN CHK alias CHE YAM
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal iniTergugat lakukan dikarenakan hutang Penggugat kepada Tergugatsudah terlalu banyak, dan Tergugat sudah bosan menagihnya kepadaPenggugat dengan berbagai alasan jawaban ketika ditagih, dan Tergugattakut kalau nanti Penggugat tidak akan mau dan tidak sanggupmembayar selurun hutangnya didasari saling percaya, walaupunperjanjian bagi hasil ini tidak tertulis dan hanya diucapkan saja (akandiperkuat dengan keterangan' saksi), Tergugat menyanggupinya(perjanjian bagi hasil dengan dasar saling percaya
    Segel initimbul oleh karena hutang Penggugat kepada Tergugat sudah terlampaubanyak sehingga Tergugat sangat khawatir Penggugat tidak akanmampu membayarnya lagi. Dan juga Penggugat sering menyalahgunakan stempel Koperasi Baradmil Mahmil Otmil 103 Cab. Dumai,yang setiap tindakan Penggugat selalu memakai stempel koperasitersebut dan mengatas namakan diri sebagai pimpinan, padahal tindakanyang dilakukan Penggugat adalah untuk kepentingan pribadinya.
    Pada waktu itu Kapten Gusti Amemberi saran agar selesaikanlah dengan jalan damai karena kalian samasama orang Cina ;Sampai sekarang malah Penggugat yang melaporkan Tergugattentang terhadap 6 (enam) buah Akta Ganti Rugi Tanah yang menjadijaminan terhadap hutang yang Penggugat pinjam kepada Terggugat, sesuaisegel dikuatkan dengan kwitansi tertanggal 26 Juli 2000 ;Pada waktu pemeriksaan di Polresta Dumai, ternyata Tergugat tidakterbukti menggelapkan 6 (enam) Akta Ganti Rugi tanah tersebut.
    Oleh karena mana pula dapat dipastikan bahwa besi yangdiangkut oleh Tergugat DK / Pemohon PK adalah merupakan bahagian daribesi yang bersumber dari kapal Permina XII dan Raharja ;Bahwa oleh karena tanggal 29 April 2001 antara PenggugatDk/Termohon PK dengan Tergugat DK / Pemohon PK, telah membuatpersetujuan tentang Hutang Penggugat DK / Termohon PK yaitu sebesarRp. 521.778.800, (Lima ratus dua puluh satujuta tujuh ratus tujuh puluhdelapan ribu delapan ratus rupiah) (Vide Bukti T15), dengan demikian
    Demikian halnya tentang Bukti T15, dengan buktiini jelas bahwa Tanggal 29 April 2001 perhitungan hutang piutang antaraPenggugat DK/Termohon PK dengan Tergugat Dk / Pemohon PK telah Final,dimana Tergugat DK/Termohon PK berhutang kepada Tergugat DK /Pemohon PK sebesar Rp. 521.778.800, (Lima ratus dua puluh satu jutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu delapan ratus rupiah) (Vide Bukti T15),dengan demikian tidak masuk akal jika Penggugat DKI Termohon PKmengklaim bahwa Tergugat DK / Pemohon PK berhutang
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 129/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat: ANDI TENRI Tergugat: PT. NUSA SURYA CIPTADANA
230 — 70
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-09-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2007
Tanggal 28 September 2007 — ABDUL AZIZ; Firmansyah
66 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 399 K/Pdt/2007Bahwa berdasarkan surat Pengakuan Hutang tersebut Tergugat (SaudaraAbdul Aziz) berjanji akan membayar lunas hutang tersebut 1 (satu) bulansetelah surat Pengakuan Hutang tersebut di tanda tangani ;Bahwa setelah lewatnya waktu 1 (satu) bulan sebagaimana yangdisepakati dalam surat Pengakuan Hutang pihak Penggugat maka Penggugatberusaha untuk menjumpai Tergugat untuk membicarakan mengenaipenyelesaian hutang Tergugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah),terutama membicarakan
    mengenai saksi yang akan diberlakukan sehubungandengan lalainya Tergugat melunasi hutang tersebut ;Bahwa setelah hal tersebut diatas dibicarakan kembali dengan Tergugatnamun Pihak Tergugat sama sekali tidak memperlihatkan itikad baik untukmenyelesaikan permasalahannya dengan Penggugat dan terutama sekali tidakmemperlihatkan adanya keinginan untuk membayar hutang kepada Penggugat,hingga sampai saat ini ;Bahwa dengan lewatnya waktu) Pelunasan MHutang' Tergugatsebagaimana yang telah disepakati antara
    Menghukum Tergugat untuk memenuhi gugatan/meluasi hutangnyaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Penggugat sebagaimanadimuat dalam Pengakuan Hutang tanggal 9 Juni 2003 yang dilegalisasipada tanggal yang sama dihadapan Dra. Butet, SH. Notaris di Padangdengan nomor.254/L/2008 ;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 399 K/Pdt/2007 5. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalamperkara ini ; 6.
    No. 399 K/Pdt/2007Dan disini terjadi suatu penipuan dimana Tergugat dipaksa untuk menandatangani surat pengakuan Hutang sebesar Rp.100.000.000, sedangkampinjaman itu hanya Tergugat terima sebesar Rp.40.000.000, dengan alasanini maka persetujuan hutang tersebut beralasan untuk dibatalkan ;Bahwa pinjaman tersebut juga bukan untuk kepentingan pribadi PemohonUntuk Kasasi akan tetapi adalah untuk kepentingan Termohon untuk kasasi(semula penggugat) yaitu guna kepentingan biaya eksekusi tanah kaimsuku Sikumbang
    ( Bapak kandung Termohon untuk kasasi ) ;Bahwa dalam hal ini tidak ternyata bahwa Pemohon Untuk Kasasimelakukan perbuatan ingkar janji, karena Pemohon untuk kasasi dalampengakuan itu berjanji akan membayar hutang jika tanah bahagianPemohon untuk kasasi terjual, dan fakta hukum mengatakan bahwa tanahtersebut belum lagi terjual ;2.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Putus : 25-06-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 38/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 25 Juni 2012 — KOMARA GAUTAMA melawan KARYONO .
47 — 20
  • Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan hutang ataupinjaman uang dari Penggugat/sekarang Pembanding sebagaihutang Tergugat/sekarang Terbanding sebesar Rp. 25.900.000,tersebut ; 3. Menyatakan menurut hukum Tergugat/sekarang Terbandingmempunyai hutang kepada Penggugat/sekarang Pembandingselurunhnya sebesar Rp. 25.900.000, (dua puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah) ; senneee RSE HESRAee neeeeeeeEEeEE 4.
    Menghukum Tergugat/sekarang Terbanding untuk membayarbunga sebagai penalty hutangnya kepada Penggugat/sekarangPembanding sebesar 2,5 % dari Rp. 25.900.000, perbulannya,secara tunai dan seketika sejak bulan Mei 2011 sampai dengandilunasinya hutang sebesar Rp. 25.900.000, tersebut olehTergugat/sekarang Terbanding kepada Penggugat/sekarangPembanding, sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ;.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Wanprestasi
Putus : 10-09-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BJB
Tanggal 10 September 2020 — Dr. RUSMASARI MARISYA, SKM.,MAP. MELAWAN 1.H. SEMPURNA TARIGAN, S.Pd., M.Kes 2.YAYASAN BANUA BINA HUSADA 3.MASITA., SKM., M.Kes.
233 — 286
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Putus : 15-08-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 72/PDT/2014/PT.BTN
Tanggal 15 Agustus 2014 — Tuan RYAN ANTHONI, ST. dkk melawan H. WAHYU NURJAMIL. dkk.
174 — 37
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2006 — Upload : 10-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340K/PDT/2005
Tanggal 28 September 2006 — YENNY MEGAWATI ; HAJI HARDIYANTO
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 3.000.000 100.000.000 Bahwa pada bulan berikut dari tanggal 20 September 2001 Tergugatmenyatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat untuk sementara akanmembayar bunga dari sisa hutang pokok Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)karena belum bisa membayar cicilan hutang pokok, maka untuk itu pada tanggal20 Oktober 2001 dan tanggal 20 November 2001 Tergugat telah membayarbunga dari sisa hutang pokok Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tersebutmasingmasing sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).
    No. 1840 K/Pdt/2005bahwa perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2001 dan tahun 2003 atau tepatnya pada 20 Februari 2001, 27 April2003 dan 21 Mei 2003 sedangkan dalam posita kedua dan selanjutnyaPenggugat menyatakan bahwa perjanjian hutang piutang Tergugat hanya terjadipada tahun 2001.
    Bahwa ataspembayaran cicilan hutang tersebut dilakukan dengan carasalingkepercayaan pula.
    setelahdikurangi dengan sisa pembayaran tersebut maka menjadi berhutangRp.19.982.500, (Sembilan belas juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribulima ratus rupiah) ;Bahwa pada tanggal 13 Pebruari 2002 membayar cicilan hutang pokok atashutang yang sebesar Rp.69.768.500, dengan menggunakan Giro yangnilainya sebesar Rp.39.755.000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus limapuluh lima ribu rupiah) serta membayar bunga hutang atas hutang tersebutselama dua bulan sebesar Rp.4.186.110, (Empat juta seratus
    Sehingga sisa hutang seluruhnya adalah sebesarRp.69.768.500, Rp.39.755.000, = Rp.30.013.500, + Rp.420.000, (nilaibarang dagangan yang dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi )+Rp.19.982.500, = Rp.50.416.000, ;Bahwa atas semua sisa hutang tersebut ditambah bunganya Rp.4.537.440,oleh Penggugat Rekonpensi kemudian dilunasi dengan menggunakan Giroyang nilainya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sehinggaatas pelunasan hutang tersebut Penggugat Rekonpensi mempunyai sisapembayaran sebesar
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Putus : 02-10-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 2 Oktober 2013 — PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. melawan H.BURHANUDIN. dkk.
88 — 43
  • Menyatakan sah menurut hukum Akta Pembaharuan Hutang No.38tanggal 21 Nopember 2008 yang dibuat oleh Maryori Dewata, SH Notarisdi Tangerang ;4.
    Menyatakan menurut hukum Pembantah/Pelawan s/d III sudah tidakada hubungan hukum atau perikatan yaitu tidak dapat dipertahankanlagi dan telah hapus hutang dengan Terbantah/Terlawan berkaitandengan jaminan yang timbul atas Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 01Agustus 2008 yaituberupa jaminan yang disebutkan didalam Akta Pembaharuan Hutang No.38tanggal 21 Nopember 2008 tersebut pada pasal 3, termasuk Sertifikat HakMilik No.380, Desa Tjireundeu, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang,luas 2.150 M2, GS
    nomor 656 tanggal 09 Agustus 1971 atas nama Hj.Suryati Burhanuddin yang telah diikat dengan Hak TanggunganNo.1309/2008, No.2019/2008 dan No.2802/2008, sejak berlakunya AktaPembaharuan Hutang No.38 tanggal 21 Nopember 2008 tersebut. ;5.
    Bahwa menurut Pembanding semula Terbantah / Terlawan PengadilanNegeri Tangerang telah salah keliru dalam mempertimbangkan secarahukum tentang eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semulaTerbantah / Terlawan, oleh karena bantahan yang diajukan oleh paraTerbanding semula para Pembantah/Pelawan adalah didasarkan padaAkta Pembaharuan Hutang Nomor 38 tanggal 21 Nopember 2008;2.
    Bahwa Akta Pembaharuan Hutang Nomor 38 tanggal 21 Nopember 2008yang didasarkan pada Akta Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 01 Agustus2008, jelas merupakan pengalihan atas hutang Burhanudin;10.Bahwa Penetapan No.21/PEN.EKS/APHT/2012 tanggal 25 Mei 2012 telahtepat dan berdasarkan hukum;Oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolakBantahan para Terbanding semula para Pembantah/Pelawan, dan mohonkepada Majelis Hakim
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 118/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 6 Nopember 2018 — AGUS SUPRIYANTO, DKK MELAWAN JUMINEM, DKK
81 — 39
  • bahwa hutang Para Penggugat belum bisa dinyatakan lunas,oleh karena Para Tergugat telah menjual tanahnya sehinggamengakibatkan Para Penggugat harus pula membayarnya denganmemberikan sebidang tanah;Bahwa setelah pembayaran pembayaran yang dilakukan oleh ParaPenggugat kepada Para Tergugat yang sudah sepantasnya dinyatakanlunas, maka segala surat pernyataan maupun perjanjian yang dianggapsebagai pengikat atas hutang piutang antara Para Penggugat dan ParaTergugat yang dibuat pada tanggal 03 Februari
    yang sebenarnya telahmelebihi dari nilai atas tanah yang dipergunakan sebagai jaminan dan telahdijual sendiri olen Para Tergugat;Vide:Pasal 1756 BW:Utang yang terjadi karena peminjaman uang hanyalah terdiri atas jumlahuang yang disebutkan dalam penanjianBahwa terhadap hutang Para Penggugat menjadi tidak pasti, karena hinggasebelum diajukannya gugatan ini Para Tergugat masih memintapemenuhan pelunasan hutang, sehingga dengan demikian besarnyahutang Para Penggugat menjadi tidak pasti atau tidak dapat
    dipastikansehingga layak apabila dibatalkan;Bahwa guna memberikan kepastian hukum atas beban hutang ParaPenggugat dan agar tidak terkesan menjadi hutang yang terus bertambaholeh karena seolah ada bunga atas hutang yang telah disepakati danmenjadi bertambah oleh bunga atas bunga hutang, maka Para Penggugatmemutuskan untuk melayangkan gugatan ini melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul guna mencari keadilan dan mendapatkankepastian hukum;Bahwa dengan adanya halhal tersebut maka Penggugat mohonPengayoman
    Bahwa hutang para pembanding sebesar Rp 50.000.000,terungkap fakta hukum, hutang tersebut dibayar oleh ibupembanding dengan cara membayar hutanghutang terbandingyang diperhitungkan untuk pelunasannya, hal tersebut diperkuatdengan alat bukti tertulis P3 sampai dengan P8 ;4. Bahwa judex factie telah lalai mempertimbangkan surat bukti P8yang menerangkan adanya pembayaran uang sebesar Rp50.000.000, sebagai hutang kepada pihak lain ;5.
    Bahwa judex factie telah salah dalam memberikan persepsi bahwaperistiwa hukum ini berawal dari hutang piutang dan selamanyaakan sebagai peristiwa hutang piutang ;8. Bahwa saksi Sujadi menerangkan dibawah sumpah yang telahmembenarkan, para terbanding mengakui uang sebesar Rp50.000.000, adalah angsuran hutang para pembanding ;9.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Putus : 19-09-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 75/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 19 September 2013 — BAGYO SETYAWANTO, dkk. melawan IRNA ANDAYANI
87 — 70
  • Bahwa Pembanding menolak jumlah sisa pinjaman sebesar Rp.333.720.080, (tiga ratus tiga puluh tiga juta tujuh ratus duapuluh ribu delapan puluh rupiah) karena berdasarkanperhitungan Pembanding jumlah sisa hutang Pembandingkepada Terbanding yaitu sebesar Rp. 124.335.908, (seratus duapuluh empat juta tiga ratus tiga puluh lima ribu sembilan ratusdelapan rupiah) ;2.
    No. 75/PDT/2013/PT.BTNpinjaman sebesar Rp. 18.946.303 (delapan belas juta sembilanratus empat puluh enam ribu tiga ratus tiga rupiah) dengantotal kewajiban Pembanding/Tergugat sebesar Rp. 245.801.236,(dua ratus empat puluh lima juta delapan ratus satu ribu duaratus tiga puluh enam rupiah) tetapi justru dalam putusannyaMajelis Hakim telah mengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat dengan menetapkan jumlah sisa hutang yang harusdibayar oleh Pembanding/Tergugat adalah sebesar Rp.333.720.080, (tiga ratus
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 04-07-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 59/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 4 Juli 2013 —
71 — 35
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/Pdt/2011
Tanggal 17 April 2012 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG TASIKMALAYA vs. ANDRI ILHAM GUMILAR, dkk
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditandatangani oleh Pelawan dan Pelawan Iltidak diketahui isinya apalagi olen Pelawan III yang sama sekali tidak dilibatkan ;Bahwa tindakan dari para Terlawan yang telah melakukan perbuatanhukum tersebut. disebabkan karena Pelawan II masih berusia di bawah umur,padahal meniadakan suatu hak adalah merupakan suatu perbuatan melawanhukum ;Bahwa para Pelawan sangat kaget dengan adanya surat pemberitahuanlelang dari Terlawan bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2007 objek sengketa akandijual lelang guna pelunasan hutang
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 09-09-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 82/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 9 September 2013 —
89 — 46
  • Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank LIPPO Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tigaratus lima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empatpuluh tiga rupiah) ; 22222 nee nn nnn nnn4.
    Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II terhadap pembayaran hutangnya kepadaPenggugat dengan rincian sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 305.193.643, Denda keterlambatan per tanggal 25 Juli2012 Rp. 187.004.269,Total kewajiban Rp. 492.197.912,5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;Dalam RekonvensSi 7777227 Dalam EksepSIi 1.
    Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank Lippo Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tiga ratuslima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empat puluh tigarupiah) ;4.
    Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terhadap pembayaran hutangnya dengan rinciansebagai berikut :Hutang Rp. 305.193.643,Biaya Subrogasi Rp. 1.500.000,Denda keterlambatan pertgl 25 Juli 2012 Rp. 187.004.269, +Total kewajiban > Rp. 493.697.912,Terbilang : Empat ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilanpuluh tujuh ribu sembiln ratus dua belas rupiah.Kewajiban pembayaran denda akan
    ;Dengan ketentuan apabila Tergugat II dan Tergugat lalai melaksanakanputusan ini, maka harta kekayaan Tergugat II dan Tergugat dilelangdimuka umum, yang hasilnya digunakan untuk membayar hutang, dendaketerlambatan tersebut kepada Penggugat dan sisanya (bila ada)dikembalikan kepada tergugat II dan Tergugat ;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;6.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 18-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 19/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 21 Maret 2013 — PT. Wukirasari vs PT. Hendrison Iriana
92 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-05-2009 — Upload : 16-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874K/PDT/2008
Tanggal 5 Mei 2009 — PT. SURYAGITA NUSARAYA ; PT. ANEKALOKA INDOTUNA Cq. PT. ANEKALOKA INDOTUNA ; HUANG LI NO alias LIEN NA
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perjanjian
Register : 03-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 22/PDT/2011/PT.PR
Tanggal 14 September 2011 — YUNIUS TUNGGAL LAWAN WAHYUDI ROMANSYAH
95 — 44
  • Menghukum tergugat untuk membayar hutang/pinjamannyasebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus dua puluh juta rupiah)kepada Penggugat dan sekaligus ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) untuk setiap bulannya, yang dihitung mulai sejaktanggal 15 Maret 2010 sampai dengan Tergugat melunasiseluruh hutangnya kepada Penggugat ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2004 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439K/PDT/2002
Tanggal 29 Nopember 2004 — PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK ; Ny. ETTY SRI UTAMI ; BENNY BONG, dkk.
41 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap