Ditemukan 46416 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibau hidah hibas
Pengadilan PTA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA.Ptk
Tanggal 13 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 35
  • SUMARNEN; sedangkan padaposita angka 4 dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012, Penggugat berserta ketiga orang anaknya yangselain Tergugat dan Sumarnen, yakni : Edy, Ismail, dan Rita Mariani,Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA.Ptkmenghibahkan tanah beserta bangunan berupa rumah yang berdiri di atasnyayang ditempati dan dikuasai Sumarnen sebagaimana tersebut di atas kepadaTergugat di hadapan Notaris / PPAT : SULISTYO,S.H. sesuai Akta Hibah
    Nomor97/2012 tertanggal 24 Juli 2012;Menimbang, bahwa dari uraian dalil Penggugat sebagaimanadikemukakan di atas, dapat disimpulkan adanya fakta hukum bahwa walau punTergugat sebagai penerima hibah, namun yang menguasai obyek sengketasecara riil adalah pihak lain selain Tergugat.
    Di samping itu, bahwa Penggugatbukanlah pihak satusatunya yang berkedudukan sebagai pemberi hibah,karena masih ada 3 ( tiga ) orang lain selain Penggugat, yakni : Edy, Ismail, danRita Mariani yang juga berkedudukan sebagai pemberi hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas,Majelis Hakim pengadilan tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakimpengadilan tingkat pertama bahwa di luar Penggugat dan Tergugat masih adapihak lain yang seharusnya dilibatkan sebagai subyek hukum
    dalam perkara aquo, namun secara faktual tidak dilibatkan sebagai pihak, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa plurium litisconsortium, yakni orang yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap, danbahkan Penggugat tidak pula mendudukkan pemberi hibah selain dirinyasebagaimana tersebut di atas sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakancacat formil, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 30-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 308/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding melawan Terbanding
154 — 93
  • PUTUSANNomor 308/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Gugatan Pembatalan Hibah antara:Murtijah, lahir 15121945, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDusun Tapan RT.004 RW.002, Desa Bakung, KecamatanUdanawu, Kabupaten Blitar, dalam hal ini menguasakan kepadaSifak Udin
    dinilai tidakterbukti, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding sudah tepat dan benar, karenaalat bukti Penggugat/Pembanding tidak ada yang dapat menguatkan gugatan,oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Dalam Tingkat Banding dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding menghibahkan tanah pertanianmiliknya (SHM No.110) kepada anak kandung, dan hibah a quo meliputi seluruhtanah milik Penggugat/Pembanding, tetapi karena
    UmiNasriyah, maka hibah tanah pertanian milik Penggugat/Pembanding kepadaketiga anak kandungnya tersebut disamping obyek hibah telan secara hukumsah menjadi milik para penerima hibah juga tidak tampak adanya pihak yangdirugikan, oleh karena itu tanpa kesalahan dan atau pelanggaran hukum yangnyata dilakukan oleh salah seorang penerima hibah gugatan pembatalan hibahtidak dapat ditujukan hanya kepada sebagian obyek hibah atau salah satu anakkandung saja;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding menuntut
    pembatalan hibahkhusus terhadap obyek hibah milik anak kandung almarhum Ali Sodik (SHMNo.227) yang dikuasai Tergugat/Terbanding, tetapi karena dasar gugatanPenggugat/Pembanding adalah mengenai prestasi yang bukan dilakukan olehpenerima hibah (almarhum Ali Sodik) yakni bantuan nafkah yang tidak lagidilaksanakan Tergugat/Terbanding (vide posita gugatan angka 5, 6 dan 7) dangugatan a quo diajukan setelah penerima hibah meninggal dunia serta obyekhibah (obyek sengketa) telah beralin kepada anak kandung
    almarhum Ali Sodikmelalui alas hak waris, maka gugatan terhadap harta hibah milik almarhum AlliSodik (SHM No.227) tidak relevan lagi diajukan gugatan hanya dalam bentukgugatan pembatalan hibah tanpa digugat waris, demikian pula Tergugat/Terbandingtidak dapat digugat pembatalan hibah karena tidak ada hubungan hukum hibahantara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, oleh karena itudalildalil Penggugat/Pembanding tidak terbukti kKebenarannya dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2337/Pdt.G/2020/PA.Pt
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 32
  • PENETAPANNomor 2337/Pdt.G/2020/PA.PtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara Pembatalan Hibah yang diajukan oleh: PENGGUGAT I, umur 47 tahun, agama islam pekerjaanWiraswasta, Tempat/Tanggal Lahir Pati,11 Januari 1973, NIK: X, Alamat:,Kabupaten Pati.
    atas Harta satu satu nya tersebut yang diberikan kepadasalah satu anaknya yaitu Tergugat tidak sesuai dengan Kompilasi HukumIslam pasal 210 ayat (1), karena dalam satu keluarga memiliki HAK yangsama sebagai makluk ciptaan allah ;9 Bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam penerima hibah sebanyakbanyak nya 1/3 bagian dari harta benda dari Orangtuanya , sehingga ParaPenggugat secara Hukum Islam memiliki Hak atas objek sengketa danbangunan tersebut, maka hibah tersebut harus di BATALKAN berdasarkanAzas
    Alahzab(33): "bahwa pemberian hibah harus taat pada ketentuan batasmaksimum sebesar 1/3 dari seluruh harta pemberi hibah. oleh karenaitu Hibah tersebut telah melanggar hukum islam sehingga pemberianHIBAH tersebut mengandung cacat hukum dan patut dibagi kembalimenurut HUKUM ISLAM11 Bahwa Para Penggugat dan Tergugat merupakan saudara kandung yangseharusnya sesama Ssaudara mendapatkan hak yang sama, dan mendapatbagian berdasarkan hukum ISLAM Demi asas keadilan dan asaskepatutan;Bahkan Nabi Muhammad
    SAW di dalam hadist riwayat al Thabrani danAlayhaqi dari Ibn abas RA, bahwa nabi bersabda :samakanlah pemberian yang kamu lakukan terhadap anakanakmu dansekiranya hendak melebihkan, maka hendaklah kelebihan itu diberikankepada anak perempuan.12 Bahwa berdasarkan hal itu haruslah Hibah itu di bagikan kepada 3saudara lainnya yaitu Para Penggugat, dengan dasar 1/3 merupakan hakTergugat dan 2/3 dibagikan kepada Para Penggugat;13 Bahwa berdasarkan kompilasi hukum islam pasal 171 yang di maksud"hibah adalah
    Menyatakan hibah yang dibuat LAKILAKI kepada Tergugat merupakanCacat hukum dan harus di batalkan sehingga tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;4.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 28-10-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 5146/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 24
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 24-01-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 14-03-2022
Putusan PA SALATIGA Nomor 34/Pdt.G/2022/PA.Sal
Tanggal 14 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 32
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1838/Pdt.G/2020/PA.Sr
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 34
  • Sebidang tanah sawah, terletak di Karangmalang, Kabupaten Sragen,Provinsi Jawa Tengah, sebagaimana di uraikan pada Sertifikat HakMilik No.411 / Karangmalang Luas 1.840 m2 , Surat Ukur tanggal 28101985, No.6264/1985, tercatat atas nama Suparjan Sudihartono,dengan Akta Hibah No.1191/MSR/2004 tertanggal 22 September 2004.
    Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI)mengenai hibah pada pasal 210 yang berbunyi (1) Orang yang telahberumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanpa adanyapaksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanyaHal.3 dari 12 hal.
    yang dilakukan olehalmarhum suami Penggugat (Suparjan Sudihartono) kepada Tergugatbatal;Bahwa hibah dalam pengertianya menurut pasal 171 huruf g KHIdisebutkan Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukarela dantanpa imbalan dari seseorang kepada orang lain yang masih hidup untukdimiliki jadi jika hibah tersebut diterusakan maka akan menghalangi anakPenggugat untuk menerima warisan atas harta Suparjan Sudihartonoyang pada kenyataanya sekarang telah dikuasai oleh Tergugat, sehinggasangat beralasan
    Put.no. 1838/Pdt.G/2020/PA.Sr14.sebagai janda dari istri Suparjan Sudihartono dan dalam kedudukannyasebagai orang tua anak Penggugat yang masih belum dewasa untukmenggugat pembatalan hibah kepada Pengadilan Agama Sragen;Bahwa oleh karena hibah dinyatakan batal maka pemegang hak atassertifikatsertifikat tersebut dalam hal telah dilakukan balik nama harusdikembalikan pada keadaan dimana sebelum dihibahkan oleh karenanyamohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Sragen untukmemerintahkan Turut
    Menyatakan hibah yang dilakukan oleh almarhum suami Penggugat(Suparjan Sudihartono) kepada Tergugat batal;4.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 606/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
1.Jeanne Jacobus
2.Loosje Abigael Jacobus
3.Alm. Angelson Eduard Jacobus, diwakili oleh Ahli Warisnya yang bernama Ivonne Luciana Jacobus
Tergugat:
1.Betty Jacobus
2.Richardus Nangkih Sinulingga, SH
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
198 — 135
  • Engeline Rumuat

    1. Menyatakan Akta Hibah No. 72 yang dibuat dihadapan Notaris Richardus Nangkih Sinulingga Notaris di Jakarta batal demi hukum beserta seluruh akibat hukumnya;
    2. Monolak gugatan Prenggugat selain dan selebihnya.
    3. Menghukum Tergugat I membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perkara ini sebesar
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 462/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 23 Desember 2020 — Pembanding melawan Terbanding
219 — 96
  • Rasid (suamiPenggugat I/Terbanding ) juga ikut bertanda tangan dalam akta Hibah tersebut,ternyata tidak bertanda tangan, yang ada tandatangannya adalah Moh.
    akta hibah tersebut dilakukan oleh Tergugat I/Pembanding dengan penuh rekayasa, karena Penggugat I/Terbanding tidakpernah menghibahkan tanah yang menjadi obyek sengketa, bahkan RasidAlias Moh.
    telahditerbitkan Akta Hibah No. 82/PPATKLGT/XII/1990 tertanggal 3 Desember1990, sebagai pihak pertama Penghibah atas nama Satia alias Satiah(Penggugat I) dan sebagai pihak kedua Penerima Hibah adalah Ridawi(Tergugat ) bertindak untuk atas nama Susmiati (Tergugat II) yang dikeluarkanoleh PPAT/Camat Kalianget, Kabupaten Sumenap (bukti P.14/ T.1);Bahwa berdasarkan Akta hibah tersebut, maka terbit Sertifikat Hak Milik No.427 tertanggal 23 Maret 1991, atas nama Susmiati/Tergugat II (bukti T 2) ;Bahwa
    Rasid (almarhum)semasa hidupnya tidak ikut menandatangani akta hibah tersebut, yangbertandatangan adalah anaknya yang bernama Moh Rasidi bin Moh. Rasid,yang pada saat itu masih di bawah umur (16 tahun) juga telah meninggal duniapada tanggal 25122019 (bukti P.6 dan P 8);Bahwa saksisaksi Para Tergugat/Para Pembanding tidak mengetahui secaralangsung peristiwa hibah tersebut apakah Penggugat (Satiah) dan Moh.Rosidi bin Moh.
    , sehinggahibah tersebut dianggap bahwa Para Tergugat/Para Pembanding belummenerima obyek hibah tersebut, sebagimana tersebut dalam Kitab Al Um olehImam Abi Abdullah Muhammad bin Idris As Syafi, juz 4 halaman 62 dinyatakan:Artinya: Hibah tidak boleh kecuali dengan penyerahan hibah kepada penenma Hibah;Dan dalam Kitab Al Majmu, Syarah Al Muhazzab juz 15 hal 3817 dinyatakan:Artinya: Dari Imam Ahmad dalam riwayat lain, tidak terjadi/iazim hibah secarakeseluruhan kecuali dengan penyerahan dan Al Maruzi
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 12-04-2023 — Putus : 10-07-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 148/Pdt.G/2023/MS.Bna
Tanggal 10 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 46
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 29-05-2024 — Putus : 24-06-2024 — Upload : 24-06-2024
Putusan PTA MEDAN Nomor 58/Pdt.G/2024/PTA.Mdn
Tanggal 24 Juni 2024 — Pembanding/Tergugat I : M. SALIM Bin Hasan Lubis Diwakili Oleh : Ira Fitriana, S,H S.Pd
Pembanding/Tergugat II : ABDUL GANI Bin Hasan Lubis Diwakili Oleh : Ira Fitriana, S,H S.Pd
Pembanding/Tergugat III : ABDUL RAZAK Bin Hasan Lubis Diwakili Oleh : Ira Fitriana, S,H S.Pd
Pembanding/Tergugat IV : M. MUCHSIN Bin Hasan Lubis Diwakili Oleh : Ira Fitriana, S,H S.Pd
Pembanding/Tergugat V : HAMIDAH SARI Binti Hasan Lubis Diwakili Oleh : Ira Fitriana, S,H S.Pd
Pembanding/Tergugat VI : DEWI NIRWANA Binti M. Abduh Diwakili Oleh : Ira Fitriana, S,H S.Pd
Terbanding/Penggugat I : NUR AIDAR Binti Ahmad Alias Amat
Terbanding/Penggugat II : NUR LATIFAH Binti Ahmad Alias Amat
Terbanding/Penggugat III : KHADIJAH Binti Ali Nafiah alias Ali Hanafiah
Terbanding/Penggugat IV : KHAIRUL BAKTI ESTU BELA BIN ALI NAFIAH ALIAS ALI HANAFIAH
Terbanding/Penggugat V : MAHARDINUR Bin Ali Nafiah Alias Ali Hanafiah
Terbanding/Penggugat VI : ARFIDAYATI HIKMAH Bin Ali Nafiah Alias Ali Hanafiah
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BINJAI
30 — 0
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3570/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
169 — 50
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3168/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 26
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 5 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
149 — 81
  • PUTUSANNomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mksez dl yoy Jl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Pembatalan Hibah antara :M.
    Mks.Tingkat Banding tidak cukup beralasan karena hibah yang dilakukan olehorang tua kepada siapapun pada saat pemberi hibah dalam keadaan sehattidak perlu mendapat izin dari ahli warisnya, kecuali pemberi hibah dalamkeadaan sakit dan dekat dengan kematian, maka harus mendapatpersetujuan dari ahli warisnya sebagaimana diatur dalam Pasal 213Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat membantah bahwa tanah danbangunan yang ada dalam penguasaannya adalah usaha sendiri tidak adakaitannya dengan warisan
    Hatijah binti Cappene, bahwa oleh karena ituTergugat I/Terbanding telah mampu untuk membuktikan dalildalilbantahannya, maka dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakantidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pennggugat/Pembandingdalam memori bandingnya yang pada pokoknya bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim sangat keliru tidak berdasar pada faktafakta persidangan,sebab bukti P. dan T. 1.1 berupa Akta Hibah, dalam Akta Hibah meliputiSegala sesuatu yang berada di
    dengan penerima hibahtanggal 14 Januari 2008, sebelumnya telah melakukan pemeriksaan danpengamatan yang sungguhsungguh bahwa objek hibah tersebut murnimenurut hukum adalah milik Hj.
    HATIJAH, dengan kata lain objek tersebuttidak berstatus sebagai harta peninggalan atau budel lelaki NURDIN binBINANONG yang meninggal pada tanggal 27 Oktober 2006, itulah sebebnyadalam akta hibah tersebut tidak disertakan anakanak lelaki NURDINHalaman 8 dari 11.hal. Put. No. 146/Pdt.G/2020/PTA.
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA PANDAN Nomor 5/Pdt.G/2022/PA.Pdn
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 49
  • PUTUSANNomor 5/Pdt.G/2022/PA.PdnZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara pembatalan hibah dan harta bersama antara:Penggugat, NIK XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatdi XXXX, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRahmad Dwi Brahmana, S.H.I., dan Berry Yusdi,S.H., Advokat dari Kantor Hukum RDB & Rekanberalamat
    Tergugat menyatakannya sambil memperlihatkan kepadaPenggugat surat Hibah/Penyerahan tertanggal 30 Oktober 2021 dan suratpernyataan pengalihan kepemilikan hak tanah dan bangunan rumahtertanggal O7 Juni 2021, yang pada intinya dalam Surat tersebutmenyebutkan Almh. XXXX menyerahkan/memberi Hibah dan mengalihkantanah dan bangunan yang merupakan Obyek Harta Bersama Penggugatdengan Almh. XXXX kepada Tergugat;10. Bahwa Penggugat merasa keberatan atas Perbuatan dantindakan Almh.
    XXXX dan Tergugat tersebut, sebab selain Hibah atauPengalihnan hanya dapat dilakukan terhadap suatu benda yang dimilikisecara sempurna (Milkuttam), hal tersebut juga bertentangan denganhukum karena dilakukaan tanpa ijin dan/ atau sepengetahuan Penggugat.Hal. 3 dari 10 Hal. Putusan No. 5./Pdt.G/2022/PA.Pdn11. Bahwa Penggugat telah dirugikan atas perbuatan Almh.
    menurut hukum Surat Hibah/Penyerahan tertanggal 30Oktober 2021 dan surat pernyataan pengalihan kepemilikan hak tanah danbangunan rumah tertanggal 07 Juni 2021;13.
    XXXX pada saat meninggal dunia memiliki duasaudara kandung yang masih hidup dan hal tersebut tidak dibantah oleh pihakPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah perkara a quo yakniPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan hibah yangtelah diberikan oleh almh. XXXX kepada Tergugat karena obyek sengketa padaperkara a quo merupakan harta bersama sedangkan almh.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 905/Pdt.G/2018/PA.Ska
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 16
  • PUTUSANNomor 905/Pdt.G/2018/PA.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Hibah antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Wonogiri, 08 Desember 1958,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di xxx.Wonogiri. dalam hal ini memberikan kuasa kepada EffendiSiahaan, S.H.., Advokat
    Bahwa pada tahun 2014 ketika Penggugat akan mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Turut Tergugat , karena ada syarat,maka Penggugat terpaksa memberikan hibah kepada Tergugat , Il,lll dan IV atas harta bersama milik antara Penggugat dengan TurutTergugat yaitu :9.
    Bahwa akta hibah atas obyek sengketa yang dibuat oleh TurutTergugat II selaku notaris pada saat itu tidak ada nomor, tanggal maupunobyek yang akan dihibahkan kepada Para Tergugat sehingga akta hibahyang dibuat oleh Turut Tergugat II cacat hukum dan batal demi hukum.11.
    Bahwa dikarenakan akta hibah tersebut adalah cacat hukum dantidak memiliki kekuatan hukum maka sudah sepantasnya obyeksengketa tersebut dikembalikan kepada Penggugat sebagai hartabersama antara Penggugat dengan Turut Tergugat I.14.
    Menyatakan akta hibah yang dibuat oleh Turut Tergugat II atasobyek sengketa yaitu Tanah beserta bangunan rumah toko (toko besi) 3lantai, SHM No. xxx/Kel. Mojosongo, sebagaimana gambar situasi Tgl. :xxx, Luas 155 M2, atas nama xxx/Penggugat, yang terletak di xxx, KotaSurakarta dengan batasbatas :Sebelah utara : Bernadus BSebelah timur : Gedung Yayasan TK abadiSebelah barat : Jalan rayaSebelah selatan =: rumah kosong.Adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum3S.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat (Pembanding ) melawan Tergugat (Terbanding)
155 — 70
  • dan wasiat, bila hibah atau wasiatmelebihi 1/3 bagian dari harta benda pemberi wasiat atau pemberi hibah ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas apabiladikaitkan dengan fakta bahwa hibah atas objek sengketa yang dilakukan olehJuwariyah kepada Tergugat apabila diperhitungkan dengan tanah sawah dantanah kering milik Juwariyah seluruhnya kurang lebih seluas 12.487 m2 adalahtidak melebihi 1/3 (sepertiga) dari harta milik almarhumah Juwariyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 718 Kompilasi
    Hukum EkonomiSyariah menyatakan bahwa : Apabila orang yang menerima hibahmemanfaatkan kepemilikannya dengan cara menjual hibah itu atau membuathibah lain dari hibah itu dan memberikannya kepada orang lain, makapenghibah tidak mempunyai hak untuk menarik kembali hibahnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dandihubungkan fakta bahwa nyatanya Tergugat telah menjual objek sengketaberdasarkan Akta Hibah tersebut kepada orang lain, berdasarkan Akta Jual BeliNomor 123/2021 tanggal
    , yaitu pada saat akta hibah dikembalikan oleh Bank BRIkepada Tergugat I/Terbanding I, oleh karenanya maka surat pernyataantersebut tidak mempengaruhi keabsahan Akta Hibah;Menimbang, bahwa pernyataan Para Penggugat/Para Pembandingbahwa selama ini Akta Hibah yang asli disimpan Penggugat I/Pembanding ,dan selama ini objek sengketa dikuasai/digarap oleh Penggugat II/PembandingIl, pernyataan tersebut tidak mempengaruhi keabsahan akta hibah, karenadengan diterbitkannya akta hibah maka telah terjadi levering
    Adapun bahwasampai saat ini akta hibah yang asli disimpan oleh Pembanding , karenamemang setelah Tergugat !I/Terbanding menerima akta hibah dari Bank BRIlalu menitipbkannya kepada Juwariyah, dan setelah Juwariyah meninggal duniadisimpan oleh Penggugat /Pembanding .
    padaBank BRI Jombang sebagai syarat administrasi saja untuk memperoleh kredit,karena pada hakekatnya Juwariyah tidak benarbenar dengan kehendaknyamemberikan hibah objek sengketa kepada Turut Tergugat Intervensi , danketika objek sengketa akan dilelang oleh pihak Bank, maka Juwariyah yangmelunasinya untuk menebus Akta Hibah tersebut yang kemudian oleh pihakBRI Akta Hibah tersebut diserahkan kepada Tergugat Intervensi dan TurutTergugat Intervensi , dan selama kurun waktu tersebut Turut TergugatIntervensi
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 20-07-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA BANDUNG Nomor 3390/Pdt.G/2023/PA.Badg
Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 74

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya ;
    2. Menetapkan sah hibah bagian Termohon I, Termohon II dan Termohon III kepada Pemohon yang terdapat dalam sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal yang berdiri di atasnya, setempat dikenal dengan nama Jalan Buton No. 10 RT. 005 RW. 004 Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kota Malang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 892 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — SHIRLEY FERLINA LASMONO VS YANLI DJENIWATI GONDOPRAWIRO DKK
251 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak dipenuhi syaratsyarat dengan mana hibah telah dilakukan,misalnya tidak berdasarkan akta otentik, pemberi hibah dalamkeadaan sakit ingatan, sedang mabuk, atau usia belum dewasa;2. Jika penerima hibah telah bersalah melakukan atau membantumelakukan kejahatan yang bertujuan mengambil jiwa penerimapenghibah;3. Apabila penerima hibah menolak memberikan tunjangan nafkahkepada Penghibah, setelah penghibahnya jatuh dalam kemiskinan.b.
    Notaris PPAT Surabaya,dan Akta Hibah tertanggal 20/2014 tertanggal 1 September 2014 yangdibuat oleh Sri Wahyuni, SH.
    Nomor 20 tanggal 1September 2014 dikarenakan Termohon Kasasi , Il bukan sebagaipihak dalam Akte Pengikatan Hibah Nomor 8 Tanggal 12 Juni 2014 danAkte Hibah No. 20 tanggal 1 September 2014;3.
    Nomor 8 tanggal12 Juni 2014 dibuat ketika Pemberi Hibah in casu Prof.Dr.
    AgustinaPrasodo berada dalam keadaan sakit karena usia dan tidak mampumelakukan perbuatan hukum, kemudian ditindak lanjuti denganpembuatan Akta Hibah Nomor 20 tanggal 1 September 2014, dimanapemberi hibah telah meninggal dunia; Bahwa karena itu telah benar sebagaimana dipertimbangan oleh JudexFacti bahwa kedua akta tersebut yaitu Akta Pengikatan Hibah Nomor 8Halaman 33 dari 35 Hal. Put.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 19
  • , maupun kepada Tergugat (Tergugat) sebagai penerimahibah;Bahwa Penggugat sangat dikejutkan dengan adanya temuanSAUINAN 2... eeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeceeeeeeeeeeeeecaecaaaaeaaaeaeaceceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeesaaeseaaaeaaeesantara (Alm) Makdawi selaku pemberi hibah kepada Tergugat (Tergugat) selaku penerima hibah;Bahwa antara Penggugat dengan (Alm) Makdawi selaku pemberi hibahdan Tergugat (Tergugat !)
    Menyatakan hibah antara Pemberi Hibah (Alm) Makdawi kepada PenerimaHibah Muhdar Dawi (Tergugat !)
    dalam Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998tertanggal 24 Oktober 1988 yang dibuat oleh Tergugat II merupakan dasaryang direkayasa sehingga diduga hanya merupakan pernyataan palsu yangtidak sah sehingga telah cacat administrasi, Cacat Yuridis/Cacat Hukum; Hal. 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.Srg10.11.12.Menyatakan Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober1988 yang dibuat oleh Tergugat II telah tidak sah, cacat administrasi danoleh karenanya telah cacat yuridis/cacat hukum
    ;Bahwa dengan dasar terbitnya Akta Hibah tersebut Cacat Yuridis/CacatHukum dan tidak sah karena dilakukan dengan perbuatan melawan hukum,maka Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 yangdibuat oleh Tergugat II tersebut sepatutnya dan telah berdasarkan hukumMajelis Hakim untuk menyatakan Batal Demi Hukum Akta Hibah Nomor :488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 tersebut;Menyatakan tindakan para Tergugat tersebut patut dinyatakan sebagaioerbuatan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa
    Pasal 15 Undang Hal. 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.SrgUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dipenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan Replik yang diajukanPenggugat yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Serang untuk membatalkan hibah yang dilakukan oleh (Alm) Makdawiselaku Pemberi Hibah kepada Tergugat (Tergugat I) selaku Penerima Hibahdan selanjutnya menyatakan
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 31-03-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 698/Pdt.G/2021/PA.Krs
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 22