Ditemukan 46426 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hirah hibau himah hidah
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 03-04-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1880/Pdt.G/2019/PA.Pbg
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 21
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2954/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 48
  • Bahwa atas Tanah Dan Bangunan a quo adalah Harta Waris yang belum dibagi kepada Para Ahli Waris.halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2954/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg7.11.12.Bahwa atas tanah tersebut di atas pada tanggal, 06 Oktoher 20Il telah dihibahkan oleh AHLI WARIS (Alm) dan Hj.PENGGUGAT kepadaPENERIMA HIBAH (Alm). dengan Akta Hibah nomer : 22I/tahun 2011 didepan PPAT Camat Bantur Drs.Sukarlin N.SH.Bahwa maksud dan tujuan Para Ahli Waris pemberi hibah agar Penerimahibah untuk memelihara dan melestarikan
    atas tanah hibah tersetrut a quodi karenakan tanah tersebut adalah sebagai tanahn PUNDEN warisan dariPara Leluhur karena di tempati dan atau di bangun tempat ibadah berupaMushola dan makam Para Leluhur.Bahwa atas Tanah a quo setelah sepeninggal penerima hibah yaituPENERIMA HIBAH (Alm).
    tidak dapat di tarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anak nya".Bahwa Pihak Tergugat tidak ada iktikad baik kepada Pemberi hibah danatau Para Ahli Waris sehingga perbuatan Tergugat sangat sangatmenyakitkan hati dan kurang berperi kKemanusiaan sudah hilang rasahubungan Kekeluargaan, di antaranya :1.
    PENERIMA HIBAH, para penggugat lah yangmembiayai dan mengurusi, membantu semua kebutuhan Tergugat.Bahwa dengan adanya tindakan tindakan yang di lakukan oleh Tergugattersebut para Penggugat merasa hakhaknya telah di langgar sebagai AhliWaris.
    Menyatakan Bahwa Akta Hibah atas nama PENERIMA HIBAH (Alm)dengan nomer :22I/tahun 2011 di depan PPAT Camat Bantur Drs.SukarlinN.S.H, adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan Hukum.6. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan Akta Hibah atasnama PENERIMA HIBAH (Alm).
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Hibah
Register : 03-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PA KUDUS Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Kds
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 30
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 07-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 0441/Pdt.G/2016/PA.Dmk
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 20
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Hibah
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 8/Pdt.G/2016/PTA.Mdn
Tanggal 1 Maret 2016 — Arif Harahap bin Baginda Raja dkk V Ernawati binti Sutan Garang dkk
100 — 38
  • 6/PTA.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimanatertera dibawah ini dalam perkara Pembatalan Hibah antara :Arif Harahap bin Baginda Raja, umur 74 tahun, agama slam.Warganegara Indonesia, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal JalanBromo Nomor 93, Kelurahan Tegal Sari Ill, KecamatanMedan Area, Kota Medan, selanjutnya disebut
    Hibah; e.Wakaf; f. Zakat; g. Infaq; h. Shadagah; dan i. Ekonomi syariah. Berdasarkankewenangan tersebut, dalil eksepsi Terbanding tersebut tidak perludipertimbangkan lagi;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah paraPembanding mengajukan pembatalan hibah yang dilakukan pada tanggal 31Mei 2008, atas sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas 13 x 31(403 M2) yang terletak di Kelurahan Tegal Sari Illl Kec.
    Medan Area, KotaMedan, sebagaimana Akta Hibah Nomor 19 tanggal 31 Mai 2008 terhadapTergugat dan anakanak yang lahir dari perkawinan Tergugat dengan RajaSadakkal Harahap (Alm) masingmasing bernama Ahmad fauzi Razna, ArifinUmar Razna, Azhari Tamimi Razna, dan Anisa Nurfahira Razna, denganalasan telah terjadi pelanggaran syaratsyarat hibah dan hibah tidak sahmenurut hukum karena harta yang dihibahkan kepada Terbanding lebih dari1/3 dari jumlah harta, maka Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan
    sebagai berirkut;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim tingkat bandingakan menjelaskan pengertian hibah.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 02-07-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 217/Pdt.G/2012/PTA.Sby
Tanggal 25 Juli 2012 — Pembanding v Para Terbanding
65 — 29
  • dengan batasbatas: Sebelah utara dengan tanah milik Yayasan AlAtfal; Sebelah timur dengan tanah milik Bapak Joni; Sebelah selatan dengan jalan Teja Timur; Sebelah barat dengan jalan kampung;Adalah satusatunya harta milik Tergugat ;Menyatakan hibah yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat IIatas tanah terperkara adalah perbuatan melanggar hukum Islam;Menyatakan Akta Hibah Nomor 351/Pmk/2002 tertanggal 14 Mei 2002mengandung cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumsama sekali;Menghukum Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 05-05-2008 — Upload : 14-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94K/AG/2008
Tanggal 5 Mei 2008 — SUDDIN bin MUMANG vs. KUMALA binti DIDDI
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 906/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : UMI ALFIAH
Pembanding/Penggugat II : DIDIK CRESNA ATMOJO
Terbanding/Tergugat I : ASEP SYAIFUL HADI
Terbanding/Tergugat II : MIA LIGA SINTA
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Central Asia Tbk. cq PT.Bank Central Asia Cabang Blitar
Terbanding/Tergugat IV : ERWAN JURIS ANG
Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN SRENGAT selaku PPAT
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, KPKNL Malang
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR
110 — 81
  • Bahwa atas tanah warisan tersebut oleh Pelawan langsung memberikanhibah kepada Terlawan II (Mia Liga Sinta), sesuai dengan akta Hibah yangHal 5 dari 42 Putusan Nomor 906/PDT/2021/PT SBYdibuat di hadapan DICKY COBANDONO,S.Sos., M.si, Camat KecamatanSrengat selaku PPAT (Terlawan VI) dengan No. 585/Srengat/2012, tanggal10 Oktober 2012;Bahwa setelah menerima hibah tersebut Terlawan II meningkatkan statustanah tersebut menjadi Hak Milik dengan SHM No. 189/desa Maron atasnama Terlawan II (obyek sengketa
    1);Bahwa terhadap Akta hibah tersebut di atas pada point 5 Pelawan II samasekali tidak diikutsertakan ataupun dimintai persetujuan, padahal sesuaidengan pasal 914 Kuh Perdata mengenai bagian mutlak / legitieme portieyang berbuny!
    Memerintahkan kepada Terlawan VIII untuk tidak mengalinkan hak kepadaSiapapun juga sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang pasti dan tetap;DALAM POKOK PERKARA :1) Mengabulkan gugatan Perlawanan dari Pelawan dan Pelawan II untuk2)3)4)5)seluruhnya;Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik danjujur;Menetapkan Akta hibah yang dibuat oleh Pelawan kepada Terlawan IIyang dibuat di hadapan camat Kecamatan Srengat (Terlawan VI) denganNo. 585/Srengat/2012, tanggal 10
    No.585/Srengat/2012 tertanggal 10Hal 24 dari 42 Putusan Nomor 906/PDT/2021/PT SBYOktober 2012, Bahwa Akta hibah yang dibuat Oleh PPAT dikecamatan Srengatbatal demi hukum karena salah satu ahkli waris tidak mengetahui dan tidakmenandatangani akta hibah tersebut, Bahwa Para Pembanding/Para Pelawanmengajukan gugatan ini untuk memperoleh Kembali haknya selaku akhli warisyang syah dari Akta Hibah yang salah yang telah dibuat dan dikeluarkan olehTerbanding/Terlawan V, Bahwa Judex Factie jelasjelas tidak
    cermat serta raguragu dalam memutus perkara tersebut karena berdasarkan pengakuan dari paraTerbanding/Para Terlawan dan Terlawan II dipersidangan tanah aquo telahdibuat Akta Hibah di PPAT Kecamatan Srengat penuh rekayasa, BahwaPertimbangan Judex Factie dalam menyebutkan gugatan obscuur libel karenaterdapat beberapa gugatan yang saling berbeda tapi digabungkan dalam satugugatan dan adanya tumpang tindih nyata objek pewarisan dan gugatantentang pinjam meminjam uang, Bahwa Judex Factie Tidak Cermat
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 04-01-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Gpr
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat:
SUNCOKO
Tergugat:
1.Eviyanti
2.SUSIYANTI
3.Agus Budiono
Turut Tergugat:
1.ACHMADIN, SH.
2.Lianawati
79 — 32
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 10-05-2023 — Putus : 07-06-2023 — Upload : 07-06-2023
Putusan PT MANADO Nomor 98/PDT/2023/PT MND
Tanggal 7 Juni 2023 — Pembanding/Tergugat I : ARIL RALDO PAKASI
Pembanding/Turut Tergugat I : FANYA SIGARLAKI
Terbanding/Penggugat : RONALDY JEFFRY WOREK
Turut Terbanding/Tergugat II : ENGELBERT FICHARD WOREK
Turut Terbanding/Tergugat III : MARTHA PAKASI
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KECAMATAN TONDANO TIMUR
39 — 7
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 193/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 4 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
84 — 33
  • >SNS = 25s BEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGyang memeriksa dan mengadili perkara Pembatalan Hibah pada tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yangdiajukan oleh:PEMBANDING, Tempat/tgl.lahir : Surakarta, 21011970, Jenis Kelamin:Perempuan, Agama: Islam, Pekerjaan: Wiraswasta,Kewarganegaraan: WNI, Alamat: Kabupaten Karanganyar.dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada : Yakub ChrisSetyanto, SH, Advokat dan Konsultan Hukum
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 25-01-2024 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 07-02-2024
Putusan PA JEMBER Nomor 690/Pdt.G/2024/PA.Jr
Tanggal 7 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 100

  • MENGADILI

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menyatakan Akta Hibah Nomor: 81/TBU/XI/2012, Akta Hibah Nomor: 82/TBU/XI/2012 dan Akta Hibah Nomor: 83/TBU/XI/2012, tertanggal 09 Nopember 2012 batal atau tidak sah;

    3. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor: 2049/KT, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2050/KT, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2051/KT kepada Tergugat

Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 449/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 27
  • PENETAPANNomor 449/Pdt.G/2020/PA.Wt.SFIS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Hibah antara:PENGGUGAT, umur XX tahun, agama XXXXXX, pekerjaan , tempat kediamandi XXXXXXXXXXXXXXXXX Jakarta Utara, dalam perkara ini telahmemberikan kuasa KUASA HUKUM, keduanya Advokat yangberalamat di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bantul,D.I.
    Wt.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 9 September2020 telah mengajukan Gugatan Pembatalan Hibah, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wates dengan Nomor 449/Pdt.G/2020/PA.Wt.tanggal 09 September 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat adalah mempunyai sertifikat Hak Milik No.XXXX/ Desa XXXXX Surat Ukur No.
    surat pernyataan tentang pembatalan hibah yang dibuat padatanggal 19 Desember 2018, dan hibah tersebut tidak memenuhi syarattentang prosedur dan tata cara hibah.6.
    Menyatakan syah surat pembatalan hibah tertanggal 29 Agustus 20194. Menyatakan surat pernyataan hibah tertanggal 19 Desember 2018 bataldemi hukum5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II dan atau kepada siapasaja yang menguasai sertifikat hak milik No : 1558/Desa Kanoman atasnama PENGGUGAT / Penggugat, Surat Ukur No. XXXX/XXXX untukmengembalikan dan menyerahkan sertifikat tersebut kepada Penggugat.6.
    SedangkanTergugat III berdasarkan relaas panggilan bahwa Tergugat III tidak dikenal dialamat tersebut;Bahwa selanjutnya pihak Penggugat melalui kuasa hukumnyamenyampaikan permohonan secara lisan untuk mencabut gugatannya untukmencari alamat Tergugat III yang jelas dan pasti;Bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas GugatanPembatalan Hibah dari Penggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Pyh
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
1.YULMIDAYARTI
2.DASMIYANTI
3.DARMA ESA WARDI
Tergugat:
1.Refani
2.Irman
3.Mitra Yenti
4.Putra
5.Popi
6.Ernalis
63 — 16
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 12-08-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1295/Pdt.G/2022/PA.SIT
Tanggal 18 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 12
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 03-01-2023 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 11-01-2023
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2023/PA.Skh
Tanggal 11 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 18
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 18-10-2022 — Putus : 21-02-2023 — Upload : 21-02-2023
Putusan PA BEKASI Nomor 4337/Pdt.G/2022/PA.Bks
Tanggal 21 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 8
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 19-09-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 04-10-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 102/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 4 Oktober 2022 — Pembanding/Tergugat : Haji Masyukur Diwakili Oleh : DR. ZARMAN HADI, SH.,MH.
Terbanding/Penggugat : HAJI RUSPAINI bin AMAQ MERTAIP Diwakili Oleh : Abdul Razak Mashadi, S.H
101 — 32
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 16-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4609/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 42