Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanyaharusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Pemohon dan calonsuaminya tidak hadir pada waktu yang telah ditentukan itu ;Menimbang, bahwa sidangsidang berikutnya telah ternyata waliPemohon tersebut telah memberikan beberapa pilihan (ops/) tanggaltanggalkhusus untuk pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan calon suaminya, akantetapi Pemohon dan calon suaminya tidak mau mengikutinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang ditawarkan oleh orang tua (wali) Pemohonberupa pilihan tanggaltanggal khusus sepatutnya

AnNadghair halaman 62, sebagai doktrin yang diambil alin menjadi pendapatMajelis, yang berbuny/i:w Loco) ls ppo wel aw Lali i>Artinya : Menolak kerusakan didahulukan untuk mendapatkan kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut diatas telah ternyata tidak terbukti adholnya orang tua Pemohon untukmenjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya itu, dengandemikian permohonan Pemohon dipandang tidak cukup alasan dan olehkarenanya permohonan Pemohon sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menetapakan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya, terhadap panggilan mana Penggugat dan Tergugatin person datang menghadap ke persidangan;Bahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut gugatannya yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama register nomor 247/Pdt.G/2012/PA.Dumdikarenakan telah terjadi perdamaian

Penggugat telahmemenuhi syarat formil suatu gugatan, oleh sebab itu dapat diterima untuk diadili;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya angka 2, mohon kepada Penetapan Pengadilan Agama Dumai Nomor 274/P dt.G/2012/PA.DumTanggal 23 April 2012Halaman 3 dari 5 halaman.Majelis Hakim untuk menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat, dengan dalildalil sebagaimana pada duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa memang sejak awal pernikahan Pemohon dan Termohon tidakdijalani dengan harmonis, hal ini disebabkan karena: Pernikahan antara Pemohon dan Termohon didasarkan padaperjodohan oleh orang tua masingmasing pihak sehingga Pemohontidak mengetahui sifat dan karakter Termohon sebagai calon isterinyademikian pula sebaliknya; Termohon sebagai isteri tidak patuh dan tidak perhatian kepadaPemohon; Termohon sering berkata kasar dan tidak sepatutnya kepadaPemohon selaku suami; Termohon tidak mensyukuri uang

berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa pada persidangan selanjutnya telah dilakukan prosespemeriksaan pokok perkara yang meliputi pembacaan surat permohonanPemohon, jawaban, replik dan duplik yang secara lengkap tertuang dalamberita acara siding perkara ini;Bahwa pada persidangan selanjutnya yakni tanggal 24 Oktober 2016,tanggal 21 November 2016 dan 19 Desember 2016, Pemohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yangsah, meskipun Pemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Pembanding tersebut (Tri Era Wahyudi, S.H). sebagai yangmenyatakan banding dianggap cacat secara formil dan tidak memiliki legalstanding yang sah lagi untuk bertindak mewakili kliennya mengajukanpermohonan banding atas perkara ini pada tanggal berkenaan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tentangkuasa Pembanding yang tidak memiliki kapasitas legal standing yang sahdalam mengajukan permohonan banding perkara ini, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Medan berkesimpulan telah sepatutnya

menjatuhkanputusan atas perkara ini dengan menyatakan permohonan bandingPembanding tidak dapat diterima dan terhadap semua isi berkas perkara ini,termasuk memori banding dan kontra memori banding tidak perlu diperiksa dandipertimbangkan lagi dan sudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dansesuai bunyi Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90 ayat (1) huruf (a) dan (d) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang

Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya melalui persidangan serta relaaspanggilan Nomor: 103/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tertanggal .............. , dan tidak ternyataketidakhadiran Penggugat tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang

ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjuk berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya

sesuai ketentuan Pasal 2Ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai jo Pasal 3Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 2020 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Materai dan Bukti, dan oleh Ketua majelis telah mencocokkan denganaslinya, dengan demikian bukti Surat a quo telah memenuhi syarat formil alatbukti surat;XXXXXMenimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: XXXXXMenimbang, bahwa firman Allah dalam Q.S. AnNisa: 11 dan 12 jo.

Adapun penyebab danalasan tersebut adalah :e Pada Bulan Juni Tahun 2019, Termohon melakukan Tindakan yangtidak sepatutnya dilakukan, yaitu mengambil Kartu ATM atas nama AsyikIsmoyo (Orang Tua/ Bapak Kandung Pemohon) didalam dompet danmengambil sejumlah uang didalam rekening tabungan tersebut.

Yangdimana hal tersebut merupakan Tindakan Kriminal yang dilarang orangHukum Negara maupun Hukum IslamDampak dari kejadian tersebut berdampak negatif bagi Pemohon dimatalingkungan maupun keluarga Pemohon.e Pada Bulan Maret Tahun 2021, Termohon Kembali melakukanTindakan yang tidak sepatutnya dilakukan, yaitu Tindakan Penipuanterhadap seseorang beratas nama Fitria Barokah yang mengakibatkankerugian materil bagi korban sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah).Yang dimana hal tersebut merupakan

didakwadengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada pada HariSenin, tanggal : 01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, atau pada waktutertentu dalam bulan Nopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya padawaktu tertentu yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri dengan sengaja telah membeli atau menarik keuntungan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahu sepatutnya

saksi dan keterangan saksisaksi yang dibacakan,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ternyatabahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal : 01 Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, bertempat di Dusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telahmembeli atau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada TergugatLINIV,V,VI,VILVINLIX,X1 dan XIl sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dengan alasan hukum sebagai berikut :A.

Berdasarkan alasanterurai diatas, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat VIsebagai Tergugat, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat inidinyatakan Error In Persona dan gugatan Penggugat ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraianini, maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.ll.

Eksepsi Mengenai Plurium litis ConsortiumBahwa Gugatan Penggugatkurang pihak ( Plurium litis Consortium ) hal inikarena ada pihak yang mesti ikut ditarik sebagai Tergugat namun tidakdiikut sertakan dalam perkara Aquo sehingga yang mengakibatkanGugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraian ini,maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi Tergugat X :1. Eksepsi mengenai Legitima Persona Standi in JudicioPenggugat bukanlah pemilik tanah objek perkara. Karena buktikepemilikan Penggugat terhadap tanah objek perkara hanya berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1477. Bahwa dalam hal jual beli haruslahtetap tunduk pada hukum perdata.

Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan oleh PengadilanNegeri Denpasar sampai dilaksanakan;.

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karenaPenggugat tidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugathanya menguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yangdijadikan okyek sengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatanPenggugat ini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidakmenguraikan secara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan,dimana tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas : Sebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyeksengketa serta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketasudah sepatutnya obyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuurlibel); Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal17

April 1979 yang menyebutkan bahwa: Karena gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima ; untuk itu. sudah sepatutnya pula gugatanPenggugat ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terurai puladalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;Bahwa terhadap

Nomor 25 tertanggal 21 Agustus 2014dan Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 26 tertanggal 21 Agustus 2014dibuat dihadapan Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH., MKn. yangkemudian dilanjutkan dengan Akta Jual Beli Nomor: 330/ 2014 tertanggal11 Desember 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Made Januartasa, SH., MKn. tersebut sudah sepaatutnyadinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekutan hukum yangHalaman 10 dari 36 halaman Putusan No.505/Pdt.G/2016/PN Dpsmengikat, sehingga sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa OJAT SUDRAJAT BIN AMID (ALM)terbukti bersalah melakukan tidak pidana Membeli, menyimpan,sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ojat Sudrajat Bin Amid(Alm)denganpidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Minggu tanggal15 Nopember 2015 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2015 bertempat di Kampung Kawung Sari Rt. 004 Rw. 008Desa Warga mekar Kecamatan Bale endah Kabupaten Bandung, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri BaleBandung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu dari unsurunsur tersebut:Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua ini UndangUndangmenentukan secara alternative perbutanperbuatan mana yang dilarang olehHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 233/Pid.B/2016/PN.BlbUndangUndang, artinya bahwa perbuatan Terdakwa

Jaya Baru Banda Aceh,atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banda Aceh, membeli, menyewakan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayaitu 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Supra warna hitam tanpa nomorHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN Bnapolisi tahun 1998 yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Membeli, menyewakan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewakan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak haruskeseluruhan terpenuhi untuk dapat terpenuhinya unsur ini, salah satu sub atauitem terpenuhi sudah cukup ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap

Supriyanto Syam dengan harga Rp1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan demikianterdakwa memperoleh keuntungan material dalam pada itu sepeda motor tersebutjuga tidak dilengkapi dengan dokumen kepemilikan yang yakni STNK dan BPKBsebagaimana layaknya jual beli sepeda motor pada umumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut di atasmaka menurut Majelis Hakim, unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur delik tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu sub unsurnyaterbukti, maka unsur delik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi, selanjutnyaHalaman

ijin dari pemiliknyayaitu Saksi ZAENUDIN ALS UDIN Bin MUSLIKIN ; Bahwa ternyata, akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan SaksiZAENUDIN ALS UDIN Bin MUSLIKIN mengalami kerugian materiel sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan di atas,ternyata pula bahwa sepeda motor yang akan dijual Terdakwa tersebut tanpadilengkapi dokumen kepemilikan yang sah dan dengan harganyag jauh dari hargapasaran, sehingga Majelis Hakim berpendapat, sudah sepatutnya

Terdakwa dapatmendugaduga bahwa sepeda motor tersebut berasal dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanmenjual barang yang diperoleh dari hasil kejahatan, maka Majelis Hakimberpendapat, unsur delik pokoknya yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa

Menyatakan terdakwa I MUHAMMAD FADIL HASAN LUBIS ALIAS BABE,terdakwa IT MUSTAFA KAMAL LUBIS, terdakwa III SATRIA BUDI ALIASBUDI, dan terdakwa IV YOKI ANTONI SIPAHUTAR bersalah melakukan tindakpidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur

bertempat di sebuah warungdibelakang rumah terdakwa IV YOKI ANTONI SIPAHUTAR di kecamatan batangtorukabupaten Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.n Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ali Usman Nasution Alias LokotNasution, Leli Ganti Nasution, Iswadi Idris yang berkesesuaian dengan keteranganterdakwa dapat diketahui bahwa (satu) unit sepeda motor jenis Honda

MUHAMMAD FADIL HASAN LUBIS ALIAS BABE mendapatkeuntungan Rp. 200.000,, sehingga dengan demikian perbuatan para terdakwa dapatdikategorikan Membeli atau Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah memenuhi rumusanunsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP,Pengadilan berpendapat

Rangka MHFXW42G962079684, Nosin, 1TR6328051, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Benny (belumtertangkap) adalah selaku sopir pribadi saksi PARK NO KWANG, yang telah membawamobil Innova No. Pol. B8765UT warna Silver Metalik Tahun 2006 No. RangkaMHFXW42G962079684, Nosin 1TR6328051, selanjutnya Sdr.

sebagaimanaPasal 480 ke1 KUHP;;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yuridis dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat digunakan untuk perkara Terdakwa adalahdakwaan Kedua sebagaimana dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang siapa ;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menkarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;Yang diketahui atau sepatutnya

B8765UT kepunyaan Park No Kwangtersebut, dengan demikian maka unsur kedua inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yuridis di persidangan ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 Desember 2009 sekira pukul 19.00 WIB, mobilkepunyaan saksi Park No Kwang tidak lagi berada diparkir Area 36A ApartementLippo Karawaci Kabupaten Tangerang ;e Bahwa sewaktu Benny selaku supir dari

supir dengan Terdakwa dan Terdakwa tahu bahwa Bennytidak mempunyai mobil ;Menimbang, bahwa seharusnya Terdakwa tidak turut menjualkan mobil tersebut,karena Terdakwa mengetahui atau setidaknya dapat menduga bahwa mobil itu diperolehBenny dari kejahatannya, akan tetapi Terdakwa turut melakukan penjualan terhadap mobiltersebut dan mendapat komisi sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsurunsur yang diketahui atau sepatutnya