terdakwapulang, lalu pada saat saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bangun melihat .dompetnya hilang yang berisi uang, selanjutnya saksi RANDIKA SURYAPRATAMA mendatangi ketempat kerja terdakwa di Steam Motor yangberalamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan Pondok Kacang Timur,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, sesampainya ditempatkerja terdakwa lalu saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bertemu denganterdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya gua manalalu terdakwa menjawab gua engga tau

tlalu saksi RANDIKA SURYAPRATAMA menjawab serius fu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAPRATAMA yang tidak percaya kemudian terdakwa langsung mencekik lehersaksi RANDIKA SURYA PRATAMA dengan menggunakan kedua tanganterdakwa, dan saksi RANDIKA mengalami luka sobek dileher bagian kananakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

milik saksi hilang yangberisi uang dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban mendatangi ketempat kerja terdakwa di SteamMotor yang beralamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan PondokKacang Timur, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan,sesampainya ditempat kerja terdakwa lalu saksi korban bertemu denganHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya guamana lalu terdakwa menjawab gua engga tau

lalu saksi RANDIKA SURYA .PRATAMA menjawab serius lu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAkemudian terdakwa langsung mencmenggunakan kedua tanganPRATAMA yang tidak percaya ekik leherKA SURYA PRATAMA dengansaksi RANDIuka sobek dileher bagian kananaksi RANDIKA mengalami terdakwa, dan Sskwa kondisinya dalam keadaan panjakibat kuku yang ada dijari terdaang;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

lalu saksi korbanmenjawab senus i laly terdakwa menjawab lagi emang gua engga tau: Bahwa setelah saksi Korban menegur terdakwa didepan umum laluterdakwa emosi Karena malu ditegur didepan umum kemudian terdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Thof ung mencekik leher saksi korban dengan menggunakan kedua tanganlangsn mengalami luka sobek dileher bagian kananterdakwa, dan saksi korbaakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang;Dengan demikian unsur Telah

dan saksi INDRA Als.SIIN jawab saya gak tau bang, banyak yang ditunjuknya selanjutnyaterdakwa berkata sudah dikasih bang? selanjutnya INDRA Als. SIINbertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasih buah kak? dandijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwa mendatangi saksiINDRA Als. SIIN dan berkata kamu yang bingung sambil mengambil buahdan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saksi INDRA Als. SIINberkata bingung bagaimana bang?

dan saksi jawab saya gak tau bang, banyak yangditunjuknya selanjutnya terdakwa berkata sudah dikasih bang?selanjutnya saya bertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasihbuah kak? dan dijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwamendatangi saksi dan berkata kamu yang bingung sambil mengambilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbrbuah dan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saya berkatabingung bagaimana bang? Saya kan gak tau anak abang mau buah apa.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko. Mendengar itu selanjutnya terdakwa emosi dan perg!

Selanjutnya terdakwamenanyakan kepada istri terdakwa apa uangnya sudah dikasi dan dijawab olehistri saksi bahwa uang pembelian sudah diserahkan kepada saksi INDRA.Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi INDRA maleset ang mahmanjua buah mode ko selanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau angndak, gadang balanjo ang beko.

, lalu saksi korbanmenjawab lya, saya tau dari yang lain, ada apa?, lalu Terdakwa kembalimenjawab Masuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan !, kKemudian saksi korban menjawab Maaf, saya tidak bisa, karenasemua tukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada daripenduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!

, lalu saksi korban menjawab lya, saya tau dari yang lain,ada apa?, lalu Terdakwa kembali menjawab Masuke aku dalam daftar gajitukang, aku nak minta duet 800 ribu sebulan !, kemudian saksi korbanmenjawab Maaf, saya tidak bisa, karena semua tukang berasal dari jawa,sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada dari penduduk setempat, itu bukankewenangan saya!

, saksi kemudian menjawab lya saya tau dariyang lain, ada apa?, lalu Terdakwa KISEN kemudian kembali berkataMasuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan!, lalu saksi menjawab Maaf saya tidak bisa, karena semuatukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari Jawa semua, tidak adadari penduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!

, saksi pun menjawab Saya kurang tau kalourusan itu, langsung aja temui pemborong!

, saksi pun kemudianmenjawab, Nah dak tau, aku Cuma dititipkan tukang cak itulah!

Bahwa benar saksi tidak tau masalah yang pasti dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon. Bahwa benar setau saksi Pemohon kerja di Bank BPD. Bahwa benar saksi tidak tau sebenarnya ada masalah apa antaraPemohon dengan Termohon dan belum pernah lihat ada konflik. Bahwa benar saksi pernah mendamaikan antara Pemohon danTermohon. Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan antara Pemohondengan Termohon. Bahwa benar saksi tidak tau gaji Pemohon.2.

Bahwa benar saksi tau ada permasalahan di intern keluarga tetapisecara detail saksi tidak tau. Bahwa benar saksi tau dan pernah melihat perselisihan Pemohondengan Termohon sekitar 6 bulan sampai dengan 1 tahun yang lalu. Bahwa benar saksi tau permasalahanya karena dipekerjaanPemohon berpatner dengan teman perempuan dulunya satu kantor. Bahwa benar saksi sebagai keluarga pernah memediasi antaraPemohon dan Termohon.

Bahwa saksi tau Pemohon kerja di Bank Jateng kurang lebihsudah 20 tahun. Bahwa benar saksi tidak tau gaji Pemohon karena tidak pernahcerita.SAKSISAKSITERMOHON1. Saksi Isnanto Subroto dibawah sumpah menerangkan yangintinyasebagaiberikut; Bahwa benarsaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi temanPemohon.Halaman 22 dari 44 putusan Nomo 981/Pdt.G/2019/PA.Kbm Bahwa benarsaksi tidak tau ada masalah apa antara Pemohon dengan Termohon.

Bahwa benarsaksi tau kalau saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggaldalam satu rumah. Bahwa benarsaksi tidak tau gaji atau pendapatan Pemohon secara pasti. Bahwa benarsaksi tau antara Pemohon dengan Termohon sudah punya anak satu.= Bahwa benarsaksi kenal dengan Pemohon sejak 05 Desember 1995.

Bahwa benarsaksi tau kalau Pemohon sekarang bekerja di Bank Jateng KantorPusat Semarang.= Bahwa benarsaksi tidak tau pastinya gaji Pemohon tapi perkiraan tau kalau tanpapinjaman kurang lebih 10 juta sampai dengan 15 juta.. Bahwa saksitau selain gaji ada tunjangan hari raya 2 kali gaji.

PUTUSANNomor 12/Pid.SusPrk/2021/PN RanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Huynh Long Ho;Tempat Lahir : Ba Ria Vung Tau Vietnam;Umur/Tanggal Lahir : 41 Tahun / tahun 1980;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat Tinggal : Phuong 5, Thanh Pho Vung Tau, Ba Ria Vung Tau Vietnam

Tim pemeriksa dari KapalPatroli KRI BUNG TOMO357 diketahui bahwa KIA BV 8777 TSdinakhodai oleh Terdakwa HUYNH LONG HO, di atas kapal Terdakwatidak ditemukan Surat Izin Berusaha/Perizinan Berusaha dari PemerintahIndonesia, ditemukan 2 (dua) set Alat penangkap ikan berupa jaring Pairtrawl, ikan hasil tangkapan lebih kurang sebanyak 1 (Satu) Palka danABK/Awak Kapal sebanyak 20 (dua puluh) orang termasuk Nakhoda yangkesemuanya berkebangsaan Vietnam;Bahwa KIA BV 8777 TS berangkat dari Pelabuhan Vung Tau

Saksi tinggalkan di Vietnam;Bahwa benar sekira kurang lebih 3 (tiga) bulan yang lalu Saksi berangkatdari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk menangkap ikan di laut. Selamadi laut, ikan hasil tangkapan yang telah Saksi dapat yang berada di kapalBV 8777 TS sudah dikirimkan ke Vietnam sebanyak 3 (tiag) kali melaluikapal penampung.

Terdakwa anak ke dua dari limabersaudara dan bertempat tinggal di Phuong 5, Thanh Pho Vung Tau, BaRia Vung Tau, Vietnam. Terdakwa sekolah sampai kelas 5 dan beragamaBudha. Pada tanggal 13 Desember 2020 sekira pukul 14.00 sore hari,Terdakwa mengemudikan kapal BV 8777 TS (MV. Dolphin 278) sedangmenarik jaring bersamasama dengan Danh Duong Nakhoda BV 9949 TS(MV.

Ikan yang Saksidapat adalah jenis ikan yang berada di bawah permukaan laut, dan dalamsehari ratarata Saksi menurunkan jaring sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa benar menurut Saksi Danh Duong dan Saksi Tran Van Quyet,sejak berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam sudah mendapat ikanhasil tangkapan dan sudah 3 (tiga) kali dikirim ke Vietnam melalui kapalpenampung.

Usaha Maju 1.395.000 kg, 2 kalipengambilan, dengan timbangan perkarung 5 kg;Bahwa beras yang kuantum medium 20% dan premium 15%;Bahwa kalau medium 20% lebih baik dari premium 15%;Bahwa setelah saksi timbang, lalu beras tersebut diangkut pakai truk;Bahwa saksi tidak bertemu dengan agus susanto;Bahwa saksi tau ada masalah pembayaran yang belum dilunasi setelahdiperiksa oleh polda, katanya agus belum yang bayar;Bahwa saksi tidak tau bagaimana mekanisme pembayarannya;Bahwa setahu saksi tidak bisa bayar

saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;ISMAIL AZIS G, STP. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangakansebagai berikut;Bahwa saksi tugas dimamuju sejak april 2015 sampai 2018;Halaman 25 dari 73 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN MamBahwa saksi tidak tau ada perjanjian jual beli beras antara bulog dan agussusanto;Bahwa saksi tau farid nur pernah pinjamkan uang pada agus susanto untukpembelian gabah beras sebesar Rp. 500.000.000;Bahwa uang saksi serahkan kurang dari Rp. 500.000.000

susanto agar bertemu dengan harisnuryadin karena haris nuryadin kasi komersil;Bahwa saksi tidak tau apakah uang tersebut sudah diserahkan pada harisnuryadin;Bahwa saksi pernah dengan kalau uang tersebut ,agus susanto serahkanpada haris nuryadin, pada saat diperiksa oleh polisi;Bahwa setahu saksi bahwa farid nur sebagai kepala cabang bulog divremamuju;Bahwa saksi tau agus Ssusanto pernah D/O beras pada bulog, tapi saksitidak tau apa sudah dibayar atau belum;Bahwa saksi tidak tau apakah uang yang

dibawah agus tersebut untukbayar perjanjian jual beli beras atau uang pinjaman dari farid nur yangRp.440.000.000;Bahwa agus bilang mau bayar penjualan komersil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;APRIANTI FANI,Amd., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi sebagai kasir sejak tahun 2016, dan saksi tidak tau tentangpenjualan;Bahwa yang saksi tau masalah dalam perkara ini terkait penjualan berassecara konsinyasi;Bahwa pada saat itu kepala

kapan dilunasi oleh agus susanto, dan setelahada pemeriksaan baru saksi tau kalau agus susanto belum bayar;Bahwa setahu saksi bahwa uang pembayaran beras dipakai oleh HarisNuryadin, dan saya tau setelah ada pemeriksaan internal dari korwilSulawesi Selatan;Bahwa seharusnya ada rekening kantor untuk melakukan penampunganpembayaran harga beras dari mitra;Bahwa setahu saksi Farid Nur perintahkan haris nuryadin untuk menagihharga beras pada agus susanto, lalu haris nuryadin bilang siap saja dansetahu

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong Bahwa saksitidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayah Pemohon sudahmeninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindah domisili ke gampongujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMA Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon

dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong ujong tanjongkecamatan Darul Makmur Bahwa saksi tidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayahPemohon sudah meninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindahdomisili ke gampong ujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyail 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMAHal. 4, Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm.

Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

yangmenggugat keabsahan pernikahan orang tua pemohon siti rubiyah dengansarifuddin, Saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

Jalanan yang dibangunberupa tanah;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan blockade karena merasajalan hauling masih termasuk tanah milik terdakwa, padahal sepengetahuansaksi tanah tersebut sudah dibebaskan oleh perusahaan;Bahwa saksi hanya tau tanah tersebut sudah dibebaskan tetapi kapanterjadinya pembebasan tanah tersebut saksi tidak tau;Bahwa saat terjadinya blockade ada datang pihak kepolisian dan saksi juga ikutmengamankan lokasi.

Ismail selaku Pj Kepala Desa Sepaso Selatan, pihakperusahaan KPC dan terdakwa ;Hal 24 dari 50 Putusan No.217/Pid.BLH/2017/PN.Sgt Bahwa terdakwa ada sekitar 34 orang yang mendampingi ; Bahwa Ahli tidak tau mengenai batas batas tanah Sdri.

Ahli Hyacinthus Wagino, S.H. ; Bahwa saat ini Ahli menjabat sebagai Penelaah lingkungan pertambangan ; Bahwa Ahli tau, PT. Kaltim Prima Coal memiliki izin PKP2B.

Saksi Alwi Madong ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama sekali sudah puluhan tahundan saksi tinggal di Bengalon dari tahun 2003; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri.

Aminah termasukdidalam lokasi Jalur Hauling; Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi Jalur Hauling karena merupakan areal yangtertutup untuk masyarakat umum, tapi saksi bisa melihat Jalur Hauling tersebutdari jalan jembatan yang biasa saksi lewati; Bahwa jaraknya + 600 meter; Bahwa saksi tidak tau; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri. Aminah karena terakhir saksi ke sana sekitartahun akhir tahun 2016 dan tanah Sdri.

Setelahterdakwa merasa puas maka terdakwa memakaikan kembali celana saksikorban dan berkata Kehe ma mulak unang dokkon di umakmu, molo didokkonho hu gimbal ho (pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kaukasi tau ku pukul kau) lalu terdakwa memberikan uang Rp. 5.000, (lima riburupiah) kepada saksi korban sambil berkata na diho kepeng jajanmu (ini uangsamamu untuk jajanmu).Bahwa akibat perbuatan terdakwa Parenta Ritonga Alias Ayah Sibullah,saksi korban Nurjannah Mendopa mengalami lukaluka

Setelah terdakwa merasa puas maka terdakwa memakaikan kembalicelana saksi korban dan berkata Kehe ma mulak unang dokkon di umakmu,molo didokkon ho hu gimbal ho;Bahwa terdakwa ada melakukan pengancaman dengan mengatakan kehema ho mulak ulang dongkon diumakmu mula didokkon ho Hu gimbal ho(pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kau kasi tau ku pukulkau) lalu terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 5000,(lima ribu rupiah)kepada saksi dengan mengatakan na diho epeng jajanmu (Ini samamuUang jajanmu

Setelah terdakwa merasa puasmaka terdakwa memakaikan kembali celana saksi korban dan berkata Kehema mulak unang dokkon di umakmu, molo didokkon ho hu gimbal ho;Bahwa benar terdakwa ada melakukan pengancaman dengan mengatakankehe ma ho mulak ulang dongkon diumakmu mula didokkon ho Hu gimbalho (pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kau kasi tau kupukul kau) lalu terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 5000,(lima riburupiah) kepada saksi dengan mengatakan na diho epeng jajanmu (Inisamamu

Setelahterdakwa merasa puas maka terdakwa memakaikan kembali celana saksikorban dan berkata Kehe ma mulak unang dokkon di umakmu, molo didokkonho hu gimbal ho (pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kaukasi tau ku pukul kau) lalu terdakwa memberikan uang Rp. 5.000, (lima riburupiah) kepada saksi korban sambil berkata na diho kepeng jajanmu (ini uangsamamu untuk jajanmu).Menimbang Bahwa akibat perbuatan terdakwa Parenta Ritonga AliasAyah Sibullah, saksi koroban Nurjannah Mendopa mengalami

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan karena Tergugat bersifatHal. 4 dari 10 halamangalak, saksi melihat Tergugat membanting banting barang saat marah,namun saksi tidak tau tibatiba marah, dan Penggugat berkumpul denganTergugat hanya satu bulan saja setelah menikah;.Bahwa sejak bulan Februari tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang.Bahwa selama pisah

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan karena Tergugat bersifatgalak, saksi melihat Tergugat membanting banting barang saat marah,namun saksi tidak tau tibatiba marah, dan Penggugat berkumpul denganTergugat hanya satu bulan saja setelah menikah saksi melihat Penggugattrauma dengan kejadian itu saksi tanya kepada Penggugat kenapaPenggugat takut untuk kembali lagi dengan Tergugat.Bahwa sejak bulan Februari tahun 2017 terjadi pisah

ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Januari tahun2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan karena Tergugat bersifat galak, saksi melihat Tergugat membanting banting barang saat marah, namun saksi tidak tau

JanuariHal. 6 dari 10 halaman2017, maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 01 Januari 2017, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi Saksi menerangkan pada pokoknya sejakbulan Januari tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan karena Tergugat bersifat galak, saksi melihatTergugat membanting banting barang saat marah, namun saksi tidak tau

sajasetelah menikah, kemudian sejak bulan Februari tahun 2017 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penjggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali.Menimbang, bahwa saksi Saksi Il menerangkan pada pokoknya sejakbulan Januari tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan karena Tergugat bersifat galak, saksi melihatTergugat membanting banting barang saat marah, namun saksi tidak tau

sebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, ketika saksi korban Sudiro sedang dudukdiwarung kopi milik saksi Sumini Desa Slambur Kecamatan Geger KabupatenMadiun, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor lewat didekat warung tersebutdan sewaktu melihat korban sedang minum kopi di teras warung, terdakwa langsungmembelokkan sepeda motornya serta menabrakkan ke tumpukan kayu yang adadisebelah korban sambil memakimaki korban serta mengancam untuk membunuhdengan katakata Diro gathel, sarjana gak tau

Desember 2011 sekitar pukul15.00 wib, ketika saksi sedang duduk di warung kopi Sumini di Desa SlamburKecamatan Geger Kabupaten Madiun, terdakwa dengan mengendarai sepedamotor berboncenga dengan Agus, lewat didekat warung tersebut dan ketikasedang melihat saksi sedang minum di teras itu, terdakwa langsungmembelokkan sepeda motornya serta menabrakkan tumpukkan kayu yang adadisebelah saksi sambil memakimaki saksi dan mengancam mau membunuhdengan katakata sebagai berikut : Diro gathel, sarjana gak tau

pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga terdakwa;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi Diro datang ke warung kopi saksi di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun dan membeli es cao lalu duduk di kursi;Bahwa tidak lama kemudian, terdakwa dengan mengendarai sepeda motormenabrak tumpukan kayu yang ada di sebelah saksi Diro sambil memakimakisaksi Diro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau

Bahwa saksi adalah teman terdakwa;Bahwa pada hari Senin, tanggal 19 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi diajak oleh terdakwa untuk membeli es di warung Sumini di DesaSlambur Kecamatan Geger Kabupaten Madiun dengan mengendarai motor;Bahwa setibanya di warung Sumini terdakwa langsung membelokkan sepedamotornya serta menabrakkan ke tumpukan kayu yang ada disebelah saksi Diroduduk sambil memakimaki saksi Diro dan mengancam mau membunuhdengan katakata sebagai berikut : Diro gathel, sarjana gak tau

2011 sekitar pukul15.00 wib, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut dan melihat kearah terdakwa sambil melotot;e Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa CARWANTO Bin DARLA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa tersebut selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.800.000.000