Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 23-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 545/Pid.Sus/2020/PN Btm Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
DINO ALFEN Alias DINO
29 — 13
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
DINO ALFEN Alias DINO
29 — 13
dan saudara Viter alias Nen menjelaskan naik ke tanah merahPunggur, Kec, nongsa kota Batam dan terdakwa menanyakan terdakwanaik apa dan saudara Viter alias Nen menjelaskan naik Speed cater sajadan pakai uangmu saja dulu nanti diganti kKemudian terdakwa mencariSpeed dan mencater dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu)sekira jam 19.46 wib saudara Viter alias Nen sms terdakwa kasi tau boskande kata sandi titipan paisal u sms dari kwn u nati p bos bilangtitipan paisal dan sekira jam 20.15 wib
dansaudara Viter alias Nen menjelaskan naik ke tanah merah Punggur, Kec,Nongsa Kota Batam, lalu terdakwa menanyakan naik apa dan saudara ViterHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2020/PN Btmalias Nen menjelaskan naik Speed cater saja dan pakai uangmu saja dulunanti diganti; Bahwa kemudian terdakwa mencari Speed dan mencater denganharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu), sekira jam 19.46 wib saudara Viteralias Nen sms terdakwa kasi tau bos kande kata sandi titipan paisal usms dari kwn u nanti
Kemudian terdakwa mencari Speed dan mencater dengan hargaRp.800.000, (delapan ratus ribu), sekira jam 19.46 wib saudara Viter alias Nensms terdakwa kasi tau bos kande kata sandi titipan paisal u sms dari kwnu nanti p bos bilang titipan paisal dan sekira jam 20.15 wib saudara pitersms kwn u tlp agkat aj y p bos dan terdakwa jawab Ya.
Register : 06-01-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MANADO Nomor 5/Pid.B/2015/PN.Mnd Tanggal 29 September 2015 — - TERDAKWA JONATHAN GERAT RUMENSER alias NASIR, DK
87 — 28
87 — 28
Dan pada saat ituterdakwa hanya menyewa alat beratuntuk melakukan pembongkarangedung gereja syaloom dan teknisnyapenggunaan alat berat itu terdakwatidak tau lebih dan yang lebih tau yaituOperator alat berat berupa eskapatoryakni Terdakwa I.e Bahwa benar ~ terdakwa yangmengoperasikan alat berat berupaeskapator tersebut.e Bahwa benar akibat pembongkarangedung gereja dengan menggunakanalat berat yaitu atap seng rumah rusakdan kayu kayu penyanggah patahakibat tertimpa material bongkahanbeton dari pembongkaran
atau membongkarGereja tua Syaloom dan yangmengarahkan melakukan pekerjaan olehTerdakwa tersebut adalah BapakChristian Simbala sesuai keteranganSsaksi Netty Komaling yang melihatsendiri dan saksi tidak melihat Terdakwall ada di tempat kejadian dan melakukanpekerjaan, yang juga bersesuaiandengan keterangan Terdakwa Il, yangmenyatakan pada saat kejadianTerdakwa berada didepan rumah Pastorisekitar 30 meter dari tempat kejadianyang juga bersesuaian denganketerangan SaksiSaksi dimana TerdakwaIl tidak tau
atau membongkarGereja tua Syaloom dan yangmengarahkan melakukan pekerjaan olehTerdakwa tersebut adalah BapakChristian Simbala sesuai keterangansaksi Netty Komaling yang melihatsendiri dan saksi tidak melihat Terdakwall ada di tempat kejadian dan melakukanpekerjaan, yang juga bersesuaiandengan keterangan Terdakwa Il, yangmenyatakan pada saat kejadianTerdakwa berada didepan rumah Pastorisekitar 30 meter dari tempat kejadianyang juga bersesuaian denganketerangan SaksiSaksi dimana TerdakwaIl tidak tau
akandibongkar.Bahwa benar Terdakwa Il tidak tahutentang SOP (standar operasionalprosedur) pembongkaran sebuahgedung besar terutama gedung gerejasyaloom yang setahu terdakwa Ildigedung pembangunan Gereja adadipasang jala Supaya gedung yangbersebelahan dengan gedung yang akandibongkar tidak berdampak daripembongkaran itu namun tidak sampaikebawah.Bahwa pada saat itu terdakwa hanyamenyewa alat berat untuk melakukanpembongkaran gedung gereja syaloomdan teknisnya penggunaan alat berat ituterdakwa II tidak tau
lebih dan yanglebih tau yaitu) operator alat beratberupa eskavator yakni terdakwa I.Bahwa benar Terdakwa pada harikamis tanggal 12 Juni 2013 dengan alateskavator telah mengerjakanmembongkar Gereja tua Syaloom.e Bahwa benar akibat pembongkarangereja tersebut ada matrial bongkahanbatu jatuh ke atap seng saksi korbanVentje Lengkong dan yang rusak adalahsebanyak 3 lembar seng dan beberapatotara rusak bagian dinding rumah danlantai rumah mengalami retak sehinggasaksi korban mengalami kerugiansebesar
Putus : 25-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN GARUT Nomor 10/Pid.B/2015/PN.Grt. Tanggal 25 Februari 2015 — FAJAR TRISMAYADI Als BEO Als DEPI Bin LALA SUPARDI.
36 — 4
36 — 4
Sukawening Kab.Garut dan pada sekitar jam 17.30 Wib dan datang orang yg tidak dikenal dengan menggunakan sepeda motor SCOPPY warna putihdengan no polisi tidak tau, dan salah satu menanyakan manehorang mana dan di jawab sama RIDWAN saya orang Ds, cintadan salah satu bilang aing penasaran ke orang Ds.
Polisi tidak tau, dan salah satumenanyakan maneh orang mana dan di jawab sama Sdr RIDWAN saya orang Ds, cinta dan salah satu bilang aing penasaran ke orangDs.
Garut dan padasekitar jam 17.30 Wib datang dua orang yg tidak di kenal denganmenggunakan sepeda motor SCOPPY warna putih dengan no polisitidak tau lalu salah satunya menanya kepada Sdr. RIDWAN manehorang mana dan di jawab sama RIDWAN saya orang cinta danlangsung mukul ke RIDWAN dengan menggunakan tangan kosong danyang satunya memukuli Sdr.
Garut sekitar jam 17.30 Wibdatang dua orang laki laki yang tidak di kenal dengan menggunakansepeda motor SCOPPY warna putih dengan no polisi tidak tau lalu salahsatunya menanya kepada Sdr. RIDWAN maneh orang mana dan dijawab sama RIDWAN saya orang cinta dan langsung mukul keRIDWAN dengan menggunakan tangan kosong dan yang satunyamemukuli Sdr.
YOGI Alias OGOYAlias OGI Bin ( Alm) AHMAD (DPO).Bahwa terdakwa menerangkan sepotong kayu tersebut didapat dari Sdr.YOGI Alias OGOY Alias OGI Bin ( Alm) AHMAD (DPO).Bahwa terdakwa menerangkan memang terdakwa memukuli mukakorban yg ngga tau namanya sebanyak 2 (dua) kali dan korban tidakmelakukan perlawanan pada saat itu;Bahwa terdakwa dan sdr.
Register : 14-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2976/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2015 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar mencari khabar keselamatandan keberadaan Termohon dengan cara menanyakan kepada saudarasaudara Termohon dan teman dekat Termohon, tetapi saudarasaudaradan teman dekat Termohon semua mengatakan tidak tau tentangkeberadaan Tenni@hon jssssseenecesseeeeeeecenereeeeeeeananeeeeneemaeees.
Register : 26-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 205/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Selama pernikahan (18 tahun) Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan dalamkeluarga sedangkan Tergugat tidak mau tau (masa bodoh) terhadap keadaan rumahtal 8 Qaj $2 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnb. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada rasa tanggung jawab terhadapkeadaan ekonomi keluarga sehingga Penggugatlah yang banyak di bebanipermasalahan ekonomi;c. Tidak ada kesanggupan/usaha untuk merubah keadaan perekonomian keluarga yangselama ini beban Penggugat;.
bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugatyang tercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa sekitar tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Selama pernikahan (18 tahun) Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan dalam keluarga sedangkan Tergugat tidak mau tau
Register : 05-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 713/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat baru berjalan 2tahun rumah tangga sudah mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan percekcokan disebabkan karena Tergugat mempunyai banyak bebanhutang dan dan sering banyak yang menagih, atas hal tersebut Penggugatsudah berupaya ikut mengangsur namun belum bisa lunas padahalPenggugat tidak tau ketika Tergugat transaksi hutang, disamping ituTergugat bermalasmalasan bekerja;5.
Bahwa Penggugat sudah sering menyarankan kepada Tergugat untukbekerja seadanya tetapi saran tersebut tidak dihiraukan sehingga tidak bisamengangsur hutanghutangnya dan kemudian keadaan ekonomi moratmarit, kKeadaan tersebut Tergugat tetap tidak mau tau sehingga rumahtangga sering diwarnai perselisinan dan percekcokan;6.
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 12/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 19 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
18 — 6
18 — 6
No. 12/Pdt.G/2013/MsLsk.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikorfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;2.
Kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pulangpulang dan sudahberlangsung 10 tahun lamanya,e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 19 Februari 2013
Register : 10-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1614_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 18 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
5 — 0
5 — 0
, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendall;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena ayah Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
di XXX Kecamatan Ngablak Kabupaten Magelang,sekarang tinggal XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal ;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksikenal karena tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
Register : 06-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SOOO) umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal di (=== SS)REKota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat pada tanggal 27 Januari 2013 ;Bahwa setelah
kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: 77s mr: 31 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di i > >> CsiCtsitSS) Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 06-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1208/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
harmonis lagi,sering bertengkar atau cekcok sejak pertengahan 2013.e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat saksi tidakmengeatahuinya secara jelas.e Bahwa Penggugat dan tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2013 sampai sekarang, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama, dan sampai sekarang tidak diketahui keberadaannnya baik di dalammaupun di luar negeri.e Bahwa saksi sebagai orang tua dan juga pihak keluarga yang lain sudahberusaha mencari tau
harmonis lagi,sering bertengkar atau cekcok sejak pertengahan 2013.e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat saksi tidakmengeatahuinya secara jelas.e Bahwa Penggugat dan tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggal sejak satutahun yang lalu sampai sekarang, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama, dan sampai sekarang tidak diketahui keberadaannnya baik di dalammaupun di luar negeri.e Bahwa saksi sebagai orang tua dan juga pihak keluarga yang lain sudahberusaha mencari tau
Register : 01-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2436/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan padatanggal
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 28-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1110/Pdt.G/2012/PA.Ba Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat lawanTergugat
14 — 0
14 — 0
tani, tempattinggal di RT.04 RW.02 Desa Grogol, Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2minggu;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya tidakharmonis sering berselisih dan bertengkar namun saksi tidak tau
RT.01 RW.01 Desa Pasurenan, Kecamatan Batur, Kabupaten Banjarnegara, di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya: e Bahwa saksi adalah ayah Tergugat kenal dengan Penggugat dan Tergugat kerenaPenggugat sebagai menantu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2minggu;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya tidakharmonis dan tidak rukun namun saksi tidak tau
Register : 07-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 200/Pid.B/2017/PN OLM Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
58 — 23
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
58 — 23
Saksi PETRUS DAMIANUS SITA : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi Riki Rana jika sepada motoryang saksi kendarai adalah sepeda motor miliknya yang dicuri olehTerdakwa ; Bahwa sepada motor tersebut berada ditangan saksi karena sepedamotor tersebut dijual oleh Terdakwa kepada saksSi ; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi denganharga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ; Bahwa awalnya saksi melihat
Saksi ARDISIANUS LAGUNG : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa pada tanggal 8 September 2017 saksi Petrus Damianus Sitameminta Evan Sarjo untuk mengantarnya pergi membeli sepeda motor danyang menjual sepeda motor Honda supra X 125 warna biru hitam adalahTerdakwai ; 2n 2 onan nner n nnn nnn nnn nen ne nnn nen nen cence ncn nen ee Bahwa saksi Petrus Damianus Sita membeli sepeda motor tersebut dariTerdakwa dengan harga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah
Register : 16-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1977/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur;Bahwa saksi di kasin tau
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur; Bahwa saksi di kasih tau
Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 54/PID/2016/PT- BNA Tanggal 20 April 2016 — TERDAKWA
27 — 20
27 — 20
menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari iniHal 2 dari hal 11 Pidana Nomor : 54/2016/PTBnakhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
lalu terdakwa mengambil rokok lalu menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari inikhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
Register : 08-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 133/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 25 September 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
81 — 5
81 — 5
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yang bisadijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;2.
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yangbisa dijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan tetap dengan pendiriannyauntuk
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 112/Pdt.G/2013/MS-Bir Tanggal 27 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
28 — 10
28 — 10
Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri nikah sah, namun tahunpernikahan saksi tidak ingat lagi, dalam perkawinan mereka telah memperoleh tigaorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama mereka diDesa Krueng Juli;Bahwa setahu saksi sejak awal perkawinan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering cekcok, hal tersebut terjadi sudah sejak anak pertama mereka berumur 4 bulan,penyebab cekcok saksi tidak tau
, yang saksi tau Tergugat selalu melakukan kekerasandan penganiayaan (KDRT) terhadap Penggugat ;Bahwa upaya damai sudah berulang kali dilakukan baik oleh keluarga maupun olehperangkat desa, bahkan Tergugat sudah beberapa kali membuat surat perjanjian untuktidak lagi mengulangi perbuatannya, namun tetap saja terjadi kembali;Bahwa Tergugat juga pernah mengucapkan katakata cerai dan sudah dirujuk kembalioleh tokoh masyarakat, setelah rujuk baik sebentar kemudian ribut lagi;Bahwa sejak ribut terakhir
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4093/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No.3432/Pdt.G/2018/PA.JS2.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat inisudah tidak rukun karena Termohon pergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak tau penyebab mereka bertengkar yang saksi tauTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama sejak November 2016Bahwa sejak Termohon pergi, Termohon tidak pernah kembalikekediaman bersama dan sampai sekarang Termohon tidak ada kabarberitanya;Bahwa Pemohon sudah berusaha
rumah tangga,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiteman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah padatahun 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di JakartaSelatan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat inisudah tidak rukun karena Termohon pergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 357/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
sudahmemperoleh seorang anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun damai kemudian akhir Desember 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah kepada Penggugat danterpaksa saksilah yang memberikan bantuan biaya kepada Penggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat memuncak pada bulan April 2013 juga penyebab yang samayaitu Tergugat tidak mau merubah sikapnya, tidak mau tau
Barat : Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun damai kemudian akhir Desember 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah kepada Penggugat danterpaksa orang tua penggugat yang memberikan bantuan biaya kepadaPenggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat memuncak pada bulan April 2013 juga penyebab yang samayaitu Tergugat tidak mau merubah sikapnya, tidak mau tau
Register : 24-08-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 26-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 385/Pdt.G/2017/MS.Tkn Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa awalnya Pernikahan Pemohon dan Termohon rukun dan damai ,namun tiba tiba Pemohon tidak tau penyebabnya sekitar bulan Agustus2015 , Termohon pergi meninggalkan Pemohon;6. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon sudah selama lebihKurang 2 % ( dua setengah ) tahun setengah tidak tau kabar danberitanya entah kemana di dalam Wilayah Republik Indonesia;7.