Saksi ASDAR Bin KADEHANGtidak melakukan perlawanan;Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,menurut saksi ASDAR Bin KADEHANG ia mengalami rasa sakit dibagianbelakangnya;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Halaman 4 Putusan Nomor 95/Pid.B/2016/PN MsbMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketeranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberi keterangan didepan Penyidik, keterangan yangTerdakwa berikan adalah yang

Dusun Sumpira Desa Sumpira Kecamatan Baebunta, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi ASDAR Bin KADEHANG;Bahwa benar Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi ASDAR BinKADEHANG dengan cara pada awalnya Terdakwa mengejar saksi ASDAR BinKADEHANG selanjutnya dari arah belakang memukulnya sebanyak 2 (dua) kalidengan menggunakan tangan kosong dan mengenai bagian kepala saksi ASDARBin KADEHANG;Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut saksiASDAR Bin KADEHANG mengalami rasa

persidangan dapatmenjawab secara baik dan benar oleh karena itu Terdakwa adalah termasuk orangyang mampu bertanggung jawab sebagai subyek hukum pidana;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut diatas, maka unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Unsur Melakukan PenganiayaanMenmbang, bahwa undangundang tidak memberi ketentuan apa yangdimaksud dengan penganiayaan (m&handeling) akan tetapi menurut yurisprudensimaka yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan) rasa

Baebunta, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi ASDAR Bin KADEHANG;Halaman 6 Putusan Nomor 95/Pid.B/2016/PN Msb Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi ASDAR Bin KADEHANGdengan cara pada awalnya Terdakwa mengejar saksi ASDAR Bin KADEHANGselanjutnya dari arah belakang memukulnya sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan kosong dan mengenai bagian kepala saksi ASDAR BinKADEHANG; Bahwaakibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut saksi ASDARBin KADEHANG mengalami rasa

KADEHANG telah mengalami luka Iecet dibagian atasalisnya sebelah kiri dengan ukuran + 2 cm x 0,2 cm dan kemerahan disekitarnya;Menmbang, bahwa selama proses persidangan juga tidak ditemukan adanyafakta lain sebagai penyebab dari luka lecet dibagian atas alisnya sebelah kiri saksiASDAR Bin KADEHANG selain daripada diakibatkan oleh pukulan Terdakwa;Menmbang, bahwa pertmbanganpertmbangan tersebut diatas, maka telahterbukti bahwa akibat pukulan tangan Terdakwa, saksi ASDAR Bin KADEHANGtelah mengalami rasa

Kemudian atas kejadian tersebut saksi korban jugamengalami rasa ketakutan dan trauma akibat kata kata ancamanyang dilontarkan oleh terdakwa dan korban selama 2 (dua) haritidak masuk sekolah;Bahwa Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;ATAU KEDUABahwa ia terdakwa YASMIN YAHYA Pgl YASMIN pada hari kamistanggal 29 April 2010 sekira jam 12.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010 bertempat di Jl.Juanda Padang atau pada suatu tempat

Kemudian atas kejadian tersebut saksi korban jugamengalami rasa ketakutan dan trauma akibat kata kata ancamanyang dilontarkan oleh terdakwa dan korban selama 2 (dua) haritidak masuk sekolah;Bahwa Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 80 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002Tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengarHalaman ke 5 dari 16keterangan saksi saksi yaitu1.

datangterdakwa yang menurut saksi, untuk =menjemputAKHLI, dan di saat itu) AKHLI lansung menangis didepan terdakwa dan mengatakan bahwa dia. dipukuloleh saksi; Bahwa setelah terdakwa mendengar laporanAKHLI dan melihatnya menangis dan dipukulsaksi, terdakwa lansung memukul kepala bagiansamping kiri saksi dengan keras dan lansungterjatuh; Bahwa saksi kesakitan dan lansung pulangrumahnya dan menceritakan kejadian itu kepada IbuSaksi ;Bahwa akibat dari pukulan yang dilakukan olehterdakwa, saksi menimbulkan rasa

atauanaknya dipukul oleh terdakwa ketika dihubungioleh Istrinya;Bahwa pada saat saksi dirumah, saksi melihatakibat pukulan terdakwa terhadap Saksi RAHMADRIZKI yaitu) kepala korban bengkak;Bahwa saksi yang mengantar saksi RAHMAD RIZKIberobat ke Rumah Sakit untuk mengobati lukaanaknya/ Saksi RAHMAD RIZKI;Bahwa pada saat di perjalanan ke rumah sakit,saksi melaporkan kejadian pemukulan tersebut kekantor Polisi POLSEK Padang Barat;Bahwa saksi melihat, akibat pemukulan itu, saksiRAHMAD RIZKI, menderita rasa

Tentang unsur Penganiayaan;Penganiayaan adalah suatu perbuatan tanpa hak dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka terhadap tubuh oranglain;Menimbang, berdasarkan dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa Bahwa pada 29 April 2010 terdakwamemukul korban, RAHMAD RIZKY, di tepi Bandar Bekali, JalanIr.

Bahwa hukuman yang telah dijatunkan kepadaterdakwa ISRO ELIYATI binti DJAMHARI (Alm)belum memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat, sehingga tidak menimbulkan efekjera bagiterdakwaMenimbang, bahwa kontra memori banding dariTerdakwa pada pokoknya memuat halhal sebagaiberikut : 1.

Bahwa putusan Pengadilan NegeriPekalongan tanggal 23 Mei 2013Nomor 128/Pid.B/2013/PN.PkI.Sudah tepat dan benar sebabdalam pemeriksaan perkara inioleh Majelis Hakim dengan teliti,cermat dan seksama yangmencerminkan rasa keadilandalam masyarakat atas dasarKetuhanan Yang Maha Esa ;2.Bahwa memori banding yangdiajukan Jaksa Penuntut Umumberisi tentang keberatan yangtidak berdasar terkesanmengadaada atau dikatakanhanyalah memperpanjang danmengulur waktu yang tidakdiharapkan sesuai seperti yangada pada

Bahwa putusanPengadilan NegeriPekalongan Nomor128/Pid.B/2013/PN.Pkl. tanggal 23Mei 2013 sudahtepatdan benar, yangpertimbanganhukumnya padahalaman 14 dan15sudah mengandung rasa penerapan keadilanterhadap terdakwa yang telah dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakansehingga dipidana. Dan Majelis Hakim dalammembuat pertimbangan hukumnya tidak Sajamenurut keadilan hukum tetapi juga menurutkeadilan sosial dan keadilan moral ;4.

dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar adalahbukan sekali saja tetapi sudah 3 (tiga) kali, sehinggaTerdakwa harus dijatuhi Nukuman sesuai tuntutanJaksa Penuntut Umum ; Namun apabila diperhatikanketerangan Terdakwa yang menyanggupi untukmenjualkan Dextromethorpan dari saudara Ino karenaTerdakwa sebagai seorang janda dengan menghidupidua orang anak yang memerlukan uang untukMenimbang, bahwa meskipun Terdakwamelakukan kesalahan, maka hukuman yangdijatunkan harus sesuai rasa

tingkat banding tidakSsependapat dengan memori banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut, oleh sebab itu harusdikesampingkan ; Menimbang, bahwa terhadap kontra memoribanding dari Terdakwa pada oprinsipnya sudahSependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilantingkat pertama sebagaimana pertimbangan diatasMajelis Hakim Pengadilan tingkat bandingberpendapat lain berkaitan dengan penjatuhanpidananya terhadap Terdakwa yang akan dijatuhkandalam amar putusan dibawah ini, dan dipandang telahsesuai dengan rasa

Bahwa atas rasa sakit dan bengkak pada pelipis mata sebelah kanan dansebelah kiri, bengkak pada pip! sebelah kiri dan luka gores pada matasebelah kiri tersebut, saksi korban merasa sakit saat melihat danmengganggu aktifitas seharihari saksi korban.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 33/Pid.B/2020/PN KdiTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi dan semuanya benar;2.

pukulankearah muka saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakankepalan tangan, kemudian saksi HENDRIK langsung menahan atau meleralterdakwa dengan cara berdiri di depan terdakwa, lalu saudara HENDRIKmengajak terdakwa untuk pulang, sehingga terdakwa meninggalkan tempatkejadian tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami rasasakit dan bengkak pada pelipis mata sebelan kanan dan sebelah kiri,bengkak pada pipi sebelah kiri dan luka gores pada mata sebelah kiri.Bahwa atas rasa

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DAENG SITUJU AliasDAENG TUJU mengalami rasa sakit, bengkak pada pelipis mata sebelahkanan dan sebelah kiri, bengkak pada pipi sebelah kiri dan luka gores padamata sebelah kiri berdasarkan hasil visum Et Repertum PuskesmasKecamatan Abeli Nomor : 239 /PKMABL/XI/2019 tanggal 21 November2019 atas nama DG. SITUJU oleh dr.

Unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, penganiayaan dapatdiartikan sebagai sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa Sakit (pijn) atau luka.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Daeng Situju, SaksiHendrik, dan bukti Surat serta pengakuan terdakwa, bahwa terdakwa pada hariMinggu tanggal 09 September 2018 diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksiDAENG SITUJU

terdakwa tersinggung dan langsungmelayangkan pukulan kearah muka saksi DAENG SITUJU Alias DAENGTUJU sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan kepalan tangan,kemudian saksi HENDRIK langsung menahan atau melerai terdakwadengan cara berdiri di depan terdakwa, lalu saksi HENDRIK mengajakterdakwa untuk pulang, sehingga terdakwa meninggalkan tempat kejadiantersebut.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 33/Pid.B/2020/PN Kdi Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DAENG SITUJU AliasDAENG TUJU mengalami rasa

dirumahnya kemudian sambil berteriakteriakmengatakan pe mai ngana mei mo bekeng rusak kita pe rumah tanggaterdakwa mendekati saksi korban MEIKE TAHAPARI dari arah kiri danlangsung memukulkan kayu sapu yang dipegangnya ke arah pipi saksikorban MEIKE TAHAPARI sehingga saksi korban MEIKE TAHAPARIterjatuh dan terdakwa terus memukul sekujur tubuh saksi korban MEIKETAHAPARI dengan kayu tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MEIKETAHAPARI menderita luka lecet di pipi kiri dan rasa

Unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan (mishandeling) adalah sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terungkap fakta bahwapada hari Senin, tanggal 1 Januari 2018 sekitar pukul 17. 30 wita bertempat diKelurahan Wangurer Utara Lingkungan V, Kecamatan Madidir, Kota Bitung,terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi MEIKE TAHAPARI;Menimbang

dirumahnya kemudian sambil berteriakteriakmengatakan pe mai ngana mei mo bekeng rusak kita pe rumah tanggaterdakwa mendekati saksi korban MEIKE TAHAPARI dari arah kiri dan langsungmemukulkan kayu Sapu yang dipegangnya ke arah pipi saksi korban MEIKETAHAPARI sehingga saksi korban MEIKE TAHAPARI terjatuh dan terdakwaterus memukul sekujur tubuh saksi korban MEIKE TAHAPARI dengan kayutersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanMEIKE TAHAPARI menderita luka lecet di pipi kiri dan rasa

Maarende selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bitung;Menimbang, bahwa oleh karena alasan terdakwa melakukanpenganiayaan karena terdorong oleh rasa emosi karena dahulu pernah adumulut dengan saksi korban MEIKE TAHAPARI maka dapat disimpulkan bahwaterdakwa melakukan perbuatannya dengan sengaja dimana luka atau rasa sakityang dialami oleh saksi koroban MEIKE TAHAPARI adalah merupakan wujud dariHal. 7 dari 10 Hal.

Menimbulkan rasa tidak enak, sakit atau luka pada orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

berkali kali dengan menggunakan tangankosong, sehingga saksi David Eka Bimantara terjatuh;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi David Eka Bimantaramengalami luka pada bagian mata sebelah kiri, luka pada bagian hidung dan lukapada bagian mulut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat siapapun mengetahui jikaseseorang dipukul dengan tangan kearah wajah atau mukanya oleh tanganterbuka ataupun terkepal, maka dapatlah dipastikan bahwa akibat pukulan olehterdakwa tersebut akan menyebabkan rasa

Unsur menimbulkan rasa tidak enak, sakit atau luka pada orang lain.Unsur ini bersifat alternatif dan sebagai konsekwensinya apabila salah satukomponen unsur terbukti maka terpenuhilan apa yang dikehendaki unsur ini.Komponenkomponen unsur yang terdapat dalam unsur ini adalah sebagai akibatdari perbuatan terdakwa karenanya yang juga harus dibuktikan adalah akibat yangditimbulkan haruslah mempunyai hubungan kausal dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan

titik Bengkak pada bahu kiri ukuran tiga sentimeter kali satu Sentimeterdan langan kiri di dua titik masing masing ukuran empat sentimeter klai duasentimeter dan ukuran tiga sentimeter kali satu sentimeter titik Punggung kakiHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN BItterdapat luka terbuka ukuran empat sentimeter klai nol koma lima sentimeterdengan tepi rata akibat persentuhan dengan benda tumpu titik.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas jelas terlinat, korbantelah mengalami rasa

sakit atau luka dibeberapa bagian wajah dan badanya, danoleh karenanya yang akan dibuktikan kemudian apakah hal tersebut merupakanakibat dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, sebelum Terdakwamelakukan perbuatannya tersebut diatas, tentunya kondisi atau kKeadaan tubuhDavid Eka Bimantara adalah normal tanpa mengalami rasa sakit atau luka akantetapi setelah Terdakwa memukul dengan tangannya dibagian wajah korbantentunya menyebabkan korban menderita sakit dan luka

Bahwa pada bulan Maret 2016 keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi oleh karnaTermohon menyuruh/mengusir Pemohon dari rumah bersamanya;5: Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinyaperselisihnan dan pertengkaran tersebut antara lain sebagai berikut; Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suamidan tidak menaruh rasa hormat terhadap orang tua dan kelurgaPemohon; Termohon tidak mensyukuri dan selalu merasa tidak cukupdengan penghasilan yang deberikan oleh

dan saksi kenal Termohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri, rumahbersamanya selama kurang lebih 14 tahun dan hidup secara rukundan harmonis; dan dikaruniai anak bernama;ae Bahwa pada awal rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun kemudian tidak rukun lagi karena dalamrumah tangga telah timbul perselisihan; Bahwa penyebab ketidakharmonisan Pemohon dan Termohonkarena: Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami dan tidak menaruh rasa

Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri, rumahbersamanya selama kurang lebih 14 tahun dan hidup secara rukundan harmonis; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonhidup rukun dan dikaruniai anak bernamaMM, onamun kemudian tidak rukun lagi karena dalam rumahtangga telah timbul perselisihan; Bahwa penyebab ketidakharmonisan Pemohon dan Termohonkarena: Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami dan tidak menaruh rasa hormat terhadap orang tua dankelurga Pemohon

Bahwa penyebab perselisihan karena: Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami dantidak menaruh rasa hormat terhadap orang tua dan kelurga Pemohon; Termohon tidak mensyukuri dan selalu merasa tidak cukup denganpenghasilan yang deberikan oleh Pemohon; Termohon menyuruh/mengusir Pemohon dari rumah bersamanyadan menyuruh Pemohon untuk menikah lagi dengan wanita lain;3.

mengindikasikan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahkehilangan makna dan tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan baikdalam syariat Islam maupun dalam perundangundangan yang berlaku tentangperkawinan, hal itu ditandai dengan keadaan Pemohon dan Termohon yangtelah hidup terpisah dalam waktu tertentu tanpa saling mempedulikan satusama lain hingga perkara ini disidangkan, sehingga hal ini tentu bukanlah satukondisi yang wajar dalam suatu kehidupan rumah tangga, hal tersebutmenunjukkan bahwa rasa

saksi YUNUS, tibatiba terdakwa datang lalu bertanya kepadasaksi kamu SMS apa sama anak saya Indri, kemudian saksi menjawab kenapakau yang dapat ganti rugi sementara kamu tidak ada namanya, kemudian terdakwalangsung mendekat lalu terdakwa langsung memukul pipi sebelah kanan saksidengan menggunakan kepalan tangannya sebanyak 1 (satu) kali sehingga saksilangsung terjatuh ke saluran air/got drainase, setelah itu terdakwa langsung pergi ; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan terdakwa, saksi mengalami rasa

ARIEWAHYUDI dokter pada Puskesmas Wakorumba Utara, yang melakukan pemeriksaanterhadap Taufik Bin Pamaleri, menerangkan sebagai berikut :Pemeriksaan : Korban datang dalam keadaan sadar koma baju blaster merah hitam dengankeluhan rasa sakit pada pipi kanan koma keadaan umum baik koma tekanandarah seratus per delapan puluh dengan frekuensi nadi Sembilan puluh kalipermenit.

Terhadap korban dilakukan pengobatan secukupnya.Kesimpulan :Seorang lakilaki berumur dua puluh enam tahun dengan keluhan rasa sakit padapipi kanan koma ditemukan luka memar didalam mulut sebelah kanan tiga sentimeterdari tepi bibir kanan dengan diameter tiga sentimeter dan diatasnya terdapat dua lukagores sepanjang nol koma lima sentimeter akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa MUH.YUNUS BIN HODDING, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut

Melakukan Penganiayaan.Menimbang bahwa didalam Kitab undangundang Hukum Pidana (KUHP) tidakmemuat pengertian tentang Penganiayaan,akan tetapi majelis Hakim akan mengutippengertian Penganiayaan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 479K/Pid/2000, bahwapengertian penganiayaan yaitu dengan sengaja menyebabkanperasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atau luka :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwaserta Visum et Repertum yang saling bersesuaian satu dengan

Bahwa benar luka saksi yang dialami sudah sembuh,Bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, jika dihubungkan dengan pengertianpenganiayaan sebagaimana diuraikan diatas, maka majelis menyimpulkan bahwadengan adanya terdakwa telah melakukan pemukulan kepada saksi korban dan saksikorban mengalami rasa sakit dan luka memar dibagian pipi sebelah kanannya hinggamengalami susah makan, maka, perbuatan tedakwa tersebut termasuk dalam kategoripengertian penganiayaan, sehingga dengan demikian unsur melakukan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalan kuranglebih 4 bulan lamanya disebabkan karena pernikahan antara Penggugatdan Tergugat terjadi bukan berdasarkan rasa saling cinta. Pernikahan initerjadi karena keinginan kedua orang tua Penggugat dan Tergugat ;.

Bahwa Penggugat sudah berupaya untuk bisa menerima semua keadaanini dengan harapan rasa cinta tersebut akan tumbuh seiring denganberjalannya waktu, namun ternyata tidak demikian, semakindipertahankan rumah tangga ini hanya menimbulkan pertengkaran yangberkepanjangan yang lama kelamaan menjadi sulit untuk dipersatukanlagi sehingga pada puncaknya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang ;.

halhalsebagai berikut :Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi kakakkandung Penggugat ; Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri menikah padatahun 2012 belum dikaruniai anak ; Saksi tahu, Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat ; Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama hanyaberjalan kurang lebih 4 bulan saja ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah tidak pernahrukun ; Penyebabnya karena pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari oleh rasa

Penyebabnya adalah pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari rasa saling mencintai, karena pernikahan mereka ataskehendak orang tua Penggugat dan Tergugat ; Saksi mengetahui karena Saksi melihat mereka tidak pernah rukunsebagaimana layaknya suami istri dan Tergugat juga pernahmenceritakan kondisi rumah tangganya ; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 1 tahun 8 bulan, Penggugat yang meninggalkan Tergugat danselama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat

dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat, makaharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat, maka diperoleh fakta bahwa Penggugatdan Tergugat setelah menikah hidup bersama selama 4 bulan dan belumdikaruniai keturunan, selama membina rumah tangga selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran karena perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dilandasi rasa

Dokter Psikiatri di Rumah Sakit Bayangkara Tk II Medan dalamkesimpulannya menyatakan, bahwa subjek (Muhammad Hadyan Siregar)saat ini mengalami gangguan cemas karena rasa takut yang berlebihanterhadap mantan guru subjek dan pelakunya, dikarenakan subjekmengaku sudah dipukul kakinya pakai sapu, rambutnya digunting,lehernya diikat pakai dasi, adalah bukan merupakan perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa an.

(Baca: Hukum PidanaBagian Khusus, 1982: 103) bahwa dikatakan penganiayaan apabilamenimbulkan rasa sakit atau luka itu *MERUPAKAN TUJUAN.c. Soesilo (KUHP, 1995:245) bahwa .......

Sugandhi (KUHP Berikut Penjelasannya, 1980:367) bahwa seorangbapak yang mengajar anaknya yang nakal dengan cara memukulipantatnya , walaupun menimbulkan rasa sakit terhadap anak tersebut,TIDAK DAPAT DIKATAKAN PENGANIAYAAN karena perbuatanMEMPUNYAI MAKSUD YANG BAIK yakni mencegah agar anaknyatidak nakal.Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 1686/Pid.Sus/2020/PT MDN12.

Putusan Judex Factie Dapat Mengakibatkan Tujuan Pendidikan TidakTercapai, Karena Rasa Ketakutan Luar Biasa Dan Delematis Bagi GuruGuru Untuk Mendisiplinkan Anak1. Bahwa pendidikan nasional bertujuan: Mengembangkan potensi pesertadidik agar menjadi manusia yang beriman dan bertakwa kepada TuhanYang Maha Esa, berakhlak mulia, sehat, berilmu, cakap, kreatif, mandiri,dan menjadi warga negara yang demokratis serta bertanggung jawab2.

(Baca: Hukum PidanaBagian Khusus, 1982: 103) bahwa dikatakan penganiayaan apabilamenimbulkan rasa sakit atau luka itu>MERUPAKAN TUJUAN.c. Soesilo (KUHP, 1995:245) bahwa .......

Tergugat perangainya kasar dan tidak punya rasa hormat kepada orang tua Penggugat;b. Tergugat semaunya sendiri dan tidak pernah mau tahu urusan rumah tangga serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya;5. Bahwa dalam setiap pertengkaran yang terjadi Tergugat membentakbentak/berteriakteriak, mengeluarkan katakata kasar/memaki, membanting/merusak perabot rumahtangga, bahkan sering kali memukul/menyakiti badan Penggugat dan mengucapkankatakata cerai/talak;6.

ia adalah Bapoak kandung Penggugat ;e bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 14 tahun 7 bulan, dan terakhir di rumah orang tua Penggugattersebut dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e bahwa sejak bulan Agustus 2009 Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sebabTergugat pulang kerumah orang tua hingga sekarang selama 8 bulan lebih ; bahwa sebabsebab terjadi pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat perangainya kasar dan tidak punya rasa

bulan, dan terakhirdi rumah orang tua Penggugat tersebut dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,kemudian terjadi perpisahan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendirihingga sekarang selama 8 bulan lebih;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat perangainya kasar dan tidakpunya rasa

berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 14 tahun 7 bulan lebih hidup bersama rumah tangga dengan baik namunsejak bulan Agustus 2009 di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Tergugat perangainya kasar dan tidak punya rasa

saksi korban menangis sehingga saksi korbanmemasukkan tangan saksi korban didalam mobil untuk mengambil anak saksikorban namun terdakwa menjalankan mobil tersebut dan terdakwa menutup kacamobil sehingga tangan saksi korban terjepit dijendela mobil terdakwa, lalu terdakwamendorong tangan, menyambar saksi korban sehingga saksi korban jatuh danterdakwa pergi meninggalkan saksi korban.Akibat perbuatan terdakwa AMRAN, SH, saksi korban SASMITA tidakdapat beraktifitas seperti biasanya dan mengalami luka, rasa

Kambu Kota Kendari atau pada tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari yangberwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban SASMITA, sehingga menimbulkanluka atau rasa sakit, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalsekitar bulan Oktober 2012 terjadi pertengkaran dengan terdakwa sehinggarumah tangga tersebut renggang, kemudiaan

melihat anak saksi korban menangissehingga saksi koroban memasukkan tangan saksi korban didalam mobil untukmengambil anak saksi korban namun terdakwa menjalankan mobil tersebutdan terdakwa menutup kaca mobil sehingga tangan saksi korban terjepitdijendela mobil lalu terdakwa mendorong tangan, menyambar saksi korbansehingga saksi korban jatuh dan terdakwa pergi meninggalkan saksi korban.Akibat perbuatan terdakwa AMRAN, SH, saksi korban SASMITA tidakdapat beraktifitas seperti biasanya dan mengalami luka,rasa

diberitahukan dengan cara seksama kepadaterdakwa pada tanggal 07 Maret 2014.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Panitera Pengadilan NegeriKendari Nomor : W23.U1/397/HN.02.04/III/2014 tanggal 10 Maret 2014 telah diberikesempatan masingmasing kepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa untukmempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari kerja sejak tanggal 13 Maret 2014.Menimbang, bahwa Jaksa Penutut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamabelum memenuhi rasa

;Bahwa para Pemohon sendiri yang memberi nama anaknya dengannama LASMINI dan seharihari pun dipanggil LASMINI;Bahwa ketika anak para Pemohon sudah bersekolah di Taman KanakKanak, gurunya mengganti nama LASMINI dengan LIA AYU MUSTIKA,sehingga untuk selanjutnya LASMINI dipanggil LIA;Bahwa sampai dengan sekarang LASMINI malu dan minder dengannama LASMINI tersebut dan meminta orang tuanya untuk menggantinamanya dengan nama LIA AYU MUSTIKA sebagaimana nama yangdiberikan gurunya tersebut;Bahwa karena rasa

Karena rasa sayang dan cinta kasihnnya kepadaanak tersebutlah para Pemohon mengajukan perubahan nama ini;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat nama hanyalah untukmenunjukkan identitas seseorang sebagai pembeda dari seseorang yangHalaman 6 Penetapan Nomor 77/Padt.P/2019/PN Trk.lainnya dan memudahkannya diidentifikasi, sehingga siapapun nama yangdipilih merupakan hak pribadinya, yang Negara pun tidak berhak untukmencampuri sepanjang tidak untuk tujuan yang melanggar hukum baik tertulismaupun tidak tertulis

Hakim menilai pilihan nama LIA AYU MUSTIKA yangdikehendaki para Pemohon yang merupakan keinginan sendiri anak paraPemohon sebagai identitas namanya menggantikan nama LASMINI adalahkarena rasa sayang dan cinta kasih para Pemohon kepada anaknya yangmerupakan hak para Pemohon dan bukanlah perbuatan yang melanggarhukum, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pasal 1 angka 17 UndangUndang Nomor 24 Tahun2013 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi

Pemohon menolak karena pernikahantersebut tidak didasari oleh rasa saling mencintai dan juga pernikahantersebut lebih didorong atas keinginan orangtua Pemohon dan orangtuaTermohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 minggu dan selama itu mereka tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin.;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;2.

Pemohon menolakkarena pernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa saling mencintai;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 Minggu dan selama itu mereka tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin.;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Putusan, Nomor 0664 /Pdt.G/2018/PA.Tbn, Halaman 4 dari 9 halaman.Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan dan mohonputusan.

Pemohon menolak karena pernikahan tersebut tidakdidasari oleh rasa saling mencintai dan juga pernikahan tersebut lebihdidorong atas keinginan orangtua Pemohon dan orangtua Termohon; Bahwa sejak Januari 2018 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal yang hingga saat ini sudah pisah tempat tinggal selama 2Minggu, dan selama berpisah tersebut tidak ada hubungan lahir dan bathin,tanpa ada komunikasi lagi, serta tidak ada harapan dapat rukun kembali.; Bahwa Pemohon tetap bersikeras untuk

Firman Allah dalam surat Al Bagarah,ayat 229:aT+ McRTA OARIpt UTYO A RY @ zcTalak (yang dapat dirujuk) adalah dua kali, (apabila masih dapatdiperbaiki), tahanlah dengan cara yang baik, (bila tidak bisa diperbaiki) pisahlahdengan cara yang baik pula;Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya bahwa sejak menikahPemohon dan Termohon belum pernah melakukan hubungan suami istri (Qobladukhul) karena pernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa

istri selama 3 bulan belum pernah berhubungan layaknya suamiistri (qobla dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTergugat belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan perkawinan Penggugat dan Tergugat atas paksaan dan perjodohanorang tua sehingga antara keduanya tidak ada rasa

kenal dengan para pihak karena saksi kakak kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 09 Oktober 2010 hingga sekarang inisudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena perkawinanPenggugat dan Tergugat atas paksaan dan perjodohan orang tua sehingga antarakeduanya tidak ada rasa

tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 09Oktober 2010 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itukarena perkawinan Penggugat dan Tergugat atas paksaan dan perjodohan orangtua sehingga antara keduanya tidak ada rasa

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 bulan tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena perkawinan Penggugat dan Tergugat atas paksaan danperjodohan orang tua sehingga antara keduanya tidak ada rasa

dan kenal dengan para pihak karena saksi Ayah kandung Pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diDesa Jombang Kecamatan Jombang Kabupaten Jember sudah mempunyai 1(satu) anak bernama ANAK , umur 2 tahun 1 bulan;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak April 2012 hingga sekarang inisudah 2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada rasa

saksi tetangga Pemohon;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di Desa Jombang Kecamatan Jombang KabupatenJember sudah mempunyai 1 (satu) anak bernama ANAK , umur 2 tahun 1bulan;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2012 hingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada rasa

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;senn Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;nono Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 hari hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada rasa

dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin HukumIslam yang tercantum dalam kitab AthTholaq Minasy Syariati Islamiyah WalQonun, halaman 40 :Led ean ol 9 Urzassl b> Gla Yr GWell els eMwVI jlisl 15 9jLciwl oY t95 HE Vo O990 U7 95/1 Ales JI qe > 9 ale V5 wasJlosJIl egy obs lie 9 wo Qoudb (rg jJI aol We LSou yl olixeArtinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon kurang menghargai Pemohon dan kurangmenunjukan rasa peduli terhadap Pemohon yakni ketika Pemohon pulangbekerja Termohon seringkali mengabaikan Pemohon dan ketika terjadiperselisinan Termohon seringkali meminta untuk diceraikan;;6.

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah ........... akan tetapi sejak bulan bulan Januari 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menghargaiPemohon dan kurang menunjukan rasa peduli terhadap Pemohon yakniketika Pemohon pulang bekerja Termohon seringkali mengabaikanHal

Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap TermohonHal. 5 dari 10 hal.dengan alasan sejak bulan bulan Januari 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan .. sehingga tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimana penyebabnya karenaTermohon kurang menghargai Pemohon dan kurang menunjukan rasa

persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menghargaiPemohon dan kurang menunjukan rasa

pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 6 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, dimana Termohon sebagai isteri selalu menuntut belanja lebihdari kemampuan Pemohon, padahal Termohon sudah diberi uang perhari olehPemohon Rp 20.000, atau Rp 50.000, dan bahkan sampai Rp 100.00, tetapiTermohon tetap pada sikapnya, dan selalu bilang sudah tidak ada rasa

sudah mempunyai; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Pebruari 2012 hingga sekarang inisudah 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi,dimana Termohon sebagai isteri selalu menuntut belanja lebih dari kemampuanPemohon, padahal Termohon sudah diberi uang perhari oleh Pemohon Rp20.000, atau Rp 50.000, dan bahkan sampai Rp 100.00, tetapi Termohon tetappada sikapnya, dan selalu bilang sudah tidak ada rasa

Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Pebruari2012 hingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, dimana Termohon sebagai isteri selalu menuntut belanja lebihdari kemampuan Pemohon, padahal Termohon sudah diberi uang perhari olehPemohon Rp 20.000, atau Rp 50.000, dan bahkan sampai Rp 100.00, tetapiTermohon tetap pada sikapnya, dan selalu bilang sudah tidak ada rasa

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, dimana Termohon sebagai isteri selalu menuntut belanjalebih dari kemampuan Pemohon, padahal Termohon sudah diberi uang perhari olehPemohon Rp 20.000, atau Rp 50.000, dan bahkan sampai Rp 100.00, tetapiTermohon tetap pada sikapnya, dan selalu bilang sudah tidak ada rasa

woe ece nnn nnn ne Bahwa ia, terdakwa ALDI RIVALDO NEDELAN pada hari senintanggal 17 september 2018 sekitar jam 01.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan September tahun 2018, atau setidaktidaknya dalamtahun 2018, bertempat Kelurahan Kotabangon Kecamatan Kotamobagu TimurKota Kotamobagu, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan saksi/korban JERRY LIEY mengalami lukaatau rasa

Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi/korban JERRY LIEYmengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan berdasarkan Surat Visum EtRepertum Nomor: 445/RSUDKK/665/IX/2018 tanggal 17 September 2018yang diperiksa dan ditandatangani oleh dr.Saftri Tegema, selaku dokterumum di RSUD Kota Kotamobagu dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Keadaan dalam pengamatan:Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN KtgKesadaran : Sadar.Hasil Pemeriksaan:Kepala : Tak ditemukan tandatanda kekerasan;Bahu :

PenganiayaanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalahsengaja melakukan perbuatan yang mengakibatkan rasa sakit, luka, danperasaan tidak enak;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian di persidangandiperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa pada hari senin tanggal 17 september 2018, sekitar jam 01.00 witakorban JERRY LIEY yang berada di dalam rumah sedang tidur, saat itu datangTERDAKWA mengetuk pintu rumah korban sambil memangilmangil BAS..BAS,saat saksi korban mendengar ada yang

langsung menusukkan pisau tersebut kearah perut korban JERRYLIEY akan tetapi korban sempat menangkis pisau yang di tusukkan olehTERDAKWA dengan mengunakan tangan kiri korban sehingga pisau tersebutmengenai di bagian pergelangan tangan kiri korban, lalu istri korban YATIWAHONGAN langsung melerai, setelah itu TERDAKWA langsung melarikan diridan kemudian korban dengan istrinya melaporkan kejadian tersebut ke kantorpolres kotamobagu; Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi/korban JERRY LIEYmengalami rasa

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Agustus 2012 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselesinan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon disebabkane Pemohon tidak ada rasa cinta kepada Termohon dan meskipun telah terjadiperkawinan atas pilihan sendiri;e Termohon telah bersikap BOROS, telah menghabiskan uang belanja yangdiluar batas kemampuan (penghasilan) Pemohone Termohon

Pemohon tidak ada rasa cinta kepada Termohon dan meskipun telahterjadi perkawinan atas pilinan sendiri;b. Termohon telah bersikap BOROS, telah menghabiskan uang belanjayang diluar batas kemampuan (penghasilan) Pemohonc. Termohon seringkali pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpa ijindan tanpa alasan yang jelas;d. Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya ;2.

tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisinandan percekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karenae Pemohon tidak ada rasa

yang jelas;e Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orangtua Pemohon, begitu juga sebaliknya ;e Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama kurang lebih + 3 tahun3 bulan tanpa alamat yang jelas ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baik dalamAl Qur'an surat Al Rum ayat 21 maupun dalam UU No. 1 Tahun 1974 pasal 1tentang perkawinan dan Kompilasi Hukum Islam pasal 3, adalah terwujudnyarumah tangga yang tentram (sakinah), bahagia dan kekal yang diliputi rasa