Akibat perbuatan terdakwa,saksi Devi Yulhartati binti Zakaria mengalami rasa sakit pada bagian pipisebelah kiri dan luka memar dan bengkak bagian mata sebellah kiri dankanan, luka dan mengelurakan darah pada telinga sebelah kiri, luka cakarpada leher, lebam pada kaki sebelah kiri di bawah lutut, rasa sakit pada pahasebelah kanan yang selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa ke PolsekNunukan agar dapat diproses lebih lanjut;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan

Akibat perobuatan terdakwa, saksi Devi Yulhartati bintiZakaria mengalami rasa sakit pada bagian pipi sebelah kiri dan lukamemar dan bengkak bagian mata sebelah kiri dan kanan, luka danmengelurakan darah pada telinga sebelah kiri, luka cakar pada leher,lebam pada kaki sebelah kiri di bawah lutut, rasa sakit pada pahasebelah kanan yang selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Nunukan agar dapat diproses lebihe Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya dan belum pernahGINUKUIN jesse sess nese

Akibat perobuatan terdakwa, saksi Devi Yulhartati bintiZakaria mengalami rasa sakit pada bagian pipi sebelah kiri dan lukamemar dan bengkak bagian mata sebelah kiri dan kanan, luka danmengelurakan darah pada telinga sebelah kiri, luka cakar pada leher,lebam pada kaki sebelah kiri di bawah lutut, rasa sakit pada pahasebelah kanan yang selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Nunukan agar dapat diproses lebih lanjut;Bahwabenar berdasarkan hasil Visum Et Refertum No.36/VR/RHS/ PKMNNK/VI/2013

Akibat perobuatan terdakwa, saksi Devi Yulhartati bintiZakaria mengalami rasa sakit pada bagian pipi sebelah kiri dan lukamemar dan bengkak bagian mata sebelah kiri dan kanan, luka danmengelurakan darah pada telinga sebelah kiri, luka cakar pada leher,lebam pada kaki sebelah kiri di bawah lutut, rasa sakit pada pahasebelah kanan yang selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Nunukan agar dapat diproses lebihHal 16 dari 21 Putusan No.126/Pid.Sus/2013/PN.NnkMenimbang, bahwa berdasarkan hasil

Putusan Nomor 2270/Pdt.G/2020/PA.Sor.4.2Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat;4.3Tergugat mempunyai rasa curiga yang berlebihan terhadapPenggugat;5. Hal ini yang membuat perselisihan dan pertengkaransudah tidak dapat di atasi lagi, sehingga tujuan Perkawinan yangdimaksud dalam pasal 1 (Satu) Undangundang Perkawinan tahun1974, Jo. Pasal 3 (tiga) Kompilasi Hukum Islam dalam membina HidupBerumah Tangga yang sakinah, mawadah dan rohmah telah tidakdapat dicapai lagi;6.

bernama PENGGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2018 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat,danTergugat juga mempunyai rasa

bernama PENGGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2018 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat,danTergugat juga mempunyai rasa

Tergugat mempunyai rasa curiga yang berlebihan terhadapPenggugat;Sehingga sejak bulan Agustus 2019 antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah dan selama itu pula sudah tidak tidak adahubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap danjuga tidak mengirim wakil atau kuasanya di persidangan, maka Tergugattidak dapat didengar jawabannya, pemeriksaan perkara berlangsungHalaman 9 dari halaman 16.

dan kekal yang dilandasi dengan cinta dankasih sayang sesuai ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam juga sebagaimana tersirat dalamalQuran surat arRum ayat 21 yang berbunyi:5 $115 OpSuuds il Dy3 oS) als tul ZlE OyegU ddall> 55 6350 pSilly Jaa5 Jel 5SO95 3580 pla) =i U3 i99Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu istriistr dari jenismu sendin, Supaya kamu cenderung danmerasa tenteram, dan Allah telah dijadikan diantaramu rasa

Termohon menyatakan sudah tidak ada rasa terhadap Pemohon.b.

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dikontrakan Jalan Persaudaraan Nomor 98 Rt.03, Rw.02, KelurahanCilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama Muhammad Ananda Farras binRakhmat Hidayat dan Muhammad Akandra Faiz bin Rakhmat Hidayat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun sejak tahun 2018 disebabkan karena Temohonmenyatakan sudah tidak ada rasa

untuk bercerai denganTermohon, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakanpermohonan Pemohon tersebut dan Pemohon tetap mempertahankan isipermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak rukun dan harmonissejak tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan karena Termohon menyatakan sudah tidak ada rasa

Putusan Nomor 1142/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis' selama 9(sembilan) tahun dan dikaruniai dua orang anak lakilaki;Bahwa sejak tahun 2018 antara Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menerusdisebabkan karena Termohon menyatakan sudah tidak ada rasa kepadaPemohon, Termohon tidak mau lagi berhubungan badan dengan Pemohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2019 dansaat itu

SAKSI I, umur 23 tahun, agama islam, pekerjaan Buruh pabrik, tempattinggal di Dusun Sugeng RT. 02 RW. 01 Desa Sugeng Kecamatan TrawasKabupaten Mojokerto; , yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan keluarg sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa sejak awal berumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena perkawinan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari rasa saling cinta

SAKSI Il, umur 41 tahun, agama islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diDusun Sugeng RT. 03 RW. 02 Desa Sugeng Kecamatan Trawas KabupatenMojokerto; , yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa sejak awal berumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena Perkawinan antara Penggugatdan Tergugat tidak didasari atas rasa saling cinta, melainkan ataskehendak

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaperkawinan Peggugat dan Tergugat tidak didasari atas rasa

rukun kembali, demikian pula sebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga, sudah berupaya merukunkankembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Perkawinan antara Penggugatdan Tergugat tidak didasari atas rasa

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, danalQuran surat arRum (30) ayat 21 :Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasihdan sayang.

harus lepas dari segala tuntutan hukum, ataukah tidak terbuktisehingga harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, yakni Melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa dalam Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHP tidak diuraikanmengenai unsurunsur tindak pidana, melainkan hanya disebut sebagaipenganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan menurutyurisprudensi adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak, rasa

Menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;b. Menimbulkan luka pada tubuh orang lain atau ;c.

Merugikan kesehatan orang lain ;Dengan kata lain, orang itu harus mempunyai opzet yang ditujukan padaperbuatan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain atau untukmenimbulkan luka pada tubuh orang lain ataupun untuk merugikan kesehatanorang lain ;13Menimbang, bahwa saksi ERWIN MUSLIM Bin MUSLIM (korban) dansaksi JUFRI HAMRIN ALIAS JUFRI BIN HAMRIN pada pokoknyamenerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 16 Desember 2014 sekitarpukul 01.00 Wita bertempat di jalan raya, Kel. Katilombu, Kec.

dilakukan oleh terdakwa adalah Kesengajaan yangbersifat tujuan (opzet als oogmerk), dalam bentuk kesengajaan ini, pelaku benarbenar menghendaki mencapai akibat yang menjadi pokok alasandiadakan ancaman hukuman pidana (constitutief gevold) (WIRJONOPROJODIKORO, TindakTindak Pidana Tertentu di Indonesia) ;Ad. 2.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi ;Unsurmerusak kesehatan seseorang yang menyebabkanperasaantidak enak, rasa

Dengan demikian unsur Merusak kesehatan seseorang yangmenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka telah terpenuhipula ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHP, sehingga Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa terdakwalah yang melakukan tindak pidana tersebut.

Pada korban dilakukan operasi membuka rongga perut dan ditemukan robekanpada empat bagian usus dan selanjutnya dilakukan perawatan di RS Karitasdengan pemberian antibiotika dan penghilang rasa nyeri;KESIMPULAN: 272222 n nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nn nn nnn ne nnn nnn cencePada pemeriksaan korban lakilaki berumur dua puluh, pada perut bagian kiri Padaperut bagian kiri tujuh sentimeter dari pusat ditemukan luka terbuka denganukuran empat sentimeter dengan lebar satu sentimeter, kedua tepi luka

Pada korban dilakukanoperasi membuka rongga perut dan ditemukan robekan pada empat bagian ususdan selanjutnya dilakukan perawatan di RS Karitas dengan pemberian antibiotikadan penghilang rasa nyeri.

Pada korban dilakukan operasi membuka rongga perut dan ditemukan robekanpada empat bagian usus dan selanjutnya dilakukan perawatan di RS Karitasdengan pemberian antibiotika dan penghilang rasa nyeri;KESIMPULAN: 22222222 nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nn nn nnn ne nnn nnn ncn nensPada pemeriksaan korban lakilaki berumur dua puluh, pada perut bagian kiri Padaperut bagian kiri tujuh sentimeter dari pusat ditemukan luka terbuka denganukuran empat sentimeter dengan lebar satu sentimeter, kedua tepi luka

NYOMAN SATRIA WUIAYA yang pada kesimpulannyamenerangkan bahwa luka yang dialami saksi korban disebabkan oleh kekerasanbenda tajam, maka fakta hukum diatas menjadi semakin jelas dan salingbersesuaian bahwa tidak ada maksud lain pada perbuatan terdakwa selain daripadakesengajaan untuk mengakibatkan perasaan rasa sakit dan luka pada diri saksikorban, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ini telahterbukti; 777 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan

Disini dikaitkan dengan teori kehendak yang dirumuskan oleh Von Hippel makadapat dikatakan bahwa yang dimaksudkan dengan sengaja adalah kehendak membuat suatuperbuatan dan kehendak untuk menimbulkan suatu akibat dari perbuatan itu atau akibat dariperbuatannya itu yang menjadi maksud dari dilakukannya perbuatan itu;Bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurut Memory Van Toelichting (MvT)adalah menghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya;Bahwa yang dimaksud dengan menimbulkan rasa

sakit atau luka pada orang lainadalah segala perbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit seperti memukul, menendang,melempar, mencekik dan lain sebagainya.

Menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang laintersebut itu merupakan tujuan atau kehendak si pelaku (Terdakwa), kehendak atau tujuan iniharus disimpulkan dari sifat perbuatannya yang dapat menimbulkan rasa sakit atau perasaantidak enak kepada orang lain, sedangkan pengertian orang lain tersebut adalah korban dariperbuatan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan dariketerangan saksi korban MUHAMMAD RUSDI, saksi MUHAMMAD ARIANSYALH, saksiBASTIAN SUBHAN

sejauh manakah keterangan saksi maupun Terdakwatersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membela ataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata penegakan hukum secara represif bisa membawakeadilan dan kebenaran;1011Menimbang, bahwa usaha Majelis Hakim tersebut perlu dilakukan, karena putusanini berkepala Demi Keadilan Berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa, oleh karena ituMajelis Hakim berusaha dengan sungguhsungguh menempatkan segala sesuatunya sematamata berdasarkan rasa

terdakwa ditangkap dan ditahan,maka lamanya masa penangkapan dan masa penahanan terdakwa sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yangakan dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amarputusan,;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimmenyatakan bahwa amar putusan dibawah ini telah memenuhi rasa

tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sering timbul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh; Sudah tidak ada keharmonisan dan kecocokan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugatsudah sepakat untuk tidak melanjutkan kehidupan rumah tanggabersama; Sering adanya wanita idaman lain, yang membuat Tergugat sudahtidak memperhatikan penggugat lagi; Penggugat sudah tidak ada rasa

TIbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdisatukan lagi, oleh karena itu dengan tidak mempersoalkan dari siapapenyebabnya, Majelis menilai bahwa rumah tangga/hubungan suami istri antaraPenggugat dan Tergugat telah pecah dan sendisendi rumah tangga keduanyatelah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali karena rasa saling cinta dankasin

sayang serta saling melindungi antara keduanya telah hilang yangkemudian memunculkan rasa tidak cocok untuk hidup bersama dan ini berartiPenggugat dan Tergugat telah gagal membentuk rumah tangga yang penuhdengan cinta dan kasih sayang (mawaddah wa rahmah) sebagaimana yangdimaksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan surat ArRuum ayat 21 yangberbunyi:dass ul Exar S551 Swill Oyo asd ls &l aid C0508 fsa e3ileny 3 59 Yl aoe 6553 BSamArtinya: Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu

bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karena rumah tanggakeduanya telah pecah (marrage breakdown) sehingga Penggugat dan Tergugatsudah tidak bisa membentuk rumah tangga bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sesuai dengan yang diharapkan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 dan rumah tangga keduanya sudah tidakbermanfaat lagi dan sudah tidak memberikan rasa nyaman dan tentram.Apabila diteruskan akan memudharatkan

ylArtinya : Maka Jika telah terjadi perselisihan dan tidak ada lagi rasa kasihsayang antara keduanya, maka yang pantas adalah perceraian;Menimbang, bahwa memaksakan Penggugat dengan Tergugat untukhidup dalam satu ikatan perkawinan padahal antara keduanya sudah tidak adaikatan lahir batin lagi akan berdampak buruk terhadap kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dan hal tersebut akan menimbulkan mafsadat yanglebin besar daripada maslahatnya, sedangkan menolak mafsadat itu lebihdiutamakan daripada

Unsur Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana tidakmemberikan definisi mengenai perbuatan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam doktrin atau ilmu pengetahuan hukumpidana, bedasarkan sejarah pembentukan Pasal 351 Kitab UndangUndangHukum Pidana (Wetboek van Strafrecht), penganiayaan diartikan sebagaiperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit (pij/n)atau luka (/etsel) pada tubuh orang lain (Satochid Kartanegara, 1965, HukumPidana II, Balai Lektur

Mahasiswa, hlm. 507);Menimbang, bahwa unsur tingkah laku yang terdapat dalam tindakpidana penganiayaan bersifat abstrak karena hanya dinyatakan dalamistiah/kata perbuatan saja, namun bentuknya yang konkret tak terbataswujudnya, di mana wujud perbuatanperbuatan itu mengandung sifat kekerasanfisik dan harus menimbulkan rasa sakit tubuh atau luka tubuh;Menimbang, bahwa menurut doktrin, unsurunsur penganiayaan adalahterdiri dari:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Bik1.

Adanya akibat perbuatan (yang dituju), yaitu rasa sakit padatubuh dan/atau luka pada tubuh;4.

dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi Konstantina Rumbinoadalah karena Terdakwa mendapatkan informasi dari teman Terdakwa bahwaSaksi Konstantina Rumbino memiliki hubungan dengan lakilaki lain selamaTerdakwa menjalani hukuman di Lembaga Pemasyaratan Biak pada tahun2018, sehingga Terdakwa menjadi emosi dan memukuli korban;Menimbang, bahwa dengan demikian jelaslah terdapat kesengajaandalam perbuatan Terdakwa memukuli Saksi Konstantina Rumbino (dalam hal inikorban) untuk menimbulkan penderitaan atau rasa

Izak Reba, SoOKF, MHKes, sebagai dokter di RSUDBiak diperoleh fakta bahwa pada Saksi Konstantina Rumbino terdapat lukaakibat kekerasan tumpul berupa luka memar pada kepala belakang daerahberambut, luka memar pada punggung daerah tulang belakang dan Iuka memarpada pergelangan tangan kiri yang mengakibatkan korban terhambat dalammelaksanakan aktivitasnya sebagai ibu rumah tangga selama 6 (enam) hari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur akibat perbuatan (yangdituju), yaitu rasa sakit pada tubuh dan

Penyebabnya adalah karenaTergugat sering berbohong dan sering keluar malam tanpa seizinPenggugat dan sudah tidak ada rasa kasih sayang dan perhatian kepadaPenggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga, Tergugat tidak pernah terbuka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat, Tergugat memberikan nafkah sebesar Rp. 1.500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah)/oulan, itupun tidak menentu, sehingga tidakmencukupi kebutuhan keluarga dan kebutuhan rumah tangga, sedanguntuk mencukupinya

Pdt.G/19/PA.Sbg.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 3 oranganak, yang bernama Anak 1, umur 16 tahun, Anak 2, umur 11 tahun danAnak 3, umur 3 tahun da ikut dengan Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2001 mulai tidak rukun, karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat seringberbohong dan sering keluar malam tanpa seizin Penggugat dan sudahtidak ada rasa

;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun, lalu pindah ke rumahkediaman bersama;Bahwa ketika awal menikah mereka rukun, namun sejak bulan Juli 2001rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, Karena mereka seringbertengkar;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor :1512/Pdt.G/19/PA.Sbg.Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena sikap Tergugat yangsering berbohong dan sering keluar malam tanpa seizin Penggugat dansudah tidak ada rasa

ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2018,sehingga saat ini telah pisah rumah selama 1 tahun 5 bulan lamanya, dan sejakitu tidak pernah hidup bersama sebagai suami istri, yang disebabkan olehadanya perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering berbohong dansering keluar malam tanpa seizin Penggugat dan sudah tidak ada rasa

Pdt.G/19/PA.Sbg.yang dekat dengan Penggugat tersebut telan menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim mendapatkan faktafakta peristiwa sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2018, karena adanya perselisihnan dan pertengkaran,karena Tergugat sering berbohong dan sering keluar malam tanpa seizinPenggugat dan sudah tidak ada rasa

Tergugat tidak pernah pulang kePenggugat lagi; antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menemui,Penggugat dan Tergugat sejak berpisah tempat tinggal keduanya tidak pernahkembali rukun; Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, semakin hari semakin goyah, maka keadaanHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 219/Pdt.G/2021/PA Adl.tersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yang tidak menjalankanperan dan kewajibannya sebagai seorang suami, mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini kKeduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi HukumIslam; yaitu adanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat danTergugat serta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 219/Pdt.G/2021/PA Adl.Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah

sejak lebin dari 2 (dua) tahun yang lalu, Majelis Hakim telahberupaya menasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), halmanahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya

Tergugat orangnya tidak sabaran, sehingga rasa pengertian sebagaiseorang suami tersebut sangat lah kurang, seperti : saat Penggugathamil, bawaan Penggugat marahmarah saja termasuk apabila melihatTergugat, namun entah mengapa meskipun sudah diberi pengertiankepada Tergugat, Tergugat tidak mentolerir keadaan Penggugat.Malahan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bertahuntahunlamanya;b.

Karena saya orang Minang yang tauarak jo gendeng makanya saya pergi dari rumah istri saya dengan rasa sedihberhiba hati.4. b. Saya bukannya tidak bertanggung jawab, kalau saya tidak bertanggungjawab mungkin dari dulu saya sudah menceraikan istri saya dan nikah samaorang lain. Tapi itu tidak saya lakukan karena saya merasa kasihan dan inginbertanggung jawab sama istri saya dan anak saya, setiap minggu saya selalumengantarkan biaya kerumah istri saya.

Tapi walaupun saya belummempunyai pekerjaan tetap pada waktu itu rasa tanggung jawab saya samaIstri saya tidak pernah saya lengahkan.Poin :5. Saya memang pernah berpisah sama istri saya selama 3 tahun tapiwalaupun saya berpisah saya tetap melihatkan sama istri saya rasa tanggungjawab saya sebagai suami kepada istri saya, kalau saya punya uang tiapminggu saya datang mengantarkan uang belanja buat istri saya.

Sementara padasaat itu saya tidak mencintai dia, dan berhubung umurku dah memasuki kepalatiga dan orang tua sudah mendesak untuk menikah, akhirnya saya menerimadengan rasa gundah gulana dan berharap nantinya pernikahan yang dijalaniakan memperoleh kebahagiaan buat saya.

Tergugat orangnya tidak sabaran, sehingga rasa pengertian sebagaiseorang suami tersebut sangat lah kurang, saat Penggugat hamil,bawaan Penggugat marahmarah saja termasuk apabila melihatTergugat, namun entah mengapa meskipun sudah diberi pengertiankepada Tergugat, Tergugat tidak mentolerir keadaan Penggugat.Malahan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bertahuntahunlamanya;b.

Bahwa atas perlakuan Terdakwa tersebut Saksi hanya bisa menagis dan tidakberani melawan karena Saksi takut jika melawan Terdakwa akan memukul lagi,sehingga sambil menangis Saksi membenturkan kepala bagian belakangnya ketembok untuk menghilangkan rasa kesalnya.9. Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta maaf kepada Saksi dan mengompres pipiSaksi yang memar akibat ditampar oleh Terdakwa dengan air dan handuk.Kemudian Saksi menghubungi adik Saksi yang bernama Sdri.

Sianturi, S.H, dalam bukunya Tindak Pidana diKUHP berikut uraiannya, hal. 501, menyatakan penguraian unsurunsur Penganiayaan adalah Barang siapa yang dengan sengaja dantanpa hak menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Oleh karenanya yang dimaksud penganiayaan dalam pasal 351ayat (1) KUHP, adalah Barang siapa yang dengan sengaja dan tanpahak menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan pasal351 ayat (1) KUHP, yang mengandung unsurunsurnya

Bahwa benar atas perlakuan Terdakwa tersebut Saksi2 SdriIkayani Rahmaniah hanya bisa menagis dan tidak berani melawankarena Saksi2 Sdri Ikayani Rahmaniah takut jika melawanTerdakwa akan memukul lagi, sehingga sambil menangis Saksi2Sdri Ikayani Rahmaniah membenturkan kepala bagian belakangnyake tembok untuk menghilangkan rasa kesalnya. Selanjutnyamenghubungi Saksi3 Sdri Rusmini dan Saksi4 Sdri Nurul Hasanahminta dijemput.

IkayaniRahmania adalah untuk melampiaskan rasa emosinya kepadaSaksi2 Sdri. Ikayani Rahmania agar dengan adanya rasa sakittersebut Saksi2 Sdri.

Ikayani Rahmania akan berhenti marahmarahkepada Terdakwa.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke2Dengan sengaja dan tanpa hak menimbulkan rasa sakit padaorang lain telah terpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan,Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Barang siapa dengan sengaja dan tanpa hak menimbulkan rasasakit pada orang lain .

ANWAR SANTOSO binAHMAD SIRWAN mengalami rasa sakit dan terhalang melakukan aktifitasnyaseharihari.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa AWAM SANJAYA, S.Sos.I bin MANSURUN HADI padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan KESATU di atas, secaramelawan hak memaksaorang lain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain

ANWAR SANTOSO mengalamiluka lecet dan rasa sakit di dada sebelah kanan dan tehalang melakukan pekerjaanmenoreh karet selama 3 (tiga) hari;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;MARTIN SUNARYA SAPUTRA di depan persidangan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yang saksi berikan diPenyidik sudah benar ;Bahwa pada hari Sabtu tgl. 22 Juni 2013 sekitar jam 23.30 Wib

Melakukan Penganiayaan ; Menimbang, bahwa unsur melakukan penganiyaan menurut Yurisprudensi yaitusengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit (pijn) atau luka :e Perasaan tidak enak yaitu misalnya mendorong orang terjun ke sungai, sehinggabasah, menyuruh orang berdiri diterik matahari;e Rasa Sakit misalnya menyubit, mendupak, memukul, menempeleng;e Luka misalnya mengiris, memotong, menusuk dengan pisau;Menimbang, bahwa dalam unsur ini perasaan tidak enak, rasa sakit atau lukatersebut

Kelainan tersebut diatas diduga akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa akibat luka yang dideritanya tersebut saksi ANWARSANTOSO bin AHMAD SIRWAN mengalami rasa sakit dan terhalang melakukanaktifitasnya seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, oleh karena akibatpencekikan dan tendangan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi ANWARSANTOSO mengakibatkan saksi ANWAR SANTOSO mengalami luka lecet pada bagiandada sebelah kiri, maka menurut Majelis Hakim unsur kedua

Yuridis, artinya suatu putusan harus didasarkankepada suatu peraturan perundangundangan yang sah; sosiologis, artinya putusan itu harusmemperhatikan rasa keadilan atau nilainilai yang ada dan tumbuh dalam masyarakat;sedangkan filosofis, putusan itu harus mengandung hakekat nilainilai keadilan yanguniversal, maka dengan demikian putusan yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dianggappatut dan memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada amar putusan ini terlebih dahuludipertimbangkan halhal

Menyatakan Terdakwa DORAN SARAGIH,SH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan telah melakukan perbuatankekerasan psikis dalam lingkup rumah tangga yang mengakibatkanketakutan, hilangnya rasa percaya dir, hilangnya kemampuan untukbertindak, rasa tidak berdaya, dan/atau penderitaan psikis berat padaseseorang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 Ayat (1)jo Pasal 5 huruf bUndangUndang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga dalam

Menurut yurisprudensi, maka yang diartikan denganpenganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit, atau luka.Menimbang bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung No. 163K/Kr/1956 tertanggal 31 Agustus 1957 (atas nama terdakwa Lie LamFong).

Bahwaberdasarkan uraianuraian yang telah kami kemukakan dalam Replikini kami tetap pada tuntutan kami bahwa terdakwa DORAN SARAGIH,SHtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalan melakukanperbuatan kekerasan psikis dalam lingkup rumah tangga yangmengakibatkan ketakutan, hilangnya rasa percaya diri, hilangnyakemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdaya, dan atau penderitaanpsikis berat pada seseorang sebagaimana dalam surat dakwaan KeduaMelanggar Pasal 45 Ayat (1) Jo Pasal 5 huruf b Undangundang

Banyuasin, Provinsi Sumselatau pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri PangkalanBalai, diduga telah melakukan perbuatan kekerasan psikis dalam lingkup rumahtangga yang mengakibatkan ketakutan, hilangnya rasa percaya diri, hilangnyakemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdaya, dan/atau penderitaan psikisberat pada seseorang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekira Bulan Juli 2018, Saksi KorbanELFRIDAWATI PURBA Binti WELLINGTON FREDDY PURBA pergi ke gerejaGKPS

,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan telahmelakukan perbuatan kekerasan psikis dalam lingkup rumah tangga yangmengakibatkan ketakutan, hilangnya rasa percaya diri, hilangnya kemampuanuntuk bertindak, rasa tidak berdaya, dan/atau penderitaan psikis berat padaseseorang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 Ayat (1) joPasal 5 huruf b UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga dalam Surat Dakwaan Kedua Primair;Menimbang

Berdasarkan yurisprudensi tetap (arrest HR. 25 Juni 1894) yang dimaksud dengan penganiayaan itu adalah dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain, sehingga unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut:1. menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain; 2. dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatu sebagai berikut

Unsur menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain:Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari dua sub-unsur yang bersifat alternatif, sehingga cukup apabila salah satu dari sub-unsur ini terpenuhi maka unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa tindak pidana ini adalah termasuk tindak pidana materiel (delik materiel), maka tindak pidana tersebut baru dapat dikatakan telah selesai dilakukan apabila akibatnya yang tidak dikehendaki oleh undang-undang itu benar-benar

Lamintang, Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia, 1997: 286); Menimbang, bahwa Terdakwa memukulkan tangan kanan yang mengepal ke bagian mata sebelah kanan saksi Sri Wahyuni karena Terdakwa kesal dengan saksi Sri Wahyuni yang ia rasa telah melarangnya minum-minuman keras; Menimbang, bahwa sebagai manusia yang berakal sehat, Terdakwa juga sepatutnya mengetahui bahwa dipukulkannya kepalan tangan manusia ke bagian mata seseorang akan mengakibatkan luka, dan Terdakwa tetap melakukan perbuatan tersebut

Berdasarkan yurisprudensi tetap(arrest HR. 25 Juni 1894) yang dimaksud dengan penganiayaan itu adalah dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain,sehingga unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut adalah sebagaiberikut:1 menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain;2 dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya satu persatu sebagai berikut:ad. 1.

Unsur menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain:Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari dua subunsur yang bersifat alternatif,sehingga cukup apabila salah satu dari subunsur ini terpenuhi maka unsur ini juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa tindak pidana ini adalah termasuk tindak pidana materiel(delik materiel), maka tindak pidana tersebut baru dapat dikatakan telah selesaidilakukan apabila akibatnya yang tidak dikehendaki oleh undangundang itu benarbenar telah terjadi, dan

Lamintang,DasarDasar Hukum Pidana Indonesia, 1997: 286);Menimbang, bahwa Terdakwa memukulkan tangan kanan yang mengepal kebagian mata sebelah kanan saksi Sri Wahyuni karena Terdakwa kesal dengan saksi SriWahyuni yang ia rasa telah melarangnya minumminuman keras;Menimbang, bahwa sebagai manusia yang berakal sehat, Terdakwa jugasepatutnya mengetahui bahwa dipukulkannya kepalan tangan manusia ke bagian mataseseorang akan mengakibatkan luka, dan Terdakwa tetap melakukan perbuatan tersebutkarena ia emosi

Penuntut Umum dengandakwaan komulatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan dakwaan kedua melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor :12/ Drt/ 1951;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaankesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menimbulkan rasa

Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit dan lukaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah kesengajaanmenimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh orang lain atau merugikankesehatan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang didapat di persidangan diketahui bilapada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 sekitar pukul 13.10 WIB bertempat di terasrumah saksi korban MATEUS PINTO tepatnya di Ds.

tidak diberikan uang oleh saksi korban MATEUS PINTO denganalasan saat itu saksi korban tidak memiliki uang;Menimbang, bahwa terdakwa awalnya karena kesal dengan alasan yangdisebutkan oleh saksi korban, kemudian menarik kerah baju saksi korban MATEUSPINTO hingga terjatuh dan saat saksi korban berusaha berdiri, terdakwa langsungmemukul saksi korban MATEUS PINTO sebanyak satu kali dengan tangan terkepalmengenai dahi saksi korban;Menimbang, bahwa akibat pukulan tersebut, saksi MATEUS PINTOmengalami rasa

KADIYA yangdikeluarkan oleh PUSKESMAS KARANGREJO dengan kesimpulan: terdapat lukababras pada dahi diameter kurang lebih 2 (dua) centimeter, luka memar pada dahidiameter kurang lebih 3 (tiga) centimeter, dan pusing yang disebabkan benturan bendakeras dan tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta tersbut di atas makajelaslah bila pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa memang benar dimaksudkanuntuk saksi MATEUS PINTO agar merasakan sakit, walaupun rasa

PINTO merasakan sakit;e Bahwa terdakwa sebelumnya telah pernah dihukum dalam jenis perkara yang sama;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dengan perbuatan yang dilakukannya;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikikelakuan/perbuatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa diatas, maka pidana yang dijatuhkan sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuai dengan kesalahanTerdakwa dan rasa

Tergugat;Menimbang, bahwa idealnya dalam rumah tangga Tergugat sebagai kepalarumah tangga mempunyai tanggung jawab dalam memberikan rasa aman dannyaman terhadap diri Penggugat, akan tetapi Tergugat justru menciptakan halyang sebaliknya, hal mana Tergugat tidak pernah memberikan izin kepadaPenggugat apabila Penggugat ingin berkunjung ke rumah orang tua Penggugat,pun apabula Penggugat bermalam di rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidakpernah ikut dan menemani Penggugat; bahkan Tergugat tidak mau

berpisahdengan orang tua Tergugat dan juga tidak mempunyai inisiatif untuk hidupmandiri, sehingga hal tersebut pun telah menyebabkan rasa kenyamananPenggugat dalam berumahtangga dengan Tergugat menjadi terganggu; denganmelihat hal tersebut menggambarkan bahwa Tergugat sebagai seorang kepalarumah tangga tidak menjalankan perannya dalam memberikan perlindungan,memberikan rasa aman dan nyaman kepada Penggugat sebagai pendampinghidupnya, dan mengakibatkan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatsemakin

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juni 2018 dan kini telah

denganTergugat, akan tetapi Penggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumahtangganyabersama Tergugat, bahkan pihak keluarga telan berupaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil, maka Majelis Hakim menilaiantara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

saling menyayangl,mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebih banyak daripada manfaatnya, oleh karenanya

Setelah itu terdakwa langsung menendanglengan sebelah kanan dan pelipis sebelah kanan korban, sehingga mengakibatkan korbanmengalami rasa saki dan luka memar, dimana berdasarkan Visum et repertum tertanggal 16Januari 2012 oleh dr.

Setelah itu terdakwalangsung menendang lengan sebelah kanan dan pelipis sebelah kanan korban, sehinggamengakibatkan korban mengalami rasa saki dan luka memar, dimana berdasarkan Visum etrepertum tertanggal 16 Januari 2012 oleh dr.

terdakwa dengan cara terdakwa memukul bagian lengan sebelah kirisaksi dengan menggunakan tangan sebanyak (satu) kali yang mengakibatkan WiwiLestari terjatuh ke lantai, setelah terjatuh terdakwa lalu menendang bagian lengansebelah kanan dan bagian pelipis sebelah kanan saksi Wiwi Lestari yang masingmasing sebanyak (satu) kali ;e Bahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap Wiwi Lestari,Wiwi Lestari mengalami luka memar atau luka bengkak pada bagian pelipis sebelahkanan dan rasa

saksi Wiwi Lestari kepada saksi, terdakwa memukulbagian lengan sebelah kanan dan pelipis sebelah kanan saksi Wiwi Lestari;Bahwa menurut penjelasan saksi Wiwi Lestari kepada saksi bahwa terdakwamelakukan penganiayaan terhadap saksi Wiwi Lestari dengan menggunakan tengandan kaki terdakwa;Bahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi WiwiLestari, saksi Wiwi Lestari mengalami luka memar atau luka bengkak pada bagianlengan sebelah kanan dan bagian pelipis sebelah kanan serta rasa

kiri terdakwa sehingga saksi WiwiLestari terjatuh ke lantai dan kemudian terdakwa menendang pelipis sebelah kanansaksi Wiwi Lestari sebanyak (satu) kali;Bahwa terdakwa sebelumnya sering melakukan kekerasan terhadap saksi Wiwi Lestariapabila terdakwa dalam keadaan marah atau emosi;Bahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi WiwiLestari, saksi Wiwi Lestari mengalami luka memar atau luka bengkak pada bagian13lengan sebelah kanan dan bagian pelipis sebelah kanan serta rasa

Bahwa Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihan, sepertiTermohon sering marah dan menuduh Pemohon sedang menjalinhubungan cinta dengan wanita lain apabila Pemohon pulang kerjalembur, bahkan Termohon sering menyakiti tubuh/jasmani Pemohonapabila sedang marah;b. Bahwa orang tua Termohon sering ikut campur terhadapkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, dalam hal orang tuaTermohon selalu mengadu domba antara Pemohon dengan Termohonapabila ada masalah;3.

Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihan, seperti Termohonsering marah dan menuduh Pemohon sedang menjalin hubungan cintadengan wanita lain apabila Pemohon pulang kerja lembur, bahkanTermohon sering menyakiti tubuh/jasmani Pemohon apabila sedangmarah;Hal. 2 dari 19 Hal. Putusan Nomor 388/Padt.G/2019/PA. TgtSALINANb.

kerja lembur, bahkan Termohon seringmenyakiti tubuh/jasmani Pemohon apabila sedang marah, orang tuaTermohon sering ikut campur terhadap kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon, dalam hal orang tua Termohon selalumengadu domba antara Pemohon dengan Termohon apabila adamasalah;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Juni 2018disebabkan Termohon memiliki rasa

TgtSALINAN Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Juni 2018disebabkan Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihan,seperti Termohon sering marah dan menuduh Pemohon sedangmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain apabila Pemohon pulangkerja lembur, bahkan Termohon sering menyakiti tubuh/jasmaniPemohon apabila sedang marah, Termohon sering keluar rumahbersama temanteman Termohon tanpa ijin dan sepengetahuan dariPemohon, Termohon memiliki sifat boros dalam hal keuangan,sehingga Termohon

TgtSALINANdikaruniail 2 (dua) orang anak, yang saat ini dalam pengasuhan Pemohon /Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang selama tahun 2012 tahun, setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihan, sepertiTermohon sering marah dan menuduh Pemohon sedang menjalinhubungan cinta dengan wanita lain apabila Pemohon pulang kerja lembur,bahkan Termohon sering menyakiti