Banda Sakti Kota Lhokseumawe DanKemudian korban pulang melalui Pintu belakang Warkop planet kopi Tersebut diKarenakan rumah / Tempat Saksi korban Tinggal Bersebelahan Dengan Warkop Planetkopi Tersebut yaitu Dialer YAMAHA CV.RAHMAT Motor Yang Bahagian / LantaiDuanya Saksi korban gunakan sebagai Rumah / tempat tinggal Saksi korban dikarenakan Saksi korban juga juga bekerja di dialer YAMAHA tersebut dan setiba Saksikorban di belakang rumah Saksi korban kemudian Datang terdakwa IIIT NUR HAZIZAHbersama

Banda Sakti Kota Lhokseumawe DanKemudian korban pulang melalui Pintu belakang Warkop planet kopi Tersebut diKarenakan rumah / Tempat Saksi korban Tinggal Bersebelahan Dengan Warkop Planetkopi Tersebut yaitu Dialer YAMAHA CV.RAHMAT Motor Yang Bahagian / LantaiDuanya Saksi korban gunakan sebagai Rumah / tempat tinggal Saksi korban dikarenakan Saksi korban juga juga bekerja di dialer YAMAHA tersebut dan setiba Saksikorban di belakang rumah Saksi korban kemudian Datang terdakwa IIT NUR HAZIZAHbersama

BandaSakti Kota Lhokseumawe dan yang menjadi korban penganiayaanadalah Musliadi ;Bahwa pelaku penganiayaan tersebut adalah terdiri dari 1 (satu)keluarga yaitu terdakwa I Kasmanidar dan ketiga anaknya terdakwaIV Nasrul Sunata, terdakwa III Nur Hazizah dan terdakwa II Mutia ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan pada saatsedang melintas sendirian hendak pulang kerumah saksi yangkebetulan rumah yang saksi tempati bertetanggaan dengan paraterdakwa, kemudian saksi melihat para terdakwa

BandaSakti Kota Lhokseumawe ;Bahwa sangkaan tersebut tidak benar, yang melakukan pemukulantersebut adalah saksi Musliadi sedang yang menjadi korbannya adalahterdakwa sendiri dan kedua anak terdakwa yaitu Nasrul Sunata dan NurHazizah ;e Bahwa awal mula kejadian tersebut dikarenakan permasalahan sampahdibelakang toko warkop planet kopi dan berlanjut saksi menghinakeluarga terdakwa dan berlanjut lagi kemudian pada hari kamis tanggal01 Agustus 2013 sekitar pukul 02.00 Wib.

Posita Penggugat point 3);Bahwa berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat a quo merupakangugatan yang keliru atau imaginatif, dikarenakan gugatan a quo yangdiajukan Penggugat tidak tepat pada kompetensi hukumnya, dimana atassurat pernyataan pembatalan akta perdamaian tersebut, status Penggugattetap menjadi Tersangka dalam laporan polisi Nomor: LP/2515/X/2020/SPKT Restabes Medan tanggal 9 Oktober 2020;Bahwa berdasarkan Petittum Penggugat Point 6 yang menerangkan padapokoknya menyatakan membatalkan

hanya Tergugat yang ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo adalah merupakan cacat formil terhadap gugatan Penggugat,dikarenakan Penggugat kurang menarik pihak dalam perkara a quo, dimanaPenggugat tidak menarik pihak Kepolisian Resor Kota Besar Medan(POLRESTABES Medan) dalam perkara a quo;Bahwa adapun tujuan POLRESTABES Medan harus ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo, dikarenakan POLRESTABES Medanmenerima surat pernyataan pembatalan akta perdamian tanggal 5 April2021 tersebut, dan POLRESTABES

dasar Penggugat mengajukan gugatan tersebut berdasarkansurat pernyataan pembatalan akta perdamian tanggal 5 April 2021 yangdibuat oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materilsebesar Rp. 55.000.000 dan kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut, adalahmerupakan dalildalil yang mengadangada, dikarenakan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur, yang mana Penggugatmencampur adukan gugatan a quo menjadi

Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar surat perdamaian tersebut,maka dasar hukum Tergugat membuat surat pernyataan pembatalan aktaperdamian tanggal 5 April 2021 berdasarkan isi surat perdamaian tertanggal21 November 2020 pada point 8 yang menegaskan apabila pihakpertama dan pihak kedua tidak dapat mengindahkan point 1 s/d 7 makaperdamaian ini secara otomatis dianggap batal dan perkara dilanjutkanhingga kepersidangan;11.

Bahwa disampimg itu juga Penggugat meminta untuk diletakan sita jaminanatas sebidang tanah 16 M x 20 M sebagaimana berdasarkan posita point 17dan Pettitum point 9 adalah tidak berdasarkan hukum, dikarenakan objekyang menjadi sita jaminan tersebut adalah harta gonogini Penggugat danTergugat sebagaimana berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan Nomor : 56/Pdt.G/2021/PTA Mdn yang telah berkekuatan hukumtetap, hal ini juga diakui secara tegas oleh Penggugat pada posita point 2dan point 17, oleh

Cilacap, dikarenakan melakukanpermainan judi kartu ceki / kKowah;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Cilacap, dikarenakan melakukan permainanjudi kartu ceki / kowah;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

tangan setiap pemaintetap berjumlahh 14 buah, hal tersebut terus dilakukan secarabergantian sampai salah satu pemain dapat menyamakan 14kartu yang dipegangnya atau sampai dengan kartu jit habis,pemain yang telah menyelesaikan game sebanyak 7 (tujuh) kalidiangggap sebagai pemenang dan berhak mendapatkan 1 (satu)ekor ayam milik saksi TURIMAN tersebut;Bahwa permainan kartu ceki / kowah tersebut bersifat untunguntungan;Bahwa terdakwa tidak menjadikan permainan judi tersebutsebagai mata pencaharian, dikarenakan

Cilacap, dikarenakan melakukan permainanjudi kartu ceki / kowah ;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Cilacap, dikarenakan melakukan permainan judi kartu ceki /kowah;e Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Menyatakan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa kecuali dikemudian hari ada putusan hakim dikarenakan Terpidana melakukan perbuatan pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 1 (satu) tahun;

4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

a. 1 (satu) set foto copi legalisir Sertifikat Hak Pakai No. 436/Tomang atas nama Kejaksaan Negeri Jakarta Barat.

Namun sikap Tergugat masih sama bila marah marah selalusuka Memukull Tergugat (gampang main Tangan) dikarenakan haltersebut membuat 3 kali terjadi talaq dalam Pernikahan Tergugat danPenggugat yaitu yang pertama pada tahun 1998 yang kemudiandinikahkan kembali (Pembaharuan Nikah) oleh almarhum Gus Fudpengasuh Pesantren di daerah Tasik madu malang, dan yang kedua padatahun 2005 yang pada ahimva di nikahkan kembali (Pembaharuan Nikah)oleh bapak Drs.H.Zabidi yang disaksikan oleh Bpk Ir.

Tergugat berjanjiuntuk tidak memukul istri Tergugat yaitu Penggugat dan apabila melakukanhalaman 2 dari 23 halaman, Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2018/PA.Kab.MIgPemukulan lagi maka akan jatuh talaq lagi,dikarenakan adanya perjanjiantersebut membuat Penggugat pun mau untuk membangun Nikah lagi.5.

Bahwa puncak dan perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada sekitaran sekitaran bulan November 2016,dikarenakan kebiasaan Tergugat yang suka Memukuli Istri Tergugat yaituPenggugat bila marahmarah masih belum hilang dan Tergugat melanggarjanji yang pernah Tergugat sampaikan dalam Surat Perjanjian ketika talaq2yaitu pada tahun 2005 dan Penggugat sudah tidak kuat lagi maka padabulan November 2016 tersebut terjadilah Talaq ketiga dan sejak itu pulalahantara Penggugat dan

Bahwa menanggapi jawaban Tergugat point ke 4 bahwa Tergugatmembenarkan apa yang ada dalam Gugatan Penggugat point 4 tetapiberalasan bahwa faktor penyebabnya yaitu dikarenakan Penggugatmenghina ibu Tergugat dan tidak pernah minta maaf adalah hal yang tidakbenar dan hanya mengadaada.lItu hanyalah alasan Tergugatsaja,dikarenakan antara Penggugat dan Ibu Tergugat baikbaik saja hinggalbu Tergugat meninggal di tahun 2002.

Bahwa menanggapi jawaban point ke 5 Tergugat hal tersebut jugatidaklah benar itu. adalah hanyalan alasan Tergugat saja untukmembenarkan perbuatan Tergugat kepada Penggugat dikarenakan utangutang tersebut sebenarnya adalah digunakan untuk membayar tanggunganusaha Koperasi yang didirikan oleh Tergugat dimana Tergugatmendirikannya pada tahun 2003 dan menjalankannya hingga tahun 2008.yang mana usaha Koperasi itu dalam keadaan tidak sehat(dalam keadaantidak seimbang antara Pemasukan dan Pengeluaran dan

selanjutnya Majelis Hakim perlu menilai danmempertimbangkan perihal keterangan Terdakwa yang menyatakanmencabut keterangannya yang telah diberikan dalam BAP Penyidikandengan alasan Terdakwa sebelum menandatangani BAP Penyidikantersebut dalam keadaan tertekan sehingga keterangannya dalam BAPPenyidikan tersebut adalah tidak benar dan yang benar adalahketerangan Terdakwa yang diberikan di depan persidangan dalamperkara ini ;23Menimbang, berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikantersebut diatas dikarenakan

terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum,maka untuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dandipertimbangkan lebih lanjut, dan selanjutnya Terdakwaharusdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan perbuatan sebagaimana dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang Narkotika dalam Dakwaan Kesatu dari Dakwaan Jaksa Penuntut25Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa dalam perkara ini telahdidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentukAlternatif , akan tetapi dikarenakan

dan terdakwa menerangkan bahwa barang bungkusan berisishabu tersebut adalah dititipkan kepada Terdakwa dan Terdakwa tidakmengetahui bahwa isinya adalah ganja dan Terdakwa barumengetahuinya pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut menunjukkanbahwa benar sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui bahwa barangyang dititipkan dalam bungkusan sprei adalah berisi shabu , karenabarang yang dititipkan kepada Terdakwa dalam keadaantertutup Menimbang, bahwa dikarenakan

ternyata seluruh Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidakdapat dibuktikan berdasarkan alat bukti yang sah secara hukumsehingga Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah tidak dapat terbuktisecara sah menurut hukum, sehingga tidak dapat dibuktikan adanyakesalahan Terdakwa dengan secara sah menurut hukum, maka sesuaidengan ketentuan pasal 191 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslahdibebaskan dari segala Tuntutan Hukum ; Menimbang, bahwa dikarenakan dalam perkara ini Terdakwaditahan dan Terdakwa dinyatakan dibebaskan dari

barang tersebut adalah merupakanbarang yang dilarang beredar secara umum menurut hukum , makaterhadap barang bukti tersebut demi hukum harus dirampas untukdimusnahkan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP dikarenakan Terdakwa dibebaskan dari segala Tuntutan Hukum,31maka segala biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepadaMengingat, pasal 197 ayat (1) KUHAP dan pasal 191 ayat (1) danayat (3) KUHAP serta pasalpasal dalam UndangUndang Nomor : 8Tahun 1981 tentang KUHAP

Bahwa ciriciri sepeda motor Saksi yang hilang yaitu berwarnamerah putih dengan list warna merah putih; Bahwa sepeda motor tersebut Saksi parkirkan di teras rumahSaksi dalam keadaan tidak dikunci setang tetapi hanya menutuppenutup kunci kontak; Bahwa Saksi memarkirkan sepeda motor Saksi di depan rumahpada pukul 18.00 WIB dan Saksi mengetahui sepeda motor milik Saksitersebut hilang sekitar pukul 21.00 WIB; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan

diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah Saksi;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa Terdakwa dan Muhammad Vega Demesta pada saatmengambil sepeda motor milik Saksi, tidak disertai dengan mengambilkunci kontak sepeda motor tersebut; bahwa Terdakwa dan Muhammad Vega Demesta tidak adameminta izin kepada Saksi dan atau kepada orang lain sebelummengambil sepeda motor milik Saksi tersebut; Bahwa Saksi tidak mempunyai BPKB (Bukti PemilikanKendaraan Bermotor) dikarenakan sepeda

Rusli, di bawah sumpah agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa awal mulanya Saksi dengan saksi Yuliana duduk dirumah Saksi, kKemudian sekitar pukul 20.00 WIB saksi Yuliana mencarianaknya dan Saksi pergi ke rumah orang tua Saksi di Desa TelagaBiru, sekembalinya Saksi ke rumah Saksi sudah ramai orangorang didepan rumah saksi Yuliana dikarenakan sepeda motor milik saksiYuliana hilang; Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 20.30

WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah saksi Yuliana;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa pemilik sepeda motor merek Honda Beat dengan NopolBH 6025 ZX dengan Nosin JM21E2297269 NokaMH1JM2121KK319865

Amin, di bawah sumpah agamaIslam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 21.00 WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah

Bahwa kemudian Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manokwari tanggal 20 Februari 2015 telah menjatuhkanputusan menyatakan gugatan Penggugat gugur demi hukum berdasarkanPasal 29 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danpenundaan pembayaran utang dikarenakan PT Henrison Iriana telahdinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga Makassar dalam Perkara Nomor02/Pdt.Sus.Pailit/2014, pada tanggal 13 November 2014;Halaman 4 dari 19 hal. Put.

Bahwa dikarenakan telah diputus Pailit, maka berdasarkan Pasal 24 ayat 1Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 PT Henrison Iriana selaku Debitor pailitdemi hukum telah kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaannya yang termasuk dalam harta pailit sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;4.

Nomor 498 k/Padt.SusPHI/2016sampai saat gugatan ini didaftarkan Tergugat belum membayar hakhakPenggugat;20.Bahwa menurut Tergugat alasan dilakukannya pemutusan hubungan kerja21.terhadap diri Penggugat adalah dikarenakan Penggugat telah melanggar isiPKB PT Henrison lriana Periode tahun 20142016 Bab X Pasal 34 ayat 8 point(d, f) dan (V), sehingga Penggugat dianggap telah melakukan kesalahan beratsesuai Pasal 34 ayat 8 huruf d PKB PT Henrison Iriana karena menurutTergugat bahwa Penggugat telah mengajak

November 2014 dalam Putusan Nomor 02/Padt.Sus.Pailit/2014,maka sangatlah patut jika Penggugat menuntut pesangon berdasarkanketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan segala hakyang timbul dari tindakan Tergugat sebagai konsekwensi hukum atas tindakanTergugat yang telah merugikan pihak Penggugat;46.Bahwa dikarenakan Tergugat tidak bersedia mempekerjakan kembaliPenggugat sebagaimana keterangan Tergugat saat di mediasi, serta PHKdilakukan Tergugat sebelum adanya putusan pailit, maka

Bahwa dikarenakan ketika gugatan ini diajukan telah melewati hari raya Nataltahun 2014 maka sangat berdasar dan sangat beralasan jika Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Tergugat wajib membayarTunjangan Hari Raya (THR) tahun 2014 kepada Penggugat dan menghukumTergugat membayar THR Penggugat tahun 2014 sebesar Rp2.438.500,00 (duajuta empat ratus tiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah) secara tunai dansekaligus;49.

dan dijawabterdakwa Bang ini aku janji, besok kereta aku bawa pulang dan kalau aku gakbawa pulang kereta terserah mau buat apa dan mendengar hal tersebut saksiDeddy perdi.Setelah itu) dikarenakan terdakwa hanya berjanji saja akanmengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi Deddy namun tidak adayang tepat dan saksi Deddy mendapatkan informasi dari masyarakat tentangsepeda motor tersebut sudah digadaikan oleh terdakwa kepada orang lainsehingga pada hari Selasa tanggal 04 Juli 2017 sekira pukul

Deddy pergi; Bahwa setelah itu dikarenakan terdakwa hanya berjanji saja akanmengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi M. Deddy namuntidak ada yang tepat dan saksi M. Deddy mendapatkan informasi darimasyarakat tentang sepeda motor tersebut sudah digadaikan olehterdakwa kepada orang lain sehingga pada hari Selasa tanggal 04 Juli2017 sekira pukul 12.30 Wib saksi sebagai orang tua dari saksi M.

Deddy pergi; Bahwa setelah itu dikarenakan terdakwa hanya berjanji saja akanmengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi M. Deddy namuntidak ada yang tepat dan saksi M. Deddy mendapatkan informasi darimasyarakat tentang sepeda motor tersebut sudah digadaikan olehterdakwa kepada orang lain sehingga pada hari Selasa tanggal 04 Juli2017 sekira pukul 12.30 Wib saksi Saudah Binti Alm. Cut Hasan sebagaiorang tua dari saksi M.

Deddy kepada Hendra (DPO) seharga Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) untuk memperbaiki sepeda motor orang lain yang rusak.Setelah selesai memperbaiki sepeda motor yang rusak terdakwadiberikan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untukongkos terdakwa dikarenakan terdakwa tidak ada lagi uang untukongkos.

Setelah selesai memperbaiki sepeda motor yang rusakterdakwa diberikan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)untuk ongkos terdakwa dikarenakan terdakwa tidak ada lagi uang untukongkos.

panen biji kopinya untuk dijualkan dimana uang hasil penjualan bijikopi tersebut dipergunakan terdakwa untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwa4sedangkan pondok yang ditempati terdakwa saat penangkapan adalah miliknya yangsebelumnya sudah diperbaiki oleh terdakwa guna tempat istirahat terdakwa menjagakebun kopi yang berada di areal sekitar pondok dan terdakwa sebelumnya sudahmengetahui bahwa areal kebun kopi terdakwa tersebut masuk dalam Kawasan HutanSuaka Margasatwa Gumai Pasemah Kabupaten Lahat dikarenakan

panen biji kopinya untuk dijualkan dimana uang hasil penjualan biji6kopi tersebut dipergunakan terdakwa untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwasedangkan pondok yang ditempati terdakwa saat penangkapan adalah miliknya yangsebelumnya sudah diperbaiki oleh terdakwa guna tempat istirahat terdakwa menjagakebun kopi yang berada di areal sekitar pondok dan terdakwa sebelumnya sudahmengetahui bahwa areal kebun kopi terdakwa tersebut masuk dalam Kawasan HutanSuaka Margasatwa Gumai Pasemah Kabupaten Lahat dikarenakan

panen biji kopinya untuk dijualkan dimana uang hasil penjualan bijikopi tersebut dipergunakan terdakwa untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwa8sedangkan pondok yang ditempati terdakwa saat penangkapan adalah miliknya yangsebelumnya sudah diperbaiki oleh terdakwa guna tempat istirahat terdakwa menjagakebun kopi yang berada di areal sekitar pondok dan terdakwa sebelumnya sudahmengetahui bahwa areal kebun kopi terdakwa tersebut masuk dalam Kawasan HutanSuaka Margasatwa Gumai Pasemah Kabupaten Lahat dikarenakan

dan memanen kopi dikebun kopi miliknya tersebut dengan menggunakan 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis parang;e Bahwa terdapat papan nama Hutan Suaka Margasatwa sebelummemasuki areal kebun kopi terdakwa dan setiap terdakwa hendak kekebun kopi miliknya tersebut, terdakwa pasti melewati papan namatersebut;e Bahwa kebun kopi milik terdakwa yang berada di Ataran Air Asahantersebut terletak didalam Kawasan Hutan Suaka Margasatwa GumaiPasemah dan hutan tersebut tidak boleh dimasuki oleh masyarakatumum dikarenakan

Terdakwa harus dinyatakan bersalahdan dihukum;Menimbang, bahwa penjatuhan hukuman bukanlah bersifat pembalasannamun bermaksud agar Terdakwa dapat merubah sikap, tingkah laku danperbuatannya kelak setelah menjalani pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sudah memenuhi rasa keadilan apabila Terdakwadihukum sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa :20Menimbang, bahwa dikarenakan

Bahwa, berdasarkan Pasal 118 HIR apabila surat gugatan salah alamatatau tidak sesuai dengan kompetensi relatif, maka mengakibatkanHalaman 5 dari 21 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2016gugatan mengandung cacat formil, dikarenakan gugatan Penggugatdisampaikan dan dialamatkan kepada Pengadilan Negeri yang beradadi luar wilayah hukum yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya.

Bahwa dikarenakan Penggugat dalam gugatannya hanya menggugatPT Simex Pharmaceutical Indonesia sebagai recht person sajadan tidak menggugat pengurusnya yang dalam hal ini diwakili olehyang karena jabatannya sebagai Direktur Utama PT SimexPharmaceutical Indonesia, maka timbul ketidakpastian mengenai orangatau pihak yang berperkara secara otomatis petitum gugatannyapunmenjadi tidak jelas;8. Bahwa dalam buku Hukum Acara Perdata oleh M.

Bahwa dalam gugatan Termohon Kasasi dahulu Penggugat RegisterPerkara Nomor 17/Pdt.SusPHI/2014/PN Pgp, Perihal Gugatan PHK yangditujukan kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pangkalpinang adalah cacat formil dikarenakan gugatan TermohonKasasi dahulu Penggugat disampaikan dan dialamatkan kepadaPengadilan Negeri yang berada di luar wilayah hukum yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.

Bahwa dikarenakan tidak adanya perbaikan kinerja Termohon Kasasidahulu Penggugat setelah diberikan Surat Peringatan Satu (SP 1),maka tanggal 2 Juni 2014 Pemohon Kasasi dahulu Tergugatmengeluarkan Surat Peringatan Dua (SP 2) kepada Termohon Kasasidahulu Penggugat;f.

Bahwa berdasarkan Pasal 118 HIR apabila Surat Gugatan salah alamatatau tidak sesuai dengan kompetensi relatif, maka mengakibatkan gugatanmengandung cacat formil, dikarenakan gugatan Termohon Kasasi dahuluPenggugat disampaikan dan dialamatkan kepada Pengadilan Negeri yangberada di luar wilayah hukum yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya.

tinggalberpindahpindah dan pada Oktober 2015 kami bertempat tinggal di Jalan PantaiBalangan Gg. 2 No.2 dan selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahrukun baik sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang bernamaLondon Rose Liberty Baker, perempuan, yang lahir pada tanggal 17 April 2014:Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun.namun sejak bulan Januari tahun 2016 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, yaitu antara lain dikarenakan

Termohon melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain di antara nya Gaston Castano, pemain bola asalArgentina yang bermain untuk club Indonesia, dan beberapa lakilaki lain nya.Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus sehingga akhirnyasejak tanggal 01 bulan January Tahun 2016 hingga sekarang, pertengkaran tersebut dikarenakan sikap Termohon yang meninggalkan anak dan suami pada 31 Desember 2015dan tidak menggubris larangan dari suami untuk tinggal sementara sampai anak bertemusesudah

Kompilasi Hukum Islam pasal 116.Pemohon tidak mengajukan hak asuh untuk anak bernama London Rose Liberty Baker dikarenakan Pemohon tahu apa yang terbaik untuk anak berumur 4 tahun, lebih baikbersama ibu nya, untuk kebaikan mental dan fisik nya.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Badungsegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai

Selain itu, untuk sampel dengan kodeSKBM1; SKBM3; SKBM4 dan SKBM5 juga dikarenakan pH>8; untuksampel dengan kode SKBM6 juga dikarenakan kadar kontaminanE.coli>1.00x102APM/g; dan untuk sampel dengan kode SKBM1; danSKBM4 juga dikarenakan kadar kontaminan Salmonellasp.>1.00x102APM/g.e.

Selain itu, untuk sampel dengan kodeSKBM1; SKBM3; SKBM4 dan SKBM5 juga dikarenakan pH>8;untuk sampel dengan kode SKBM6 juga dikarenakan kadarkontaminan E.coli>1.00x102APM/g; dan untuk sampel dengan kodeHal. 64 dari 130 hal. Put. No. 1116 K/PID.SUS/2013SKBM1; dan SKBM4 juga dikarenakan kadar kontaminan Salmonellasp.>1.00x102APM/g..

Selain itu, untuk sampel dengan kode RB 2; RB 3;dan RB 4 juga dikarenakan pH>8; untuk sampel dengan kodeSKBM6 juga dikarenakan kadar E.coli>1.00x102APM/g; dan untuksampel dengan kode RB 2; dan RB 3 juga dikarenakan kadarkontaminan Salmonella sp.>1.00x102APM/g.f.

April 1985 yang dikeluarkan oleh KUA Magelange Bahwa dari perkawinan tersebut lahir seorang anak lakilaki yangbernama ICKSAN HIDAYAT yang lahir di Magelang pada tanggal 21Juni 2007;e Bahwa karena kelalaian Pemohon maka hingga saat ini anakPemohon' tersebut belum memiliki Akta Kelahiran :e Bahwa guna tertib administrasi aktaakta catatan sipil, kKnususnyaakta kelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan pembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Magelang ; Bahwa dikarenakan

saksi dalam persidangan yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI : RAGIL SUKABDI : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah temanBahwa saksi tidak tahu kapan Pemohon menikahnya;Bahwa saksi tahu nama isteri Pemohon adalah Sumiyati;Bahwa benar Pemohon telah mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Tina,Pita, dan Icksan ;Bahwa Pemohon iding ke Pengadilan Negeri untuk membuatkan aktaanaknya yang nomor 3;Bahwa Pemohon belum pernah memintakan akte kelahiran anaknyatersebut dikarenakan

terlambat harus adapenetapan dari Pengadilan Negeri ;SAKSI Il: SITIREJEKI : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah kakak dariisteri Pemohon) Bahwa saksi tahu pernikahan Pemohon dengan isterinya yang bernamaSumiati pada pada tanggal 9 April tahun 1985; Bahwa saksi datang di pernikahannya Pemohon di KUA;Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu Tina, Pita, dan Icksan; Bahwa benar anak Pemohon yang nomor 3 yaitu Ichsan belummempunyai akte kelahiran dikarenakan

) diatur dalam Peraturan Presiden.Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangansaksisaksi dapat diperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon adalah ayah kandung dari anak yang bernamaICKSAN HIDAYAT yang lahir pada tanggal 21 Juni 2007 = anak daripasangan suami isteri MUNASIR denganSUMIYAT "e Bahwa benar sampai saat ini anak Pemohon belum mempunyai AkteKelahiran ; e Bahwa benar Akte Kelahiran tersebut sangat penting demi masa depananak Pemohontersebut ; Bahwa benar dikarenakan

Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (satu) Emberberisikan Tuak;Bahwa para Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan danmemperdagangkan tuak;Bahwa para Terdakwa sebagai kasir sekaligus pelayan pada kedai tuakmilik Sdri NINGSIH Br HASIBUAN tersebut;Bahwa setiap orang yang ingin membeli minuman keras berupa Tuak diKedai Tuak tersebut, Terdakwa EFRIDA Br GINTING dan TerdakwaANTONIUS NABABAN akan menyajikan berupa 1(satu) kong berisikanTuak dan Terdakwa EFRIDA Br GINTING

Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasil penggeldahan ditemukan 1 (Satu) Ember berisikanTuak;Bahwa para Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan danmemperdagangkan tuak;Bahwa para Terdakwa sebagai kasir sekaligus pelayan pada kedai tuak milikSdri NINGSIH Br HASIBUAN tersebut;Bahwa setiap orang yang ingin membeli minuman keras berupa Tuak diKedai Tuak tersebut, Terdakwa EFRIDA Br GINTING dan TerdakwaANTONIUS NABABAN akan menyajikan berupa 1(satu) kong berisikan Tuakdan Terdakwa EFRIDA Br GINTING

Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) Ember berisikanHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 40/Pid.C/2020/PN SbhTuak; Bahwa para Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan danmemperdagangkan tuak; Bahwa para Terdakwa sebagai kasir sekaligus pelayan pada kedai tuak milikSdri NINGSIH Br HASIBUAN tersebut; Bahwa setiap orang yang ingin membeli minuman keras berupa Tuak diKedai Tuak tersebut, Terdakwa EFRIDA Br GINTING dan TerdakwaANTONIUS NABABAN akan menyajikan berupa 1(satu

Usman yang Lahirdi Pontianak tanggal 16 April 1943 telah meninggal dunia di Pontianak padatanggal 25 Oktober 1995 dikarenakan sakit sebagaimana Surat KeteranganKematian yang dikeluarkan Kelurahan Benua Melayu Darat pada tanggal 29April 2020.Bahwa kematian tentang orang tua Pemohon Sy. Hasan Sy. Usman belumpernah didaftarkan/dilaporkan di kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Pontianak.Bahwa untuk mengadukan Permohonan penetapan pencatatan kematianorang tua Pemohon Sy. Hasan Sy.

UMAR yang lahir di Pontianak pada tanggal 16April 1943 telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 25 Oktober1995 dikarenakan sakit:Bahwa sampai dengan sekarang kematian Bapak Pemohontersebut belum dilaporkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KotaPontianak:Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yangberkeberatan;2.

UMAR yang lahir di Pontianak pada tanggal 16April 1943 telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 25 Oktober1995 dikarenakan sakit:Bahwa sampai dengan sekarang kematian Bapak Pemohontersebut belum dilaporkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KotaPontianak:Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yangberkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan selanjutnya mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala

UMAR, dikarenakan sampai dengansekarang kematian tersebut belum dilaporkan dan dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kota Pontianak;Menimbang, bahwa kematian adalah merupakan suatu peristiwapenting yang dialami oleh seseorang dan juga merupakan suatu peristiwa/kejadian yang dialami Penduduk yang harus dilaporkan karena membawaakibat terhadap penerbitan atau perubahan Kartu Keluarga, dan/atau suratketerangan kependudukan lainnya, oleh karenanya setiap kematian wajibdilaporkan oleh keluarganya atau yang

Saksi Edo Rahma Putra= Bahwa saksi adalah Kakak pemohon; Bahwa benar orang tua pemohon telah meninggal di Tangerang pada tahun 2008karena sakit; Bahwa keluarga terlambat mendaftarkan / melaporkan kematian orang tuaPemohon karena ketidaktahuan keluarga; Bahwa maksud bermohon agar dikeluarkannya penetapan kematian tersebut,dikarenakan Pemohon dan keluarganya lebih memudahkan dalam pengurusanadministrasi keluarga seperti surat surat;2.

Saksi Nahdi Bahwa saksi adalah suami dari Pemohon Bahwa benar orang tua pemohon telah meninggal di Tangerang pada tahun 2008karena sakit; Bahwa keluarga terlambat mendaftarkan / melaporkan kematian orang tuaPemohon karena ketidaktahuan keluarga; Bahwa maksud bermohon agar dikeluarkannya penetapan kematian tersebut,dikarenakan Pemohon dan keluarganya lebih memudahkan dalam pengurusanadministrasi keluarga seperti surat surat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan

persidangan dianggap terkutip dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukansesuatu lagi dan mohon Penetapan kepada Hakim;TENTANG HUKUMNYAHalaman 4 dari 7 Halaman Penetapan Nomor.764/Pdt.P/2019/PNTNGMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah agar orang tuaPemohon yang bernama Mahmud yang meninggal pada tanggal 3 Maret 2008 diTangerang dikarenakan sakit belum didaftarkan

bukti P3 dan P5 membuktikan bahwa benar orangtua kandung pemohon yang bernama Mahmud telah meninggal dunia diTangerang pada tanggal 3 Maret 2008 karena sakitMenimbang, bahwa dari keterangan saksi Edo Rahmah Putra dan Nahdimenerangkan bahwa benar saksi adalah suami dan paman pemohon yangmenerangkan bahwa maksud dan tujuan ingin mendaftarkan kematian suamipemohon yang terlambat Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaHalaman 5 dari 7 Halaman Penetapan Nomor.764/Pdt.P/2019/PNTNGTangerang, dikarenakan

anak lakilaki bernama Doni Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18Juni 2006;Bahwa, anak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pernbuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahun lebih,maka berdasarkan pasal 32 Ayat(2) Undangundang Nomor =: 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 37tahun 2007 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor : 23 tahun 2006 harus melaluiPenetapan Pengadilan Negeri Sekayu;Bahwa dikarenakan

sebagaitetangga;Bahwa pemohon punya 2 anak perempuan ke1 dan ke2 bernama Infriani dan Dwi JuniPuspitasari yang lahir di Musi Banyuasin pada tanggal 14 Agustus 2001 dan 09 Juni 2005dan Ketiga anak laki laki bernama Dani Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18 Juni2006;Bahwa, anakanak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

sebagaitetangga;Bahwa pemohon punya 2 anak perempuan ke1 dan ke2 bernama Infriani dan Dwi JuniPuspitasariyang lahir di Musi Banyuasin pada tanggal 14 Agustus 2001 dan 09 Juni 2005 dan Ketigaanak laki' laki bernama Dani Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18 Juni 2006;Bahwa, anakanak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 2 anak perempuan ke1 dan ke2bernama Infrianidan Dwi Juni Puspitasari yang lahir di Musi Banyuasin pada tanggal14 Agustus 2001 dan 09 Juni2005 dan Ketiga anak lakilaki bernama Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18Juni 2006; Bahwa, anak Pemohon tersebut belum mempunyai akte kelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan Undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

Pol BE 2140 CN milikterdakwa dikarenakan mobil tersebut menghalangi jalan yang akan digunakanuntuk keluar masuk kendaraan para pekerja, dikarenakan tidak diberikannyakunci mobil terano tersebut, terjadilah cekcok mulut antara terdakwa dengananaknya yaitu saksi Berta Nur Rizky Septiyardi Binti Suhardi, kemudianterdakwa menyuruh pergi para pekerja yaitu saksi Wendy , saksi Arifin dansaksi Sudar dan sdr.

Bambang, kemudian terdakwa menendang saksi BertaNur Rizky Septiyardi Binti Suhardi dan mendorong kepala saksi Berta NurRizky Septiyardi Binti Suhardi, setelah melihat kejadian itu saksi Wendy punberusaha untuk melerai terdakwa agar tidak menyakiti anaknya, ketika akanmelerai terdakwa berkata kepada saksi Wendy pergi kamu, ini bukan urusankamu, kalau tidak mau pergi saya pukul kamu, dikarenakan saksi wendytidak mau pergi, terdakwa mengambil keping papan dengan panjang + 20 cmdengan tebal 2 cm yang

BE 2140 CN kepada terdakwa dikarenakan mobiltersebut menghalangi jalan yang akan digunakan untuk keluar masukkendaraan para pekerja, sehingga saksi Berta Nur Riski Septiyardi untukmeminta kunci mobil tersebut kepada terdakwa yang rumahnyaberdekatan dengan rumah saksi ; Bahwa selanjutnya tidak lama berselang terjadi keributan antaraterdakwa dengan saksi Berta Nur Riski Septiyardi sehingga saksi WendiPrasetyo bermaksud melerai yang akhirnya terdakwa mengambil 1 (satu)keping papan yang ada di dekat

Pol.BE 2140 CN kepada terdakwa dikarenakan mobil tersebut menghalangijalan yang akan digunakan untuk keluar masuk kendaraan para pekerja,sehingga saksi untuk meminta kunci mobil tersebut kepada terdakwayang rumahnya berdekatan dengan rumah saksi, kemudian saat ituterdakwa mengatakan kepada saksi bahwa kunci kontak mobil ada dirumah nenek di Kampung Sri Basuki, setelah itu saksi dan saksi WendiPrasetyo pergi ke Kampung Sri Basuki Kecamatan Seputih Banyak dansesampainya di Kampung Sri Basuki ternyata

Bahwa alasan kedua kami menyatakan bahwa Alasan Majelis Hakimyang menyatakan dakwaan primair penuntut unum sebagaimana Pasal 311hal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGAyat (5) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu LintasAngkutan dan Jalan tidak terbukti hanya dikarenakan tidak ada

dapat langsung melakukan pemeriksaan dikarenakan terdakwatelah terlebih dahulu dirawat di Rumah Sakit Bhayangkara untukmemperoleh perawatan pertama.

Jadi dengan kata lain pada saat itutidak dimungkinkan untuk dilakukan pemeriksaan kadar alkohol yangdiminum oleh terdakwa pada saat itu dikarenakan terdakwa saat itutidak sadarkan diri dan terdakwa tidak langsung ditangani oleh PihakKepolisian sebagai pihak yang dapat melakukan pemeriksan kadaralkohol, dimana dikarenakan oleh hal tersebut lah tidak dapat dilakukanpemeriksaan kadar alkohol yang dikonsumsi terdakwa pada saat kejadiansebagaimana permintaan dan syarat yang harus ada menurut MajelisHakim

agar Pasal 311 Ayat (5) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009sebagaimana dakwaan Primair penuntut umum dapat terbukti.Penuntut Umum juga pada dasarnya berusaha untuk melampirkan buktihasil pemeriksan kadar alkohol yang dikonsumsi terdakwa untukdijadikan bukti didalam persidangan namun dikarenakan terhadapakasus ini tidak dapat dilakukan maka kami tidak dapat melakukanpermintaan majelis hakim tersebut, namun dikarenakan telah ada 2(dua) alat bukti yang mengatakan bahwa terdakwa telah meminumminuman keras

Putusan yang dijatuhkanoleh majelis hakim bukan tidak mungkin dapat membuat orangorang laindiluar sana untuk tidak sungkan melakukan hal yang sama seperti yangdilakukan terdakwa dikarenakan hukuman yang dijatuhkan adalah sangatringan yakni hanya 2 (dua) tahun dibandingkan tuntutan penuntut umumselama 11 (sebelas) tahun.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Kupang menerima permohonan banding dari kami Jaksa Penuntut Umumdan menyatakan :1.