Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN bersalah telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda,Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yykyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.2.

suatuwaktu dalam bulan Desember tahun 2018, atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2018, bertempat di Glinggangan RT/RW:02/02 Ngaluran, Pringkuku,Pacitan, Jawa Timur atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa danmengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Ad. 1.

atau patut mendugakalau sepeda motor yang dibelinya tersebut adalah hasil darikejahatan /pencurian, sehingga dengan demikian maka tindakanTerdakwa yang tetap membeli sepeda motor dari saksi PurwokoHardiyono sementara terdakwa mengetahui kalau sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan namun terdakwa tetapmembelinya dengan harga yang murah, dengan demikian makatindakan terdakwa merupakan tindakan yang bertentangan dnganhukum,Dengan demikian maka unsur membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnyasebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Membeli Sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DWI SETYAWANdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan3.

atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkanHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana; jika berbedabeda,yang diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN TsmMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena ituselanjutnya akan dipertimbangkan hanya terhadap unsur yang terdapatrelevansinya dengan faktafakta hukum;Menimbang, bahwa makna yang diketahui atau sepatutnya

tersebut telah Terdakwa belikan 1 (satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa atas faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas apabila ditinjau dari persesuaian satu dengan yang lainnya walaupunprofesi Terdakwa jual beli emas, menurut hukum Terdakwa NANANGLESMANA Bin TOTO, telah memenuhi salah satu elemen unsur menjual emasemas sepatutnya

Dusun Krajan, Desa Jambearum,Kecamatan Puger, Kabupaten Jember atau setidaknya di Suatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

Terdakwa dan Terdakwa II melakukan transaksitukar tambah 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vixion Nomor Polisi: P6919NY dengan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat, Warna MerahPutih, Tahun 2018, Nomor Polisi: P5720KU tanpa dilengkapi dengan STNKdan BPKB untuk mendapatkan keuntungan dan sepatutnya para Terdakwamengetahui jika sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan suratsurat bukti kepemilikan yang sah yaitu STNK danBPKB.

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk = menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Penuntut Umum, yang dibenarkan oleh Para Terdakwa danpara saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error inpersona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsur"barangsiapa telah teroenuhi menurut hukum;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terlampau murah tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB atau dengan kata lain seharusnya para Terdakwa dapatmenduga bahwa barang tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2) KUHAP apabila tempat kediamansebagian saksi yang lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan maka Pengadilan NegeriKediri berwenang untuk mengadili perkara tersebut, terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

selanjutnya ketiga pada hari Kamistanggal 23 Februari 2012 terdakwa mengirimkan lagi solar sebanyak 30 liter ke rumah terdakwatetapi solar tersebut belum sempat terjual terdakwa diamankan oleh petugas beserta barangbuktinya ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke I KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa terdakwa SUYONO Bin KADERI pada waktu dan tempat tersebut dalamdakwaan pertama di atas, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dakwaanPrimair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair pasal 480 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmeraih untung menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan3 Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

tersebut bersesuaian denganketerangan Terdakwa yang menerangkan bahwa Terdakwa sudah 3 kali membeli solar dariSUJARWO, pertama pada bulan Desember 2011 sebanyak 30 liter yang kedua pada hari Sabtutanggal 14 Januari 2012 sebanyak 40 liter dan yang ketiga sebanyak 30 liter, dengan hargaRp. 4.000, per liter, dari uraian pertimbangan di atas perbuatan terdakwa dikwalifikasikansebagai pembeli dengan demikian unsure ini telah terpenuhi dan terbukti ;Ad. 3 Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

mengambil solar tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya, yangSUJARWO katakan sebagai hasil ceperan lebih lanjut SUJARWO dan saksi SUPIYOmenerangkan bahwa solar sisa merupakan solar cadangan yang akan dipergunakan untukmengoperasikan mesin diesel berikutnya dan tidak boleh dibawa pulang dan saksi lainnyamenerangkan pada waktu SUJARWO membawa plastik warna hitam yang berisi solar dibawapada waktu lepas magrib secara mencurigakan, dengan demikian barang berupa solar yang dijualoleh SUJARWO kepada Terdakwa sepatutnya

Oleh karena itu,Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi sangat menghendaki dan/atau tidak dapat dipersatukan kembali perkawinan antara Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensidengan Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi putus karena perceraian.Maka,sepatutnya Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi mengajukan gugatanbalik/rekonpensi;4. Bahwa Penggugat rekonpensi sepatutnmya menjadi wali dan/atau hak asuh darianak Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,karena anak masihdibawah umur.5.

Bahwa hubungan antara orang tua dengan anak tidak akan pernah ada putusnya.Oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi untuk memberikanpemnghidupan yang layak dan kelak biaya sekolah anak untukl setiap bulansebesar :Susu : Rp. 700.000,Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,Uang pakaian : Rp. 200.00,Kesehatan : Rp. 750.000,Uang makan seharihari : Rp.1.250.000,Biaya lain yang tak terduga :Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

perkara akan dipertimbangkan dalam Konvensidan Rekonpensi.Dalam RekonvensiMenimbang bahwa dalam Jawabanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan gugatan balik/Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa gugatan Rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menghendaki perkawinandengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena Perceraian.e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sepatutnya

menjadi walidan atau hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi,karena masih dibawah umur.e Bahwa sepatutnya Tergugat Rekonvensi memberikan penghidupan yanglayak untuk setiap bulan sebesar :16e Susu : Rp. 700.000,e Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,e Uang pakaian : Rp. 200.000,e Kesehatan : Rp. 750.000,e Uang makan seharihari > Rp.1.250.000,e Biaya lain yang tak terduga : Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

TERGUGAT.Menimbang, bahwa walaupun hak asuh anak diberikan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, namun hal tersebut tidaklah mengurangi kewajiban dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai ayah kandungnya untuk memeliharadan memberikan pendidikan sebaikbaiknya sampai anak tersebut kawin atau dapat berdirisendiri ;Menimbang, bahwa mengingat sistem adat kekeluargaan yang berlaku di Balibercorak patrilineal, dimana garis keturunannya mengikuti garis keturunan pihak purusa(lakilaki), maka sudah sepatutnya

B/ 2016/ PN.Bks.menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

B/ 2016/ PN.Bks.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang dibenarkan olehterdakwa, keterangan terdakwa dan petunjuk dikaitkan barang bukti dalamperkara ini bahwa berawal dari saksi Il Kurniawan dan saksi Nining Tejoyang merupakan karyawan dari saksi H.Muhammad Yasir yangmerupakan pemilik Showroom Motor MYR yang terletak di

Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikantanggapan atas fakta dan analisa yuridis atas unsurunsur tindakpidana yang didakwakan dan berpendapat bahwa unsur keduayaitu Membeli, menawarkan, menyimpan sesuatu benda, danunsur ketiga "Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, tidak terpenuhi secara sah danmeyakinkan.c. Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikanpenilaian atas pembuktian yang patut menjadi bahanHal. 2 dari 29 hal.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2000 Lima belas, tahun 2000 Enam belas, dan tahun 2000 Tujuhbelas bertempat di Gebang RT.03 RW.01 Sidoarjo atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl12Surabaya telah melakukan tindak pidana: Barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Ketiga : "Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu) Barang siapa, Majelisberpendapat sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu setiap orangyang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 KUHP, setiap orang yangmelakukan tindak pidana di Indonesia adalah subjek hukum Indonesiadan tunduk pada perundangundangan pidana Indonesia.Bahwa berdasarkan

Bila ada yang menawarkan, bisadipastikan illegal dan melanggar hukum.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatifperbuatan, Majelis Hakim hanya akan membuktikan salah satu alternatifperbuatan yang paling bersesuaian dengan fakta hukum di persidanganyaitu: Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangandan setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya

Bahwa benar sebagai seorang Prajurit TNI yang telah mengetahuibahwa Rasum TNI peruntukannya untuk Prajurit TNI dan tidakdiperjualbelikan, sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwa barangyang dibelinya dari Saksi1 Sdr. Muhammad Hidayatullah dalam hal iniRansum TNI, walaupun diperoleh Saksi1 Sdr.

Bukan dalambentuk perlawanan sebagaimana perkara aquo;Oleh karena dasar gugatan perlawanan tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatanPelawan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).4.

BDG.Dengan demikian, oleh karena Gugatan Pelawan dalam perkara aquo terbukti kurangpihak, maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).6. Posita tidak jelas.Bahwa posita gugatan Pelawan tidak jelas, SEBAB: pada posita butir 6 Pelawan berdalil Berita Acara Pemeriksaan Setempatpada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 karena dibuat atau berisiketerangan yang terindikasi palsu.

Justruyang diuraikan dalam posita tersebut halhal yang tidak relevan denganperkara aquo.Oleh karena posita tidak jelas mengakibatkan gugatan aquo tidak jelas dan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).7.

Atau dengan kata lainseluruh Petitum Pelawan bersifat melawan kewenangan Pengadilan.Oleh karena Petitum gugatan tidak mengandung tuntutan yang bersifat condemnatoirdan atau deklaratoir (obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawantersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Para Terlawan mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan menolak gugatan Pelawan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat

Nomor 1428 K/Pdt/1999 tanggal 27April 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. dalam tingkat PeninjauanKembali No. 125 PK/Pdt/2002 tanggal 20 Desember 2004.Oleh karena itu sepatutnya pihakpihak yang kalah dalam perkara tersebutmelaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)tersebut secara sukarela dan tidak merugikan Para Terlawan sebagai pihak yangmenang.

Dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah gugatan yang daluarsa dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah selayaknya dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;C. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN HUKUM ATASRUMAH SEWA :4. Bahwa selain gugatan Penggugat adalah daluarsa, maka Penggugatjuga tidak mempunyai kepentingan hukum terhadap rumah yangdisewakan oleh almarhumah Ny. R.

ditambahkan olehPenggugat pada bagian posita angka 22 surat gugatannya,sehingga antara dalil posita dengan petitum tidak sinkron;Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, jelas dan gamblangbahwa dalildalil gugatan Penggugat memuat dalildalil yang salingbertentangan satu sama lain, sehingga gugatan Penggugat a quomerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, sehingga gugatanPenggugat tersebut adalah gugatan yang obscuur libel;Dengan demikian, jelaslah bahwa gugatan Penggugat sudahselayaknya dan sepatutnya

Pemanggilan para pihak tidak sesuai dengan hukum acara :Bahwa apabila judex facti tingkat pertama menyetujui perubahan pihakpara Tergugat yang diajukan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsudah sepatutnya proses pemanggilan para Tergugat harus sesuaidengan alamat masingmasing dari pihak para pihak yang berperkara;Bahwa Pemohon Kasasi mencermati dari berkas perkara di Pengadilan,terhadap perkara a quo alamat dilakukan pemanggilan para Tergugat(Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi , Il, Ill M dan

Kayu Manis VIll No.6 Jakarta Timur;Maka bahwa dengan adanya proses pemanggilan yang cacat hukum,Pemohon Kasasi berpendapat putusan judex ffacti tidaksesuai/bertentangan dengan proses hukum beracara, yang mana selainbertentangan juga dapat merugikan para pihak untuk melakukanpembelaan terhadap adanya gugatan dari pihak lain;Bahwa dengan adanya cacat formil dalam pemanggilan para pihaksudah sepatutnya gugatan Termohon Kasasi tidak diterima atau setidaktidaknya harus dilaksanakan persidangan ulang pada

Bahwa dalam pertimbangan judex facti beralasanEksepsi yang diajukan bukan merupakan materi eksepsi sebenarnya,akan tetapi telah menyangkut perkara dan bukan mengenai kewenanganhakim;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, judex facti apabila berpendapatsebagaimana alasan tersebut diatas, sepatutnya judex facti bukannyamenolak eksepsi tersebut melainkan judex facti menyatakan eksepsiakan diperiksa bersamasama pokok perkara.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwabanyaknya pohonpohonan serta semak belukar di sepanjang jalurtransmission dan dikaitkan pula dengan pertimbangan Majelis JudexFacti yang tersurat yaitu tanah tersebut (jalur transmission) menjaditanggung jawab Tergugat I, maka sepatutnya menurut Hukum MajelisHal. 15 dari 17 hal. Put.

/T.1.6.), dengan demikian jelas Putusan Majelis Hakim yang berbunyi :"tanaman pisang dan tanaman singkong di jalur transmission tidak dapatdipertanggung jawabkan kepada Tergugat dan buktibukti yang diajukanPenggugat baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diperiksa dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa para tergugat telahmelakukan ingkar janji maupun perbuatan melawan hukum adalahmerupakan putusan yang tidak cukup pertimbangan (insufficientJudgement) dan sepatutnya menurut hukum putusan

No.698 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember1969), sementara itu) Majelis Hakim di dalam putusannyamempertimbangkan seakanakan mempersamakan isi tuntutanpetitum 6, 7 dan 8 dengan petitum 4, 5, akan tetapi secara factual isituntutan petitum 4, 5 tidak sama atau identik dengan petitum 6,7, dan8;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya menurut hukum putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Tinggi Medandi dalam perkara yang dimohonkan kasasi a quo ini harus diperbaikikarena telah bertentangan

demikian tidaklah dapat dipertanggung jawabkan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Tergugat terhadap sesuatu yangtidak diperbuatnya, oleh karena itu dari buktibukti yang diajukanoleh Penggugat baik bukti surat maupun saksisaksi yang diajukandi persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Para TermohonKasasi/Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjimaupun perbuatan melawan hukum~ adalah merupakanpertimbangan hukum yang keliru serta tidak sesuai dengan hukumobjektif yang ada, maka dengan demikian sepatutnya

NOOR ABDULLAH alias NOOR bin ABDULLAH(alm) secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, atau untuk menarik keuntungan, menjual, meyimpan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019 bertempat di JI Bintan KelurahanSukajadi Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya eksepsi Tergugat dinyatakandapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat patut untuk ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.. EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL.Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakterang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agargugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang danjelas atau tegas (duidelijk).

Dan tidak adadalam Akta Kuasa untuk Menjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016 yangisinya menyatakan kuasa tersebuttidak dapat dicabut secara sepihak.Dan justru Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi/ingkar janjikarena tidak memenuhi isi dalam surat perjanjian tersebut.Maka berdasarkan hal tersebut diatassudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterimadan gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima..

,Penggugat sendiri tidak memenuhi prestasinya (exceptio non adimpleticontractus) sebagaimana bunyi dari isi kesepakatan tersebut diatas.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan PenggugatharuslahHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Padt.G/2018/PN. Tjkditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.5.

Vide LaporanPolisi Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/B1/561/II/2017/LPG/RESTA BALAMtertanggal 07 Februari 2017 atas nama Pelapor Emi Patmawati.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat haruslahditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.6.

TBL/B1/1054/III/2017/LPG/RESTA BALAM tanggal 04 Maret 2017, yang saat ini prosesnya dalamtahap penetapan Penggugat sebagai Tersangka vide Surat Nomor :B/293/III/2018/Reskrim tanggal 19 Maret 2018 perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Perkara, maka sudah sepantasnya/sepatutnya AktaKuasa Untuk Menjual No. 01 tertanggal 03 Agustus 2016 yang dibuat olehNotaris Andri Noviar, SH., Mkn.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya demi hukum majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijk verklaard), karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Ssuatu gugatan, hal ini sesuai dengan doktrinhukum yang disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.

Desember 1970, yang menegaskan bahwa:Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tertanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor: 565K/Sip/1973,yang kaidah hukumnya menyatakan:Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, jelas terobukti bahwa gugatan Penggugat padaperkara a quo adalah mengandung cacat formal (obscuur libel) ataukabur;Oleh karena itu sudah sepatutnya

dibatalkan, hal ini sesuai dengan isi Pasal 4 PMK27/PMK.06/2016 menegaskan bahwa:Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa seluruh tindakantindakan Tergugat, khususnya terkait prosedurpelelangan aset jaminan hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1384telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya

disertai adanya pemberian jaminan yang nilainya sama denganHalaman 19, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusanyang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Dengan demikian telah terbukti bahwa tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij voorraad dalam Petitum nomor 10 gugatan a quo adalah tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya, sudah sepatutnya

litis consortium);Bahwa dalam pelaksanaan lelang, jaminan milik Penggugat telah lakuterjual dan dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,sehingga telah terjadi perubahan status hukum atas jaminan milikPenggugat yang telah laku terjual lelang tersebut menjadi milikpemenang lelang;Bahwa karena pemenang lelang tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo maka menjadikan gugatan kurang pihak, yang akanberakibat pemeriksaan perkara menjadi tidak sempurna sehinggagugatan Penggugat sepatutnya

Dengandemikian sudah l;ayak dan sepatutnya Gugatan Para Penggugat untukditolak secara keseluruhan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;3.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalildalil gugatan PARA PENGGUGATyang benar dan berdasar sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya.Dan sebaliknya dalildalil jawaban TERGUGAT yang tidak benar dan tidakberdasar sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.

XXXXpada masa hidupnya, TERGUGAT juga mengetahui hal ini.Dengan demikian dalil Duplik TERGUGAT pada poin No. 4 adalahdalil yang tidak benar, tidak berdasar dan mengadangada, oleh karenaitu Sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa PENGGUGAT tetap menolak jawaban poinNo. 7 dan Replik TERGUGAT Poin No. 1 sampai 10.

Sbybangunan seluas 396 M2 sebagaimana SHM No: 4120 dengan suratukur 667 yang terletak di Jalan Petemon I/96 Surabaya (Obyek Waris II)yang telah ber alih atas nama TERGUGAT adalah peralihan yang tidakbenar, tidak berdasar, maka sudah sepatutnya peralihan tersebutmenjadi tidak sah dan batal demi hukum.;10.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalil dalil gugatan PARAPENGGUGAT yang benar dan berdasar sudah sepatutnya untukdikabulkan selurunnya.

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU43/2012 yang berlaku.

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai dalil Penggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division ) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demihukummenjaditidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4(iv).

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

keterangan saksisaksi Penuntut Umum, dan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diana Manalu, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Diana Manalu secara tidak sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan" sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUH Pidana;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan pemidanaan yangdiajukan oleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;ad.1.Barang siapa.Menimbang, bahwa pengertian "barang siapa" atau setiap orang ialahSiapa saja sebagai subjek hukum yang dari padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya atau dengan kata lain yang dimaksuddengan barang siapa" adalah menunjukkan tentang subyek/pelaku/siapayang di dakwa melakukan tindak pidana dimaksud atau unsur (bestandeel)barang Siapa ini menunjuk kepada pelaku/subyek tindak

antara jam 08.00 WIB s/d 21.00WIB, yaitu pada saat toko masih buka serta memakai nota;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi, makaunsur yang lainnya dari dakwaan Pasal 480 ke1 KUH Pidana, yaitu: Yangdiketahui atau sepatutnya