Ditemukan 291145 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan
âmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanâ
03/pid.sus/2014/pt.malut
Sl
Dkk
Secara bersama-sama bersetubuh dengan seorang wanita diluar pernikahan
Padahal diketahui atau sepatutnya diduga bahwa umurnya belum 15 tahun atau belum mampu dikawin
Pn.lbh
Register : 19-02-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 30-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 377/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 29 Juni 2010 — Penggugat Tergugat
8 — 1
8 — 1
tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0377/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 11-07-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 162/Pdt.P/2011/PA-Bwi Tanggal 26 Juli 2011 — PEMOHON 1 dan PEMOHON 2
24 — 4
24 — 4
surat bukti P.2, P.4 memberi buktibahwa almarhumah pewaris mempunyai hak yang setelahmeninggalnya menjadi hak ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ ketentuan hukumIslam seperti dikemukakan~ diatas, bahwa Pemohon Isebagai anak kandung, dan pemohon II sebagai suami yangberpisah karena kematian, adalah ahli waris sah darialmarhumah pewaris ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut diatas, maka permohonanpemohon seluruhnya beralasan menurut hukum dan olehkarena itu sepatutnya
dikabulkan,Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohondikabulkan maka sepatutnya segala biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan pada para pemohon ;MENGINGAT : Pasal pasal tersebut diatas dan segalaketentuan hukum Islam yang bertalian dengan masalah inibsMENGADILI1.
Register : 15-03-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 558/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 25 Mei 2010 — Pemohon
Termohon
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 28-08-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5370/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 18 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 06-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 77/Pdt.P/2020/PN Mkd Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon:
MUHAMMAD ARI PRADANA
29 — 4
MUHAMMAD ARI PRADANA
29 — 4
akta kelahiranPemohon, tidak bertentangan dengan UndangUndang, norma kesusilaan,kesopanan, dan adat kebiasaan di daerah Kabupaten Magelang, serta Pengadilanjuga tidak melihat adanya upaya penyelundupan hukum (misbruik van recht)dalam permohonan Pemohon, sehingga Permohonan Pemohon pada petitumkedua patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian dikarenakan Permohonan Pemohontelah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengannorma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya
Permohonan Pemohontersebut untuk dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan redaksi sebagaimanatercantum dalam amar Penetapan tanpa mengeliminir sedikitpun Substansi danmakna petitum permohonan Pemohon;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2020/PN MkdMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihnak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan
Putus : 06-04-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 320/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 6 April 2011 — DEDI SETIYADI Bin AMAD OTONG
85 — 10
85 — 10
Cimahi Utara, Kota Cimahi atausetidaknya pada waktu dalam bulan Juli tahun 2010 yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau. sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikutAwalnya saksi Asep
selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwamelanggar Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsur unsurnyasebagai berikutBarang siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahui atau. sepatutnya
Putus : 13-11-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 141/Pdt/2014/PT.DPS Tanggal 13 Nopember 2014 — LUH SUKERINI sekarang PEMBANDING; L A W A N
1. PUTU EKA ARYA WIDANAsekarang TERBANDING I;
2. KETUT ARSANA sekarang TERBANDING II;--
3. Notaris/PPAT FARIDA ANDRIANI, S.H., sekarang TERBANDING III;--
70 — 42
70 — 42
.), sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat Pertama yang menyatakan tanah obyeksengketa adalah milik Tergugat I adalah pertimbangan hukum yangtidak benar dan harus ditolak;bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama yangmenyatakan bukti surat T.2 kebenarannya tidak terbantahkan dan buktisurat T.3 telah memiliki nilai pembuktian secara hukum adalahpertimbangan yang salah dan sudah sepatutnya untuk ditolak, karenabukti surat T.2 bukan akta otentik, hanya merupakan akta di bawahtangan
menjadikeliru;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut, para Terbanding I dan II semula para Tergugat Idan II dalam Kontra Memori Bandingnya mengemukakan halhal sebaliknyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama sudah tepatdan benar dengan mempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketamemang dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat II;bahwa mengenai petitum huruf B yang menurut Pembanding semulaPenggugat sudah sepatutnya
Register : 27-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 163/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 3 Oktober 2019 — Pemohon:
TJHI FUNG SIU
23 — 3
TJHI FUNG SIU
23 — 3
Perkawinan Pemohon denganalmarhum suaminya telah dikarunia 6 (enam) orang anak.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling bersesuaiantersebut, Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya danuntuk tertibnya administrasi kependudukan maka sepatutnya Permohonanpemohon dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohonberalasan maka terhadap petitum permohonan sepatutnya dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0902/Pdt.G/2016/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
1 — 0
1 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2753/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 4 September 2018 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 15-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 397/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 07-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1577/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 5 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,4maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-04-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2164/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 10 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1324/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 6 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7657/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 04-12-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7782/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-06-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3628/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
15 — 1
15 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimban gan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-01-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 609/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 26 Juni 2018 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Magjelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 12-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 18/Pdt.P/2019/PN Kln Tanggal 6 Maret 2019 — Pemohon:
AGUSTIN SULISTYANINGSIH
21 — 3
AGUSTIN SULISTYANINGSIH
21 — 3
bermaksud menambahkannya pada nama anak kedua Pemohontersebut sehingga semula yang tertulis Noellyn Aleta Quenby Elvina danHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 18/Padt P/2019/PN Kinditambah menjadi Lucia Noellyn Aleta Quenby Elvina, dan oleh karena anakkedua Pemohon tersebut telah memilik Akta Kelahiran maka diperlukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pengadilan memandang permohonan Pemohon sudah memenuhiketentuan perundangundangan sehingga sudah sepatutnya
untuk dikabulkandengan beberapa perbaikan redaksional tanpa mengubah isi dari petitumtersebut:Menimbang, bahwa oleh karena petitum kedua telah dikabulkan makapetitum kesatu sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanselurunnya, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanselurunnya kepada Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangan yang berlaku dalam perkaraini;MENETAP KAN:1.
Register : 24-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 596/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 13 Desember 2021 — Pemohon:
Henry Pratama Ngadiman
32 — 11
Henry Pratama Ngadiman
32 — 11
Utr.Menimbang, bahwa mengenai perbaikan/penambahan nama Pemohon,haruslah tidak melanggar peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut bahwa Pemohon inginmemperbaiki/menambah nama tersebut di atas tidak melanggar ketentuanperundangundangan, sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai perbaikan dan penambahan namaPemohon yang berkaitan dengan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut, olehkarena perbaikan dan penambahan nama anak Pemohon tersebut
Pencatatan Sipil Jakarta Utara,sehingga Pengadilan Negeri memerintahkan Pemohon untuk melaporkan tentangperbaikan/pernambahan nama Pemohon tersebut pada Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara, agar diperbaiki/ditambahnama pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang awalnya bernamaHENRY PRATAMA menjadi HENRY PRATAMA NGADIMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pemohon telah dapat membuktikan permohonannya untuk seluruhnya,sehingga sudah sepatutnya