Ditemukan 118321 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-04-2016 — Putus : 27-05-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2016/PT PT MKS Tanggal 27 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : RIA Binti CO'RO
Terbanding/Tergugat : Ma'nimg Binti Co'ro
36 — 22
Terbanding/Tergugat : Ma'nimg Binti Co'ro
36 — 22
Dengan demikian tanah yangdikuasai oleh terbanding/semula tergugat hanyalah seluas 595 M2 (lima ratussembilan puluh lima meter persegi), bukan seluas 5.698 M2 (lima ribu enamratus sembilan puluh delapan meter persegi) seperti yang didalihkan olehpembanding/semula penggugat.Demikian pula Fakta Persidangan (judex facti) menunjukkan bahwasanyatanah sawah yang dikuasai oleh terbanding/semula tergugat hanyalah 3 (tiga)petak sebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi yang diajukan olehterbanding/semula
Putus : 04-09-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 94/PID. B/2013/PN. SKW Tanggal 4 September 2013 — DONI HARIJAYA AnaK FU KIM THONG
87 — 3
87 — 3
sebagaitaruhannya dan uang taruhan tersebut diletakkan diatas lapak yang bergambarsama dengan buah Liong Fu tersebut dan jika tebakan pemasang benar makasaksi BONG TJl KHIONG Als AKONG Anak PO CHAI selaku bandar membayaruang taruhan pemasang sesuai dengan kelipatan contohnya apabila pemainmemasang uang taruhan sebesar Rp.50.000, dan apabila tebakan pemainbenar maka bandar akan membayar Rp.250.000..Menimbang, bahwa permainan judi jenis Liong Fu yang diadakan olehsaksi BONG TJl KHIONG Als AKONG Anak PO CHAI hanyalah
juditersebut diadakan oleh terdakwa tanpa seijin dari pihak yang berwenang.19Meimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi BONG TJl KHIONG AlsAKONG Anak PO CHAI yang menjelaskan bahwa saksi tersebut memberikanuang sebesar Rp.200.000, kepada terdakwa karena telah menyediakan tempatdiadakannya permainan judi jenis Liong Fu tersebut.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas maka Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa perbuatan terdakwa yang menyediakan tempat untukpermainan judi jenis Liong Fu tersebut hanyalah
Putus : 20-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pid/2017 Tanggal 20 Maret 2017 — ADHIPA HERLAMBANG bin BAMBANG PAMULARSO
94 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalau pun ada sesungguhnya hanyalah mengutipulang secara singkat keberatankeberatan Terdakwa tanpa memberipertimbangan apapun ;.
peristiwa kecelakaan yang terjadi adalah bukan kehendak dari Terdakwa,peristiwa kecelakaan bukan karena kesengajaan, dan bukan kesalahanmutlak dari terdakwa melainkan karena situasi yang tidak diinginkan dantidak diprediksi sebelumnya (unpredictable), yakni akibat pecahnya bankendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa, sehingga peristiwa tabrakanantara kendaraan milik Terdakwa dengan milik korban tidak dapatterhindarkan lagi, dan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakansuatu kejahatan, melainkan hanyalah
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 754/Pdt.G/2015/PA Kag Tanggal 2 Desember 2015 —
12 — 5
12 — 5
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraianHalaman 9 dari 18 hal putusan nomor 0754/Pdt.G/2015/PA.KAGtidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Register : 14-10-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 452/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 21 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 24
38 — 24
Dan sekaligus sebagai RadjaHuta / Tunggane Huta/pemilik Huta di Huta Siahaan Bagasan atau LumbanSiahaan Bagasan semasa penjajahan Belanda adalah PangalontangNaibaho kakek buyut Para Penggugat, hal mana menurut hukum Adatyang berlaku saat itu yang diangkat menjadi Radja Pandua di Huta SiahaanBagasan hanyalah Radja Huta dari Huta Siahaan Bagasan yakniPangalontang Naibaho sekaligus Radja Pandua di Pangururan;Bukti (P , U,II,MV 3.) : Tentang Silsilan Para Penggugat sebagaiketurunan Raja Pandua Pangalontang
menilai adanya pertentangan antara keterangan saksiSsaksiPara Penggugat tersebut dengan bukti surat dimana menurut keterangansaksisaksi Para Penggugat di Persidangan bahwa Tunggane Huta atauRaja Huta dari Huta Siahaan Bagasan adalah Pangalontang Naibaho,akan tetapi jika keterangan saksi saksi tersebut diperbandingkan denganbukti surat P I,lI,III,IV,V1 tidak ada menerangkan nama Tunggane Hutaatau Raja Huta dari Kampung Lbn siahaan Bagasan , dimana yang tertulisdalam bukti PIII, III,IV,V1 tersebut hanyalah
Dan sekaligussebagai Radja Huta / Tunggani Huta/pemilik Huta di Huta SiahaanBagasan atau Lumban Siahaan Bagasan semasa penjajahan Belandaadalah Pangalontang Naibaho kakek buyut Para Penggugat, hal manamenurut hukum Adat yang berlaku saat itu yang diangkat menjadiRadja Pandua saat itu di Huta Siahaan Bagasan hanyalah Radja Hutadari Huta Siahaan Bagasan yakni Pangalontang Naibaho, vide bukti(PII, II,1V,V2);12. Bahwa dalam Buku Raja Napogos karangan Ir.J.P.
Siahaan tersebut yang tertulis hanyalah nama R.I! dari kampung Lbn.
Siahaan, dimanayang tertulis dalam bukti surat PI, II, Ill, IV, V1 tersebut hanyalah namaRaja Il (Raja Pandua atau Raja Padua) yang bernama PangalontangNaibaho, padahal dasar dari Para Penggugat mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum terhadap Para Tergugat adalah bukti PI, II, III,IV, V1 tersebut, dimana Para Penggugat mendalilkan dirinvya sebagaiketurunan Tunggane Huta dari Huta Siahaan Bagasan atau LumbanSiahaan yang dikenal atau terletak di JI.
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 76/PDT/2015/PT SMDA Tanggal 9 Juli 2015 — Pembanding/Penggugat : Nyonya ISWATI SUGIANTO Diwakili Oleh : Welman Napitupulu, SH
Terbanding/Tergugat : SUGIANTO GUNAWAN Diwakili Oleh : SUGIANTO GUNAWAN
Terbanding/Tergugat : HAJI BAKHRIAL
Terbanding/Tergugat : ISKANDAR HARDJO
Terbanding/Tergugat : ARIFIN SUGIANTO
48 — 33
Terbanding/Tergugat : SUGIANTO GUNAWAN Diwakili Oleh : SUGIANTO GUNAWAN
Terbanding/Tergugat : HAJI BAKHRIAL
Terbanding/Tergugat : ISKANDAR HARDJO
Terbanding/Tergugat : ARIFIN SUGIANTO
48 — 33
., dalam bukunya yang berjudul PutusanHakim Dalam Hukum Acara Perdata Indonesia hal 375, menyatakanputusan pengadilan yang dapat di eksekusi hanyalah terbatas padaputusan yang bersifat kondemnator (condemnatoirn), artinya amarHalaman 29 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRputusan mengandung unsur Penghukuman, pada putusancondemnatoir tersebut dengan sendirinya melekat kekuatan hukumeksekutorial.
IKGS yang luasnya 5.000Ha atau 50.000.000 M2, sehingga patut diduga Berita Acara Sita Eksekusitersebut diatas dilakukan hanyalah sebagai formalitas administrasi, tidakberdasarkan faktafakta hukum legalitas hak atas tanah yang sah antaralain Sertifikat HGU dan Surat Ukur Tanah serta batasbatas tanah sebelahutara, selatan timur, barat sebagai dasar/ pedoman pelaksanaan sitaeksekusi dilapangan yang sebenarnva;19.
IKGS yangdimohonkan sita eksekusi oleh Para Terlawan Penyita hanyalah 3(tiga) Sertifikat HGU PT.
IKGS,akan tetapi hanyalah pemilik 85% saham dilahan HGU PT.IKGS seluas :3.457.230 Ha.23.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 574/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 28 Nopember 2013 — RIKI APRIANDI alias KIKI
25 — 4
25 — 4
Serdang Bedagai dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tanganuntuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri dan perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran halyang
Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yangtidak bergantung dari Kemauannya sendiri;6. Unsur Melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Ad.1.
Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan pada pertimbangan diatas,bahwa perbuatan terdakwa dan temantemannya untuk mengambil uang yang beradadidalam mobil milik PT.
Group Gas Securicor yangditumpangi Roni Simangunsong, saksi Indra Mora Harahap, saksi Poniman dan saksiIrwansyah Lubis tetap melaju hingga ke kantor Polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur perbuatan itu tidak jadi sampaiselesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri telahterpenuhi;Ad. 6.
Register : 31-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 266/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 10 Oktober 2017 — PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK (BRANCH INDONESIA) VS DEDI WAHYUDI ALIAS DEDI
54 — 16
54 — 16
sangat membingungkan PENGGUGAT yangmerasa telah dengan sengaja dibodohi, dan diperlakukan dengan tidakpantas, PENGGUGAT menilai dan berkeyakinan bahwa perlakuan burukTERGUGAT tersebut terjadi kKemungkinan adalah dikarenakan oleh karenaPENGGUGAT sebagai orang/pribadi yang sama sekali buta hukum, dantidak mengenyam pendidikan yang tinggi serta tinggal di pedesaan,PENGGUGAT juga menilai dan berkeyakinan bahwa jumlah uang RP6.500.000 (Enam juta lima ratus ribu rupiah) tersebut, oleh TERGUGATmungkin hanyalah
26kali pembayaran angsuran kendaraan tersebut kepada TERGUGAT, yangdiakui oleh TERGUGAT sebanyak 25 kali pembayaran, tidak pernah adakesepakatan mengenai berapa bulan keterlambatan pembayaran sehinggaTERGUGAT dibenarkan untuk melakukan penyitaan kendaraan dimaksud,karena seandainyapun kesepakatan tersebut ada, jika dihitung dengantenggat waktu pembayaran yang harus dibayar pada tiap tanggal 6 (enam),maka keterlambatan pembayaran PENGGUGAT bila dikaitkan denganwaktu serta tanggal penyitaan, PENGGUGAT hanyalah
pembayaranangsuran ke26 (duapuluh enam) sampai dengan angsuran ke27 (duapuluhtujuh) saat terjadinya penarikan terhadap Objek Perjanjian dimaksud,sehingga atas dasar tersebut TERBANDING semula PENGGUGAT dapatdikategorikan telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi)terhadap Perjanjian A quo yang telah disepakati bersama;Sehingga :Berdasarkan Perjanjian A quo yang telah disepakati antara PEMBANDINGdengan TERBANDING maka penarikan yang dilakukan oleh PEMBANDINGterhadap Objek Perjanjian tersebut hanyalah
satu) sampai denganangka (8) delapan, atas keseluruhan pertimbanganpertimbangan hakimpada tingkat pertama dalam putusannya adalah tidak beralasan danberdasarkan hukum, mengadaada serta berlebihan, sehingga keberatankeberatan mana haruslah dinyatakan ditolak dengan segalakonsekuensinya, ataupun patut dikesampingkan untuk keseluruhannya,TERBANDING semula PENGGUGAT menilai bahwa keberatankeberatanmaupun penolakanpenolakan mana, yang diajukan oleh PEMBANDINGdalam memori bandingnya adalah tidak lain hanyalah
Register : 11-01-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 05/G/2012/PHI/PN.BDG SUPRAPTI; RUSMANTO; SEKTI SARWANTI; LAWAN; CV. PERUSAHAAN TRUCK (PT)SATYA RAGAM
109 — 24
109 — 24
Namun hal itu hanyalah sebagi Pool saja dan bukan kantor perusahaandan atau kedudukan/domsili Perushaan CV. Perusahaan Truck(PT) Satya Ragam,sehingga segala sesuatunya mengikuti domisili hukum dari CV. Perusahaan Trck(PT) Satya Ragam.TERGUGAT SEBAGAI PERUSAHAAN CV. PERUSAHAAN TRUCK BARUADA & BERDIRI SEJAK TAHUN 2002Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No. 3 tangal 16 Mei 2001Perseroan Komanditer CV. Perusahaan Truck Sayta Ragam Perusahaan baruberdiri!
Baru ada sejak 16 Mei 2001, dan berkedudukan di Jakarta.Bahwa oleh karena Tergugat sebagi perusahaan baru ada dan berdiri sejak 16 Mei2002, sementara sebelumnya hanyalah usaha perseorangan dan karyawannyamasih hanya beberapa orang dan atau dengan kata lain masih dibawah 109sepuluh) orang.
PernyataanPenggugat tersebut hanyalah PERNYATAAN SEPIHAK yang dituangkan dalamisian form saja dan tidak ada pernyataan dan atau persetujuan Tergugat, sehingga haltersebut bukanlah pernytaan yang diakui oleh Tergugat;2.18 Bahwa guna menertibkan administrasi di Perusahaan Tergugat, memangTergugat sejak bulan Mei 2002 secara terus menerus mengadakan pembaharuan danpenertiban administrasi.
Bahw oleh karena perusahaan Tergugat baru berdiri sejak tanggal 16 Mei 2002sementara sebelumnya hanyalah sebagai usaha perseorangan dan karyawannyamasih di bawah 10 (sepuluh) orang,maka segala sesuatu yang terkait denganTergugat haruslah dihitung sejak tanggal 16 Mei 2002 termasuk permasalahanantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa eksepsieksepsi Tergugat mengenai domisili hukumkhususnya yang berkaitan dengan angka 1,2,3 mengenai kewenangan mengadili dantempat kerja (garasi/pool) yang berlokasi
Register : 15-05-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 18/Pdt.G/2013/PN Gst Tanggal 27 Maret 2014 — MARJAN POLEM LAWAN BUPATI NIAS, DKK
67 — 8
67 — 8
Penggugat) belumpernah menjual ataupun menghibahkan tanahnya tersebut kepada orang lain ;Bahwa Tanah yang kedua adalah pembelian MOHAMMAD ZAKIR POLEM dariseseorang yang bernama TALIMANO GEA ; Bahwa saksi juga pernah melihat fotocopy akta jual beli tanah antara MOHAMMADZAKIR POLEM dengan TALIMANO ~ GEA ; Bahwa Saksi melihat fotocopy akta jual beli tanah tersebut sudah lama sekali sehinggasaksi sudah tidak ingat kapan jual beli tanah tersebut dilakukan ; Bahwa Setahu saksi isteri MOHAMMAD ZAKIR Polem hanyalah
satu orangdemikian juga anaknya hanyalah satu orang yaitu MARJAN POLEM (Penggugat) ;Bahwa Setahu saksi tanah milik Penggugat belum pernah dibayarkan ganti rugi ataspembebasan tanahnya ; Bahwa Setahu saksi pembebasan dan pembayaran ganti rugi diareal Bandar UdaraBinaka hanya dilakukan pada tahun 2008 saja ; Bahwa saksi mempunyai tanah yang letaknya sekitar 300 meter dari tanah objeksengketa dan tanah milik saksi tersebut sudah dibebaskan dan diberikan ganti rugikepada saksi sebesar Rp. 35.000, /
Jual Beli No. 88/Go/1985 tanggal 9 Oktober 1985tersebut yang ditunjukan kepada saksi ; Bahwa Penggugat menunjukan akta jual beli tanah tersebut kepada saksi karena padatahun 2009 saksi masih sebagai Kepala Desa Binaka dan bahkan ketika itu saksisempat bertanya kepada Penggugat mengapa tidak hadir dan tidak keberatan pada saatada dilakukan pembebasan lahan, dimana pada saat itu Penggugat menerangkandirinya sedang berada diluar kota ketika dilakukan pengukuran ;Bahwa Anak dari MOHAMMAD ZAKIR POLEM hanyalah
MOHAMMAD ZAKIR POLEM tersebut letaknya diluarpagar tanah yang ada dalam Berita Musyawarah Tahun 1979 ; Bahwa Untuk tanah yang sekarang menjadi objek sengketa dalam perkara ini saksitidak mengetahuinya letaknya ; Bahwa Saksi tidak mengetahui pastinya berapa luas, ukuran dan namanama pemiliktanah yang dibebaskan pada saat itu karena pada saat itu saksi hanyalah KASUBDISsehingga tidak tahu persisnya dimana yang lebih tahu adalah PPTK ;Bahwa Pada saat itu setahu saksi ganti rugi terhadap tanah Alm.
Register : 15-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 44/Pid.B/2013/PN.Wt Tanggal 8 Mei 2013 — TRI BASKORO alias KORO Bin AMAT BASIR
DANANG ADI NUGROHO Bin SAGIYO WIYADI
DHIAN TAOCHIT alias SEDIH Bin NURYANTO
FENDI NUR ARDIANTO Bin SUMADI
DIDIK HERMAWAN ISTANTO alias WAWAN Bin SUDARTA GAUTAMA
77 — 9
77 — 9
sekitar pukul 01.30WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2013, bertempat dijalan raya Wates Purworejo Desa Sogan, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progoatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Wates, turut main judi di jalan umum atau di dekat jalan umumatau di tempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yangberkuasa telah memberi ijin untuk mengadakan judi itu, dan perbuatan itu tidak jadisampai selesai hanyalah
Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagai berikut :Hal 49 dari 59 halaman, Putusan No.44/Pid.B/2013/PN.Wt.2 Unsur turut main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasatelah memberi iin untuk mengadakan judiItU. 3 Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yangtidak bergantung dari kemauannyasenditi.Ad.1 Unsur Barang siapa.Menimbang bahwa adapun unsur barang siapa mengandung pengertian orangatau manusia
Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri. Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan diketahui bahwa Terdakwa I. TRI BASKORO alias KORO BinAMAT BASIR, Terdakwa I. DANANG ADI NUGROHO bin SAGIYO WIYADI,Terdakwa III.
ketika para joki masingmasing sudah siapsiap berada di garis start dan mencoba untuk pemanasan dengan caratancap gas dari arah barat ke timur keburu dibubarkan dan ditangkap Petugas PolresKulon Progo sehingga belum ada pemenang yang berhasil menuju garis finish dan paraTerdakwa yang memasang belum mendapatkan bagian keuntungan atas uang taruhanyang sudah dipasang sebelumnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberkeyakinan unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah
Register : 20-03-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0019/Pdt.G/2017/PA.Tbnan Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 33
68 — 33
Saat 10 (Sepuluh) hari puasaterakhirPemohon tidak mau tidur sekamar dengan Termohon, Pemohon tidur dikamar belakang, Termohon sudah berusaha ikut tidur dengan Pemohontetapi Pemohon malah menghindar dan ketika Sholat pun biasanyaberjamaah namun mulai saat itu tidak mau berjamaah lagi; Bahwa dalil tersebut hanyalah sandiwara belaka, dimana faktanyaTermohon sudah berusaha membujuk Pemohon untuk hidup rukun kembaliseperti sedia kala, namun Pemohon menjawab tidak mau; Bahwa tidak benar dalil Pemohon mengatakan
; Bahwa dalil Pemohon pada angka 5 (lima) hanyalah alasanalasansemata, sudah jelasjelas ada buktinya tapi tetap saja Pemohon berkelitmengenai hal tersebut ; Bahwa atas dalil Pemohon angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan) dimanatindakantindakan yang dilakukan oleh keluarga Termohon tersebuthanyalah rasa keprihatinan keluarga Termohon yang ingin menyelamatkanHal. 15 dari 41 Putusan Nomor 0019/Pdt.G/2017/PA.Tbonanrumah tangga Pemohon dan Termohon dari pengaruh wanita tersebut dantidak ada niat sedikitpun untuk
merendahkan seseorang ; Bahwa dalil Pemohon pada angka 9 (Sembilan) hanyalah alasanalasansemata yang sepatutnya ditolak atau dikesampingkan, pada dasarnyaTermohon akan buktikan nantinya dipersidangan bahwa Pemohonmempunyai hubungan dengan wanita lain ; Bahwa atas dalil Pemohon pada angka 10 (sepuluh) perlu Termohonjelaskan bahwa sebenarnya Termohon datang bersama adik Termohon ketempat perempuan tersebut dan hanya bertanya kepada perempuantersebut : ada hubungan apa anda dengan suami saya?
Perempuan tersebut hanya diamdan mengatakan : cepat pergi saya tidak ada waktu, kemudian Termohonmengatakan tolong jauhi Suami saya, itu saja ; Bahwa atas dalil Pemohon pada angka 11 (sebelas) pada dasarnyaTermohon sangat menghargai pandangan Pemohon ; Bahwa atas dalil Pemohon pada angka 12 (dua belas), 13 (tiga belas)dan 14 (empat belas) dimana dalil tersebut hanyalah alasanalasan sematayang pada intinya Pemohon memang menginginkan cerai terhadapTermohon, padahal pada dasarnya rumah tangga Pemohon
Register : 18-06-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 12-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0371/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 39
97 — 39
No. 371/Pdt.G/2015/PA.BIk.dijual pada tahun 2013, sudah 7 tahun lebih bapak kami tinggal dirumahnya baru terjual rumah orang tua Penggugat dan yang belumselesai pada waktu itu hanyalah tegel ruangan paling belakang darirumah bapak kami (Abd. Rahim);Adapun penjualan rumah orang tua Penggugat baru dibayarseparuh dengan perjanjian nanti uang arisannya diterima sipembelirumah (Nasir/ Mare) baru dilunasi dan arisan sipembeli (Mare)tersebut terima pada bulan Mei 2015;7.
bahkan sampaisekarang ini belum pernah menikmati hasilnya dan belum dikuasaioleh Penggugat; Bahwa pada poin nomor 5 bagian kesatu jawaban Tergugat yaknibangunan rumah permanen yang dibangun di atas tanah sendiri yangsudah dibeli dari Andi Mappiara...dst adalah hal yang mengadaada,sebab tanah yang ditempati membangun rumah tersebut adalah hartabawaan Penggugat yang merupakan pemberian dari suami kakakkandung Penggugat yakni Andi Mappiara sebelum nikah, sehinggayang patut kami bagi sebagai ahli waris hanyalah
arisan tersebut akan menjaditanggungan Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris; Bahwa pada poin nomor 5 bagian dua jawaban Tergugat, yaknisebidang tanah kebun seluas 13.500 meter persegi, terletak pada blok8 Dusun Mattirowalie, Desa Seppang yang dibeli dari Andi Stella binAndi Oentoeng...dst adalah benar dan merupakan harta peninggalanyang akan dibagi waris; Bahwa pada poin 5 bagian ketiga jawaban Tergugat yakni sebidangtanah kapling terletak di sebelah barat rumah bapak kami (Abd.Rahim) ...dst, hanyalah
Rahimdan Tergugat adalah harta bawaan Tergugat yang merupakan pemberiandari suami kakak kandung Tergugat yakni Andi Mappiara sehingga yangpatut dibagi hanyalah fisik rumah saja dan tidak termasuk tanahnya.Sedangkan tanah kapling yang terletak di sebelah barat rumah almarhumAbd. Rahim dan Tergugat adalah rekayasa Penggugat saja, tanahtersebut adalah satu kesatuan dengan tanah yang ditempati membangunrumah.
Putus : 12-11-2012 — Upload : 16-04-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 315/Pdt.P/2012/PN.Psr Tanggal 12 Nopember 2012 — Wiryo
12 — 3
12 — 3
Kutipan Akta Nikah/Akta Perkawinan orang tua.Menimbang, bahwa dari persyaratanpersyaratan diatas yangdapat diuji oleh dinas terkait yakni Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil hanyalah syarat (B) Sampai dengan syarat (F), untuk syaratPenetapan Pengadilan Negeri tidak dapat diuji atau dinilai oleh Dinasyang bersangkutan dikarenakan Dinas Kependudukan dan Pencatatansipil tidak memiliki wewenang untuk menilai atau menguji Produk/Penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena itu) untuk menjalankankewenangannya
Putus : 23-05-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 45/PDT/2013/PT-MDN Tanggal 23 Mei 2013 —
6 — 6
6 — 6
halaman 13 alinea ke4 s/d halaman 14 alinea ke7 yang padapokoknya menerima eksepsi dari Tergugat khususnya eksepsi point (tentang kurangpihak), Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 yang berisi pernyataan dan pengakuan yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat dan dilegalisir oleh Notaris Poerwanto Poedjati,SH bukanlah sebuah akta yang kebenaran isinya perlu dipertanyakan kepada Notaristersebut, karena fungsi legalisasi yang diperankan Notaris hanyalah
Register : 06-03-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 321 / Pdt. P / 2012 / PA. Sby. Tanggal 26 Maret 2012 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Islam.Menimbang, bahwa pihakpihak haruslah diartikan sebagai pihak Pemohondan anak yang berada dibawah perwalian Pemohon, sesuai dengan yang dimaksud olehpasal 33 ayat 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut termasuk bidangperkawinan maka perlu dipertimbangkan sejauhmana perkawinan Pemohon dengansuaminya telah dilakukan, sehingga kemudian melahirkan anak yang dimohonkanperwaliannya oleh Pemohon, karena Pengadilan Agama hanyalah
Register : 12-08-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 134/Pdt.P/2015/PN.Krg Tanggal 15 Juli 2015 — SURONO
26 — 2
26 — 2
Namun demikian sesuai denganketentuan Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang RI No. 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili,dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak ada ataukurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa danmengadilinya;Menimbang, bahwa perbedaan nama yang tercantum dalam suratsuratPemohon tersebut sematamata hanyalah karena kurang telitinya Pemohon dalammengurus suratsurat, dan perbedaan tersebut cukup
Register : 01-09-2015 — Putus : 02-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan MS PROP NAD Nomor 64/Pdt.G/2015/MS-Aceh Tanggal 2 Oktober 2015 — PEMBANDING TERBANDING
56 — 31
56 — 31
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sementara latar belakang dari perselisihan danpertengkaran yang bersifat pribadi, dan sulit untuk dibuktikan secara utuh melaluiketerangan orang lain dapat dipahami bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan rumah tangga antarakeduanya telah pecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan rukun kembali,mempertahankan kondisi rumah tangga seperti demikian hanyalah
Putus : 29-07-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — NY. LAI INAN @ INDO SIANG, dkk. VS 1. NY. ROSALINA DUMA @ NEâ YORI, dkk.
151 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
ahli warisnya;Bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat Il, IV dan Vtanpa alas hak adalah melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang menjual objek sengketa denganAkta Jual Beli Nomor 6/JB/KM/III/1990 tanggal 1 Maret 1990 atas sebagianobjek sengketa kepada Tergugat V adalah tanpa hak, sehingga jual bellitersebut cacat hukum dan Para Tergugat harus menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Para PemohonPeninjauan Kembali yang lainnya pada prinsipnya hanyalah
Register : 28-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2373/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pemohon baru mengetahui bila izin keluarnya Termohon dari rumah padahari Minggu untuk bekerja jualan MEBEL, ternyata itu hanyalah suatukebohongan belaka,Bahwa kemudian, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai bisa tentramkembali ketika pada bulan April 2017 terjadi perdamaian (rujuk/islah) setelahTermohon menyatakan bersalah dan memohon maaf kepada Pemohon sertaTermohon telah berjanji untuk tidak mengulangi kekhilafannnya lagi, dan Pemohonjuga menerima permohonan maaf dari Termohon ;Hal 2 dari 7