Ditemukan 215540 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 04-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Skw
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 25
  • Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
  • Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1131/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kota Bekasi tanggal 26 September 2000, putus karena perceraian tersebut dengan segala akibatnya;
  • Menetapkan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama Monica Victoria (Pr) dan Felixius Victotia Liu (Lk) sepenuhnya
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum
Register : 01-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 29-06-2022
Putusan PN PURWODADI Nomor 99/Pid.B/2020/PN Pwd
Tanggal 30 Juli 2020 — Penuntut Umum:
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT
47 — 7
  • ----------------------- M e n g a d i l i----------------------------------------

    1. Menyatakan Terdakwa ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Umum Perjudian
Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 254/Pid.B/2013/PN. Psp. Gnt
Tanggal 12 Juni 2013 — HENDRI ADI RAMBE
18 — 4
  • Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;7. menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah blok kupon tanpa merk berisi nomor tebakan kupon jenis Kim, 1 (satu) buah pulpen basah bertuliskan Dong-AMY-Gel 0,5 masing-masing dirampas untuk dimusnakan dan- Uang tunai sebesar Rp.22.000,-(dua puluh dua ribu rupiah) dirampas untuk Negara 8.
    keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE terbukti secara sah dan meyakinkan9menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) kele dariKUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI ADI RAMBE dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangkan sepenuhnya
    terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primairoleh Penuntut Umum ;2 Membebaskan terdakwa HENDRI ADI RAMBE oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut ;3 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;4 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HENDRI ADI RAMBE oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan ;5 Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-12-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 2345/Pid.Sus/2020/PN Tng
Tanggal 22 Maret 2021 — STEFANUS WIJAYA TJUA Alias AHONG a.d ANTON HERMAWAN alm
128 — 13
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 19-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN PONTIANAK Nomor 345/Pid.B/2021/PN Ptk
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RAKHMAWATI
Terdakwa:
DEDI WAHYUDI Alias DEDEK TETAK Bin ABDUL RAZAK Alm.
17 — 15
  • Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;.
  • Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.
  • Menetapkan barang-barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah STNK sepeda motor merek Kawasaki LX150H (d tracker) warna hijau tahun 2018 dengan No. Polisi : KB 6430 QV, No. Rangka : MH4LX150HJJP45394, dan No. Mesin : LX150CEWC6198.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus
Register : 10-08-2022 — Putus : 28-10-2022 — Upload : 31-10-2022
Putusan PN STABAT Nomor 528/Pid.Sus/2022/PN Stb
Tanggal 28 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.Jimmy Carter A.SH.MH
2.Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Enriko Setianta Kacaribu
46 — 17
  • Menyatakan Terdakwa Enriko Setianta Kacaribu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memungut hasil perkebunan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PA BANGKO Perdata Agama
Register : 17-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA BANGKO Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.Bko
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • Putusan No 242/Pdt.G/2019/PA.BkoMerangin, kKemudian pindah ke rumah orang tua tergugat di Jambi,terakhir pindah lagi ke rumah orang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat sering ribut dan bertengkar disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak mencukupi, Tergugat tidak bertanggungjawab sepenuhnya memenuhi nafkah isteri
    Putusan No 242/Pdt.G/2019/PA.Bko Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat sering ribut dan bertengkar disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak mencukupi, Tergugat tidak bertanggungjawab sepenuhnya memenuhi nafkah isteri dan anaknya; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan masalah tersebut; Bahwa saksi selaku tetangga dan juga masih sepupu denganTergugat pernah
    Putusan No 242/Pdt.G/2019/PA.BkoTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi, Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahiPenggugat dan anaknya, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah,perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering ribut dan bertengkardisebabkan masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya menafkahi Penggugat dan anaknya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas, maka dapatdisimpulkan fakta hukum (rechtelijke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Hal. 9 dari 14 hal. Putusan No 242/Pdt.G/2019/PA.Bko2.
    Mengenai sebabsebab retaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi, Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya memenuhi nafkahPenggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Hal. 12 dari 14 hal.
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 10-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 491/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
NGUNGUN ALIA SODIQ, SH
Terdakwa:
ROZA KIRMAN Pgl ROZA Bin ALIZAR
65 — 9
  • HayatiPratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerima uangpembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untuk disetorkankepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH, kemudian saksi AIDILmelihat daftar harga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp.17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah),kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer
    Hayati Pratama Mandiri lalu saksi AIDIL melihat daftarharga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp. 17.910.000,kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 2.910.000,(dua juta Sembilan ratus sepuluh ribu) akan diserahkan secara tunai.Kemudian terdakwa menyuruh saksi AIDIL untuk mentransferkan
    HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putih kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui
    HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putin kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui
    Hayati Pratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerimauang pembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untukdisetorkan kepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH;e Bahwa kemudian saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah), kKemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeliHonda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uangtunai sepenuhnya, sehingga pembayaran dilakukan melalui
Pengadilan PA Wangi Wangi Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0003/Pdt.G/2019/PA.Wgw
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.
    Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.
    Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.
    Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 351/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 19 Juli 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 48
  • AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO/Notaris diJakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat Il;f.
    AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO, SH/ Notarisdi Jakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat II;Halaman 12 Putusan Nomor 351/PDT/2018/PT.DKI4.
    Bahwa, tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 1075/Kelurahan Ancol atas nama NyonyaDELIA KARMILA DARMASUBRATA, terletak di Jalan Pantai Kutalll No. 16 RT. 003 RW. 010 Kelurahan Ancol KecamatanPademangan Kotamadya Jakarta Utara SEPENUHNYA MILIKTERGUGAT bukan milik Penggugat maupun Tergugat II;b.
    Bahwa, berdasarkan hal tersebut sangat wajar dan berdasarkanhukum apabila Tergugat meminta kepada Penggugat untukmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan milikTergugat yang ditinggali oleh Penggugat karena secara hukumhak atas tanah a quo sepenuhnya milik Tergugat ;c.
    (dua ratus enam puluh meter persegi) danberdiri bangunan rumah tinggal 2 (dua) lantai sesuai SERTIFIKAT HAKGUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor: 1075/Ancol atas nama DELIA KARMILADARMASUBRATA/Penggugat Rekonvensi yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Utara (BUKTI PR5)/ ObjekSengketa sepenuhnya hak milik Penggugat Rekonvens'!
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 52/Pdt.P/2021/PN Gsk
Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon:
Drs. H. Burhan Thahir Affandi, SH.
52 — 12
  • Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 11 ayat 2 Perjanjian KreditNo. 0000201020846202 yang berbuny) :DEBITUR menyetujui dan berkewajiban serta mengikatkan diriuntuk memberikan. bantuan sepenuhnya guna memungkinkanBANK melaksanakan pengikatan barang agunan kredit menurutcara dan pada saat yang dianggap baik oleh BANK dan selanjutnyasemua surat/dokumennya dikuasai oleh BANK sampai seluruhjumlah kredit dilunasi.5. Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2)Perjanjian Kredit No.
    janjijanjiaccessoimya, termasuk hakhak atas agunan kredit kepada pihaklain yang ditetapkan oleh BANK sendiri, setiap saat diperlukan olehBANK.Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 52/Padt.P/2021/PN GskApabila BANK melaksanakan penyerahan piutang (cessie) kepadapihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini, BANKtidak vajid memberitahukan kepada DEBITUR, sehingga apabilakemudian pihak yang menerima penyerahan piutang (menerimacessie) menjalankan haknya sebagai kreditur, maka hal demikiansudah dapat dinyatakan sepenuhnya
    Cesie dari Bank hendakmemperbaharui Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2009 tanggal 13Agustus 2009 yang belum didaftarkan dan Termohon dan Termohon II yangbelum melunasi Kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 tidak diketahui lagi keberadaannya,padahal Termohon dan Termohon Il sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2)Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 :menyetujul dan berkewajiban serta mengikatkan diri untuk memberikan.bantuan sepenuhnya
Pengadilan PTA PALEMBANG
Register : 02-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 1/Pdt.G/2013/PTA.Plg
Tanggal 19 Februari 2013 —
22 — 12
  • Dengan demikian maka keberadaan uang Rp. 62.500.000, tersebut harusdinyatakan ada dan terwujud dari harta bawaan Tergugat ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk merenovasi rumah, maka secarahukum tindakan Tergugat menyerahkan uang sejumlah tersebut merupakanperbuatan hukum yang bernilai suatu pemberian atau hadiah dan selanjutnyamengandung arti bahwa sejumlah uang tersebut secara otomatis berubah menjadibukan harta waris (bukan harta
    bawaan) lagi akan tetapi sudah menjadi milikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2013/PTA.Plgmutlak Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai hak sepenuhnya atas uangtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak etis bilasesuatu yang telah diberikan atau dihadiahkan kemudian ditarik kembali, apalagiuang sisa renovasi rumah dimaksudkan secara jelas telah dipergunakan Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan harihari rumah tangga dan biaya pendidikan 4 (empat)orang
    adalah kelirudan tidak dapat dipertahankan sehingga karenanya harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tingkat Banding mengadili sendiri yang amarnya sebagaimanadisebutkan didalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang harta bersama danTergugat/Terbanding adalah pihak yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) R.Bg, biaya perkara dibebankan kepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 815/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 21 Juni 2010 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 1
  • Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
    Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
    Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 16-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 32/PDT.G/2015/PN CBN
PERDATA: Pengugat: - SRI NANINGSIH Tergugat: - PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk - Pemerintah R.I Cq. kenterian keuangan R.I Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon - EEN KURAENAH - BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI JAWA BARAT CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA CIREBON - MUHAMAD SAIFUDIN
38 — 6
  • W mS Wy yf& Yi)S YNEP ENETAPANNomor 32/Pdt.G/2015/PN.Cbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menetapkan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara gugatan :SRI NANINGSIH, Beralamat di Penggung Utara, Rt. 001 Rw. 010, KelurahanHarjamukti, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, yangdalam hal ini telah memberikan kuasa sepenuhnya kepada: HERMANTO, S.H.
    MUHAMAD SAIFUDIN, Umur : 60 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta,beralamat di Penggung Utara Rt. 001 Rw. 010, Kelurahan HarjamuktiKecamatan Harjamukti Kota Cirebon, yang dalam hal ini telah memberikankuasa sepenuhnya kepada : M.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 27-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 592/Pid.B/2020/PN Rap
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
LISA SUSANTI SH
Terdakwa:
FERY SANDIKA ALIAS FERY
18 — 9
  • setelah berhasil masuk Terdakwa langsungmengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitam yang beradadiruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas) kilogram beras yangberada di dapur rumah saksi korban lalu keluar dari jendela depan rumahsaksi korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang milikSaksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki sepenuhnya
    masuk Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitamyang berada diruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas)kilogram beras yang berada di dapur rumah saksi korban lalu keluar darijendela depan rumah saksi korban;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh riburupiah);Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarangmilik Saksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki sepenuhnya
    Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitam yangberada diruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas) kilogram berasyang berada di dapur rumah saksi korban lalu keluar dari jendela depan rumahsaksi korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki Sepenuhnya
    Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) buah Ampli Merk Kentmax warna hitam yangberada diruang tamu rumah saksi korban dan 15 (lima belas) kilogram berasyang berada di dapur rumah saksi korban lalu keluar dari jendela depan rumahsaksi korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp1.650.000 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi korban tersebut untuk dikuasai atau saya miliki sepenuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 798 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — MUNAWAR Alias PAK EDI VS SUTIYEM,
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat, maka penerbitan SHM atas Tanah Sengketamenjadi atas nama Tergugat adalah tidak sah dan cacat hukum, danoleh karenanya SHM No. 884/Ajung tercatat atas nama Munawar aliasPak Edi (Tergugat) adalah batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat (buitten effect stellen);17.Bahwa oleh karena SHM No.884/Ajung, tercatat atas nama Munawaralias Pak Edi (Tergugat) batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum, maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuktunduk dan mentaati sepenuhnya
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati sepenuhnya isiputusan dalam perkara ini;Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 798 K/Pdt/20139.
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati sepenuhnya isiputusan dalam perkara ini;9.
    Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, tanggal 20 Maret2006;penyelesaian sengketa warisan seperti halnya perkara aquo yangdimohonkan kasasi sepenuhnya menjadi Kompetensi Absolut PengadilanAgama, bukan kompetensi Judex Facti;Atas dasar hai itu, amar Putusan Judex Facti (putusan PengaduanNegeri Jember yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Surabaya)angka 4 (empat) dan 5 (lima) adalah amar putusan yang bertentangandengan ketentuan
    Pengadilan Negeri JemberNomor 84/Pdt.G/2on/PN.Jr), salah menerapkan hukum atau melanggarhukum yang berlaku sebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 30ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung dalam memberikan putusan atas perkara yang11dimohonkan kasasi, karena: Sebagaimana tersurat dalam putusan dangugatan, Judex Facti dalam amarputusannya pada angka 8 (delapan), telah menghukum Turut Tergugat agartunduk dan mentaati sepenuhnya
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-06-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 950/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 5 Agustus 2010 — Pemohon Melawan Termohon
4 — 0
  • Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
    Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
    Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 735/PID.B/2013/PN.BDG
Tanggal 25 Juli 2013 — 1.Ivan als. Emik Bin Haris 2.Suhendar Bin Oma
13 — 2
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) unit kendaraan R-2 merk Suzuki/FD 110 XCSD No. Pol. D-5429-DT Tahun 2005 warna silver hitam atas nama STNK Jajang Jubaedi, 1 (satu) kunci kendaraan R-2 merk/type Suzuki/FD 110 XCSD No. Pol. D-5429-DT Tahun 2005 dan 1 (satu) unit STNK kendaraan R-2 merk/type Suzuki/FD 110 XCSD No. Pol. D-5429-DT .
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 218/Pid.Sus/2016/PN.Dps
Tanggal 4 Mei 2016 — MUHAMAD TEDY ARIFYANTO
17 — 8
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :a. 3 (tiga) plastik klip berisi kristal bening shabu dengan berat masing masing 0,80 gram (kode A), 0,82 gram (Kode B), dan 0,82 gram (kode C) yang dibungkus tissue warna putih didalam karet balon warna merah; b. 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 745/Pid.Sus/2017/PN.Plg.
Tanggal 26 Juli 2017 — Herman Saputra Als Eman Bin M Ali;
67 — 6
  • Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman pidana penjara tersebut;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone strawberry warna hitam dengan nomor simcard 0895-329922687 dirampas dan dimusnakan, 494 (empat ratus Sembilan puluh empat) butir pil ecstasy yang dibungkus plastic warna hitam dilakban kuning dibungkus lagi dengan plastic klip transparan dengan berat 176,80 gram;6.
    Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari hukumanpidana penjara tersebut;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone strawberry warnahitam dengan nomor simcard 0895329922687 dirampas dan dimusnakan, 494(empat ratus Sembilan puluh empat) butir pil ecstasy yang dibungkus plasticwarna hitam dilakban kuning dibungkus lagi dengan plastic klip transparandengan berat 176,80 gram;6.