1 Menyatakan Terdakwa GOKLAS HIPAS HUTASOIT ALS GOKLAS BIN EDISON HUTASOIT , Telah Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYERANG KEHORMATAN SUSILA DAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN 2 Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun; 3 Menetapkan bahwa masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya

B/1G/PN Dum Page 290f293 Menetapkan bahwa masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa Tetap Ditahan;Menetapkan Barang Bukti berupa :1 (Satu) buah bantal motif boneka warna biru1 (satu) bilah pisau stenlis gagang kayu warna coklat;1 (satu) helai baju dress warna merah motif bunga.1 (satu) helai celana dalam warna putih motif bunga;1 (satu) Handphone

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Memerintahkan pidana penjara yang telah dijatuhkan dikurangkan sepenuhnya dari tahanan yang telah dijalani Terdakwa ; ---------------------------------------------------4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ----------------------------------5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang bibit sawit didalam polybag.- 4 (empat) bilah parang- 1 (satu) unit Mesin power Sprayer, merk YAMAMOTO YM 22 C beserta selang semprot.

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, memori banding dan kontra) memori banding mana telahdisampaiknan kepada pihak lawanya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah diajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutCaracara yang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapat menyetujuipertimbangan Pengadilan Agama dan menjadikannya sebagai pertimbangansendiri, karena Majlis Hakim Pengadilan Agama dinilai telah benar dalammempertimbangkan seluruh aspek, baik formil maupun materiil atas fakta kejadiandan fakta hukum dalam perkara a quo dengan mencantumkan dasardasar hukumUndangUndang maupun peraturan lain maupun dalildalil nash;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama a quo dapat dikuatkan sepenuhnya;Menimbang

tinggal di Desa XXXKecamatan Soko Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",LawanNAMA TERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tukang batu, tempat tinggal di Desa XXXKecamatan Soko Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 08 Maret 2011, telahdatang menghadap Ketua Pengadilan Agama Tuban dan menyatakanmencabut gugatannya karena rukun~ kembali dengan Tergugatsebagaimana layaknya SuamiMenimbang, bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya

Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut jSetelah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 22 Juni 2009,dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Tubandengan Nomor: 1375/Pdt.G/2009/PA.Tbn telah mengajukan permohonancerai talak;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon datang menghadap KetuaPengadilan Agama Tuban dan menyatakan rukun kembali sebagaimanaSuami isteri, dan karenanya mencabut permohonan talaknya terhadapTermohon; 22 roe e re re eee eee eee eeeMenimbang, bahwa Pemohon mempunyai hak sepenuhnya

Bahwa pemohon menerima jawaban termohon sepenuhnya;DALAM REKONVENSI1.

tergugat belum bekerjadan masih aktif sebagai mahasiswa yang selama ini semua kebutuhantergugat masih tergantung kepada orang tua tergugat;Bahwa, terhadap replik pemohon konvensi/ tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, termohon konvensi /penggugat rekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replikdalam rekonvensi, yang pada pokoknya adalah tidak keberatan berceraidengan pemohon konvensi dan mengenai jawaban rekonvensi tergugat,penggugat menyerahkan sepenuhnya

termohon sering bertengkar;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut karena termohon selalucemburu;Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar 10 bulan yang lalu,sehingga antara pemohon dan termohon pisah tempat tinggal, karenatermohon pergi dari rumah, dan setelah saksi menanyakan haltersebut termohon bilang sudah tidak suka lagi dengan pemohon;Bahwa selama ini pemohon tidak mempunyai pekerjaan, karenapemohon selama ini masih kuliah, sedangkan kebutuhan sehariharipemohon termasuk termohon ditanggung sepenuhnya

rekonvensi ini,untuk itu apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telahtermasuk dalam pertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi penggugat pada pokoknyaadalah penggugat menuntut nafkah lalai kepada tergugat selama 10 bulansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya hanya menyanggupinafkah lalai tersebut sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan alasantergugat belum bekerja dan selama ini semua kebutuhannya masihditanggung sepenuhnya

oleh orang tua tergugat, selanjutnya mohonkebijakan kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugatmenyatakan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah sepakatmenyerahkan mengenai besaran nafkah lalai tersebut kepada majelis hakim,maka majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari tuntutan dan jawaban penggugat dan tergugat,majelis hakim menilai bahwa keduanya masih mahasiswa dan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2018, antara Pemohon danTermohon mulai timbul ketidakharmonisan karena Termohon mulai sakitsakitan sehingga Termohon tidak dapat sepenuhnya melayani Pemohondan sebagai ibu rumah tangga dan Termohon pernah masuk rumahsakit atas inisiatip Pemohon dan Pemohon telah berusaha mengobatiTermohon, Pemohon sudah maksimal memberikan pengobatan secaramedis atau alternatif ;.

RtuBahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas keinginan Termohon agar antara Pemohon dan Termohonberpisah;Bahwa Pemohon mengantar Termohon pulang ke Rantau ataskeinginan Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa sejak berpisah tempat

Rtusudah mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang lebih 5 (lima) bulan ;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal karena rumah tangga tidak rukun dan tidak harmonislagi;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas

melainkanmendengar dari orang lain yang disebut juga dengan kesaksian tidaklangsung), maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 R.Bg., keterangan Saksitersebut sepenjang mengenai terjadinya pertengkaran antara Pemohon danTermohon tidak dapat diterima sebagai keterangan saksi langsung;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan saksikedua Pemohon tentang Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar disebabkan karena Termohon sering sakitsakitan, sehinggaTermohon tidak dapat melaksanakan sepenuhnya

bukti tertulis maupun saksisaksi dipersidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan pernah rukunkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak ; Sejak bulan Februari 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya

Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, maka secara hukumPenggugat berhak sepenuhnya atas obyek sengketa .

Menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli waris yang sah (anakangkat) dari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, yang olehkarenanya berhak sepenuhnya atas obyek sengketa ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 748 K/Pdt/20035. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat ;6.

konsekkuensinya secarahukum Judex Factie tidak ada jalan lain kecuali harus menyatakan secarahukum bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat yang sahdari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah.Dan oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini dalam putusanPengadilan Negeri Jombang No. 48/Pdt.G/1986/PN.JMB. tersebut jugatelah dinyatakan harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danalmarhumah Mbok Tukah, maka secara hukum Judex Factie juga harusmenyatakan Pemohon Kasasi/Penggugat berhak mewaris sepenuhnya

Dengan demikian pembagian 1/11 (sepersebelas) olehJudex Factie pemeriksa perkara ini justru menambah kerancuan/carukmaruknya di Indonesia, karena hal tersebut sama sekali tidak mempunyaisandaran hukum ;Dengan demikian yang lebih tepat demi adanya kepastian hukum di bumipertiwi ini maka sudah sepatutnya obyek sengketa sepenuhnya jatuhkepada Pemohon Kasasi/Penggugat, karena berdasarkan YurisprudensiHal. 7 dari 13 hal. Put.

1987 No.48/pdt.G/1986/PN.JMB. yang telah berkekuatan hukum tetap telahdiputuskan kalau Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat darialmarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah dan obyek sengketa jugatelah diputus sebagai harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danMbok Tukah dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal18 Maret 1959 No. 37 K/Sip/1959 anak angkat berhak mewaris seluruhharta gono gini peninggalan orang tua angkatnya, maka secara hukumPemohon Kasasi/Penggugat berhak sepenuhnya

maupun Penggugat/Terbanding sampai dengan dibuatnya suratketerangan tersebut tidak melakukan pemeriksaan berkas ( inzage );TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanayang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka oleh karenanya permohonanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama mengenai gugatan percerain sepenuhnya

jika suami isteri dipaksa untuk tetap hidup dalam rumah tanggayang kehidupannya sudah tidak harmonis, karena tujuan bersama dalam rumah tanggasebagaimana firman Allah SWT dalam Al Quran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 telah hilang dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa demikian pula atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama mengenai hadlanah terhadap seorang anak yang bernamaPUTRI NURLAILA SARI beserta penetapan kewajiban nafkahnya, sepenuhnya

Nopember1959 yang menyatakan bahwa walaupun saksi testimonium de auditu tidak dapatdigunakan sebagai alat bukti yang berdiri sendiri, akan tetapi penggunaan kesaksian yangdemikian itu adalah sebagai persangkaan, yang dari persangkaan tersebut dapatdibuktikan sesuatu, dalam hal ini adalah dalil gugatan Penggugat yaitu terjadinyaperselisihan antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Terbanding telah tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara banding tersebut (inzaage);TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut carayang ditentukan dalam Pasal 7 Ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947,karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan tingkat pertama sepenuhnya

berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan tingkat pertama yang memberi izin kepada Pemohon/Terbanding untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon/Pembanding harusdipertahankan;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa halhal yang dipertimbangkan dalam bagian konpensimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam bagian rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan tingkat pertama dalam rekonpensi, maka Pengadilan tingkat bandingtidak sepenuhnya

sependapat dengan Pengadilan tingkat pertama, denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak dan nafkah lampau anak,Pengadilan tingkat banding sependapat dengan apa yang dipertimbangan olehPengadilan tingkat pertama, karena itu dapat disetujui sepenuhnya dan dapatdipertahankan, untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilantingkat banding sendiri, sehingga karenanya dalam hak asuh anak dan nafkahlampau anak, sebagaimana yang dipertmbangkan dalam putusan

. : 354/Pdt.G/2009/PTA.Sbypertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, mempelajari memori banding dari Pembandingmaka maka Pengadilan Tinggi Agama memberikan pertimbangan sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam konpensi, sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, namunsekedar mengenai amar putusan tentang pembebanan kewajiban bagi Pemohon / Terbandingselaku suami yang akan menjatuhkan talak kepada isteri,

adalah Pemohon / Terbanding haruslah dihukummembayar sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan Pengadilan Agama dalamkonpensi dikuatkan dengan sekedar perbaikan amar seperti dipertimbangkan di atas, sehinggasecara keseluruhan amar putusan Pengadilan Agama berbunyi sebagai tersebut dalam amarputusan Pengadilan Tinggi Agama di bawah ini ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam rekonpensi, sepenuhnya

kalau gugatannafkah madliyah Penggugat Rekonpensi / Termohon / Pembanding ditolak, hal tersebut sesuaidengan ibarat dalam kitab I anatut Thalibin juz TV halaman 82 yang diambil alih oleh HakimPengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangannya sendiri yang berbunyi :453h La pha 5 patil ChessArtinya: Dapat dianggap nusyuz isteri yang pergi atas kehendaknya sendiri, meskipunmendapat ijin suamiMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Tergugat /Pembanding sampai dengan tanggal tersebut diatas tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu banding dan dengancara serta persyaratan sebagaimana ditentukan menurutperaturan perundang undangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Palembang dalamputusan perkara ini, sepenuhnya

Oleh karena perkara ini diterima sebelumterbitnya PERMAnomor tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008,yakni diterima tanggal 12 Mei 2008, maka terhadapperkara ini tidak diwajibkan untuk mediasi =;Menimbang, bahwa = dengan menambah pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama Palembangtersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkara tingkat pertamasebesar Rp.

SmgHalaman. 2 dari 4 HalamanMenimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara aquo, memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dariPengadilan Tingkat Pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya dapatdisetujui dan diambil alih untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatdari Pengadilan Tingkat

;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini Sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon / Pembanding.

Sehingga untuk memenuhi kerbutuhan rumah tangganya ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;5. Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orangtua Penggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat;6.

Sehingga untuk memenuhi kerbutuhanrumah tangganya di tanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orangtua Penggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berupaya merukunkankeduanya, namun tidak berhasil;1.

tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab, dalam rumah tangga, yaknikalau pergi dan pulang semaunya, ia lebih mementingkan diri sendiridari pada kepentingan keluarga, Tergugat dari semenjak menikah tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas bekerja sehingga sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya ditanggung sepenuhnya

Sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya di tanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;e Sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orang tuaPenggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Halaman 9 dari 11 Ptsn.Nomor 2064/Pat.G/2015/PA.KrwMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut diatas,maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat

Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Agustus tahun 2018 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yanglalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan diberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

mempunyai anak 1; ANAK ,perempuan, umur 5 tahun 9 bulan, ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yang lalu kurang bisa memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidakmemberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan diberikankepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Salinan putusan Nomor 6479/Pdt.G/2018/PA.Jrdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan diberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya masih di tanggung oleh orang tuaPenggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Sukosari Desa JatisariKecamatan Jenggawah

Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yang lalukurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakanTergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkandiberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah kurang lebihsejak bulan Februari tahun 2009, karena diantara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

rukun dan damai namun sejaklebih kurang bulan Februari tahun 2008 mulai goyah yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

;e Saksi sudah pernah musyawarah dengan keluarga Tergugat sudah 6 ksli, namunkeluarga Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada keluarga Penggugat jikaPenggugat akan cerai ; e Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi dan pihakkeluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat sebelum Tergugat pergi namun tidak berhasil.;e Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.

Penggugat mohon diceraikan dariTergugat adalah bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009, antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa alasan Pemohon dengan Pemohon II tidak dilaksanakan di KUAsetempat karena pada saat sebelum pernikahan Pemohon dan PemohonIl, keluarga dari pihak Pemohon II meminta agar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II harus dari pernikahan sirri, alasannya karena ayahkandung dari Pemohon II belum sepenuhnya merestui pernikahanPemohon dengan Pemohon II;6.

gqobulkan dan disaksikan oleh2 orang saksi yaitu Heri dan Sakran sereta mahar berupa cincin emas 0,58gran dan uang Rp. 66.600, di bayar tunal;Menimbang, bahwa setelah dibacakan permohonan para Pemohon danmendengar keterangan para Pemohon ditemukan fakta bahwa semula orangtua Pemohon II menyetujui kehendak nikah Pemohon dengan Pemohon II danhal tersebut telah diurus ke KUA setempat, akan tetapi beberapa hari sebelumpelaksanaan nikah secara resmi di KUA ayah Pemohon II merasa keberatanatau belum sepenuhnya

merestui bahkan sampai sekarang belum setuju ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, bahwaorang tua Pemohon tidak setuju atau belum sepenuhnya merestui pernikahanPemohon dengan Pemohon II lalu kenapa orang tua Pemohon II mewakilkankepada Abdul Mujib untuk menikahkan, hal tersebut mengindikasikan adanyaketerpaksaan orang tua Pemohon II untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon juga apabilaorang

Tergugat sering melakukan kekerasan fisik memukul Penggugat (KDRT); bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uangkepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisadijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihakbeperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untukmendamaikan sudah tidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusanMajelis Hakim;2.

Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan pada Penggugat.Tergugat sering melakukan kekerasan fisik memukul Penggugat (KDRT); bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uangkepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisadijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihakbeperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untukmendamaikan sudah tidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat sering melakukan kekerasan fisik memukul Penggugat (KDRT); bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uangkepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisadijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihakbeperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untukmendamaikan sudah tidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusanMajelis Hakim;Bahwa terhadap buktibukti