dan terdakwa MIMRAN KUDADIRISP Bin ANWAR KUDADIRI langsung dibawa ke Polres Sukamara.Bahwa sepengetahuan saksi menurut keterangan dari terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID pupuk tersebut dibawa ke daerahkabupaten Lamandau tidak jauh dari simpang arah Sukamara di kebunsawit milik orang dengan menggunakan 1 (satu) unit dump truk yangmemang bekerja di PT Sumber Mahardika Graha (SMG) dan menurutpengakuan dari pemuat bahwa yang ikut membawa pupuk tersebutadalah terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, supir

Sumber MahardikaGraha (SMG) setelah mencoba menghentikan truk tersebut dengan caramengelekson dan setelah truk tersebut berhenti saksi melihat terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID berada didalam truk bersama dengansupir truk bernama SELAMAT als AMAT dan didalam bak truk ada 3(tiga) orang karyawan kemudian saksi menanyakan supir truk tersebutkenapa berada di tempat yang bukan daerah kerjanya dan setelah itusaksi kembali melanjutkan perjalanan ke Desa Ajang.Bahwa setelah saksi mengetahui kalau truk

Dan yang menyuruh atau memerintahkanmemuat sisa pupuk yang berada di Afdeling tersebut adalah terdakwaMIMRAN KUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRAI selaku asisten afdeling dan terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID selaku Mandor diafdeling dan pupuk tersebut dibawa keluar dari afdeling menuju jalanporos dan saksi tidak mengetahui lokasi tersebut.Bahwa yang ikut mengantar pupuk tersebut adalah terdakwa MUHARISAls ARIS Bin M.RASYID bersama supir truk yaitu sdr.

ARLIAN karena dulunya pernah bekerja diPT Sumber Mahardika Graha (SMG) sebagai supir dan saksi tidakmengetahui apa peran sdr.

yangmempunyai kebun sawit di sekitar daerah Kabupaten Lamandau.Bahwa pada saat saksi menerima pupuk yang ditawarkan oleh terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, saksi belum sempat menawarkankepada orang lain karena langsung ketahuan oleh pihak perusahaan.16Dan saksi tidak ada memesan pupuk tersebut kepada terdakwa MIMRANKUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRI dan terdakwa MUHARIS Als ARISBin M.RASYID.Bahwa terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID menggunakan 1(satu) unit Dump truk warna hijau bersama dengan supir

Kapten Pierre Tendean Kelurahan Baruga Kecamatan BarugaKota Kendari;Saat berada di parkiran bandara, terdakwa masuk mobil melalui pintupenumpang bagian belakang dan akan menutup pintu mobil, namun saksiSUNARDI langsung menahan dan menarik pintu tersebut dari luar danmasuk/duduk di kursi mobil sebelah kanan terdakwa;Pada saat yang sama datang seorang petugas Kepolisian DitresNarkoba Polda Sultra langsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut danduduk kursi depan sebelah supir dan seorang petugas masuk

Wolter Monginsidi Desa Ambaipua KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa saksi selaku supir taksi Bosowa sedang menunggu dan mencaripenumpang di Bandar Udara Haluoleo, lalu datang Terdakwa memintadiantarkan ke depan Lapas Kelas Il.A Kendari dan disepakati ongkossebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk mengantar Terdakwa kedepan Lapas Kelas II.A Kendari sekitar lima menit saja lalu kemballimengantarkan Terdakwa ke Bandara Haluoleo; Bahwa pada saat Terdakwa masuk mobil taksi melalui

Pada saat yangsama datang seorang petugas Kepolisian Ditres Narkoba Polda Sultralangsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut dan duduk kursi depansebelah supir dan seorang petugas masuk dan duduk di kursi sebelah kiriTerdakwa.

Amang di depan Lapas KelasIl.A Kendari; Bahwa selanjutnya petugas menyuruh supir taksi menuju Lapas KelasIl.A Kendari dengan diikuti petugas kepolisian dari belakang; Bahwa sekitar pukul 18.00 WITA Sudaryanto Kamase Als. Amangdatang menuju taksi yang sedang berhenti dengan menggunakan sepedamotornya. Setelah Sudaryanto Kamase Als. Amang turun dari sepedamotornya dan berjalan mendekati taksi bagian pintu kanan belakang,petugas langsung turun dan menangkap Sudaryanto Kamase Als.

Pdt.G/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :Nama Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBuruh Pabrik ; tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXXKXKXXKXKXAKKXKX KabupatenBogor, sebagai Penggugat;melawanNama Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dengan hormat, Penggugat mengajukan Gugatan Perceraian terhadap:Nama: Nama Tergugat, Lahir: Bogor, 24 Maret 1985, Agama: Islam, Pendidikan:SMP/Sederajat, Pekerjaan: Supir (Pengemudi), Alamat: JI Gunung Putri Utara,gang Mushollah alAmin, RT 001/011 Desa Gunung Putri Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasan/dalildalil gugatan Penggugat selengkapnya adalah sebagaiberikut

SAKSI PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan sopir taxi, bertempat tinggal di Kota Batam, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON karena saksiadalah teman Pemohon, dan bekerja sebagai supir; Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon bernama ALMARHUM, dansaksi adalah supir langganannya;Hal. 6 dari 12 hal.

Potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKapuas Murung Kabupaten Kapuas Nomor : xxxxxxx Tanggal 07 Oktober2000;, bukti: P;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut Pemohon didepan persidangan telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1. saksi1, tempat tanggal lahir, Karangan Putin 21 April 1976, umur 39 tahun,agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir, tempat kediaman diDesa Karangan Putih RT.02 RW.01 No. 065 Kecamatan TantaKabupaten Tabalong;Saksi tersebut

tempat tinggal Pemohon pernah berusaha untuk rukunkembali dengan Termohon, namun Termohon tidak mau mengikuti Pemohontinggal di Tanjung; Bahwa Pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkan Pemohondan Termohon; Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon akan tetapi Termohon tidak mau lagi rukun dengan Pemohon; Bahwa Tidak ada keterangan lain yang akan Saksi Sampaikan;2. saksi, Tempat tanggal lahir, Warukin 09 Agustus 1976, agama Katolik,pendidikan SMP, pekerjaan Supir

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Mdn7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXX, UmMur XxXxx tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di xxxx, sebagai Penggugat;MelawanXXXX, UMur xXxxx tahun, agama Islam, Pekerjaan Supir,

Tergugat sering pergi meninggalkan rumah dan jarang pulang kerumah;5, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi sekitar pertengahan tahun2016, disebabkan ketika Tergugat pergi meninggalkan rumah untuk bekerjasebagai supir di luar kota, akan tetapi Tergugat tidak kunjung pulang danmemberi kabar kepada Penggugat.

Pengadilan NegeriSigJi, sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan perbuatan tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I berupa 356(tiga ratus lima puluh enam) Kilogram ganja kering, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara maupun keadaan sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari selasa tanggal 17 April 2012 sekira pukul 20.00Wib terdakwa Wahyu Arifin bin Karjo yang merupakan supir

Kabupaten Pidie atau setidaktidaknya didalam daerah hukum Pengadilan NegeriSigli, sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan perbuatan tanpa hakatau melawan hukum membawa , mengirim, mengangkut, atau mentransito NarkotikaGolongan I berupa 356 (tiga ratus lima puluh enamj Kilogram gatt/a kering, yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara maupun keadaan sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari selasa tanggal 17 April 2012 sekira pukul 20.00 Wibterdakwa Wahyu Arifin bin Karjo yang meruoakan supir

SAKSI I, umur xx tahun, agama islam, pekerjaan supir, dengan di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Pemohon, Termohon sebagai istri Pemohon,mereka menikah pada tahun 2000 dan telah mempunyai anak duaorang;415Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah kontrakan;Bahwa setahu saksi setelah menikah keadaan rumah tangganya baikbaik saja, akan tetapi sejak awal tahun 2011 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan

SAKSI Il, umur xx tahun, agama islam, pekerjaan supir,dengan di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah teman Pemohon, Pemohon dan Termohon menikahpada tahun 2000 dan telah mempunyai anak dua orang;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah kontrakan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak awal tahun 2011 mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak

kepada Penggugat dalam hal nafkah serta pernahmemukul Penggugat dan tidak perhatian terhadap keluarga;bahwa puncak perselisihan tersebut pada bulan Januari 2014 Penggugat denganTergugat telah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tua dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu kemballi;bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmenasehatinya lagi;Saksi kedua :SAKSI 2, umur XX tahun, agama Islam,pekerjaan supir

,tempat tinggalJakarta Barat, di bawah sumpahnya saksi memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi supir orangtuaPenggugat, mengetahui Tergugat adalah suami Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat,tetapi saat ini telah berpisah;bahwa setahu saksi semula rumah tangganya rukun damai, akan tetapi sejaktahun 2006 mulai tidak harmonis karna sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi

Pekalongan Kabupaten Pekalongan dengan alasan anaknyamasih belum cukup umur cukup umur 19 tahun; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama XXXXdengan seorang lakilaki bernama XXXX; Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon sudah dekat, saling mencintai dan sering pergi berduaansehingga Pemohon khawatir jika nantinya terjadi perbuatan yang melanggarnorma agama, maka Pemohon berniat segera menikahkan anaknya dancalon suaminya; Bahwacalon suami anak Pemohon bekerja sebagai supir

Penetapan Nomor 411/Pdt.P/2020/PA.KjnSALINAN Bahwacalon suami anak Pemohon bekerja sebagai pedagang supir; Bahwa anak Pemohon berstatus sebagai gadis sedangkan calon suamanak Pemohon sebagai perjaka; Bahwa anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain selain dari calonsuaminya yang bernama XXXX; Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon sudahbertunangan, karena orang tua calon suami anak Pemohon sudah melamaranak Pemohon dan Pemohon sudah menerima lamaran tersebut; Bahwa antara anak Pemohon

berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar tetapi saya tahu Penggugat selaludipukul oleh Tergugat dari cerita Penggugat; Bahwa Penggugat tidakpernah cerita masalah ekonomi, tetapi sewaktu saksi berkunjungke rumah Penggugat dan Tergugat, saksi melihat Tergugat hanyamembawa beras 1 kg dan setiap kali saksi berkunjung saksi selalumemberi uang belanja kepada Penggugat;* Bahwa Penggugat bekerja di tempat teraphi; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Supir

; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalhalaman 8 dari 14 halaman Putusan No. 0800/Pdt.G/2018/PA.BkIsbersama di Pekanbaru; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun sejak tahun 2018 karena Penggugatdan Tergugat berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar; Bahwa Penggugat tidak pernah cerita masalah ekonomi;* Bahwa Penggugat bekerja di tempat teraphi; Bahwa Tergugat bekerjasebagai Supir

dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukun danharmonis sampai tahun 2014, setelah itu rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukunkarena Termohon merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikanPemohon, Termohon wanita yang terlalu mengutamakan materiHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 248/Pat.G/2019/PA.PPsehingga menuntut nafkah melebihi dari Kemampuan Pemohon yangberprofesi sebagai supir

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;2.Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi;3.Bahwa Termohon terlalu mengutamakan materi sehingga menuntut nafkahmelebihi dari kemampuan Pemohon yang berprofesi sebagai supir travel,disamping itu Termohon tidak patuh terhadap Pemohon sebagai suami,sering keluar malam dan pulang sesuka hati Termohon;4.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 4 tahun 6 bulanyang lalu;5 Bahwa Pemohon tidak mau lagi beristrikan

Saksi 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon yang bernama Roby Gunawandan Termohon yang bernama Vio Triwahyuni; Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tanggal 21 April 2019 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Binong Kabupaten Subang;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan

Saksi 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 2217/Pdt.G/2020/PA.Sbg.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal dari saksi Muhammad Bahtiar Rumpot alias Tiar Bin Salehyang bekerja sebagai supir angkutan 45 jurusan Pulogadung Rawakalongsedang menunggu penumpang di pangkalan 45 JI.

Lingkar Utara RT.005RW.002 Kelurahan Teluk Pucung Kecamatan Bekasi Utara selanjutnyaTerdakwa yang sesama supir angkutan 45 meminta secara paksa kacamatayang dipakai oleh teman saksi Muhammad Bahtiar Rumpot alias Tiar Bin Salehselanjutnya karena melihat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi MuhammadBahtiar Rumpot alias Tiar Bin Saleh mengatakan tanggang, sini kacamatanya,saya nggak percaya kamu balikin sama yang punya, selanjutnya dijawab olehTerdakwa biar saya aja yang pulangin selanjutnya Terdakwa

Saksi MULYONO PAIMAN; Bahwa saksi adalah Pengemudi mobil/Sopir dari Penggugat danTergugat, namun sejak Penggugat dan Tergugat berpisah saksimenjadi supir dari Penggugat; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2003 sampai sekarang, awalmulanya saksi bekerja sebagai supir dari Tergugat, namun sejakPenggugat pindah rumah dan pergi dari tempat kediaman bersamasaksi ikut Penggugat sebagai pengemudi/sopir; Bahwa saksi mengetahu Penggugat lebin

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut Saksi melihat seorang anggota polisiberpakaian dinas berada di atas kap mobil dalam keadaan bergerak sehinggaSaksi segera berusaha mengehentikan mobil tersebut dengan cara beridiridibadan jalan;Bahwa mobil tersebut kemudian secara perlahan berhenti;Bahwa sebelumnya mobil tersebut melaju dengan kencang sekitar 50 Km/jamBahwa mobil tersebut adalah mobil rush warna hitam;Bahwa Saksi beberapa kali sempat melihat dan mendengar polisi tersebutmengatakan hentikan namun supir

waktu dan tempat tersebut Saksi melihat seorang anggota polisiberpakaian dinas berada di atas kap mobil dalam keadaan bergerak sehinggaSaksi Sudriman segera berusaha mengehentikan mobil tersebut dengan caraberidiri dibadan jalan;Bahwa mobil tersebut kemudian secara perlahan berhenti;Bahwa sebelumnya mobil tersebut melaju dengan kencang sekitar 50 Km/jamBahwa mobil tersebut adalah mobil rush warna hitam;e Bahwa Saksi beberapa kali sempat melihat dan mendengar polisi tersebutmengatakan hentikan namun supir

SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Supir, tempat tinggal di KABUPATEN TAPIN;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat ; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama MURJITOsejak Tergugat menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Hatungun,lalu) pindah

Bahwa saksi sering menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut telahdibenarkan oleh Penggugat kecuali dalam hal lamanyaberpisah, yang benar adalah antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sejak empat bulan yang laludan Tergugat pada dua bulan yang lalu datang menemuiPenggugat untuk mengajak rukun kembali akan tetapiPenggugat menolaknya ;II.SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Supir

Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Sabilambo, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir Angkutan; Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1.2.Penyidik, sejak tanggal 18 Juli 2018 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2018:Diperpanjang Penuntut Umum, sejak tanggal 7 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 15 September 2018;Penuntut Umum, sejak tanggal 13 September 2018 sampai dengan tanggal 2Oktober 2018; Majelis Hakim Pengadilan

diamankan ke Kantor Polsek Wundulako; Bahwa maksud terdakwa membawa sebilah badik beserta warangkanyatersebut sebagai simbol pembawa rezeki saat mengemudikan mobil angkutanterdakwa; Bahwa terdakwa dalam menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjatapenusuk berupa sebilah badik tersebut tanpa dilengkapi izin dari pihakberwenang, serta senjata penikam atau senjata penusuk tersebut tidak adahubungannya dengan pekerjaan seharihari terdakwa sebagai supir

dan Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannyasebagai suami baik kewajiban lahir maupun bathin terhadap Penggugat;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih saturumah tempat tinggal namun sudah tidak berhubungan lagi sebagaisuami isteri sajak tahun 2010 sampai sekarang;bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya lagi.kedua bernama:SAKSI PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam,pekerjaan supir

,tempat tinggal di kota Jakarta Baratdengan di bawah sumpahnya saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;bahwa saksi adalah supir dari Penggugat, mengetahui Tergugat sebagaisuami Penggugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat;bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri,akan tetapi akhirakhirini sering terjadi perselisihan;bahwa perselisihnan Penggugat dengan Tergugat sering

Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM,pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA LpkBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2008 di Kecamatan Percut Sei Tuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi

Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2008 di Kecamatan Percut Sei Tuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan terakhir tinggal bersama dirumah