Ditemukan 118321 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Pkj Tanggal 21 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
Musriadi Alias Adi Bin Ramli
66 — 5
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
Musriadi Alias Adi Bin Ramli
66 — 5
ANA; Bahwa Terdakwa menyanggupi karena selama ini Terdakwa sangatpenasaran dan akibat apa yang diperoleh ketika telah mengkonsumsi sabusabu; Bahwa Terdakwa ikut membayar sejumlah Rp 50.000.00 lima puluh riburupiah; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi dan baru pertama kalimengkonsumsi Bahwa Terdakwa bukalah orang yang berada dalam penagwasankecanduan narkotika; Para Saksi tidak ada yang menerangkan bahwa Terdakwa adalah salahsatu tokoh distriburtor sabu sabu dan Terdakwa hanyalah ikut ikutanmengkonsumsi
ANA; Bahwa Terdakwa menyanggupi karena selama ini Terdakwa sangatpenasaran dan akibat apa yang diperoleh ketika telah mengkonsumsi sabusabu; Bahwa Terdakwa ikut membayar sejumlah Rp 50.000.00 lima puluh riburupiah; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi dan baru pertama kalimengkonsumsi Bahwa Terdakwa bukanlah orang yang berada dalam pengawasankecanduan narkotika; BahwaPara Saksi tidak ada yang menerangkan bahwa Terdakwa adalahsalah satu tokoh distributor sabu sabu dan Terdakwa hanyalah ikut ikutanmengkonsumsi
;Menimbang bahwa atas fakta hukum diatas tidak ada kegiatan Terdakwayang menggambarkan permufakatan Jahat atas Narkotika pada waktusebelumnya, dan Terdakwa hanya mengkonsumsi oleh karena rasa penasaranHalaman 21 dari 24 halaman, Perkara No: 138/PidSus/2018/PN Pkjterhadap dirinya sendiri, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa Terdakwamengkonsumsi narkotika jenis sabu sabu hanyalah untuk dirinya sendiri dan tiadaada maksud untuk diedarkan pada orang lain;Menimbang bahwa oleh karena pertimbangan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1995 K/PDT/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — SAJIMIN, vs NY. TIURLAN SIAHAAN MANURUNG, dkk
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat)hanyalah sebagai penumpang diatas tanah Tergugat 3, padahalsurat tersebut sebenarnya adalah surat pengakuan hutangPenggugat kepada Tergugat 3 yang sebelumnya ditandatanganioleh Penggugat sebuah kertas segel yang disodorkan olehTergugat 3 karena pada saat itu Penggugat ada mempunyaihutang kepada Tergugat 3 sebesar Rp200.000,00 namun telahdibayar;8.
Bahwa gugatan Penggugat hanyalah pengulangan dari perkaraantara Tergugat melawan Penggugat dan Tergugat II sebagaiberikut ini:a. Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 7 Desember 1985Nomor 215/Pdt.G/1985/PN.Mdn , tanda buktiTI1;b. Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 27 Agustus 1986Nomor 244/Pdt/1986/PT.Mdn , tanda buktiT12;c. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 17Oktober 1992 Nomor 1330 K/Pdt/1987, tanda buktiTI3;d.
Nomor 1995 K/Pdt/2014namun hanyalah penandatanganan/diketahui oleh Camat MedanTuntungan dengan Pejabat Camat yang baru, jadi seolaholahdikeluarkanlah surat tanah atas tersebut pada tahun 1987,tegasnya Surat Ketangan Tanah Nomor 01/SK/3/0100/1984tanggal 12 Juni 1984 atas nama Sajimin (i.c. Pemohon Kasasi)telah dipergunakan oleh Pemohon Kasasi untuk menuntut secarapidana Pirak Br.
Register : 21-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 223/PDT/2021/PT SMR Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : NOVIANNOR, S.IP
Terbanding/Penggugat : SOLIHIN
Terbanding/Tergugat : YATIM
79 — 28
Terbanding/Penggugat : SOLIHIN
Terbanding/Tergugat : YATIM
79 — 28
Bahwa Turut Tergugat dalam doktrin ilmu hukum merupakan pihak yangtidak menguasai objek sengketa ataupun yang memiliki keterkaitanHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 223/PDT/2021/PT SMRterhadap pokok perkara, karena kehadiran Turut Tergugat hanyalah sebagaipihak yang diikutsertakan sebagai pelengkap;Bahwa terhadap Pokok Gugatan yang diajukan oleh Penggugat padadasarnya Turut Tergugat memiliki fungsi sebagai instansi atau lembagapemerintahan yang memiliki tugas dan fungsi dalam pengadministrasianatau
MenghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar secara tanggung rentengbiaya perkara sebesar Rp6.505.000,00 (enam juta lima ratus lima riburupiah);Menanggapi hal tersebut di atas bahwa perlu Pembanding sampaikandengan diikutsertakannya Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarindadalam perkara ini yang didudukkan sebagai Turut Tergugat, di manadalam doktrin ilmu hukum merupakan pihak yang tidak menguasai objeksengketa ataupun yang memiliki keterkaitan terhadap pokok perkara,karena kehadiran Turut Tergugat hanyalah
Agung Nomor2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melawan Hukum olehBadan dan Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad);Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama perkara Nomor 55/Pdt.G/2021/PNSmr pada poin 7 yang memutuskan Menghukum Tergugat dan TurutTergugat untuk membayar secara tanggung renteng biaya perkara sebesarRp6.505.000,00 (enam juta lima ratus lima ribu rupiah) adalah tidak tepatkarena kehadiran Turut Tergugat hanyalah
Putus : 22-02-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1441/K/Pid/2015 Tanggal 22 Februari 2016 — ALISMAR alias Ombak
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meranti Pandak Kecamatan RumbaiPesisir serta tidak terdaftarnya beberapa surat keterangan dalamkaitan dengan persyaratan administrasi penerbitan SKGR atastanah yang diperjualbelikan oleh Zahara di Jalan Yos Sudarso RT.01 RW.02 Kelurahan Meranti Pandak Kecamatan Rumbai Pesisirtidak mampu dibuktikan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umumsiapa yang membuat surat tersebut sedangkan kapasitas iaTerdakwa membuat beberapa surat pernyataan maupun turutmenandatangani suatu surat dalam kapasitas sebagai Ketua RW.02 hanyalah
Pandak, Kecamatan Rumbai Pesisir serta tidakterdaftarnya beberapa surat keterangan dalam kaitan denganpersyaratan administrasi penerbitan SKGR atas tanah yang diperjualbelikan oleh Zahara di Jalan Yos Sudarso RT.01/RW.02 KelurahanMeranti Pandak, Kecamatan Rumbai Pesisir tidak mampu dibuktikanoleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum siapa yang membuat surattersebut sedangkan kapasitas ia Terdakwa membuat beberapa suratpernyataan maupun turut menandatangani suatu surat dalam kapasitassebagai Ketua RW.02 hanyalah
Setelahsaksi menandatanganinya saksipun keluar dari ruangan H.Pulungan;Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi tidak pernah bertemudengan Zahara pada saat proses jual beli dari Zahara kepadasaksi sesuai dengan Surat Keterangan Ganti Kerugian dariZahara kepada Rahmad (saksi sendiri);Bahwa saksi menjelaskan saksi tidak tahu yang melakukanpengurusan Surat Keterangan Ganti Kerugian tersebut, yangsaksi ketahui hanyalah di mana pada bulan Agustus 2011 saksimenandatangani surat tanah tersebut atas keinginan
Register : 10-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN MAGETAN Nomor 4/Pid.B/2019/PN Mgt Tanggal 6 Februari 2019 — Penuntut Umum:
YUDHITA RAMADAN, SH
Terdakwa:
1.SADIYEM binti Alm. SARTO TARUNO
2.PURYADI bin Alm. SURAJI
68 — 4
YUDHITA RAMADAN, SH
Terdakwa:
1.SADIYEM binti Alm. SARTO TARUNO
2.PURYADI bin Alm. SURAJI
68 — 4
Percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidakbergantung dari kKemauannya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Unsur percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidakbergantung dari kKemauannya sendiri;Menimbang, bahwa supaya percobaan pada kejahatan dapatdihukum, harus memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1. Niat Suda ada untuk berbuat kejahatan itu;2. Orang sudah memulai berbuat kejahatan itu;3.
polisi, dengan demikian syarat perbuatankejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalang oleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kemauan penjahat itusendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga syaratsyarat yang dipenuhidalam percobaan pada kejahatan dapat dihukum telah terpenuhi, makaunsur percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah
Register : 12-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Pnn Tanggal 16 April 2015 — ANGGI ANGGARA Bin MARLIUS pgl. ANGGI
73 — 6
73 — 6
bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, yakni:KESATU : Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang melanggar ketentuan Pasal 112ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ATAUKEDUA: Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang melanggar ketentuan Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;18Menimbang, bahwa pada bentuk Dakwaan yang disusun secara Alternatif, tindakpidana yang akan dikenakan pada Terdakwa hanyalah
dapat disalurkan oleh industri farmasi, pedagang besar farmasi,dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah;anMenimbang, bahwa perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, menyediakan ataumenggunakan narkotika hanya dapat terjadi apabila sebelumnya telah dilakukan kegiatanperedaran dan penyaluran Narkotika sehingga apabila hal ini dikaitkan dengan ketiga Pasaldiatas maka dapatlah disimpulkan yang berhak atau yang berwenang memiliki,menyimpan, menguasai, menyediakan atau menggunakan narkotika hanyalah
MuhammadZein Painan terhadap Terdakwa tanggal 18 Desember 2014, kesimpulannya menyatakanurin Terdakwa positif mengandung zat yang dihasilkan dari penggunaan ganja yakniTetrahydroCannabinol (THC) dan Methamphetamine hasil dari penggunaan Shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyataTerdakwa bukanlah seorang yang berprofesi sebagai peneliti lembaga ilmu pengetahuan,23pedagang besar farmasi, maupun petugas kesehatan karena Terdakwa hanyalah sebagaipetani dan nelayan,
Register : 23-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3755/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 9 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
Tergugat beralasan judi itu hanyalah cara terdakwasupaya bisa guyup dengan pemuda kampung Simo. Namun ternyatasetelah menikahpun tergugat masih mengajak kawan lakilakinya lalulalangdirumah tinggal penggugat dan tergugat untuk melihat burung dara yangletaknya dibelakang rumah dan tergugat juga masih melakukan judi aduburung dara.
Dua hari dua malam penggugat tidak pulang kerumah dan tigahari menjelang resepsi perkawinan tergugat pulang dan mengatakankepada penggugat bahwa perkawinan dan resepsi yang akan tergugatjalankan hanyalah formalitas saja, yang penting sudah menikah sepertikeinginan orang tuanya yang menyuruhnya menikah dengan penggugat,dan tergugat juga mengatakan bahwa tergugat sudah menyampaikankepada keluarganya bahwa telah menceraikan penggugat. Penggugathanya diam karena tidak ingin memperkeruh suasana..
Register : 11-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 317/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dailildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaiHal. 9 dari 18 hal. putusan nomor 031 7/Pdt.G/2016/PA.KAGpembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Register : 10-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
dilaksanakannamun tidak berhasil;Bahwa, kemudian Pemohon membacakan surat permohonannya yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal 3 dari 17 hal, Put No 0044/Pdt.G/2017/PA.SkyBahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara tertulis yang isi dan maksudnya sebagai berikut: Bahwa dalil gugatan Pemohon pada angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga) dalam suratgugatan Pemohon adalah benar; Bahwa dalil gugatan Pemohon pada angka 4 (empat) yang menyatakan rumahtangga Pemohon dan Termohon hanyalah
Termohonmenginggatkan, namun Pemohon tidak menerima apaapa yang diingatkan olehTermohon selaku isteri; Bahwa dalil Pemohon yang selama 9 hari tidak pulang ke rumah, karenapertengkaran ini tidak benar, Pemohon sendiri sudah 1 (satu) bulan meninggalkanrumah, selaku isteri berkewajiban mencari Pemohon namun Pemohon sendiri tidakmau pulang ke rumah, malahan berkumpul sama temanteman yang tidak benar; Bahwa dalil yang menyatakan saat ini Pemohon tinggal ditempat saudara adalahtidak benar, Pemohon sering pulang hanyalah
Register : 09-07-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3331/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon didalam membinarumah tangga sudah tidak ada kecocokan lagi baik lahir maupun bathin,bahkan yang ada hanyalah perselisihan yang berakibat pada pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon serta Pemohon memilih keluar daritempat tinggal bersama untuk menghindari pertengkaran;12.
Bahwa dalil Termohon pada poin angka 10 adalah dalil yangmencari pembenar sendiri dan Termohon sebagai seorang istri tidak taatdan patuh kepada Pemohon sebagaimana yang diatur dalam KompilasiHukum Islam dan bagi Pemohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi danapabila dipertahankan yang ada hanyalah mudharat saja;11.
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0521/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 29 Juni 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 4
15 — 4
sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan hutang lainnyasebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ditanggung oleh Termohon;Bahwa mengenai tuntutan Termohon tentang nafkah lalu Pemohon tidaksanggup memenuhi ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya Termohon tetap sepertijawaban semula dengan tambahan dan perubahan sebagai berikut :e Bahwa mengenai bertengkar terus adalah salah, mengenai Termohon memukuldengan botol hanyalah
catatan agar hutang Tergugat rekonpensi di Banksebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan hutang lainnya sebesarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) ditanggung oleh Penggugat rekonpensi ;Bahwa mengenai nafkah lalu Tergugat rekonpensi tidak sanggup memenuhi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam duplik pada pokoknya Termohon tetappada dalildalil jawaban semula dengan ditambah keterangan sebagai berikut :Bahwa mengenai bertengkar terus terjadi adalah salah, mengenai Termohonmemukul dengan botol hanyalah
Register : 23-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 60/PID/2015/PT BGL Tanggal 21 Desember 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : DEPA SULISTINI,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : Rizki Ramadhan Als Rizki Bin Riskan. R
109 — 32
Terbanding/Terdakwa : Rizki Ramadhan Als Rizki Bin Riskan. R
109 — 32
Oleh karenanya Penasehat Hukum Terdakwa memohon agarkepada Terdakwa yang masih anakanak tidak dijatuhi pidana penjaratetapi pidana pembinaan di luar lembaga pemasyarakatan yakni denganmengikuti terapi khusus akibat penyalahgunaan narkotika ,psikotropikadan zat adiktif lainnya di RSJKO Bengkulu .Menimbang, bahwa selanjutnya pihak BAPAS, telah menyatakanpendapatnya, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :7 Bahwa dari fakta persidangan memperlihatkan bahwa Terdakwayang masih anakanak memang hanyalah
Bahwa Penuntut Umum berpendapat tentang penjatuhan pidanabersyarat adalah jika pidana yang dijatuhkan adalah maksimum 1 (satu)tahun ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Penuntut Umum tersebutselanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan Kontra MemoriBanding dengan Suratnya tertanggal 18 Nopember 2015 dengan menyatakanbahwa pada dasarnya Putusan Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu sudah tepat danbenar, karena Terdakwa hanyalah seorang anak yang menjadi korban perbuatanbandarbandar narkoba
Register : 04-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 60/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 11 Nopember 2015 —
65 — 40
65 — 40
Yang dijelaskan Penggugat dalam gugatannya itu hanyalah Penggugat telahmenuntut ganti rugi sebesar lima ratus juta rupiah, atas tuntutan Penggugat tersebutTergugat menyetujuinya... dan seterusnya;Bahwa tuntutan ini didasarkan pada perjanjian antara siapa dengan siapa? Perjanjiannyatanggal berapa... bulan berapa dan tahun berapa...?;4 Bahwa Tergugat Ronny Tan dalam kedudukan selaku direktur PT. Remako IndahMandiri tidak pernah membuat perjanjian baik lisan maupun tertulis denganPenggugat Ny.
Citra Lin Tha;7 Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat itu hanyalah sebuah ilusi atau mimpidi siang bolong untuk mendapatkan uang dengan cara yang tidak baik sebab manaada bunga pinjaman sebesar 10%???8 Bahwa tidak dibenarkan tuntutan pembayaran ganti rugi disatukan denganpembayaran uang paksa.
Register : 17-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 7/Pdt.G/2014/PA.Srl Tanggal 11 Maret 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
47 — 7
47 — 7
sebagai imam di tempat tersebut danmencatat semua peristiwa penting;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dan melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar;Bahwa Penyebab Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumah lagikarena Pemohon telah mentalakkan Termohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon sudah mentalakkan Termohon karena Saksi diundang ke rumah Pemohon setelah sampai di rumah Saksi melihat Pemohondengan Termohon lagi cekcok mulut dan Pemohon langsung mentalakkanTermohon;Bahwa yang hadir ketika itu hanyalah
Mempertahankan kondisi rumah tangga seperti demikian hanyalah siasia belaka karena dapat menimbulkan kemudharatan yang lebih besar bagi kedua belahpihak. Sementara kaidah fikih menyatakan:lacs!
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 754/Pdt.G/2015/PA Kag Tanggal 2 Desember 2015 —
11 — 4
11 — 4
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraianHalaman 9 dari 18 hal putusan nomor 0754/Pdt.G/2015/PA.KAGtidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Register : 05-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 9 dari 19 hal putusan nomor 031 1/Padt.G/2016/PA.KAGbahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Register : 23-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 60/Pid.Sus-Anak/2015/PT.BGL Tanggal 21 Desember 2015 — RIZKI RAMADHAN ALS RIZKI BIN RISKAN. R
118 — 56
118 — 56
Oleh karenanya Penasehat Hukum Terdakwa memohon agar kepadaTerdakwa yang masih anakanak tidak dijatuhi pidana penjara tetapipidana pembinaan di luar lembaga pemasyarakatan yakni denganmengikuti terapi khusus akibat penyalahgunaan narkotika ,psikotropikadan zat adiktiflainnya di RSJKO Bengkulu .Menimbang, bahwa selanjutnya pihak BAPAS, telah menyatakanpendapatnya, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa dari fakta persidangan memperlihatkan bahwa Terdakwa yangmasih anakanak memang hanyalah
Bahwa Penuntut Umum berpendapat tentang penjatuhan pidana bersyaratadalah jika pidana yang dijatuhnkan adalah maksimum 1 (satu) tahun ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Penuntut Umum tersebutselanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan Kontra MemoriBanding dengan Suratnya tertanggal 18 Nopember 2015 dengan menyatakanbahwa pada dasarnya Putusan Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu sudah tepat danbenar, karena Terdakwa hanyalah seorang anak yang menjadi korban perbuatanbandarbandar narkoba
Putus : 02-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN DONGGALA Nomor 66/Pid.B/2015/PN.Dgl Tanggal 2 Juli 2015 — INDRA JAYA,Dk Vs JPU
46 — 15
46 — 15
Donggala dan saksi sampai dikebun tersebut pada pukul 02.30wita maka saksi mengintip kedua tersangka tersebut karena tersangkaDEKA sudah berada ditanah dan sementara tersangka saudara INDRAJAYA masih berada diatas pohon cengkeh tersebut sehingga kedatangansaksi diketahui oleh tersangka DEKA sehingga tersangka DEKA sempatmelarikan diri dan yang tertangkap oleh warga hanyalah saudara INDRAJAYA bersama barang bukti selanjutnya saksi membawa turun saudaraINDRA JAYA kepada pihak yang berwajib;3.
Donggala dan saksi sampai dikebun tersebut pada pukul 02.30wita maka saksi mengintip kedua tersangka tersebut karena tersangkaDEKA sudah berada ditanah dan sementara tersangka saudara INDRAJAYA masih berda diatas pohon cengkeh tersebut sehingga kedatangansaksi diketahui oleh tersangka DEKA sehingga tersangka DEKA sempatmelarikan diri dan yang tertangkap oleh warga hanyalah saudara INDRAJAYA bersama barang bukti selanjutnya saksi membawa turun saudaraINDRA JAYA kepada pihak yang berwajib:Menimbang
Register : 07-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 34/Pdt.P/2020/PA.Clg Tanggal 17 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
semasa pernikahannya antara Pemohon dengan AbdulRochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernah bercerai; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidakmempunyai istri selain dari Pemohon 1; Bahwa kedua orang tua Abdul Rochim alias Abdul RochimFauzan telah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Abdul Rochimalias Abdul Rochim Fauzan meninggal dunia; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernahmelakukan pengangkatan anak; Bahwa ahli waris Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan saatini hanyalah
semasa pernikahannya antara Pemohon dengan AbdulRochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernah bercerai; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidakmempunyai istri selain dari Pemohon ; Bahwa kedua orang tua Abdul Rochim alias Abdul RochimFauzan telah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Abdul Rochimalias Abdul Rochim Fauzan meninggal dunia; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernahmelakukan pengangkatan anak; Bahwa ahli waris Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan saatini hanyalah
Register : 27-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 92/PID/2014/PT.DKI Tanggal 7 Juli 2014 — DANIEL WIDJAJA
70 — 34
70 — 34
terdakwa tidak dapat mengembalikan uang modal sejumlahRp.19.000.000, (sembilanbelas milyard rupiah) belum termasukdengan perhitungan keuntungan sejumlah + Rp. 11.000.000.000,( sebelas milyard rupiah ) yang dijanjikan oleh terdakwa DanielWidjaja, oleh karena ternyata rangkaian katakata yangdisampaikan oleh terdakwa Daniel Widjaja kepada saksi Suryantopada waktu melakukan presentasi dihadapan terdakwa DanielWidjaja dan Cash Flow yang dikirim oleh terdakwa Daniel Widjajamelalui email tersebut diatas hanyalah
No.92/PID/2014/PT.DKI10Il.Widjaja, oleh karena ternyata rangkaian katakata yangdisampaikan oleh terdakwa Daniel Widjaja kepada saksi Suryantopada waktu melakukan presentasi dihadapan terdakwa DanielWidjaja dan Cash Flow yang dikirim oleh terdakwa Daniel Widjajamelalui email tersebut diatas hanyalah merupakan rangkaian katakata bohong yang tujuannya agar saksi Suryanto tertarik danbersedia menyerahkan uang penyertaan modal dan seterimanyauang modal dari saksi Suryanto tersebut kemudian dipergunakanoleh