DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor : 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Hal 4, Putusan No. 96/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg.Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari

DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO' sebagai Kepala Desa mempunyaikesempatan untuk mempengaruhi panitia lelang dalam menentukan siapayang akan menjadi pemenangnya;Hal 10, Putusan No. 96/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg.Bahwa faktanya Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkanPetunjuk Teknis Operasional (PTO) Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh DepartemenDalam Negeri Nomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagaipenasehat tetapi

DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan

DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan

DARYONO, dan Terdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa mempunyai kesempatanuntuk mempengaruhi panitia lelang dalam menentukan siapa yang akanmenjadi pemenangnya;Bahwa faktanya Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkanPetunjuk Teknis Operasional (PTO) Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh DepartemenDalam Negeri Nomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagaipenasehat tetapi kenyataannya terdakwa MARDIYONO malah ikut aktifsebagai

Sleman denganTergugat dihadapan Tergugat Ill tanpa adanya pembayaran uang sebesaryang disebutkan dalam akta jual beli dari pihak Tergugat kepada Penggugatsebagaimana layaknya jual beli yang dibenarkan oleh undang undang, danberdasarkan fakta yang ada jual beli tersebut hanyalah dalam rangka untuksyarat dijdikan jaminan di bank atas permohonan kredit yang diajukan olehTergugat , dan apabila nantinya telah menjadi atas nama Tergugat makabukti kepemilikan sertifikat hak milik tersebut akan dijadikan

Judul Gugatan dan QualifikasiPerbuatan yang diajukan dalam GugatanPenggugat tidak jelasBahva melihat judul Gugatan Penggugat hanyalah Gugatan Perdata saja tidak menjelaskan Gugatan Perdata tentang apa dan bagaimana ?

Tetapi di Sisi yang lainadalah mendalilkan adanya Perbuatan Melawan Hukum dan Tuntutan Ganti Rugi yangdibebankan secara tanggung renteng Kepada Para Tergugat Selain daripada itumelihat dalil dalil dan dasar Posita Gugatan Penggugat hanyalah mengada ada danmembuat persoalan yang tidak ada dasar hukumnya, dimana di satu sisi mendalilkanadanya Perjanjian Kerja sama yang tidak jelas KARENA hanya Lisan dan tidak adatulisannya di sisi yang lain memasalahkan dasar peralihan dan hal hal yang melatarbelakanginya

otentik tersebut merupakan alat bukti dengan kekuatanpembuktian bebas, yaitu penilaiannya diserahkan kepada pertimbangan hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti Tergugat Il bertandaT.ll1, = T.Ik2, T.lH6, T.IK7, T.I8, T.Ik9, T.I10, T.I11 dan T.ll12 , setelah MajelisHakim mencermati surat bukti tersebut maka menurut penilaian Majelis Hakim suratsurat tersebut merupakan Akta dibawah tangan yang sengaja dibuat sematamatauntuk pembuktian oleh para pihak, sehingga terhadap akta tersebut hanyalah

Terhadappihak ketiga akta otentik tersebut merupakan alat bukti dengan kekuatan pembuktianbebas, yaitu penilaiannya diserahkan kepada pertimbangan hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti Tergugat Ill bertanda T.Ill2, setelah Majelis Hakim mencermati surat bukti tersebut maka menurut penilaianMajelis Hakim suratsurat tersebut merupakan Akta dibawah tangan yang sengajadibuat sematamata untuk pembuktian oleh para pihak, sehingga terhadap aktatersebut hanyalah memberi pembuktian sempurna

ataupundalam pembicaraanpembicaraan antara Penggugat dengan Tergugat diluar kegiatan rapat;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta serta kejanggalankejanggalantersebut, maka didapatkan fakta hukum bahwa senyatanya SenatUniversitas Darul Ulum Jombang yang diangkat olen Penggugat (sebagaiKetua Senat) bukan oleh Rektor karena berdasarkan Surat KeputusanKetua Senat Nomor : 020/SK/SenatUndar/III/2018 tertanggal : 27 Maret2018, sangat jelas dan nyata bahwa Senat Universitas Darul UlumJombang dibentuk hanyalah

Bahwa demikian pula menanggapi posita gugatan Penggugat, point : 4, 5,6, 7, dan 8,hal. 610, yang pada intinya tidak lebin hanyalah merupakanuraian yang mengadaada untuk dijadikan alasan bahwaPenggugatlahsebagai Rektor terpilin yang dipilin oleh Senat dan mendapatkan legitimasidari Senat Universitas Darul Ulum Jombang.

TERLEBIH, nama yangdiusulkan oleh Penggugat tersebut hanyalah satu nama, yakniPenggugat seorang;Dengan demikian, perobuatan Tergugat yang menurut Penggugatmengabaikan usulan Penggugat tentang Pengangkatan Pengangkatanuntuk memperoleh Jabatan Rektor adalah bukan merupakan perbuatanHalaman 22 dari 43 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Jbgmelawan hukum dan menimbulkan kerugian bagi.

Mengakui bahwatugas dan kewenangan Penggugat sebagai Ketua Senat hanyalah sebatasmelakukan seleksi, bukan melakukan pemilinan. Sehingga oleh karenanya, maka sudah selayaknya dan seharusnya apabila gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima karena gugatan Penggugat sangat tidak beralasan hukum;.

Pada bukti ini jabatan yang ada hanyalah Ketua merangkapanggota ;e Bukti P10 adalah Surat Keputusan Ketua Senat Universitas DarulUlum Jombang Nomor : 020/SK/SenatUndar/III/2018 tanggal 27Maret 2018 tentang Pengangkatan Senat Universitas Darul UlumJombang,dengan Lampiran : Daftar Nama Anggota Dan JabatanHalaman 33 dari 43 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN JbgSenat.

tersebutmenyatakan tidak dapat memastikan apakah paket tersebut benarkiriman terdakwa atau tidak karena pada saat itu saksi tidakmengkonfirmasi kepada terdakwa mengenai titipan tersebutwalaupun sebelum saksi berangkat ke Ketapang saksi masihketemu dengan terdakwa di Pelabuhan Seng Hi Pontianak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalampersidangan, satusatunya fakta yang menyatakan bahwa paketboster tv yang berisi narkotika shabu shabu yang diterima saksiJamiun Als Jimi adalah kiriman dari terdakwa, hanyalah

Karno Als Jenggot, keterangan saksi Try Wahyudi yang padapokoknya menyatakan mengetahui paket boster tv yang berisinarkotika jenis shabu shabu tersebut merupakan kiriman terdakwakepada saksi Jamiun Als Jimi adalah merupakan keterangantestimonium de auditu karena mendengar dari saksi Jamiun Als Jimi;Menimbang, bahwa karena dari fakta yang terungkap dalampersidangan yang menyatakan paket boster tv yang berisi narkotikajenis shabu shabu tersebut adalah kiriman terdakwa kepada saksiJamiun Als Jimi hanyalah

Pontianak, dengandemikian pula tidak ada fakta yang dapat membuktikan bahwapaket boster yang berisi Narkotika Golongan yang diterima saksiAhmad Yazid Alias Amad untuk dibawa ke Ketapang awalnya adalahmilik terdakwa atau berada dibawah penguasaan terdakwa secaratanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalampersidangan, satu satunya fakta yang menyatakan bahwa paketboster tv yang berisi narkotika shabushabu yang diterima saksiJamiun Als Jimi adalah kiriman dari terdakwa, hanyalah

keterangansaksi Karno Als Jenggot, keterangan saksi Try Wahyudi yang padapokoknya menyatakan mengetahui paket boster tv yang berisinarkotika jenis shabushabu tersebut merupakan kiriman terdakwakepada saksi Jamiun Als Jimi adalah merupakan keterangantestimonium de auditu karena mendengar dari saksi Jamiun Als Jimi;Menimbang, bahwa karena dari fakta yang terungkap dalampersidangan yang menyatakan paket boster tv yang berisi narkotikajenis shabushabu tersebut adalah kiriman terdakwa kepada saksiJamiun Als Jimi hanyalah

tersebutmenyatakan tidak dapat memastikan apakah paket tersebut benarkiriman terdakwa atau tidak karena pada saat itu saksi tidakmengkonfirmasi kepada terdakwa mengenai titipan tersebutwalaupun sebelum saksi berangkat ke Ketapang saksi masihketemu dengan terdakwa di Pelabuhan Seng Hi Pontianak ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalampersidangan, satu satunya fakta yang menyatakan bahwa paketboster tv yang berisi narkotika shabushabu yang diterima saksiJamiun Als Jimi adalah kiriman dari terdakwa, hanyalah

Akan tetapi pihak yang digugat hanyalah Syamsuar Syafeisementara Taher dan Ny. Mariani telah tidak digugat oleh Penggugat, pada halkedua orang (Subjek hukum) tersebut jelas akan terkena dampak hukum secaralangsung dari perkara ini;Bahwa tidak ikut digugatnya Taher dan Hj. Mariani maka jelas secara hukumgugatan Penggugat kekurangan subjek hukum;5.

Bahwa berkenaan dengan rencana pemakaian tanah Penggugat untukpembangunan jalan Padang By Pass bukanlah seluas 2.150 m2 (dua ribuseratus lima puluh meter persegi) seperti yang didalilkan oleh Penggu gat,karena sesuai dengan peta perencanaan luas yang sebenarnya hanyalah 87 1M2 (delapan tujuh puluh satu meter persegi). Luas tersebut adalah yangterkena pembangunan jalan Padang By Pass untuk Tahap II sedangkan untukpembangunan jalan Tahap sama sekali belum menyentuh tanah milikPenggugat tersebut.

Pada hal tanah tersebut hanyalah di dapat karena warisan dalamkaum dan bukan merupakan hasil usaha tetes keringat dari Penggugatsendiri;Bahwa faktanya hanya Penggugatlah satusatunya pemilik tanah disepanjangareal konsolidasi jalan Padang By Pass yang dengan lantang menyatakan tidaksetuju dengan konsolidasi sementara yang lainnya tidak ada yang menyatakanHalaman 14 dari 49 Putusan nomor 135/Pdt.G/2015/PN Pdgkeberatan untuk menyumbang tanah 30 % untuk pembangunan jalan dan menerimapengembaliannya 70

Akan tetapi pihak yang digugat hanyalah Syamsuar Syafeisementara Taher dan Ny.

ini,pengerjaan pembangunan Jalan Padang By Pass belum dalam dilaksanakan samasekali atas tanah milik Penggugat sehingga tidak ada dasarnya tuntutan ganti rugiyang diajukan Penggugatterhadap Tergugat baik atas pemakaian tanah untuk jalanmaupun dari hasil panennya, rencana pemakaian tanah Penggugat untukpembangunan jalan Padang By Pass bukanlah seluas 2.150 m2 (dua ribu seratuslima puluh meter persegi) seperti yang didalilkan oleh Penggugat, karena sesuaidengan peta perencanaan luas yang sebenarnya hanyalah

EKSEPSI KOMPETENSIABSOLUT10Bahwa permasalahan yang dihadapi Penggugat pada surat gugatannyaadalah masalah dengan telah diterbitkannya atau dengan telah dikeluarkannyasurat Tergugat No : B2345/0.3.19/Euh.2/12/2011 tanggal 02 Desember2011, di mana pada surat tersebut Tergugat Kepala Kejaksaan Negeri Klatendianggap telah melakukan pencabutan secara sepihak atas Akta MenerimaPutusan perkara pidana No. 88/Pid.Sus/ 2011/PN.KIt tanggal 01 Desember2011, padahal bila dicermati surat tersebut hanyalah merupakan

SuratPengantar dari pernyataan Jaksa Penuntut Umum atas pencabutanpernyataan menerima putusan perkara pidana No. 88/Pid.Sus/2011/PN.kIttanggal 01 Desember 2011, oleh karena surat tersebut hanyalah merupakanpengantar, maka penanda tanganan oleh Kepala Seksi Pidana Umum atasnama Tergugat selaku Kepala Kejaksaan Negeri Klaten pada kolom penandatanganan tidak terdapat kalimat atau katakata Selaku Penuntut Umum ,walaupun surat tersebut di dalamnya terdapat surat pernyataan dari JaksaPenuntut Umum.

pelanggaran terhadap UndangUndang yang berlaku, atasanggapan yang sedemikian tersebut menurut hemat Tergugat oleh karenaPenggugat telah menafsirkan yang sedemikian tersebut, maka tindakanTergugat yang berupa mencabut Akta Menerima Putusan haruslah dibuktikanlebih dahulu apakah benar perbuatan tersebut sebagai pelanggaran atasUndangUndang, dan untuk membuktikannya harus lebih dahulu dilakukan uji materiil yang sudah tentu Lembaga Peradilan yang berwenang untukmelakukan uji materiil atau yudicial review hanyalah

1975 jo Yurisprodensi Mahkamah Agung No. 550 K/SIP/1979tanggal 31 Mei 1980, jadi tidak serta merta cukup mencantumkan kerugianmateriil sebesar Rp. 250, dan kerugian imateriil sebesar Rp. 750,, kKesemuaitu harus dirunci secara jelas dan lengkap, jadi andaikata terdapat kerugianmateriil sebesar Rp. 250, Tergugat justru perlu mempertanyakan dari manaPenggugat dapat menghitung besarnya perincian angka tersebut, bilaPenggugat tidak dapat memerinci maka Tergugat semakin yakin bahwaangkaangka tersebut hanyalah

Bahwa jawaban gugatan beserta eksepsinya ini telahTergugat buat berdasarkan alas hukum dan bukti yangkuat yang kebenarannya tak terbantahkan, namunsebaliknya bilamana Penggugat masih saja melakukanpembenaran berdasarkan kepentingannya sendiri, makaalasan tersebut hanyalah alasan yang mengadaadabelaka.Berdasarkan halhal sebagaimana alasan kami tersebut di atas, kami Tergugatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten Nomor : 114/Pdt.G/2011/PN.KIt berkenan memutuskan :40PRIMAIR.

Dan berikutketentuan ayat (3) huruf g menyatakan yang pada pokok intinya Camatsebagaimana dimaksud pada ayat (2) diatas mempunyai tugas sebagaiPembina dan pengawas penyelenggaraan kegiatan desa atau sebutanlain dan/atau kelurahan; serta dipertegas lagi pada pasal 154 PeraturanPemerintah nomor 43 Tahun 2014 yang pokok intinya kedudukanCAMAT HANYALAH SEBAGAI PENGAWAS, PEMBINA DANFASILITATOR.

untukmendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan keputusandan/atau tindakan sehingga keputusan dan/ atau tindakan yangbersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum keputusandan/atau tindakan tersebut ditetapkan atau dilakukan hal inidibuktikan oleh Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketaterlebih dahulu tidak mampu mengambil literasi yang tepat dancermat tentang hirarkis kedudukan srtuktural penjabat, karenaberdasarkan PP 18 tahun 2016 pasal 5 ayat (8) huruf g yang padapokok intinya Camat hanyalah

tersebut pada romawi tentangObyek Sengketa, romawi II tentang kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara, Romawi Ill tentang Upaya Administrati, Tergugat sangatberkeberatan dan menolak dengan tegas kecuali dapat dibuktikansebaliknya secara sah di Pengadilan;Bahwa terhadap dalil posita gugatan seperti tersebut pada romawi Illtentang upaya administrasi yang telah dilakukan Penggugat, terhadap halini Tergugat sudah memberikan jawaban atas keberatan Penggugat namunkalau itu dipandang tidak sesuai harapan itu hanyalah

Bahwa terhadap dalil posita gugatan pada romawi VI tentang alasangugatan pada angka 11 (sebelas) yang pada pokoknya mengemukakanHalaman 23 dari 55 halamanPUTUSAN No. 125/G/2021/PTUN.SBY.Penggugat telah melakukan upaya administratif namun tidak mendapatkantanggapan sesuai harapan, terhadap hal ini sudah dijawab Tergugat padanomor 2 (dua) diatas dan dalil ini pada hakekatnya hanyalah pengulangansaja;10.Bahwa terhadap dalil posita gugatan pada romawi VI tentang alasangugatan pada angka 12 (duabelas)

pemanfaatan, dan pendayagunaan ruang Desaserta penetapan dan penegasan batas Desa;p. fasilitasi penyusunan program dan pelaksanaan pemberdayaanmasyarakat Desa;q. koordinasi pendampingan Desa di wilayahnya; danr. koordinasi pelaksanaan pembangunan kawasan perdesaan diwilayahnya.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 154Peraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014 tersebut diatas, KewenanganCamat dalam membina dan mengawasi penyelenggaraan kegiatan desa atausebutan lain dan/atau kelurahan hanyalah

Bahwa dilihat dari perjanjian kredit yang menjadi pokok permasalahandalam Gugatan PARA PENGGUGAT, telah jelas dan terang bahwahubungan hukum yang ada hanyalah antara PENGGUGAT II denganTERGUGAT namun dalam gugatannya, PARA PENGGUGATHalaman 12 dari 58 halaman Putusan Nomor 323/Pdt.G/2019/PN.Skt.mendalilkan seolaholah PENGGUGAT II dalam membuat perjanjiankredit mewakili kepentingan perusahaan yang disebut CV.

IMARDE selaku Debitur kepadaTERGUGAT III selaku Kreditur yang mendasarkan pada Akta PerjanjianKredit Nomor: 39 Tanggal 8 Juni 2012 berikut perubahan daripadanya ;Bahwa karena senyatanya Obyek Sengketa meskipun dalam penguasaanTERGUGAT I, namun terhadapnya karena telah diletakkan SitaPersamaan atau Sita Penyesuaian (vergelijkende beslaag) ataspermohonan TERGUGAT Ill, maka pengangkatan sita persamaan atasObyek Sengketa hanyalah bisa dilakukan oleh PT.

Sehingga tidak ada korelasi antara penentuan subyek hukummaka gugatan a quo menjadi kabur.Bahwa Tergugat dalam jawaban menyimpulkan bahwa PARAgugatannya yang baru ini hanyalah merupakan formalitas belaka atautelah direncanakan sejak awal dengan maksud untuk menundanundapelaksanaan lelang terhadap obyek sengketa dan agar tidak segeraterwujud adanya kepastian hukumatas sengketa dalamperkarainisehingga berpotensi gugatan akan diajukan berulang kali bersamapaket pengajuan upaya hukumnya.PENGGUGAT TIDAK

Gamis Aanhoedanigheid)Bahwa PENGGUGAT terbukti tidak memiliki Persona Standi InJudicio karena tidak memiliki Kedudukan dan kepentingan hukum denganperjanjian kredit yang dibuat PENGGUGAT II karena PENGGUGAT tidakada keterlibatannya sama sekali dalam perbuatan hukum membuat perjanjiankredit dimaksud., adapun perjanjian kredit yang menjadi pokok permasalahandalam Gugatan PARA PENGGUGAT, telah jelas dan terang bahwa hubunganHalaman 49 dari 58 halaman Putusan Nomor 323/Pdt.G/2019/PN.Skt.hukum yang ada hanyalah

TERGUGAT I menyimpulkan bahwa PARAPENGGUGAT tidak memiliki itikad baik dan kuat dugaan bahwa pengajuangugatannya yang baru ini hanyalah merupakan formalitas belaka atau telahdirencanakan sejak awal dengan maksud untuk menundanundapelaksanaanlelang terhadap obyek sengketadan agar tidak segeraterwujud adanya kepastian hukum atas sengketa dalam perkara ini sehinggaberpotensi gugatan akan diajukan berulang kali bersama paket pengajuanupaya hukumnya.

Kelurahan B, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, yangdiantaranya terdiri dari P sebagai kepala keluarga dan P2 sebagai isterinya.Majelis menilai bukti P.1 merupakan akta autentik yang memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, akan tetapi oleh karena dalam Pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dalam Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991dinyatakan bahwa Perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikahyang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, maka Majelis menilai bukti P.1tersebut hanyalah

Majelis menilai bukti P.2bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang berdasarkan peraturanperundangan, maka Majelis menilai bukti P.2 tersebut bukanlah akta autentikdan hanyalah merupakan bukti Surat biasa;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon mengetahui pada tahun2014, Pemohon telah dinikahkan secara Islam dengan Pemohon II oleh wallnikah yakni ayah kandung Pemohon II bernama WALI di Kelurahan B,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang. Akad nikah tersebutdilaksanakan oleh KH.

gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,

Menimbang, bahwa pada pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dirumuskan bahwa suami isteri wajib saling cintamencintal, hormatHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PA.Btm.menghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yang satu kepada yanglainnya;Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga dimana tujuanperkawinan tersebut tidak mungkin dapat tercapai dan terwujud lagi, dansebaliknya yang timbul hanyalah perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sehingga tidak ada harapan

untuk hidup rukun damai lagi dalamrumah tangga, maka Hukum memberikan jalan keluarnya sebagai pintudharurat, yaitu melalui perceraian, dan Hakim mempertimbangkan hal tersebutsematamata hanyalah demi kepentingan dan kemaslahatan bagi kedua belahpihak serta untuk meminimalisir eksesekses negatif atau kemudharatan yanglebih berkepanjangan lagi bagi kedua belah pihak, hal ini sesuai dengan qgaidahushul yang berbunyi;g . : i $i t " (TY spl alas Yl) lL all so yf a LitArtinya : Menolak kerusakan harus

depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatumaka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktiandibebankan

2018/PN RAPmenang akan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah), jika pemasang atau pembeli menebak 3 (tiga) angka denganharga Rp. 1.000, (Seribu rupiah) maka apabila menang akan mendapathadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan jika pemasangatau pembeli menebak 4 (empat) angka dengan harga Rp. 1.000,(seribu rupiah) maka apabila menang akan mendapat hadiah sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan begitulahkelipatannya;e Bahwa perjudian tersebut hanyalah

70.000, (tujuh puluh riburupiah), jika pemasang atau pembeli menebak 3 (tiga) angka denganharga Rp. 1.000, (Seribu rupiah) maka apabila menang akan mendapathadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan jika pemasangHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 444/Pid.B/2018/PN RAPatau pembeli menebak 4 (empat) angka dengan harga Rp. 1.000,(seriou rupiah) maka apabila menang akan mendapat hadiah sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan begitulahkelipatannya;e Bahwa perjudian tersebut hanyalah

maka yangbersangkutan berhak memperoleh uang yang besarnya : Untuk 2 (dua) nomor mendapat 60 (enam puluh) kali lipat dari besar pembelian ; Untuk 3 (tiga) nomor atau angka mendapat 350 (tiga ratus lima puluh) kali lipat daribesar pembelian ; Untuk 4 (empat) nomor atau angka mendapat 2500 (dua ribu lima ratus) kali lipatdari besar pembelian ;Akan tetapi apabila nomor atau angka yang dibeli tidak cocok maka uang pembelianmenjadi milk bandar, oleh karenanya untuk dapat menang dalam judi TogelHongkong hanyalah

dengan perincian untuk pembelian angka masingmasingsebesar Rp.1.000, ( seriou rupiah ) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeliakan mendapatkan hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga)angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, ( lima ratusHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 862/Pid.B/2016/PN Rapribu rupiah ), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar tebakan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya; Bahwa perjudian tersebut hanyalah

)dan untuk harga yang paling besar tanpa ada batas, dengan perincian untukpembelian angka masingmasing sebesar Rp.1.000, ( seribu rupiah ) untuktebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka maka pembeli akanmendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), dan untuk 4(empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar tebakanRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya; Bahwa perjudian tersebut hanyalah

Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,

lebih 5 (lima) bulan sampaiSCKAIANG j nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa dari apa yang telah disimpulkan tersebut, maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan percekcokan yang sulit untuk dirukunkan dan dipertahankanlagi rumah tangganya, sehingga apabila dilanjutkan akan menimbulkankemadlaratan bagi kedua belah pihak, dan kalaupun Tergugat menyatakanberkeberatan untuk bercerai dengan Penggugat hanyalah

akan bertepuksebelah tangan Saja ; 272222 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, bahwa perkawinan bukan hanya ikatan lahirsaja melainkan ikatan lahir batin yang tujuannya untuk membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, ruhsuatu perkawinan adalah ikatan bathin, faktanya antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada ikatan batin lagi yang ada hanyalah ikatan lahir.

siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban

tenteram dan dipenuhi kasih sayangwalaupun kadangkadang diselingi dengan perselisinan dan pertengkaran kecil;Bahwa setelah terjadi perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,berdasarkan adanya itikad baik dari Penggugat dan dengan maksud untukmenghormati orang tua dan keluarga Tergugat, maka Penggugat tidak menolakuntuk tinggal di tempat tinggal atau kediaman orang tua dari Tergugat;Bahwa harapan Penggugat agar dapat hidup berumah tangga denganbaik, bahagia, tenteram dan harmonis bersama Tergugat hanyalah

dalamhal makan Tergugat selalu mau makan yang enakenak, kebutuhan sandangtingal minta dibelikan oleh Penggugat,Bahwa puncaknya dari perselisihan terjadi sekitar tahun 2018, Tergugattelah meninggalkan Penggugat selama 6 (enam) tanpa ada kabar, hal tersebutterulang kembali pada tanggal 17 November 2019, sampai dengan diajukanGugatan Cerai, dimana Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa kabar;Bahwa harapan Penggugat agar dapat hidup berumah tangga denganbaik bahagia tenteram dan harmonis bersama Tergugat hanyalah

Bahwa tidak benar dalil dalil gugatan Penggugat selebihnya karenadalildalil sebagaimana yang didalilkan hanyalah pemutar balikkan fakta dankarangan Penggugat dalam khasanah kebohongannya yang sepihak hanyauntuk mencari alasan pembenar bagi dirinya sendiri lebih lebih dari satu dasargugatan telah diakui sendiri bahwa sejak 10 bulan sampai sekarang Penggugattelah pergi meninggalkan Tergugat;Berdasarkan hal hal tersebut diatas mohon kepada yang terhormat Majlis Hakimpemeriksa perkara ini berkenan untuk

Bahwa tidak benar dalildalil gugatan Penggugat selebihnya karena dalildalil sebagaimana yang didalilkan hanyalah pemutar balikkan fakta dankarangan Penggugat dalam khasanah kebohongannya yang sepihakhanya untuk mencari alasan pembenar bagi dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa dalam Repliknya tertanggal 13 Pebruari 2019, Penggugattetap mempertahankan dalildalil gugatannya sebagaimana yang telah termuat dalamsurat gugatan Penggugat, dan Tergugat dalam Dupliknya tertanggal tertanggal 20Pebruari 2019 tetap