melarikan diri ;Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa siapa pemilik 15 (limabelas) drum bahan bakar minyak solar tersebut, lalu terdakwa mengatakanbahwa pemiliknya adalah saksi Salek Aripin yang akan dijual dengan hargaRp. 220.000, (dua ratus dua puluh ribu) per galonnya ke masyarakat batangasal ;Bahwa selanjutnya saksi menanyakan kepada terdakwa, dari mana minyaksolar ini di angkut dan apa tendensinya terdakwa di dalam perkara ini, laluterdakwa mengatakan bahwa terdakwa hanyalah sebagi supir

menunjukannya ;e Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa siapa pemilik 15 (limabelas) drum bahan bakar minyak solar tersebut, lalu terdakwa mengatakanbahwa pemiliknya adalah saksi Salek Aripin yang akan dijual dengan hargaRp. 220.000, (dua ratus dua puluh ribu) per galonnya ke masyarakat batangasai ;e Bahwa selanjutnya saksi menanyakan kepada terdakwa, dari mana minyaksolar ini di angkut dan apa tendensinya terdakwa di dalam perkara ini, laluterdakwa mengatakan bahwa terdakwa hanyalah sebagi supir

Sarolangun ;Bahwa terdakwa ditangkap karena mengangkut dan membawa minyak jenissolar sebanyak 15 (lima belas) drum yang diletakan pada mobil Coltdieselwarna kuning dengan No. pol BH.8686 DO ;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 terdakwa pergikerumah saksi Salek Aripin Bin Samsu Bahrun, dan setelah disana selanjutnyasaksi Salek Aripin Bin samsu Bahrun, menawarkan pekerjaan kepadaterdakwa sebagai supir untuk mengambil minyak jenis solar ke rupit denganupah sebesar Rp. 300.000, (tiga

Sarolangun ;BahwatTerdakwa ditangkap anggota polisi karena telah membawa minyak solaryang bersubsidi pemerintah sebanyak 15 drum dengan menggunakan mobilColtdiesel warna kuning dengan No. pol BH.8686 DO ;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 terdakwa pergikerumah saksi Salek Aripin Bin Samsu Bahrun, dan setelah disana selanjutnyasaksi Salek Aripin Bin samsu Bahrun, menawarkan pekerjaan kepadaterdakwa sebagai supir untuk mengambil minyak jenis solar ke rupit denganupah sebesar Rp. 300.000

Memerintahkan barang bukti berupa : Pecahan kaca mobil sebelah kanan belakang supir bagian tengah mobil avanza NOPOL BP 1818 GD warna putih ; Serpihan pecahan busi warna putih ; 1 (satu) buah besi runcing yang dilakban warna hitamDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) buah helm warna hitam merek NHK ; Uang tunai sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ; 1 (satu) untai kalung emas ; 1 (satu) buah cincin

terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana didalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHP, sesuaiDakwaan Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOBI HARIANTO alias DOBI BinSLAMET MUJIONO dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun dan6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Barang bukti berupa :> Pecahan kaca mobil sebelah kanan belakang supir

Rp. 200.000.000, tersebut adalah uang sisa hasilpencurian yang dilakukannya pada tanggal 13 april 2017 sekira pukul13.10 Wib, di JL.Lintas Timur tempatnya di depan kantor PT.UnitedTractor kec.Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan, sedangkan semuabarangbarang tersebut adalah barangbarang yang di belinyamenggunakan uang hasil pencurian yang menjadi bagiannya ;Soa Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebutTerdakwa menyatakan tidak keberatan ; Pecahan kaca mobil sebelah kanan belakang supir

kepemilikannya yakni berupa : 1 (satu) buah helmwarna hitam merek NHK, Uang tunai sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah), 1 (satu) untai kalung emas, 1 (satu) buah cincin emas, 1 (satu) unitsepeda motor warna hitam merah NOPOL BM 6900 JW beserta BPKB danSTNK atas nama Junaidi, 1 (satu) unit kulkas merek aqua dan 1 (satu) unithandphone merek Iphone Dikembalikan kepada saksi Darwis sebagai jumlahkerugian yang timbul akibat perbuatan terdakwa, serta Pecahan kaca mobilsebelah kanan belakang supir

Memerintahkan barang bukti berupa :> Pecahan kaca mobil sebelah kanan belakang supir bagian tengahmobil avanza NOPOL BP 1818 GD warna putih ;> Serpihan pecahan busi warna putih ;> 1 (satu) buah besi runcing yang dilakoban warna hitamDirampas untuk dimusnahkan> 1 (satu) buah helm warna hitam merek NHK ;> Uang tunai sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;> 1 (satu) untai kalung emas ;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 205/Pid.B/2017/PN.Plw> 1 (satu) buah cincin emas ;> 1 (satu) unit sepeda

LIU ClIU KHUI Alias AKHUI bekerjasebagai Supir Truk.Menimbang,bahwa oleh karena itu, berdasarkan faktafakta yangterungkap di Persidangan, teroukti pula bahwa Terdakwa dan II dalamkesehariannya mempunyai pekerjaan tetap yaitu Terdakwa sebagaipetani kelapa dan berkebun serta Terdakwa II sebagai Supir Truk, yangmerupakan sumber mata pencahariannya seharihari ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bahwa permainan judi yang diselenggarakan oleh TerdakwaIdan Il tersebut

LIU CIU KHUI Alias AKHUI bekerjasebagai Supir Truk.Menimbang,bahwa oleh karena itu, berdasarkan faktafakta yangterungkap di Persidangan, terbukti pula bahwa Terdakwa dan II dalamkesehariannya mempunyai pekerjaan tetap yaitu Terdakwa sebagaipetani kelapa dan berkebun serta Terdakwa II sebagai Supir Truk, yangmerupakan sumber mata pencahariannya seharihari ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsurMempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarperaturan Pasal 303 telah terpenuhi.Menimbang

Selanjutnya Firdaus Alias Eef pura pura membantu denganmengangkat Terdakwa II Suhendra Alias Hendra sedangkan Terdakwa IIIAngga Ristoma berpura pura membantu sambil menutupi dengan tas yangdibawa dengan maksud agar tidak terlihat oleh penumpang lain;Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan gelang korban, Terdakwa langsungmemberikannya kepada Terdakwa III Angga Ristoma;Bahwa Terdakwa II Suhendra Alias Hendra meminta supir angkot untukmenghentikan angkotnya dengan alasan seolah olah akan berobat laluTerdakwa

Selanjutnya Firdaus Alias Eef pura pura membantudengan mengangkat Terdakwa sedangkan Terdakwa Ill Angga Ristomaberpura pura membantu sambil menutupi dengan tas yang dibawa denganmaksud agar tidak terlinat oleh penumpang lain;Bahwa setelah Terdakwa Ruslan Alias Elan mendapatkan gelang korban,Terdakwa Ruslan Alias Elan langsung memberikannya kepada TerdakwaIll Angga Ristoma;Bahwa Terdakwa meminta supir angkot untuk menghentikan angkotnyadengan alasan seolah olah akan berobat lalu Terdakwa turun bersamasama

Selanjutnya Firdaus Alias Eef pura pura membantu denganmengangkat Terdakwa II Suhendra Alias Hendra sedangkan Terdakwa IIIAngga Ristoma berpura pura membantu sambil menutupi dengan tas yangdibawa dengan maksud agar tidak terlihat oleh penumpang lain;Halaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 275/Pid.B/2021/PN BIbBahwa setelah Terdakwa Ruslan Alias Elan mendapatkan gelang korbanlangsung memberikannya kepada Terdakwa III Angga Ristoma;Bahwa Terdakwa II Suhendra Alias Hendra meminta supir angkot untukmenghentikan

korban membuka dan melepas gelang pada tangan korban.Selanjutnya Firdaus Als Eef pura pura membantu dengan mengangkatTerdakwa II Suhendra Alias Hendra sedangkan Terdakwa III Angga Ristomaberpura pura membantu sambil menutupi dengan tas yang dibawa denganmaksud agar tidak terlihat oleh penumpang lain;Bahwa setelah Terdakwa Ruslan Alias Elan mendapatkan gelang korban,Terdakwa Ruslan Alias Elan langsung memberikannya kepada TerdakwaIll Angga Ristoma;Bahwa Terdakwa II Suhendra Alias Hendra meminta supir

TnkZN Nes 4SZ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kecamatan Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun bulan Agustus tahun 2018, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkansebagi berikut :Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir, namun Tergugat tidakmencukupi kebutuhan hidup rumah tangga;Bahwa Tergugat Pengguna narkoba, walau Penggugat sudahberulang kali intik menasehatinya, namun Tergugat tetap memakai;6.

PUTUSANNomor 364/Pdt.G/2016/PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat umur 29 tahun agama Islam pekerjaan Karyawan Swasta tempattinggal di Kabupaten Tangerang. sebagai Penggugat,melawanTergugat umur 51 Agama Islam pekerjaan Supir Taxi White Horse KampungRawa Rotan RT.03.RW.01 Kelurahan Babakan Asem

Bahwa setahu saksi Penggugat berakhlak baik dan layak untukmengasuh mendidik anaknya lahir batin.SAKSI IlSaksi Il umur 35 tahun agama Islam Pekerjaan Supir bertempat tinggal diKabupaten Tangerang. telah menerangkan dibawah sumpahnyadalam persidangan sbb:e Bahwa saksi kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat adik iparsaksi karena suami Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahul benar Penggugat dan Tergugat suamiisteriyang sah, sejak keduanya menikah pada tanggal 21 November 2010 dansaksi hadir waktu pernikahan

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, bertempattinggal di Bekasi:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah supir pribadi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2000;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Jakarta Selatan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga

PUTUSANNomor 1378/Padt.G/2018/PA.Gsg**efDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 43 tahun, Agama Islam, Agama Islam, Pendidikan SDPekerjaan Supir, Alamat tempat tinggal di Dusun III RT.10.RW.05.

Saksi, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan supir,tempat kediaman di Dusun Ill RT.10. RW.05.

Tergugat setelah menikah tinggal dikampung Cicurug Rt 001 Rw 007 Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak Oktober 2008,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga dan Tergugat seringkali berbohong dalam shalpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak tahun 2009,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga ,Tergugat tidak terouka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat dan Tergugat seringkali berbohong dalam halpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Saksi I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat kediaman diKota Bekasi, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Teman Pemohon sudah 10 tahun.e BahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di KotaJakarta Timur.e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun

Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat kediaman diBekasi, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTeman Pemohon, sedangkan kenal dengan Termohon bernamaTermohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak.Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kota JakartaTimur.Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun

bin Saring dengan SriWahyuni sekarang tinggal bersama Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah berkelakuan baik,jujur, adil dan bertanggung jawab, tidak pernah menjadi pemabuk,penjudi, pemboros;Bahwa saksi mengetahui bahwa pengajuan Permohonan perwalianini untuk melengkapi administrasi dalam pengurusan penjualanwarisan;Bahwa tidak ada lagi yang ingin saksi Sampaikan;HIm. 5 dari 13 hlm.Penetapan Nomor XXXXX/Pdt.P/2020/PA.Lpk.Saksi Il, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir

Kota Medan, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ibu kandung dari AnakKedua dan Anak Ketiga karena saksi Abang kandung dari suamiPemohon;Bahwa Sri Wahyuni sudah menikah dengan Suparjo bin Saring danmempunyai anak tiga orang yang bernama : Muhammad Rizky ApAnak Kedua dan Anak Ketiga;Bahwa saksi tahu Suparjo bin Saring telah meninggal pada tanggal23 Juni 2012 yang lalu karena sakit;Bahwa semasa hidupnya Suparjo bin Saring bekerja sebagai Supir

HARAHAP menyamar sebagai pembeli shabu yang berasal dariPekan Baru dan saksi K.LUBIS sebagai supir saksi AP.

yang dikendarai/disetir oleh saksi Ahmad Suhaelly, SH;e Bahwa Terdakwa memukul saksi Ahmad Suhaelly, SH lebih dari satu kali;e Bahwa saksi melihat Terdakwa memukul saksi Ahmad Suhaelly, SH di bagian mukasaksi Ahmad Suhaelly, SH;e Bahwa saksi melihat saksi Ahmad Suhaelly, SH dipukul Terdakwa denganmenggunakan tangan kanan dan posisi tangan Terdakwa dalam keadaan mengepal;e Bahwa pada saat dipukul oleh Terdakwa, posisi saksi Ahmad Suhaelly, SH sedangduduk memegang setir karena pada saat itu sebagai supir

keterangan para saksi, dan Terdakwa di persidangan,terungkap fakta hukum sebagaimana berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 September 2013 sekira pukul 18.00 WITA diJalan Raya Montong Gamang, Desa Montong Gamang, Kecamatan Kopang,Kabupaten Lombok Tengah, Terdakwa memukul saksi Ahmad Suhaelly, SH dengantangan kanan mengepal ke bagian muka saksi tersebut sebanyak + 2 (dua) kali;Bahwa pada saat dipukul oleh Terdakwa, posisi saksi Ahmad Suhaelly, SH sedangduduk memegang setir karena pada saat itu sebagai supir

memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, Lahir di Sei Sijenggi 02 Nopember 1993, umur 26 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan ibu rumah tangga,warganegara Indonesia, tempat tinggal di Kabupaten SerdangBedagai, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, lahir di Firdaus, 09 Juni 1987, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir STM, pekerjaan supir

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 12 Nopember 2019, dimana Tergugat sudah mengakuibahwasanya Tergugat memang berselingkuh dengan perempuan lain, yangmana sebelumnya perempuan tersebut sering menelephone Penggugatdengan mengatakan bahwa antara Tergugat dan perempuan tersebutsering pergi bersama pada saat Tergugat bekerja sebagai supir.

.: Supir.: STM.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 03 Juli 2013 s/d tanggal 22 Juli2013;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Juli 2013s/d tanggal 31 Agustus 2013.Penuntut Umum, sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/dtanggal 15 September 2013.Hakim Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal 03September 2013 s/d tanggal 02 Oktober 2013 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 03Oktober 2013 s/d tanggal 01 Desember 2013;Terdakwa dalam perkara ini

Saudara Minang tibatiba dari arah berlawanan melintas 1(satu) unitMobil Pick Up Mitsubishi BK 9850 CN dari arah utara ke selatan seperti hilangkendali yang kemudian terlalu mengambil lajur kekanan keja/ur 1(satu) unitSepeda Motor Vespa BK 5112 LA tersebut dan langsung menabrak 1(satu)unit Sepeda Motor Vespa BK 5112 LA sehingga saksi KAHAR dan SEROJADEWI serta 1(satu) unit Sepeda Motor Vespa BK 5112 LA terjatuh ke Aspaljalan melihat kejadian tersebut warga langsung berdatangan kemudianmengamankan supir

MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antaraPenggugat , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Sei MRampah,Kabupaten Serdang Bedagai selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan supir

bulannya sampai anak tersebut dewasaatau mandir i menurut hukum, dan Majelis akanmempertimbangkan pada pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana permohonan Penggugattentang biaya nafkah anak sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) yang dibebankan kepada Tergugat, kalaudilihat dari segi kebutuhan tentu uang sebesar tersebutdiatas belumlah mencukupi bagi tiga orang anak, apalagianak pertama dan anak kedua sudah sekolah, namundemikian bila dilihat dari pekerjaan Tergugat hanyasebagai supir

Put Perkara No : 231/Pid.B/2014/PN.Tgttruck tersebut bermuatan buah kelapa sawit dan ada seseorang yangmenurukan buah kelapa sawit tersebut, lalu saksi bertanya kepada orangtersebut tetapi orang tersebut melarikan diri, kKemudian saksi mendapatisupir truck keluar dari dalam rumah dan saksi bertanya truck siapa inidan kamu siapa lalu orang tersebut berkata saya supir truck ini pak,nama saya SYAMSURI lalu saksi bertanya kembali mau dibawakemana kelapa sawit ini yang sudah diturunkan dan punya siapa

temannyatersebut untuk datang kembali, tidak lama kemudian orang tersebutkembali dan saksi bertanya kenapa kamu lari dan siapa nama kamuorang tersebut menjawab nama saya BUDIONO pak, saya terkejut adabapak datang kemudian saksi membawa kedua orang tersebut ke PosPol Petung untuk di mintai keterangan, atas kejadian tersebut barangbukti dan kedua orang yang bernama SYAMSURI dan BUDIONOdiamankan oleh Polsek penajam; Bahwa saksi Syamsuri melakukan penggelapan dengan cara saksiSyamsuri adalah seorang supir

Bahwa Tergugat sudah beberapa kali lebaran tidak pulang;= Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah kontrakan hanyabersama kedua anaknya;= Bahwa Penggugat pernah meminta tolong kepada saksi untukmenghubungi Tergugat namun nomor yang dihubungi tidak aktif;= Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar sabarmenunggu kepulangan Tergugat, namun setelah ditunggu beberapatahun Tergugat justru tidak kembali;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.TSe2.saksi 2 umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan supir

Tergugatmasih tinggal di xxx; Bahwa pada saat itu rumah saksi berjarak 3 km dari rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki dua orang anak;= Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama lagi karena Tergugat pergi; Bahwa saksi mengetahui kepergian Tergugat dari orang lain; Bahwa terakhir kali saksi bertemu dengan Tergugat yaitu padatahun 2015;= Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat saat ini; Bahwa dahulu Tergugat bekerja sebagai supir

Kapuas KecamatanSelat Dalam Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKuala Kapuas yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahMelakukan Pengangkutan (Kegiatan Usaha Hilir) Tanpa Izin Usaha Pengangkutansebagaimana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan dalam keadaansebagai berikut:Bermula pada hari Rabu tanggal 28 bulan Mei 2014 saat saksi Misran Als ImisBin Arbainsyah (supir

selanjutnyadilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 huruf b UU RINo. 22 Tahun 2001 tentang Minyak Bumi dan Gas;AtauKeduaBahwa sebagaimana identitas, waktu dan tempat dalam dakwaan alternatifpertama, telah Melakukan Niaga (Kegiatan Usaha Hilir) Tanpa Izin Usaha Niagasebagaimana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan dalam keadaansebagai berikut:Bermula pada hari Rabu tanggal 28 bulan Mei 2014 saat saksi Misran Als ImisBin Arbainsyah (supir

Bahwa atas gugatan balik Termohon , Pemohon menanggapinyasebagai berikut ; Nafkan anak Rp. 200.000, per bulan Selama pisah 2 bulan ,Pemohon masih memberi anak Rp.100.000, sebanyak 2 kali jadi untuk Madliya Pemohonsanggup Rp. 400.000, Nafkah Iddah Rp. 300.000, Mutah Rp. 100.000, Pemohon sebagai supir penghasilan Rp. 500.000, per bulanMenimbang bahwa atas kesanggupan Pemohon tersebut ,Termohon menyatakan tetap pada gugatannya semula ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilPermohonannya, Pemohon

yang dicerai berhak atas nafkahIddah berdasarkan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam Jo pasal 41huruf c Undang Undang No.1 Tahun 1974 yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat yang besarnya disesuaikan dengankemampuan suami atau Tergugat dan kepatutan ;Menimbang bahwa tuntutan Nafkah Iddah Penggugat selama 3bulan sebesar Rp. 1.500.000, oleh Tergugat dirasa berat ,Halaman 10 dari 13 halamanTergugat menyatakan sanggup membayar Rp. 300.000, ( tiga ratusribu rupiah ) karena Tergugat hanya sebagai supir