(seratus empat puluh Sembilan ribu rupiah) ;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.329/PDT.G/2004/PN.JKT.PST, tanggal 04 Januari 2005, para Tergugatmengajukan permohonan pemeriksaan banding, kePengadilan Tinggi JakartaRegister Perkara No. 290/PDT/2005/PT.DKI yang telah dlputus pada tanggal 29Nopember 2005 yang amarnya berbunyi :MENGADILI Menerima pennohonan banding dan para Pembanding semula para Penggugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 4 Januari 2005Nomor

ANNAtersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo.290/PDT/2005/PT.DKI tanggal 29 Nopember 2005 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.329/PDT.G/2004/PN.JKT.PST tanggal 04 Januari 2005 ;MENGADILI SENDIRIDalam Provisi :Menyatakan dan menetapkan menurut hukum supaya Tergugat tidakmengalinkan tanah rumah terperkara dan menghentikan kegiatanpembangunan/ renovasirenovasi atas rumah terperkara yangdilakukan Tergugat atau dilakukan yang mendapat hak dari padanyasampai perkara

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Bahwa atas permohonan eksekusi tersebut para Penggugat telahmengajukan keberatan dengan mengajukan gugatan bantahan yangterdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan nomor registerperkara No.537/PDT.BTH/2010/PN.JKT.PST, yang telah diputus padatanggal 30 Maret 2011, yang sampai saat ini masih dalam proses upayahukum banding ;Bahwa gugatan Para tergugat terhadap almarhum Muhamad Akip Sugandaregister perkara No.329/PDT.G/2004/PN.JKT.PST tanggal 04 Januari 2005jo No. 290

Ratna Anita Suganda ) tidak adahubungannya dengan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.329/Pdt.G/2004/PN Jkt.Pst jo Putusan Pengadilan TinggiNo.290/Pdt/2005/PT.DKI jo Putusan Mahkamah Agung RI No.2186K/Pdt/2006 karena terbukti :1. Alm. Ny. Ratna Anita Suganda adaiah Pihak yang menandatanganiPerjanjian tanggal 2 September 1962 dengan Alm.Ny. Lauw Cheng;hal 25 dari 38 hal put. No.648/PDT/2018/PT.DKI2. Muhammad Akib Suganda sebagai suami dan salah satu ahli warisAlm.Ny.

No.290/PDT/2005/PT.DKI Jkt tanggal29 November 2005 jo. Perkara No. 2186 K/PDT/2006 tanggal 25Maret 2008 secara yurldis formil tidaklah tepat dan mengandungcacat hukum, karena :b. adanya DALUWARSA, sesuai dengan ketentuan Pasal 1967KUHPerdata karena objek sengketa tetah dikuasai secaraterus menerus oleh almarhumah Ratna Anita Suganda (Parahal 31 dari 38 hal put.

PKPK 071482 380 12500 4750000 4774043200909 Sept BNBR 072523 136 50000 6800000 6857924200915 Sept BTEL 072716 143 50000 7150000 7208075200901 Okto BMTR 073031 315 25000 7875000 7933386200929 Okto BNBR 073821 96 50000 4800000 4857064200903 Nop BMTR 073972 220 37500 8250000 8308548200911 Jan 2010 BMTR 076133 220 37500 8250000 830854825 Jan 2010 BNBR 076695 88 50000 4400000 445689203 Peb 2010/BNBR 077014 88 50000 4400000 445689222 Mar 2010UNSP 078092 500 20000 10000000 1005930029 Mar 2010/PKPK 078391 290

37500 10875000 1093467607 April BNBR 078773 77 100000 7700000 7758311201015 April BNBR 079161 73 125000 9125000 9183924201023 April BNBR 079547 71 125000 8875000 8933816201004 Mei 2010/BNBR 079882 70 125000 8750000 880876311 Mei 2010PKPK 080414 290 50000 14500000 1455075011 Mei 2010PKPK 080416 295 45000 13275000 1332146211 Mei 2010PKPK 080417 310 2000 620000 62217011 Mei 2010UNSP 080415 490 100000 49000000 +4917150120 Mei 2010PKPK 080566 290 25000 7250000 729637620 Mei 2010/TLKM 080567 7650 500

Akta PerubahanPerjanjian Kredit yang dibuat dibawah tangan tertanggal 6 Juli 2010No. 290/KPO/PPKRL8/2010 jo. Perubahan Perjanjian Kredit yangHal 3 dari 46 hal Putusan.

Akta PerubahanPerjanjian Kredit yang dibuat dibawah tangan tertanggal 6 Juli 2010No. 290/KPO/PPKRL8/2010 jo. Perubahan Perjanjian Kredit yangdibuat dibawah tangan tertanggal 20 Mei 2011 No. 066/KPO/PPKRL8/2011.

Akta PerubahanPerjanjian Kredit yang dibuat dibawah tangan tertanggal 6 Juli 2010No. 290/KPO/PPKRL8/2010 jo.

Perubahan PerjanjianKredit, No. 065/KPO/PPKRL7/2011, tertanggal 20 Mei 2011.Akta Perjanjian Kredit, Nomor 4, tertanggal 02 Juli 2009, dibuatdi hadapan Suanny Noviyanti Djojo, S.H. notaris di Jakarta; jo.Akta Perubahan Perjanjian Kredit, No. 290/KPO/PPKRL8/2010, tertanggal 06 Juli 2010; jo.

PENGGUGAT II adalahPENGGUGAT II selaku ayah dari PENGGUGAT dan sebagai PenjaminKredit di TERGUGAT I;Bahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT II telah memberikan jaminanatas fasilitas kredit tersebut dengan memberikan Jaminan HakTanggungan berupa Sertipikat Hak Milik No. 1622/Kramat Pela, luas 689Hal 3 Putusan No. 235/PDT/2021/PT.DKIm2 (enam ratus delapan puluh sembilan meter persegi), Surat Ukur No.00029/Kramat Pela/2013 tanggal 10 September 2013, letak tanah di Jl.Barito RT. 004/07 No. 21 Blok C.1 Persil 290

Barito RT. 004/07 No. 21 Blok C.1Hal 6 Putusan No. 235/PDT/2021/PT.DKI15.16.Persil 290 Kelurahan Kramat Pela Kecamatan Kebayoran Baru KotaAdministrasi Jakarta Selatan, dahulu terdaftar atas nama PENGGUGAT I,sekarang tercatat atas nama TERGUGAT IV, serta suratsurat lain yangterbit akibat dari hubungan hukum apapun antara TERGUGAT l,TERGUGAT Il, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV, dengan pihak ketigapatut dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang dibantu

Barito RT. 004/07 No. 21 Blok C.1Persil 290 Kelurahan Kramat Pela Kecamatan Kebayoran Baru KotaHal 8 Putusan No. 235/PDT/2021/PT.DKIAdministrasi Jakarta Selatan, dahulu terdaftar atas nama PENGGUGAT I,sekarang tercatat atas nama TERGUGAT IV adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan suratsurat/aktaakta yang terbit akibat dari hubungan hukumapapun antara TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT III danTERGUGAT IV maupun dengan pihak ketiga atas objek sengketa adalahtidak sah dan tidak memiliki

Barito RT. 004/07 No. 21 Blok C.1Persil 290 Kelurahan Kramat Pela Kecamatan Kebayoran Baru KotaHal 9 Putusan No. 235/PDT/2021/PT.DKIAdministrasi Jakarta Selatan, dahulu terdaftar atas nama PENGGUGAT I,sekarang tercatat atas nama TERGUGAT IV;6.

* berikutbangunan diatasnya yang terletak di Jalan Barito RT 004 RW 07 Nomor 21Blok C.1 Persil 290, setempat dikenal dengan Jalan Barito RT 004 RW 07Nomor 21 Blok Persil 290 Kelurahan Kramat Pela Kecamatan KebayoranBaru Jakarta Selatan, sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 1622/Kramat Pelayang terdaftar atas nama Bayi Sulistiowaty Putri (untuk selanjutnya disebutObjek Gugatan) ;Proses Penetapan Nilai Limit atas Objek Gugatan telah sesuaidengan PMK Lelang.3.

. : K-2266-BY, warna hijau;dikembalikan kepada Terdakwa I DARMANTO bin ISMARI;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam dengan kartu perdana : 085 225 967 275;dikembalikan kepada Terdakwa II NOR WAHID bin NOR SOHIB; - 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna merah silver dengan dengan kartu perdana : 085 290 847 111;dikembalikan kepada Terdakwa III BAYU CAHYO KUNCORO bin RUSMAN; - 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no. perdana : 082 399 721 054;dikembalikan kepada

(Dikembalikan kepada terdakwa DARMANTO Bin ISMARI). 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warna hitam dengan KartuPerdana : 085 225 967 275(Dikembalikan kepada terdakwa NOR WAHID Bin NOR SOHIB). 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warna merah Silver dengandengan Kartu Perdana : 085 290 847 111.(Dikembalikan kepada terdakwa BAYU CAHYO KUNCORO Bin RUSMAN). 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam dengan No. Perdana :082 399 721 054.

Pol. : K2266BY, warnahijau;1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam dengan kartu perdana: 085 225 967 275;1 (satu) buah handphone merk Samsung warna merah silver dengan dengankartu perdana : 085 290 847 111;1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no. perdana : 082399 721 054;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Pol. : K2266BY, warnahijau;Dikembalikan kepada Terdakwa DARMANTO bin ISMARI; 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam dengan kartu perdana: 085 225 967 275;Dikembalikan kepada Terdakwa II NOR WAHID bin NOR SOHIB; 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna merah silver dengan dengankartu perdana : 085 290 847 111;Dikembalikan kepada Terdakwa III BAYU CAHYO KUNCORO bin RUSMAN; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no. perdana : 082399 721 054;Dikembalikan kepada Terdakwa IV

Pol. : K2266BY,warna hijau;dikembalikan kepada Terdakwa DARMANTO bin ISMARI;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2016/PN Bla 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam dengan kartuperdana : 085 225 967 275;dikembalikan kepada Terdakwa II NOR WAHID bin NOR SOHIB; 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna merah silver dengandengan kartu perdana : 085 290 847 111;dikembalikan kepada Terdakwa Ill BAYU CAHYO KUNCORO binRUSMAN; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no. perdana

berpelukan selanjutnya terdakwamencium pipi kiri dan kanan saksi ARDHIA PARMESTIMAHARANI Binti SUPARMAN sebanyak 2 (dua) kali danterdakwa mencium kening saksi ARDHIA PARMESTI MAHARANIBinti SUPARMAN sebanyak 3 (tiga ) kali.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ARDHIA PARMESTIMAHARANI Binti SUPARMAN mengeluhkan bahwa di bagianvagina sakit, perih, nyeri, dan terjadi pendarahanw Perbuatan terdakwa MUHAMAD RAMADAN AL FIKRI Bin AHMADBAHRUDIN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290

ARDHIA PARMESTIMAHARANI Binti SUPARMAN sebanyak 2 (dua) kali danterdakwa mencium kening saksi ARDHIA PARMESTI MAHARANIBinti SUPARMAN sebanyak 3 (tiga ) kali.e Bahwa pada saat terdakwa menyetubui saksi korban, padasaat itu saksi korban masih berusia 13 tahun 8 bulan (lahirpada tangal 16 April 2002) berdasarkan Kutipan Akta Kelahirannomor :25/07.06/Um/VI/2002 tangal 11 Juni 2002.w Perbuatan terdakwa MUHAMAD RAMADAN AL FIKRI Bin AHMADBAHRUDIN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290

melanggar Pasal 81 ayat (1) Jo Pasal 76 huruf DHalaman 43 dari 56 halaman, Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN SdwUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak, atau Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 82ayat (1) Jo Pasal 76 huruf E UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, atau Ketiga terdakwadidakwa melanggar Pasal 290

ayat (1) KUHP, atau Keempat terdakwadidakwa melanggar Pasal 290 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas diberi kewenangan untuk memilih langsung dakwaan manayang menurut Majelis Hakim telah terbukti berdasarkan faktafaktadipersidangan :Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang ditemuidipersidangan, ketika terdakwa melakukan hubungan badan

cabul dengan seorangpadahal diketahuinya bahwa orang itu pingsan atau tidak berdaya,dan dakwaan keempat Pasal 290 ayat (2) KUHP yang memiliki unsurunsurnya : barang siapa, melakukan perbuatan cabul dengan seorangpadahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas yangbersangkutan belum waktunya untuk dikawin.

Fhoto copy Surat Keputusan Bupati Bungo No. 290/IMB/2005 tertanggal 12September 2005 tentang izin mendirikan bangunan an. Isnen, yang diberi tanda buktiP14;5. Fhoto copy Surat Keputusan Bupati Bungo No. 291/IMB/2005 tertanggal 12September 2005 tentang izin mendirikan bangunan an.

05 Desember 2005dan P13 berupa Fhoto copy dari Fhoto copy Kwitansi Pelunasan Pembayaran tanahtertanggal 05 Desember 2005, ternyata tidak ada aslinya;Menimbang bahwa menurut hukum kekuatan daya pembuktian pada bukti surat adalahterletak pada surat aslinya, dengan demikian oleh karena surat bukti bertanda P12 dan P13,tidak ada aslinya, maka bukti surat tersebut tidak mempunyai daya pembuktian sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang bahwa bukti P14 berupa Fhoto copy Surat Keputusan Bupati Bungo No.290

Surati, ternyata sesuaidengan aslinya;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan meneliti buktibukti tersebutternyata pada bukti P14 berupa Fhoto copy Surat Keputusan Bupati Bungo No. 290/IMB/2005 tertanggal 12 September 2005 tentang izin mendirikan bangunan an. Isnen, padapoin kedua huruf f menyatakan, Dibangun diatas tanah hak milik berdasarkan SertifikatNomor 196 tanggal 20 Pebruari 1998 atas nama Mutiara dengan surat kuasa tanggal 9September 2005.

Aloei Saboe Kota Gorontalo nomor441.6/RSUI/Pel/290/2015 tanggal 22 Oktober 2015 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310ayat (3) Undang Undang no. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa/Penasihathukumnya tidak mengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 RAHMAN NDULE (korban), dibawah sumpah pada pokoknya

Aloei Saboe Kota Gorontalonomor 441.6/RSUI/Pel/290/2015 tanggal 22 Oktober 2015Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) unit mobil Minibus merk Suzuki APV warna putih bernomor Polisi DM1173 BA, dengan nomor rangka MHYGDN42BVJ358023 dan nomor mesinGIS5AID234693 ;1 (satu) lembar STNK mobil minibus merk Suzuki APV warna putih bernomorPolisi DM 1173BA, A.n Hi ABDUL KADIR M.

Aloei Saboe Kota Gorontalonomor 441.6/RSUI/Pel/290/2015 tanggal 22 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut Majelis HakimUnsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanluka berat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (3) Undang Undang no. 22 tahun 2009 tentang lalu Lintas dan Angkutan Jalan telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak

290-K/PM II-08/AD/XII/2014

Sebidang tanah seluas 290 m? (dua ratus sembilan puluh meterpersegi) dan bangunan diatasnya setempat dikenal dengan JalanAsahan Nagori Pematang Simalungun Kec. Siantar Kab.Simalungunsebagaimana Sertifikat Hak Milik No.314 atas nama Tergugat IV yangdikeluarkan oleh Tergugat VI yang saat ini ditempati olen PenggugatIll, selanjutnya disebut OBJEK PERKARA II;6.3. Sebidang tanah seluas 17. 600 m?

Siantar MartobaKotamadya Pematangsiantar Propinsi Sumatera Utara, sebagaimanaSertifikat Hak Milik No. 1584 tanggal 26 September 1996 atas namaTURIAN SEMBIRING yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Pematangsiantar, akan tetapi dikuasai oleh Tergugat IV;Objek Perkara Il yaitu Sebidang tanah seluas 290 m? (dua ratussembilan puluh meter persegi) dan bangunan diatasnya setempatdikenal dengan Jalan Asahan Nagori Pematang Simalungun Kec.Siantar Kab.

Siantar MartobaKotamadya Pematangsiantar Propinsi Sumatera Utara, sebagaimanaSertifikat Hak Milik No.1584 tanggal 26 September 1996 atas namaTURIAN SEMBIRING yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Pematangsiantar, akan tetapi dikuasai oleh Tergugat IV;Objek Perkara Il yaitu Sebidang tanah seluas 290 m?

No. 945 K/Pdt/2011Pematangsiantar Propinsi Sumatera Utara, sebagaimana SertifikatHak Milik No.1584 tanggal 26 September 1996 atas nama TURIANSEMBIRING yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotamadyaPematangsiantar, akan tetapi dikuasai oleh Tergugat IV, (OBJEKPERKARA 1); Sebidang tanah seluas 290 m? (dua ratus sembilan puluh meterpersegi) dan bangunan diatasnya setempat dikenal dengan JalanAsahan Nagori Pematang Simalungun Kec.

Matadji/ H.Ridhoi, GS/SU No. 2167 Simomulyo/ 2002, luas 290 M2;f. SHM No. 1636/ Kelurahan Asemrowo An. H. Matadji/ H. Ridhoi, GS/SU No. 338/ Asemrowo/ 2000, luas 402 M2;g. SHM No. 1637/ Kelurahan Asemrowo An. H. Matadji/ H.

Matadji/ H.Ridhoi,GS/SU No. 2167 Simomulyo/ 2002, luas 290 M2;f. SHM No. 1636/ Kelurahan Asemrowo An. H. Matadji/ H. Ridhoi,GS/SU No. 338/Asemrowo/2000, luas 402 M2;g. SHM No. 1637/ Kelurahan Asemrowo An. H. Matadji/ H. Ridhoi,GS/SU No. 337/Asemrowo/ 2000, luas 335 M2Menghukum Tergugat dan Tergugat II agar harta bendanya yang telahdilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslaag), dilelang untuk menutup!

Matadji / H.Ridhio, GS/SU Nomor 2167/Asemrowo/2002 luas 290 M2 ;Halaman 17 Putusan Nomor 346/PDT/2021/PT.SBYc. SHM. No. 1636/Kelurahan Asemrowo atas nama H. Matadji / H.Ridhoi, GS/SU Nomor 338/Asemrowo/2000 lIuas 402 M2 ;d. SHM. No. 1637/Kelurahan Asemrowo atas nama H. Matadji / H.Ridhio, GS/SU Nomor 337/Asemrowo/2000 luas 335 M2 ;Dengan demikian Penggugat mengetahui nama Abdul Bakin dan H.Matadji / H. Ridhoi ;6.

Surat Keterangan Lurah Asemrowo Nomor593/290/436.10.134/2015 tanggal 17 Desember 2015 ;Bahwa sebelum Akta Ikatan Jual Beli dan Kuasa ditandatangani di atastanah obyek sengketa telah dipasang papan pengumuman selama 6bulan, juga diumumkan di koran, bahkan dilakukan pengecekan secaramaksimal oleh pihak kelurahan dengan maksud agar tidak merugikanpihak pembell ;Bahwa karena sudah benar kepemilikan atas tanah obyek sengketa danSuratsurat tanahnya sudan jelas dan benar, Tergugat punmembersihkan tanah

Matadji/ H.Ridhoi,GS/ SU No. 2167 Simomulyo/ 2002, luas 290 M2;Dan Menyatakan sah dan berharga sita Persamaan terhadap hartamilik Tergugat dan Tergugat II berupa tanah dan bangunan yangterletak di Jl. Dupak Rukun No. 111 RT.008/RW.003 KelurahanAsemrowo, Kecamatan Asemrowo Kota Surabaya berupa 5 SHMyang meliputi 5 (lima) sertifikat yaitu :a. SHM No. 391/Kelurahan Asemrowo An. Sutadji GS/SU No.5386/1993, luas 742 M2;b. SHM No. 168/Kelurahan Asemrowo An. Sutadji, GS/SU No. 10512, luas 583 M2;c.

Masamba sehingga saksi Anita Palumean yakin membeli masker dariterdakwa dan memesan masker Sensi sebanyak 490 (empat ratus sembilanpuluh) kotak, dimana saksi Anita Palumean alias Ibu Hafiz Bin Palumeanmemesan secara bertahap yaitu pertama memesan sebanyak 290 (dua ratussembilan puluh) kotak dan terdakwa meminta saksi Anita Palumean aliaslbu Hafiz Bin Palumean agar mentransfer uang karena masker tersebut akantiba dan di terima sekitar 1 sampai dengan 3 hari selanjutnya saksi AnitaPalumean alias lbu

Masamba sehingga saksi Anita Palumean yakinmembeli masker dari terdakwa dan memesan masker Sensi sebanyak 490(empat ratus sembilan puluh) kotak, dimana saksi Anita Palumean alias IbuHafiz Bin Palumean memesan secara bertahap yaitu pertama memesansebanyak 290 (dua ratus sembilan puluh) kotak dan terdakwa memintasaksi Anita Palumean alias lbu Hafiz Bin Palumean agar mentransfer uangkarena masker tersebut akan tiba dan di terima sekitar 1 sampai dengan 3hari selanjutnya saksi Anita Palumean alias Ibu

Masamba sehingga saksi Anita Palumean yakin membeli maskerdari terdakwa dan memesan masker Sensi sebanyak 490 (empat ratus sembilanpuluh) kotak, dimana saksi Anita Palumean alias Ibu Hafiz Bin Palumeanmemesan secara bertahap yaitu pertama memesan sebanyak 290 (dua ratussembilan puluh) kotak dan terdakwa meminta saksi Anita Palumean alias IbuHafiz Bin Palumean agar mentransfer uang karena masker tersebut akan tibadan di terima sekitar 1 sampai dengan 3 hari selanjutnya saksi Anita Palumeanalias Ibu

Masamba sehingga saksi Anita Palumean yakinmembeli masker dari terdakwa dan memesan masker Sensi sebanyak 490(empat ratus sembilan puluh) kotak, dimana saksi Anita Palumean alias IbuHafiz Bin Palumean memesan secara bertahap yaitu pertama memesanHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Plpsebanyak 290 (dua ratus Sembilan puluh) kotak dan terdakwa memintasaksi Anita Palumean alias lbu Hafiz Bin Palumean agar mentransfer uangkarena masker tersebut akan tiba dan di terima sekitar 1 sampai dengan

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah seluas 290, 50 m? (dua ratus sembilan puluhkoma lima puluh meter persegi)yang terletak di Negeri Saparua KecamatanSaparua Kabupaten Maluku Tengah dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan Kintal Anakotta; Sebelah Timur dengan Kintal Anakotta; Sebelah Selatan dengan JI. Raya Depan SD Negeri 1 Saparua; Sebelah Barat dengan Kintal Warella;4.

AMBbijakSana mempelajari jawabanjawaban, bukti Surat dan bukti saksi Pembanding/ Tergugat dan Terbanding / Penggugat, oleh karena :a.Kalau mengacu ke pokok perkara, dari hasil sidang pemeriksaan tempatternyata objek sengketa yang luasnya 290, 50 M tersebut, berada didalamareal yang luasnya 784 M? , dimana di dalam areal seluas 784 M* tersebutselain ada objek sengketa, juga ada ada 1 ( satu ) rumah Permanen dan ada1 (Satu ) Semi permanen, juga masih tersisa tanah kosong yang luasnya 150M?

AMBTerbanding/Penggugat tetap pada dalil gugatannya bahwa objek sengketaseluas 290, 50 M* , sedangkan kepemilikan pihak lain tidak merupakanbagian dari objek sengketa (Bukti P.9 dan P.10).Bahwa terhadap Pemberi Kuasa dan pihak lain tidaklah patut ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo.

Putusan No. 18/G/2015/PTUN.PLSertifikat pemecahan dan balik nama atas nama Penggugat darisisa areal Sertifikat Hak Milik Nomor 2328/Tondo/2005 sejumlah 18(delapan belas) kapling seluas 3,507 M2 yang rinciannya sebagaiberikut : 1) Pada Blok A = 3 kapling seluas 770 M2, terdiri dari : A/2 =290 M2, A/4 = 240 M2, A/5 = 240 M2; 2) Pada Blok B = 9 kapling seluas 1450 M2, terdiri dari : B/1165 M2, B/2165 M2, B/3 = 160 M2, B/4 = 160 M2, B/5160 M2, B/6 = 160 M2, B/7 = 160 M2, B/8 = 160 M2, B/9160 M2; 3) Pada

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa :Sertifikat pemecahan dan balik nama atas nama Penggugat darisisa areal Sertifikat Hak Milik Nomor 2328/Tondo/2005 sejumlah 18(delapan belas) kapling seluas 3,507 M2 yang rinciannya sebagaiberikut : 1) Pada Blok A = 3 kapling seluas 770 M2, terdiri dari : A/2 =290 M2, A/4 = 240 M2, A/5 = 240 M2; 2) Pada Blok B = 9 kapling seluas 1450 M2, terdiri dari : B/1 =165 M2, B/2 = 165 M2, B/3 = 160 M2, B/4 = 160 M2, B/5 =Hal

tersebut di ataS; Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quoadalah Keputusan Fiktif Negatif Tergugat berupa sikap Tergugat yang tidakmenanggapi atau tidak mengeluarkan Surat Keputusan yang dimohonkanPenggugat berupa Sertipikat Pemecahan dan balik nama atas nama Penggugatdari sisa areal Sertipikat Hak Milik Nomor 2328/Tondo/2005 sejumlah 18 (delapanbelas) kapling seluas 3.507 M2 yang rinciannya sebagai berikut : 1) Pada Blok A = 3 Kapling seluas 770 M2, terdiri dari : A/2 =290

Kel.Rambutan,Kec.Ciracas, JakartaTimur dengan No: SK.1294/09/2008 berikut lampirannya;.l(satu) lembar fotocopy Surat Pengesahan Perpanjangan Ijin Kelayakan TempatPenampungan Calon Tenaga Kerja Indonesia ( CTKI ) Badri Putra Mandiri No:3393 Pedro tertanggal 30 April 2010;.l(satu) lembar fotocopy Surat Rekomendasi Perpanjangan Agreement dan JobOrder PT.Bajri Putra Mandiri No: B/727/PPTKLN/PAT/IX/2010 tertanggal: 21September 2010;.1(satu) lembar fotocopy Surat Ijin Pengesahan PT.Bajri Putra Mandiri No: B.290

Kel.Rambutan,Kec.Ciracas, JakartaTimur dengan No: SK.1294/09/2008 berikut lampirannya;.1(satu) lembar fotocopy Surat Pengesahan Perpanjangan Ijin Kelayakan TempatPenampungan Calon Tenaga Kerja Indonesia ( CTKI ) Badri Putra Mandiri No:3393 Pedro tertanggal 30 April 2010;.l(satu) lembar fotocopy Surat Rekomendasi Perpanjangan Agreement dan JobOrder PT.Bajri Putra Mandiri No: B/727/PPTKLN/PAT/IX/2010 tertanggal: 21September 2010;.1(satu) lembar fotocopy Surat Ijin Pengesahan PT.Bajri Putra Mandiri No: B.290

Kel.Rambutan,Kec.Ciracas, JakartaTimur dengan No: SK.1294/09/2008 berikut lampirannya;.l(satu) lembar fotocopy Surat Pengesahan Perpanjangan Ijin Kelayakan TempatPenampungan Calon Tenaga Kerja Indonesia ( CTKI ) Badri Putra Mandiri No:3393 Pedro tertanggal 30 April 2010;16.l(satu) lembar fotocopy Surat Rekomendasi Perpanjangan Agreement dan JobOrder PT.Bajri Putra Mandiri No: B/727/PPTKLN/PAT/IX/2010 tertanggal: 21September 2010;.1(satu) lembar fotocopy Surat Ijin Pengesahan PT.Bajri Putra Mandiri No: B.290

290-K/PM II-08/AL/XI/2012

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahyang menikah pada tanggal O07 September 2011 bertempat di KUAXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SeSuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 290/09/IX/2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama XXXXXXXxXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX,tertanggal 07 September 2011;2.

Fotokopi kutipan akta nikah, No. 290/09/IX/2011, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxXXXXxXXXXX XXXXXXX XXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, tanggal 07092011, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;3.

.12Menimbang, bahwa sesuai dengan halhal yang telah dipertimbangkan tersebutdan setelah ternyata Pengadilan dalam persidangannya telah mendengar orang orangdekat / keluarga Penggugat dan Tergugat, dan ternyata telah tidak berhasilmendamaikannya karena Penggugat bersikukuh pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat, hal ini telah terpenuhinya ketentuan pasal 22 ayat ayat (2) PP No. 9Tahun 1975, pasal 82 ayat 4 UU No. 7 tahun~= 1989 ;Menimbang, dan menyimak ibarat Kitab Fiqh Sunnah Juz II hal. 290

menyebabkania tidak mampu memikulnya dan Hakim tidak dapat mendamaikan suamiisteri maka Hakim diperkenankan menjatuhkan Thalak bain Suami terhadapIsteri (Figh Sunnah Juz II Hal 290) ;Hal. 13 dari 10 halaman Put. No. 0104/Pdt.G/2013/PA.Smg.

Bahwa Pada tanggal 07 Juli tahun 2007 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Salinan Putusan Nomor 1657/Pdt.G/2015/ Halaman dari 14 halamanPA.Wsb Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Wonosobo Kutipan Akta NikahNomor: 290/21/VI/2007 tanggal 07 Juli 2007;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat pertamabertempat tinggal di rumah milik orang tua Tergugat di Kecamatan Kabupaten Kebumen selama kurang lebih 3 bulan, kemudian pindah

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 290/21/VH/2007 Tanggal 07 Juli2007 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Wonosobo yang bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda (P.2);B. Saksi ; 223 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn n=1 JH binti M, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Koprasi,tempat kediaman di Kp.