Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang yakni satu sepeda motor Honda Revo CWHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.nomor polisi R2246GF nomor rangka MH1JBE313BK084151 nomor mesinJBE351084580, membuat utang atau menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupu rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.Ad.1.

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupurangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini, pelaku secarasadar dan mengetahui melakukan suatu perbuatan dengan cara tipu muslihat,sehingga orang yang dituju tersebut mau untuk menyerahkan barang sesuatu,kalau orang tersebut mengetahui perbuatan

Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat adalah hutang piutang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah) bukan jual beli sebesar Rp17.700.000.000,00 (tujuhbelas miliar tujuh ratus juta rupiah) tertanggal 29 Juni 2015 atas objeksengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 06112 yang terletak di KelurahanRenon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar, sehinggaAkta Perjanjian Nomor 14 dan Surat Kuasa Nomor 15 serta Akta JualBeli Nomor 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang

Menyatakan perbuatan hukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi merupakan perbuatan hukum jual belibukan hutang piutang;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Nomor 14dan Kuasa Nomor 15 serta Nomor 16 tanggal 29 Juni 2015 dan AktaJual Beli Nomor 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang dibuat di hadapanNotaris Ni Ketut Alit Astari, S.H./Tergugat II dalam Konvensi/PenggugatIl dalam Rekonvensi;Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat atau ahli warisnya adalah hutang piutang sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah) bukan jual beli sebesarRp17.700.000.000,00 (tujun belas miliar tujunh ratus juta rupiah)tertanggal 29 Juni 2015 atas objek sengketa Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 191 K/Pdt/202106112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan,Kotamadya Denpasar;7.

Bahwa Penyebab lain dari pertengkaran antara Penggugat danTergugat ialah Tergugat mempunyai hutang dimanamana tanpasepengetahuan Penggugat, Penggugat mengetahui bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang setelah banyak yang datang untuk menagihhutang Tergugat tersebut, jika Tergugat ditegur oleh Penggugatmasalah hutang piutang Tergugat selalu marah,marah dan disertaidengan Pemukulan terhadap Penggugat;6.

karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah Ekonomi dimanaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal menafkahi terhadapPenggugat dan 1 (satu) anak Penggugat dan Tergugat tersebut:Bahwa Penyebab lain dari pertengkaran antara Penggugat danTergugat ialah Tergugat mempunyai hutang dimanamana tanpasepengetahuan Penggugat, Penggugat mengetahui bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang setelah banyak yang datang untukmenagih hutang Tergugat tersebut, jika Tergugat ditegur olehPenggugat masalah hutang piutang

Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah Ekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab dalamhal menafkahi terhadap Penggugat dan 1 (satu) anak Penggugat danTergugat tersebut;.Bahwa benar Penyebab lain dari pertengkaran antara Penggugat danTergugat ialah Tergugat mempunyai hutang dimanamana tanpasepengetahuan Penggugat, Penggugat mengetahui bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang setelah banyak yang datang untuk menagihhutang Tergugat tersebut, jika Tergugat ditegur oleh Penggugatmasalah hutang piutang

Masalah hutang piutang antara orang tua Penggugat dan Tergugattercatat hutang padi seberat 1(satu) ton yang belum bisa dikembalikanoleh orang tua Penggugat yang pada akhirnya Tergugat menjelekjelekanorang tua Penggugat, dan diantaranya tidak saling silaturrahmi/ tidaksaling menyapa;7. Tergugat banyak bercerita pada orang lain bahwa Penggugat ikutdirumah Tergugat sematamata menumpang, tidak membawabekalapapun;8.

Tergugat setelah menikahhidup rukun di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat telah dikaruniaianak; Bahwa sejak 2005, saksi sudah tidak melihat Tergugatberada dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih kurang lebih ... tahun karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi pertengkaran karena hutang piutang

Pasal 171 HIR, karenanya keterangan saksi Penggugat yangdemikian haruslah dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Penggugat padaintinya memberikan keterangan bahwa Tergugat sejak 2005, telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa ijjin dan tanpasepengetahuan Penggugat dan kepergian Tergugat Sampai sekarang telahberjalan selama kurang lebih ... tahun dan sebelum meninggalkan rumahantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihankarena hutang piutang

pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di , Kota Tangerang,dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adik kandung dari Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1996;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di di daerahMenteng Atas;e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun, sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena masalah piutang

agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di , Jakarta Selatan,dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adik kandung dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1996;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di di daerahMenteng Atas;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun, sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena masalah piutang

Pelaksanaan Undangundang No Tahun1974, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi yangberasal dari keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnya, yang dihubungkansatu sama lainnya mempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksimengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagitelah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena masalahhutang piutang

didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengandakwaan berbentuk tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 378 KUHP, yangunsur unsurnya sebagai berikut :> Barang siapa ;11 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak ;> Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutangatau menghapus piutang

Unsur Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutangatau menghapus piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan sekitar bulan Pebruari tahun 2013 sampai dengan bulanDesember tahun 2013, bertempat di Dsn. Melik Ds.

sebenarnya tanah dan pekarangan yangditawarkan oleh terdakwa sebenarnya tidak dijual ;Menimbang, bahwa karena terdakwa bingung dan takut didesak olehsaksi SUNAMI akhirnya terdakwa pergi bersama suami dan anaknyameninggalkan desa dan tinggal di daerah Krian ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapus piutang

dalam tahun 2010 di Jalan lIlyusin Nomor 4, Lanud SultanHasanuddin, setidaktidaknya di tempattempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl16 Makassar telah melakukan tindak pidana"Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu ;dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang

pada Oditurat Militer III16Makassar tanggal 17 September 2014 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Serka Widodo NRP. 527816 terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu ; dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi utang maupun menghapuskan piutang

baik bunga maupun modal para saksi ;Dengan demikian Pemohon Kasasi selaku Penuntut Umum tetap pada dakwaandan tuntutan Pemohon Kasasi yang menyatakan perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana "Dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsuatau martabat palsu ; dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang

sah, yang menikah pada tanggal 108 Februari tahun 2017 , daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berumah tanggaterakhir di Kampung Ciawi Rt, 01 Rw.01 Desa Mekarsari KecamatanCibalong Kabupaten Garut;> Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juli tahun 2018 sudah tidak harmonis lagi, antarakeduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugatkurang bertanggungjawab dalam hal utang piutang

sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang didukung olehbukti P.1, dan keterangan 2 (dua) orang saksi telah ditemukan faktakejadian sebagai berikut:> Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri sah sejak tanggal 08Februari 2017 , dari pernikahan tersebut telah dikaruniai seorang anak;> Bahwa sejak bulan Juli 2018 Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal utang piutang

ISKANDAR bin MIAN mengajukan saksi yang meringankan(Ade Charge) bernama OMAY KOMARUDIN dan OLIM TAJUDIN binABDUL, menerangkan bahwa piutang Terdakwa H. ISKANDAR bin MIANkepada H.

SYAMSUDIN berubah menjadi Rp62.000.000,00 (enam puluhdua juta rupiah) bahwa piutang senilai Ro200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) sesuai barang bukti berupa kwitansi senilai Rp170.000.000,00(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan senilai Ro30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah), keterangan saksi yang meringankan (Ade Charge) yang diajukanoleh Terdakwa H.

Perbedaan perbuatan perdata denganperobuatan pidana pada suatu perjanjian/utang piutang atau pada suatukasus tertentu, yaitu hanya sebatas 1 helai rambut saja. Oleh karena itudibutuhkan wawasan, profesionalisme dan keilmuan Hakim untukmemeriksa secara cermat perkara semacam itu;2.

JudexFactie Pengadilan Negeri Palopo menimbulkan efek sosial bagi masyarakatkarena nyatanyata tidak mencerminkan rasa keadilan masyarakat.KeduaBahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex factie tidak bersesuaian dansaling bertentangan, disatu sisi mengatakan bahwa perbuatan yang dilakukanoleh para pihak adalah perbuatan jual beli(in casu objek sengketa) fideputusan halaman 2324 (huruf Bold) namun disisi lain pertimbangan judexfactiejuga mengatakan bahwa perbuatan para pihak adalahperbuatanperjanjian hutang piutang

(fide putusan halaman 24 baris 1113).Sehingga Majelis Hakim Judex factie telan nyata keliru) dalammempertimbangkan faktafakta persidangan yang tidak menguraikan apakahperbuatan Para Tergugat/Para Pembanding gugatan Perbuatan MelawanHukum (Perbuatan Jual Beli Tanah), atau Gugatan Wanprestasi (perjanjianhutang piutang), oleh karena keduanya mempunyai konsekuensi hukum yangberbeda.

Bahwa perbuatan Wanprestasi (perjanjian hutang piutang) harusberdasarkan Pasal 1320 BW namun fakta persidangan seluruh saksi telahmengatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat?pembanding saatitu dalam keadaan sakit dan ditandatangni bukan didepan NotarisZrirmayanto, SH.

Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadi SYAIDVIKRI karena untuk menyamakan dengan dokumendokumen Pemohonyang lain seperti ljazah SD, Ijazah SMP dan ljazah SMA; Bahwa Tujuan Pemohon memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadiSYAID VIKRI karena untuk keperluan melamar pekerjaan; Bahwa Pemohon lahir di Tanjungpandan, 26 April 1996; Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini sebagai Mahasiswa; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang

Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadi SYAIDVIKRI karena untuk menyamakan dengan dokumendokumen Pemohonyang lain seperti Ijazah SD, Ijazah SMP dan ljazah SMA; Bahwa Tujuan Pemohon memperbaiki nama dari SYAIDVIKRI menjadiSYAID VIKRI karena untuk keperluan melamar pekerjaan; Bahwa Pemohon lahir di Tanjungpandan, 26 April 1996; Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini sebagai Mahasiswa; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang

SYAIDVIKRI menjadi SYAID VIKRI adalah karena Pemohon inginmenyamakan nama Pemohon di dalam Akta Kelahirannya yang tertulisSYAIDVIKRI dengan nama Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumen lainmilik Pemohon seperti KTP, KK, dan ljazah Sekolah Pemohon milik Pemohon,yang tertulis dengan nama SYAID VIKRI (vide: bukti P1, P3, P5, P6, dan P7);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

MesinJFG1E1175069, Tahun 2013, yang dibeli di Toko Bunda Jl.Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/Pdt.G/2019/PA BktSoekarnoHatta 100 Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), yang ada padaTergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasaTergugat masih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugatmengetahui), berdasarkan Surat Perjanjian PinjamMeminjam antara Ermawati sebagai Pihak Pertama danNurfirman (Tergugat) sebagai Pihak Kedua tanggal 22Sepetember 2015.

SoekarnoHatta 100Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah), yang ada pada Tergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasa Tergugatmasih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugat mengetahul),berdasarkan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam antara Ermawatisebagai Pihak Pertama dan Nurfirman (Tergugat) sebagai PihakKedua tanggal 22 Sepetember 2015. Pihak Pertama meminjamkan1 (Satu) piring sawah yang terletak di Simpang SMP N 3 Baso(Padang Tarok Kec.

SoekarnoHatta 100Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah), yang ada pada Tergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasa Tergugatmasih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugat mengetahul),berdasarkan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam antara Ermawatisebagai Pihak Pertama dan Nurfirman (Tergugat) sebagai PihakHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/Pdt.G/2019/PA BktKedua tanggal 22 Sepetember 2015.

Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena ibu kandung Penggugat;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulan Maret 2008;e Bahwa, setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksiselama selama kurang lebih 5 tahun 1 bulan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis, kemudian sejak awal bulan Januari tahun 2010 tidak harmonis karenasering bertengkar;e Bahwasaksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah hutang piutang

dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di persidangan telah didengar keterangan dua orang saksiPenggugat yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semularukun namun sejak bulan Mei tahun 2013 Tergugat tanpa seijin Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi akibat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karena masalah hutang piutang

Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah hutang piutang, Tergugat meminjam uang di Bank BPRKusuma dengan menggadaikan sertifikat rumah atas nama ibu Penggugat

Cangkring Kec.Jenggawah Kabupaten Jember atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan menggunakan tipumuslihat atau dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkansesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang

demikian pula Terdakwa dapat mengikutipersidangan dengan baik sehingga Terdakwa dianggap mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti secara sah ;2 Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat atau rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapus piutang

Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat atau rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa pada tahun 2011 sekira jam 08.00WIB di Ds. Cangkring, Kec.

tahun 9 bulan, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami isteri di rumah Termohon hingga bulan Agustus 2010,ba'da dukhul, namun belum dikaruniai anak;3 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2013 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain Tergugat tidak mau membantu ketika Penggugat adamasalah hutang piutang

Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena masalah hutang piutang;g. Bahwa untuk menyelesaikan hutanghutang tersebut sekarang Penggugat bekerjadi Kalimantan sedangkan Tergugat tinggal Kajang $Madiun;h.

makaproses mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis,namun sekarang sudah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun akibat dari seringterjadi pertengkaran yang di sebabkan karena masalah hutang piutang

nama Pemohon akan dirubah dari AIDILAFITRIANI menjadi AIDILAFITRIANI; Bahwa alasan Pemohon mau merubah namanya karena untukmenyamakan dokumen administrasi sekolah; Bahwa nama Pemohon di dalam KTP Pemohon tertulis dengan namaAIDILA FITRIANI; Bahwa Pemohon sudah menikah dan memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa belum pernah melihat akta kelahiran anak Pemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang

Bahwa dalam akta kelahiran Pemohon nama Pemohon tertulisAIDILAFITRIANI; Bahwa nama Pemohon akan dirubah dari AIDILAFITRIANI menjadi AIDILAFITRIANI; Bahwa alasan Pemohon mau merubah namanya karena untukmenyamakan dokumendokumen lain milik Pemohon; Bahwa Pemohon sudah menikah dan memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa anak Pemohon sudah memiliki akta kelahiran; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang

di dalam Akta Kelahirannya yang tertulisAIDILAFITRIANI dengan nama Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumenkependudukan Pemohon dan dokumen lain milik Pemohon dan anak Pemohonseperti KTP, KK, Akta Kelahiran anakanak Pemohon, dan Akta PerceraianPemohon yang tertulis dengan nama AIDILA FITRIANI (vide: bukti P2, P3, P4,P5, dan P6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

secara tertulis bertanggal 26 Februari 2014 yang selengkapnyaterurai dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat pihak Tergugat telah memberikanduplik secara tertulis bertanggal 5 Maret 2014 yang selengkapnya terurai dalam beritaacara sidang dan pada pokoknya Tergugat akan menceraikan Penggugat dengansyarat antara lain pertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, keduapertemukan Tergugat dengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketigaTergugat meminta lunasi utang piutang

Namun atas itu semua pihak Tergugat tidak mginbercerai dengan Penggugat jika imgin bercerai Tergugat mengajukan syarat yaitupertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, kedua pertemukan Tergugatdengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketiga Tergugat memintalunasi utang piutang di BRI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat tersebutPenggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI 1, dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah

padahal agama Islam mengajarkanmenghilangkan kesulitan / kemudharatan lebih diutamakan dari mendapatkankemaslahatan, hal ini sesuai maksud dalil ushul fikih yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : "Menolak kemadhorotan harus didahulukan daripada menarikkemanfaatan";Menimbang, bahwa terhadap syarat dari Tergugat jika ingin bercerai makaharus pertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, kedua pertemukanTergugat dengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketiga Tergugatmeminta lunasi utang piutang

Yang saat ini, anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, namun sejakbulan April 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain :4.1 Tergugat jarang memberi Penggugat nafkah lahir;4.2 Tergugat banyak tersangkut utang piutang dengan orang lain;4.3 Tergugat mempunyai sifat kasar dan mudah

Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya T ergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat jarang memberi Penggugat nafkah lahir, Tergugatbanyak tersangkut utang piutang

para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dandikaruniai 1 anak; Bahwa Tergugat jarang memberi Penggugat nafkah lahir, Tergugatbanyak tersangkut utang piutang

dilakukan atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Mataram dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain yaitu Saksi Robiah untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, yaitu Uang dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp.70.000.000 ( tujuh puluh juta rupiah), atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang

Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaatau Supaya memberi hutang maupun menghapus piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

yang dilakukannya, yang dilakukannya dengan cara melanggar hakorang lain;Menimbang, bahwa yang dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau menghapuskan piutang dikenal juga denganunsur penipuan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerdakwa terbukti telah melakukan perbuatan penipuan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum

Robiah ke Terdakwa dilakukan dengansecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau Supaya memberihutang maupun menghapus piutang, sebagai berikut :Menimbang, Bahwa Saksi Hj.

Robiahdengan demikian unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau Supaya memberihutang maupun menghapus piutang tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dalam Pasal 378 KUH Pidana tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.401K/Sip/1972 tanggal 7 Oktober 1972, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Dalam hal hutang piutang uangdengan borg suatu barang tetap kalau yang berhutangmelakukan wanprestasi tidak dengan otomatis barangbarangtanggungan itu menjadi milik yang menghutangkan;b.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1148K/Sip/1972 tanggal 16 Oktober 1975, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung :Dalam hal hutang piutang atas jaminan rumah dan pekarangandengan ketentuan jangka waktu pelunasan 3 bulan, rumah danpekarangan itu tidaklah otomatis menjadi milik yang berpiutang(i.c. penggugat) dengan telah dilanggarnya jangka waktupelunasan 3 bulan tersebut.

Bahwa, selain sebagaimana telah Para Penggugat uraikandalam Butir 30 dan 31 di atas, perlu juga Para Penggugattegaskan bahwa tindakan hukum penjaminan adalah berbedadengan tindakan hukum jual beli, yang tidak dapat disatukan, halmana dapat dilihat dari yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 3438 K/Pdt/1985 tertanggal 9 Desember 1985 yangmenyatakan :Bahwa perbuatan hukum menjaminkan tanah dalam suatuperjanjian hutang piutang disatu pihak serta

Bahwa dalil gugatan butir 7 tentang hubungan hukum antaraPara Penggugat dan Tergugat adalah hutang piutang bukan jual beli,dalil tersebut tidak benar, tidak berdasar dan tidak logis karena ParaPenggugat adalah subyek hukum yang cakap bertindak didepan hukumdan mengerti akan akibat hukum sehingga tidak logis jika hubunganhutang piutang tetapi mau membuat Perjanjian Pengosongan Rumahyang nota bene semua proses tersebut diurus oleh Penggugat I, olehKarena itu dalil butir 7 tidak tidak benar, tidak berdasar

kepada P Jemi; Bahwa yang saksi tahu masalahnya adalah hutang piutang,saksi tidak mengetahui perjanjiannya seperti apa karena Penggugathanya bilang kalau Tergugat yang akan membayar hutangnya padaP Jemi; Bahwa uang yang dibayarkan secara transfer bank BCAkarena saksi diajak oleh P Jemi ke kantor BCA hanya saksimenunggu di mobil, selanjutnya saat ke notaris di Surabaya saksijuga diajak dan tidak ikut masuk, hanya menunggu di mobil; Bahwa yang melakukan transfer adalah Tergugat kepada PJemi; Bahwa