Daniel Sembiring(objek sengketa);Bahwa Kemudian Tergugat Il merasa terkejut ketika Tergugat yangmerupakan pemenang lelang yang beritikad baik dan telah sah secarahukum terhadap SHM No. 296 an Daniel Sembiring , ternyata tidak dapatmenguasai objek sengketa tersebut dikarenakan Penggugat yang notabenemerupakan anak dari Sdr.

siapa pemilik sebenarnya, membeli sebidang tanahdengan terang (di muka yang berwajib) yang memang benar sudahuntuk diketahui siapa pemilik sebenarnya, karena pemilik ini tidakmenguasai tanahnya sejak 1932, sedang tanah ini sebelum jualbeli yang penghabisan, telah dua kali diperjualbelikan oleh oranglain dari pemilik itu > Putusan Mahkamah Agung R.I No.1230 K/Sip/1980 tertanggal 29 Maret1982, yang berbunyi sebagai berikut : Pembeli yang beritikad baik harus mendapatkan PerlindunganHukum > Putusan

Mahkamah Agung R.I No.251 K/Sip/1958 tertanggal 26Desember 1958, yang berbunyi sebagai berikut : Pembeli pihak ketiga yang beritikad baik harus dilindungi Bahwa dari Fakta Hukum tersebut telah terbukti Proses Eksekusi atasObjek Sengketa adalah sesuai dengan Ketentuan Hukum yang berlaku,sehingga Sah Menurut Hukum dan Mempunyai Kekuatan Hukum,bukan mengandung Cacat Hukum.Bahwa dari uraian uraian dan Fakta Hukum tersebut, telah terbuktiJudex Factie Salah dan Keliru dalam memberikan Pertimbangan Hukumpada

baik harus mendapatkan PerlindunganHukum > Putusan Mahkamah Agung R.I No.251 K/Sip/1958 tertanggal 26Desember 1958, yang berbunyi sebagai berikut : Pembeli pihak ketiga yang beritikad baik harus dilindungi Bahwa PEMBANDING (Dahulu Tergugat ) tidak sependapat dan sangatkeberatan dengan Pertimbangan Hukum Judex Factie pada alinea 1halaman 89 Putusannya yang menyatakan : Menimbang, bahwa mengenai alat bukti lainnya baik alat bukti saksimaupun bukti surat lainnya yang dianggap tidak relevan, makaMajelis

Bahwa telah terbukti proses Kepemilikan PEMBANDING (DahuluTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi) atas Tanah Sengketaadalah sesuai dengan Ketentuan Hukum yang berlaku, sehinggaPembeli Lelang atau sebagai Pembeli yang Beritikad Baik harusmendapat Perlindungan Hukum.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I sebagaiberikut :> Putusan Mahkamah Agung R.!

Nomor 2496 K/Pdt/201511.12.13.Putusan Judex Facti tersebut;Bahwa demikian pula dalam Gugatan Rekonvensi, Pemohon Kasasi telahmendalilkan adanya rangkaian tindakan beritikad buruk Termohon Kasasiyang terus menerus mempermasalahkan jual beli dengan Pemohon Kasasi.Dimana untuk menguatkan dalildalil dimaksud, Pemohon Kasasi telahmengajukan berbagai alat bukti.

Permohonan agar Mahkamah Agung mengadili sendiri Gugatan Rekonvensidalam perkara a quo.Bahwa seiring dengan permohonan dibatalkannya Putusan Judex Fact,maka Pemohon Kasasi memohonkan agar Mahkamah Agung sebagaibenteng terakhir peradilan di Indonesia mengadili sendiri GugatanRekonvensi dalam perkara a quo;Keadilan bagi Penjual yang Beritikad Baik.Bahwa hukum di Indonesia belum melindungi kedudukan penjual danpembeli secara setara (equal).

Terdapat kekosongan hukum yangmelindungi penjual beritikad baik dalam suatu hubungan jual beli. Tentunyapara penegak hukum telah fasin dengan kaidah hukum yang melindungipembeli yang beritikad baik serta pertanggungjawaban penjual terhadapcacat tersembunyi suatu barang. Akan tetapi belum ada kaidah hukum yangmemberikan perlindungan yang setara bagi penjual yang telah terbuktiHalaman 46 dari 85 hal. Put. Nomor 2496 K/Pdt/2015beritikad baik.

baik (dan dapatmembuktikannya) dari para pembeli yang tidak beritikad baik.

Kiranya Mahkamah Agung dapat menegakan hukum demikeadilan dan berkenan membuat terobosan hukum yang memberikanperlindungan hukum bagi penjual yang terbukti beritikad baik.

Khusus tanggal 31 Oktober 2016;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telah memberikanPutusan Nomor 130/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tanggal 19 Oktober 2016yang amarnya sebagai berikut:123Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian dari pihak Konsumen;Menyatakan bahwa Konsumen telah beritikad

GUMALANGjuga telah memberikan restu dan izin kepada ponakan Pemohon untuk menikah;Menimbang, bahwa dari bukti (P1) diketahui bahwa ponakan Pemohonsaat ini masih berumur 16 (enam belas) tahun, untuk itu diperlukan dispensasinikah dari Pengadilan;Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebut di atas Hakimmemandang bahwa ponakan Pemohon telah beritikad baik maumempertanggung jawabkan perbuatannya sehingga untuk melangsungkanpernikahan tersebut diperlukan dispensasi dari Pengadilan dan jugapermohonan Pemohon

kelangsunganhubungan rumah tangga mereka, Majelis Hakim berpendapat kalauperkawinan ini sudah jauh dari Suasana harmonis, apalagi antarakeduanya sudah tidak saling memperdulikan satu sama lain makapengadilan berpendapat rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah dapat dikategorikan rumah tangga yang pecah yang terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan memaksa mereka dalam ikatanperkawinan yang tidak harmonis jauh lebih besar bahayanya ketimbangkebaikannya;Menimbang, bahwa Pemohon tidak lagi beritikad

Timur H.N Stenli/Ne Bungga, Selatan Rimba, Barat ArisTendong (sekarang objek perlawanan) adalah tanah milik sah PelawanBenyamin Pangalinan,;Menyatakan bahwa perlawanan adalah pemilik yang beritikad baik dan patutdilindungi hukum dan karena itu. putusan perkara PeninjauanHalaman 2 dari 7 hal. Put.

KT 8174 MW bukan punyapemohon Peninjauan Kembali tetapi punya orang lain yangmasih kredit leasing juga tidak dapat dibenarkan karena pemilikkendaraan seharusnya sesuai Pasal 101 Ayat ( 2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam tempo14 (empat belas) hari setelah putusan di ucapkan/diumumkanpemilik beritikad baik mengajukan keberatan tetapi hal ini tidakdilakukan pemilik kendaraan;Menimbang bahwa oleh karena alasan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak

Tergugat tidak beritikad baik karena tidak mau sama sekali membayartunggakan yang sudah berjalan sejak bulan Maret 2015 (Sudah 9 bulan);4. Tergugat sudah sulit ditemui dan dihubungi, Tergugat terkesan menghindardari Penggugat;9. Bahwa setelah itu Tergugat tetap tidak membayar kewajiban angsurannyauntuk bulanbulan selanjutnya dan Penggugat terus berusaha mencarikeberadaan barang jaminan.

MANGEDA member jin Tergugatuntuk tinggal sementara di tanah sengketa karena Tergugat tidakmemiliki tanah, namun kemudian Tergugat beritikad buruk inginmenguasai dan memiliki semua tanah warisan milik Para Penggugat ; Bahwa berhubung kakek Para Penggugat yang pertamamenguasai, mengolah dan memiliki tanah sengketa atas dasarpenyerahan secara adat, maka sesuai pasal 24 Peraturan Pemerintah RINo. 10....No.10 Tahun 1961 yang diubah dan ditambah dengan peraturanPemerintah RI No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Alimuddin) selaku penjual diantara Tahun 2010 sampai dengan Tahun2012 telah menjualnya masingmasing berdasarkan Akta Jual Beli (AJB)kepada Tergugat V, VI, VII dan VIII selaku pembeli yang beritikad baik harusdilindungi, dengan demikian dari buktibukti yang diajukan Pengguat dalamperkara a quo tidak dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya,sehingga gugatan Penggugat harus ditolak sebagaimana pertimbanganJudex Facti (Pengadilan Tinggi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan

Bahwa ketentuan kelalaian demikian adalah lazim dalam transaksipembiayaan maupun transaksi pemberian keuangan untuk memastikanbahwa lembaga keuangan mempertahankan hubungan dengan konsumenatau pengguna jasa pembiayaan yang beritikad baik;7.

Bahwa Perjanjian Lease dibuat antara Pemohon keberatan/ Penggugatdengan Termohon keberatan/ Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal1820 KUHPer oleh karenanya menjadi sah dan mengikat, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPer Perjanjian Lease berlakusebagai UndangUndang bagi Pemohon Keberatan/Penggugat danTermohon Keberatan/Tergugat, dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Halaman 5 sampai 39 Nomor 43/Pdt.SusBPKS/2015/PN.RAP11.12.13.14.Bahwa Termohon Keberatan/Tergugat telah nyatanyata beritikad

Upaya Majelis secara keliru menerapkanketentuan Pasal 18 dapat menimbulkan preseden buruk bahwa seolaholah BPSK adalah backing Konsumen nakal (beritikad buruk) dalammenekan pelaku usaha.

Perlu. diingatkan kepada Majelis BPSKKabupaten Batu Bara bahwa ketentuan Pasal 18 UU Perlindungankonsumen diadakan untuk memberi kesempatan kepada Konsumen agarsejajar dengan pelaku usaha, tetapi UU Perlindungan Konsumenmewajibkan para penegak hukum untuk memberi perlindungan PelakuUsaha terhadap Konsumen yang nakal (beritikad buruk) seperti PemohonKeberatan dalam perkara ini. Oleh karenanya secara fundamental MajelisBPSK telah menyalahgunakan ketentuan Pasal 18 UU PerlindunganKonsumen..

Pelawan merupakan Debitur yang tidak beritikad baik. Sehingga permohonan dan pelaksanaan lelang yang telahdilaksanakan oleh Terlawan I kepada Terlawan II dalam perkara aquosangatlah relevan pelaksanaannya dan telah mengikuti prosedur danaturan yang berlaku yang mengakibatkan segala konsekuensi yangtimbul atas lelang tersebut adalah sah dan mengikat serta pemenanglelang dalam perkara aquo yaitu Bapak Winardi/Terlawan III adalahHalaman9 dari 41 halaman Putusan.

No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPsebagai pembeli yang beritikad baik/pemilik yang sah atas objeklelang/objek perkara dan haruslah dilindungi hukum dalampelaksanaan haknya;Y Bahwaatas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut, Pelawani.c.

telah diajukan oleh Terlawan Idan telah dilaksanakan oleh Terlawan II adalah telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku maka TerlawanI dan Terlawan II tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) danseluruh akibat hukum adanya pelelangan tersebut baik Kutipan RisalahLelang No : 542/2012 tanggal 26 Juni 2012 adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum serta Terlawan III yang menjadi pemenang lelang atasobjek perkara aquo adalah sah dan harus dilindungi oleh hukum sebagaipembeli beritikad

telah diajukan olehTerlawan I dan telah dilaksanakan oleh Terlawan II adalah telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku maka Terlawan I dan Terlawan II tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dan seluruh akibathukum adanya pelelangan tersebut baik Kutipan Risalah Lelang No : 542/2012tanggal 26 Juni 2012 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum sertaTerlawan III yang menjadi pemenang lelang atas objek perkara aquo adalah sahdan harus dilindungi oleh hukum sebagai pembeli beritikad

"Ketentuan tersebut bertujuan untuk terciptanya kepastlan hukumkepada pihakpihak yang beritikad baik yang telah menguasai sebidangtanah dan didaftar sebagal pemegang hak dalam buku tanah, dengansertipikat sebagai tanda buktinya, yang menurut UUPA berlaku sebagaialat pembuktian yang kuat.

Hal ini membuktikan bahwa dalam pemberian kredit,penerimaan dan pngikatan agunan kredit untuk menjamin fasilitaskredit debitur telan dilakukan oleh Tergugat Ill dengan hatihatidengan mentaati selurun ketentuan terkait serta tidak ada ketentuanhukum yang TERGUGAT 111 langgar, karenanya TERGUGAT Ill selakuKreditur yang beritikad baik haruslah dilindungi hukum.

TERGUGAT Ill) beritikad baikwajib dilindungi."g. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka haruslah ditolakPoslta PENGGUGAT butir 6 sampai dengan 26 karena mengadaadadan tidak berdasarkan hukum.5.

Bna agar berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :Dalam Pokok Perkara:Menyatakan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang beritikad baik;Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;atauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Tergugat IV, mengajukan jawaban dalampersidangan;1.

Bahwa Turut Tergugat Il sebagai Kreditur atau pihak yang berpiutangmerupakan pihak yang beritikad baik dan sebagai pihak yang beritikad baik,Halaman 19 dari 41Putusan Nomor 71/ Pdt. G/ 2016/ PN.

Bahwa, dengan menerima agunan dan pengikatannya yang telah sesuaidengan ketentuan hokum yang berlaku menjelaskan bahwa Turut Tergugat IIadalah pihak yang beritikad baik dan sudah sepantasnya Turut Tergugat IIdilindungi secara hokum. Dengan demikian adalah salah Para Penggugatmendalilkan bahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dalil Para Penggugat angka 6 sehingga sangat beralasanhukum Majelis Hakim untuk menolak gugatan Para Penggugat a quo;.

Bahwa, hingga saat ini baik Tergugat selaku pihak yang memberikan jaminanmaupun Para Penggugat selaku pihak yang merasa memiliki kKedua agunantersebut sama sekali tidak beritikad baik menebus agunan tersebut kepadaTurut Tergugat Il dan tibatiba saja Para Penggugat menuntut penerbitansertifikat pengganti atas kedua agunan tersebut berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang No. 25/ Pdt. G/ 2015/ PN.

Menyatakan KONSUMEN telah beritikad baik dalammelakukan/melaksanakan kewajibannya kepada PELAKU USAHAdengan membayarkan angsuran setiap perbulannya kepada PELAKUUSAHA, dan saat ini KONSUMEN telah melunasi sebagian pokokpinjaman kredit dengan menjual sebagian agunan yang menjadi jaminanKONSUMEN kepada PELAKU USAHA, yaitu berupa :a.

Menyatakan PEMOHON KEBERATAN (dahulu TERADU) adalah PelakuUsaha yang beritikad baik;3. Menyatakan TERMOHON KEBERATAN (dahulu PENGADU) adalahKonsumen yang beritikad tidak baik;4.

sendirimaupunbersamasama melalui perjanjian dalam menyelenggarakan kegiatanusaha dalam berbagai bidang ekonomiPasal 1 Angka 4 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, yang berbunyi :Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud,baikbergerakmaupun tidak bergerak, dapat dihabiskanmaupuntidakdapatdihabiskan, yang dapatuntuk diperdagangkan, dipakai,diperqunakan, atau dimanfaatkan oleh konsumenPasal 7 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, yang berbunyi : a) Beritikad

, Penggugat terlebin dahulu melakukan cek bersih di Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang, dan selanjutnya Penggugat telah membayar BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) dan telah pulamembayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, dengan demikian Penggugat dalam hal menguasai danmemiliki tanah terperkara telah memenuhi kewajiban kepada Negara sesuaiketentuan yang berlaku, terlebih lagi jelas ternyata bahwa Penggugat secarahukum adalah pembeli yang beritikad

Bahwa disisi lain alasan Penggugat yang mendalikan Penggugatsebagai pembeli yang beritikad baik atas objek sengketa seluas 300m2 dan patut dilindungi Undangundang sebagaimana yang dimaksuddalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung No.25 K/SIP /1958tanggal 26 Desember 2013 adalah sebagai suatu dalil dan alasanyang tidak sesuai dengan fakta dan keadaan yang sebenarnnya dancenderang alasan dan dalil tersebut diragukan kebenarannya olehkarena dalil ini tidak tepat untuk ditujukan kepada penggugat dalamperkara

ini akan tetapi melainkan alasan dan dalil tersebut justru lebihtepat ditujukan kepada tergugat yang adalah benar sebagai pembeliyang beritikad baik atas objek sengketa seluas 300 m2 perkara Aquo.Hal ini Tergugat uraikan karena atas objek sengketa sejak awal telahterlebih dahulu dibeli dan diperolah oleh tergugat dari sdr.

semula pemegang haknya adalah Alm.Kamariah berdasarkan Permohonan Atas Tanah Sertifikat Hak Milik16No. 50/ Patumbak Kampung tanggal 25 Maret 1988 seluas 11.592yang kemudian telah dipecahpecah beberapa bagian, maka darifakta ini adanya Kuasa yang telah diberikan yang hingga kemudianobjek sengketa tersebut telah beralih kepada Tergugat (Mariani Pane)dalam perkara Aquo telah membuktikan bahwasannya Tergugatadalah sebagai Pemilik Sah Atas tanah terpekara dan sewajarnyadinyatakan sebagai pembeli yang beritikad

gugatanPenggugat dengan alasan:Bahwa Perjanjian hanya mengikat para pihak yang membuatnya;Bahwa gugatan Wanprestasi hanya dapat diajukan oleh Para Pihak yangsepakat dalam perjanjian karena perouatan Wanprestasi hanya dapatdituju kepada pihakpihak yang tidak melaksanakan isi perjanjian;Bahwa faktanya antara Penggugat dengan Tergugat Il tidaklah pernahmendatangani suatu perjanjian apapun sehingga tidak benar jika Tergugatll ditarik sebagai pihak dalam Perkara A quo;Bahwa selain itu Tergugat Il adalah pembeli beritikad

Halini lah yang membuat kabur gugatan Penggugat;Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 03Tahun 2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung Republik Tahun 2015 sebagai Pedoman PelaksanaTugas; dan Point 9 Rumusan Hukum Bidang Perdata Hasil Rapat KamarPerdata MARI yang diselenggarakan pada tanggal 14 s.d. 16 Maret 2011yang menyatakan Pembeli beritikad baik haruslah dilindungi dan tidakdapat dituntut atas kerugian yang ditimbulkan dapat dituntut menjadi

karena adanya pelanggaranterhadap Undangundang Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintahlainnya sehingga perjanjian tersebut Batal Demi Hukum atau pembatalanmutlak (absolute nietigheid) maka jelas dan tegas akta tersebut tidaklahdapat dijadikan dasar gugatan;Bahwa karena tidak adanya Wanpretasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat maka sudah tepat jika permohonan untuk Tergugat untuk dinyatakan melakukan perbutan wanprestasi mohon untuk ditolakseluruhnya ;TENTANGTergugat ll adalah Pembeli Beritikad

Baik Yang Harus DilindungiBahwa sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 03 Tahun 2015 tentang Pemberlakukan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Republik Tahun 2015 sebagai PedomanPelaksana Tugas; dan Rumusan Hukum Bidang Perdata Hasil RapatKamar Perdata MARI yang diselenggarakan pada tanggal 14 s.d. 16Maret 2011: Pembeli beritikad baik haruslah dilindungi;Bahwa faktanya Tergugat Il adalah pemilik tanah a quo berdasarkanSertipikat Hak Guna Nomor: 2054 Desa Ungasan

Bahwa dengan demikian Para Penggugat telah terbukti beritikad tidak baik,karena Para Penggugat tidak menepati janjinya melunasi keseluruhankekurangan pembayaran obyek sengketa sebesar Rp470.000.000,00 (empatratus tujuh puluh juta rupiah) yang mestinya harus lunas pada tanggal 30Juli 2015, Sehingga perbuatan Para Penggugat yang demikian itumerupakan perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang sangat merugikanTergugat .7 Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 8 sama sekali tidak benar ngawur danPara

Bahwa dengan demikian Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telahterbukti beritikad tidak baik, karena :a Bahwa Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi tidak menepatijanjinya melunasi keseluruhan kekurangan pembayaran obyek sengketa sebesarRp470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yang mestinya haruslunas pada tanggal 30 Juli 2015 .b Bahwa pada tanggal 31 Juli 2015 Tergugat Rekonpensi II (Nani Rohani) telahmembatalkan jualbeli obyek sengketa dengan mengirim pesan

Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan

Bahwa apabila dikaitkan dengan Dwang, Dwaling, Bedrog, menurut Ahlidalam perjanjian tidak ada paksaan yaitu paksaan yang merugikan fisik jiwaraga, tidak ada kekeliruan mengenai obyek yang diperjanjikan, namunsepertinya ada penipuan karena obyek yang diperjanjikan ternyata dalampenjaminan.e Bahwa ketika penjual dan pembeli melakukan komunikasi dengan baikmaka penjual dan pembeli harus dianggap beritikad baik. 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor : 3302276611770001 atasnama Asri Wahyuni, tanggal

Bahwa tidak hanya itu , Penggugat juga telah beritikad baikdengan mengirim surat susulan agar proses Pelelangan agunanmilik Penggugat ditunda terleboh dahulu sambil menungguProses KPR Perumahan Milik Penggugat terlaksana sehinggasemua beban utang Penggugat dapat dilunasi secarabermartabat ;7.

Danjanji lisan akan dilakukan 4 kali pembayaran tapi yangdirealisasikan nyatanya hanya 1 kali, jelas membuktikan bahwaPenggugat tidak beritikad tidak baik untuk membayar tunggakankreditnya.5 Oleh karena itu, maka Tergugat denga tegas menolakdalil Penggugat yang menyatakan seolaholah bahwa catatan yangdibuat oleh Pimpinan PYMT Bank bjb Cabang Batam merupakankesepakatan bersama yang dapat berakibat dan berkonsekuensi hukum,karena selain tidak memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH Perdatatentang sahnya

Sementara fakatanya Penggugat dari sejak bulan Mei 2011 Penggugatsudah beritikad tidak baik dan melalikan kewajiban pembayaranangsuran kreditnya kepada Tergugat, dan sejak bulan Juni 2012kredit Penggugat sudah termasuk dalam koletabilitas 5 atau dengankata lain kredit macet.4 Oleh karena Penggugat telah lalai dan wanprestasi/ingkar janji terhadap Perjanjian Kredit No. 166 tanggal 23 Desember2010, dan dimana jaminan kredit Penggugat telah dibebankan denganHak Tanggungan peringkat Pertama (I), maka

Dengan demikian sekali lagi hal inimembuktikan bahwa Penggugat tidak beritikad baik dalammenyelesaikan tunggakantunggakan kreditnya kepada Tergugat.11. Bahwa, selain dan selebihnya Tergugat dengan tegas menolak danmenyangkal seluruh dalildalil gugatan Penggugat, karena tidakbenar bahwa gugatan Penggugat telah didukung oleh suratSsurat buktiyang otentik seperti yang didalilkan oleh Penggugat.

benar Penggugat mengakui adanya keterlambatanpembayaran cicilan atas Perjanjian Pembiayaan Multiguna /Investasi Dengan Cara Pembelian Dengan Pembayaran SecaraAngsuran tersebut di atas selama 7 (tujuh) bulan, yakni bulan Mei,Juni, Juli, Agustus, September, Oktober, November 2020, hal tersebutdikarenakan Penggugat sedang mengalami kesulitan ekonomidikarenakan adanya bencana Nasional Corona Virus (COVID19),sehingga Penggugat kesulitan dalam pembayaran angsuran kreditkepada Tergugat, namun Penggugat beritikad

(enam), dapat Tergugat sampaikan bahwa Tergugatmerupakan Lembaga Jasa Keuangan nonBank yangkegiatannya terdampak COVID19, namun dengan situasiNasional yang tidak menentu Tergugat sebagai LembagaJasa Keuangan nonBank terus beritikad baik dan patuhterhadap Pemerintah.

Tergugattelah menetapkan suatu mekanisme internal yang merujuk dariPOJK 14/2020 Maka terlihat bahwa sesungguhnya Tergugatsebagai suatu Lembaga Jasa Keuangan NonBank yang terkenadampak COVID19 tetap beritikad baiknya untuk membantuPemerintah dalam menghadapi persoalan penyebaran COVID19.

dariperundangundangan yang berlaku dimana dalam hal ini Tergugatsama sekali tidak melanggar peraturanperturan tersebut, justrusesungguhnya Penggugat bukanlah Konsumen yang memiliki itikadbaik, dimana Penggugat sering melakukan keterlambatanpembayaran dalam beberapa bulan dan Penggugat tidak lagimelaksanakan kewajibannya sebagaimana tertuang dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen.Halaman 30 dari 44 halamanPutusan Nomor 57/Pat.G/2020/PN PwrMajelis Hakim yang terhormat, tentunya setuju jika salah satu pihaktidak beritikad