PUTUSANNomor: 0280/Pdt.G/2019/PA.Tgm.on. o DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal Kabupaten Tanggamus,sebagai PENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,tempat tinggal Kabupaten Tanggamus, sebagai

PENETAPANNomor 3783/Pdt.G/2018/PA.Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang mengadili perkaraperkara perdata tertentupada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara CERAI THALAK antara pihakpihak :Xxxx, lahir di Aremantai 04 Mei 1980 (umur 38 tahun), agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Supir, tempat tinggal di Xxxx,Kabupaten Cianjur; Selanjutnya disebut sebagaiPemohon: melawanXxxx, lahir

salinan PUTUSANNomor 742/Pdt.G/2021/PA.BklBismillahirrohmanirrohimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Bangkalan, 31 Agustus 1982, agamaIslam, pekerjaan Supir, pendidikan SD, tempat kediaman di KabupatenBangkalan, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Bangkalan

ERD Al les 2DEMI KEADILAN BEnuasannaw nceiunaiwawy YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A di Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SD,alamat Kota Balikpapan, selanjutnya disebut penggugat;melawanTERGUGAT, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir, pendidikan SLTP, alamatKota Balikpapan, selanjutnya disebut tergugat

PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatCEFAI ENTALA, = ~~~nn nn nnn mere nnn nnnnmnemannmnnmamnnnmamnmmnmimmnmaetnnNAMA PENGGUGAT umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumahtangga, tempat tinggal di RT.04 RW. 02 Desa Sengon, KecamatanTanjung, Kabupaten Brebes, sebagai "PENGGUGAT";MELAWANNAMA TERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

Coan alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nabire yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telan menjatunkan Putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP,Pekerjaan Usaha Kios, Tempat tinggal Kabupaten Nabire,disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA,Pekerjaan Supir, Tempat tinggal Kabupaten Nabire disebutsebagai

PUTUSANNomor 30/Pdt.G/2015/PA Prg.as ll Cpe ll tl asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugatantara:XXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga, pendidikan SMA,tempat kediaman di Desa Mattunrutunrue KecamatanCempa Kabupaten Pinrang, selanjutnya disebutPenggugat;melawanXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir

PUTUSANNomor 180/Pdt.G/2010/PA.SjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, bertempat tinggal diKabupaten Sinjai selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawantermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten

Leuwi Orok RT 009 RW 004 Desa SundaWenang Kecamatan Parung Kuda KabupatenSukabumi Propinsi Jawa baratAgama IslamPendidikan SMAPekerjaan Wiraswasta (supir truk);Terdakwa Ill:Halaman 1 dari Halaman 34 Putusan .No.434/Pid.B/2019/P.N.Tng.Nama : AGUS SYAWALUDIN Alias KOMENG Bin (Alm)ASAKTempat lahir : SukabumiUmur/tanggal lahir : 39 tahun / 26 Agustus 1979Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp.

DAEDONGINTERNASIONAL ke Bandara Soekarno Hatta, namun saksiSUNARSA Saat itu hanya bisa memberikan 1 (Satu) unit mobil FUSObeserta supir dan meminta agar saksi EKO JULIANTO untukmenunggu kabar dari saksi SUNARSA.Bahwa oleh karena kekurangan unit mobil, selanjutnya saksiSUNARSA menghubungi terdakwa II ASEP FIRMAN LUKMAN NURHAKIM Alias OJRENG Bin SUPRIYATNA untuk menyewa mobilFUSO seperti yang diminta PT.

DAEDONG INTERNASIONAL keBandara Soekarno Hatta, namun saksi SUNARSA saat itu hanya bisamemberikan 1 (Satu) unit mobil FUSO beserta supir dan meminta agarsaksi EKO JULIANTO untuk menunggu kabar dari saksi SUNARSA.Bahwa pada sekira awal bulan Oktober 2018 Saksi diinformasikan olehpihak PT. DAEDONG INTERNASIONAL bahwa barang yang dibantuproses pengirimannya oleh PT.

, Terdakwa jawab ada mobil yang bisa dipakail, Terdakwa ASEPFIRMAN LUKMAN NUR HAKIM Alias OJRENG Bin SUPRIYATNA jawabkirimin nama supir, nomor kendaraan sama nomor telepon supir,Terdakwa jawab iya Terdakwa kirimin lewat WhatsApp ya datanya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 September 2018 sekira pukul 07.00WIB Terdakwa ditelepon oleh Terdakwa ASEP FIRMAN LUKMAN NURHAKIM Alias OJRENG Bin SUPRIYATNA dengan menanyakan mobilgimana sudah masuk apa belum ke PT DAEDONG INTERNATIONAL ?

EDISAHPUTRA ;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan di dalam mobil avanza tersebut ditemukan 1 (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan kertas warna putih dan 11 (sebelas) lembar kertas peper merkwayang warna putih di bawah bangku samping pintu sebelah kanan bagiankedua belakang supir tepatnya di bawah bangku tempat duduk saksi IRWANDIBin BASRI yang kemudian diakui oleh saksi IRWANDI Bin BASRI bahwabarang berupa (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan

EDISAHPUTRA ;e Bahwa ketika dilakukan penggeledahan di dalam mobil avanza tersebut ditemukan 1 (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan kertas warna putih dan 11 (sebelas) lembar kertas peper merkwayang warna putih di bawah bangku samping pintu sebelah kanan bagiankedua belakang supir tepatnya di bawah bangku tempat duduk saksi IRWANDIBin BASRI yang kemudian diakui oleh saksi IRWANDI Bin BASRI bahwabarang berupa (satu) ampul Narkotika jenis ganja yang dibungkus denganmenggunakan

BK 1798 KY yang mana di dalam mobil tersebut ada sekitarsembilan orang, termasuk terdakwa ;2 Bahwa benar ketika dilakukan pemeriksaan di dalam mobil yang ditumpangi olehterdakwa bersamatemantemannya tersebut ditemukan barang berupa (satu) ampulNarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan menggunakan kertas warna putih dan11 (sebelas) lembar kertas peper merk wayang warna putih dibawah bangku sampingpintu sebelah kanan bagian kedua belakang supir ;3 Bahwa benar 1 (satu) ampul Narkotika jenis ganja

Memonitoring kiriman barang ke autlet autletBahwa pada Bulan Januari 2020 sampai dengan Maret 2020, Sadr.SUTIANA (DPO) sebagai supir canvas ( pengirim barang ke toko toko)perusahaan PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) meminta barangbarang milik PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) berupa makananringan (snack) dan biskuit kepada Terdakwa yang mana terhadapbarangbarang tersebut oleh Sdr. SUTIANA (DPO) akan gunakan untukberjualan di toko sendiri dan juga Sdr.

Memonitoring kiriman barang ke autlet autlet Bahwa pada Bulan Januari 2020 sampai dengan Maret 2020, Sadr.SUTIANA (DPO) sebagai supir canvas ( pengirim barang ke toko toko)Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 537/Pid.B/2020/PN BlIbperusahaan PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) meminta barangbarang milik PT. Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) berupa makananringan (snack) dan biskuit kepada Terdakwa yang mana terhadapbarangbarang tersebut oleh Sdr.

SUTIANA ( DPO ) sebagai supir canvas( pengirim barang ke toko toko) meminta barang untuk di tokoberjualan sendiri dan meminta mengamvas atau mengirim barangke toko toko di waktu libur, kKemudian setelah itu terdakwamemberikan Acc untuk mengambil barang ke gudang karena sdr.SUTIANA (DPO) sebagai karyawa PT SND.Bahwa Terdakwa memberi Acc kepada Sdr.

SUTIANA ( DPO ) sebagai supir canvas( pengirim barang ke toko toko) meminta kepada terdakwa berupa baranguntuk di toko berjualan sendiri dan meminta mengamvas atau mengirimbarang ke toko toko di waktu libur, kemudian setelah itu terdakwamemberikan Acc untuk mengambil barang ke gudang karena sdr. SUTIANA(DPO) sebagai karyawa PT SND.Bahwa benar Terdakwa memberi Acc kepada Sdr.

SUTIANA (DPO)sebagai supir canvas (pengirim barang ke toko toko) perusahaan PT.Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) meminta barangbarang milik PT.Semesta Nustra Distrindo (PT.SND) berupa makanan ringan (snack)dan biskuit kepada Terdakwa yang mana terhadap barangbarangtersebut oleh Sdr. SUTIANA (DPO) akan gunakan untuk berjualan ditoko sendiri dan juga Sdr. SUTIANA (DPO) meminta untuk mengamvasatau mengirim barang ke toko toko di waktu libur, dan atas permintaanSdr.

Muliaglass berupa Steel Band dengan bekerja sama seorang supir dariHalaman 19 dari 36, Putusan Nomor 675/Pid.B/2021/PN CkrSuplayer bernama saudara Maskun alias Jon alias Kuntet yang Terdakwa kenalsekitar 5 (lima) tahun di gudang Fl PT Muliaglass saat mengirim barang dimanasaudara Maskun sebagai supir dari suplayer namun Terdakwa tidak adahubungan keluarga dengan saudara Maskun; Bahwa Terdakwa pada tahun 2019 disaat saudara Maskun datang mengirimbarang berupa Steel Band selanjutnya saksi mengatakan

Operator Forklift yangtugas dan tanggung jawab melayani permintaan produksi yang menggunakanNomor Reservasi atau nomor permintan barang yang didapat dari systempengambilan barang,mengecek nomor Reservasi, membongkar barang yangdatang dari Suplayer terkadang jika barang berat dan forklift produksi tidak adamaka Terdakwa II sendiri yang mengantarkannya dengan menggunakan Fotklift; Bahwa Terdakwa II melakukan penggelapan setelah selesai membongkarbarang dari Suplayer dengan menggunakan Forklift kemudian supir

mobil Suplayertersebut pergi ke bagian penimbangan mobil untuk menimbang kosong, selanjutnyasopir dan mobil di surun menunggu oleh Terdakwa di sekitar lingkunganperusahaan PT Mulia Glass selanjutnya setelah situasi aman dan memungkinkanTerdakwa menelpon supir untuk masuk ke gudang kembali kemudianmemerintahkan Terdakwa Il untuk memuat barang Steel Band ke mobil yangmenunggu tersebut dengan menggunakan Forklift, setelan selesai memuat barangkemudian mobil ke luar lalu Terdakwa dan Terdakwa II mengambil

Security/Satpam langsung memberi stempel di lembarsurat timbang kosong jadi tidak pernah memeriksa kedalam truck bila sudah adasurat timbang kosong dan saudara Maskun juga sudah menyiapkan surat jalanpalsu atas barang yang Terdakwa jual dengan menggunakan Blangko surat jalandari perusahaannya seolaholah barang yang Terdakwa jual adalah kiriman dariPT Tropical ke perusahaan lain; Bahwa benar yang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalahTerdakwa selaku atasan dan yang menarik barang adalah supir

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuiyang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalah Terdakwa selakuatasan dan yang mengeluarkan barang dari Gudang adalah supir dari Suplayer yaitusopir PT .

memproduksi dan / atau memperdagangkan barangdan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

daerah hukum Pengedilan NegeriPutussibau, dengan sengaja memperdagangkan pangan yang tidak sesuaidengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalam labelkemasan pangan. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

PengedilanNegeri Putussibau, dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat dalam Negeri atau yang diinfor untuk perdagangandalam kemasan eceran. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

peraturan perundangundangan, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksana dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan disebabkabkan karena kehendaknya sendiri. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

dalam labelkemasan pangan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksana dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan disebabkabkan karenakehendaknya sendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga, menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

Darma Ayu dan melarang Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebutSekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bemama Sadr. Didin kepenampungan TKW PT Darma Ayu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampunganTKW PT Darma Ayu.

Ican berangkat ke Polda Metro Jaya setelah dari Polda Metro Jaya,Saksi2 dibawa lagi supir PT. Paladin Internasional ke kantor PT. Paladin Internasional dan di kantor PT.Paladin Internasional Sdr. Ican memerintahkan Saksi2 menyelesaikan laporan pembukuan dibawahpengawasan Polda Metro Jaya. setelah dari Polda Metro Jaya.8. Bahwa keesokan harinya Terdakwa membawa Saksi2 mencetak buku tabungan Bank Mandiri yangberada dilantai dasar gedung Bidakara.

DarmaAyu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Darma/ Ayu dab melarang ...15Ayu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

yaitu :1) masalah ekonomi atau nafkah, dimana Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat dan anaknya, 2) Tergugat sering catthingdengan melalui handphon dengan wanita lain, bernama xxxxxx adalah sebagaibagian pemicu yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran a41quo,Menimbang, bahwa dalam analisa Majelis, faktor ekonomi atau nafkahsebagai Sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran a quo dapat dilihat darieksistensi Tergugat sebagai pemilik mobil sekaligus sebagai supir

travel,namun Tergugat lebin banyak memberikan kesempatan kepada orang (Supir)lain untuk mengangkut penompang (menjadi supir), padahal Tergugat sendiritidak mempunyai aktivitas lain yang dapat mendatangkan penghasilan, makadengan keadaan yang demikian dapat diduga kalau Tergugat tidak sungguhsungguh dan bersikap malas dalam mencari nafkah, yang pada akhirnyaTergugat akan mengalami kesulitan, bahkan tidak akan mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga, dengan demikian Majelis Hakim dapatmenyimpulkan

bahwa dalil/ alasan Penggugat a quo adalah dipandang cukupkuat, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat a quoharus dinyatakan sudah terbukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangahan Tergugat, bahwaTergugat tidak menafkahi Penggugat disebabkan akibat masa pandemicovid.19. yang menggangu aktivitas Tergugat sebagai supir travel, denganmemperhatikan secara objektif atas realitas atau kenyataan pada masapandemi covid.19 ternyata aktivitas traveling yang bersifat

Dalam kondisi seperti demikian (masapandemi covid.19) justeru Tergugat menyuruh orang sebagai supir, sementaraTergugat sendiri lebih memilih berdiam diri tanpa aktivitas, yang seharusnyaTergugat sendiri yang bertindak sebagai supir agar penghasiannya tidakteralokasi kepada orang lain.

Anang Murjani, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tingga! di Jalan Surapati Komplek Melati RT 01 RW 01 Desa Banua Jingah, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah;2.

Anang Murjani, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Jalan Surapati Komplek Melati Halaman dari 14 hal. Putusan Nomor 309/Pdt.G/2017/PA Brb.RT 01 RW 01 Desa Banua Jingah, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah; . 2.

belum dikaruniai anak, namun sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakharmonisannya, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut sebanyak 4 kali, dan pernah melihat bekas pukulan Tergugat di lengansebelah kiri badan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya adalah Tergugat sering main judi danmenjalin hubungan gelap dengan perempuan lain semenjak menjadi supir

Penggugat dengan Tergugat menikah di rumah orang tua Penggugat di DesaLamadong IJ, saksi hadir pada acara pernikahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Desa Lamadong II, lalu pindah ke rumah kos di Kelurahan Kulango, dan terakhirtinggal di rumah kediaman bersama di Desa Lamadong II sampai berpisah;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis layaknya suami isteri tetapi belum dikaruniai anak, namun sejakTergugat jadi supir

Lalu saksi melihat tabung gas yang berada didalam angkot dan menanyakan kepada supir angkot mas, yang naikintabung gas elpiji tadi kemana dan dijawab oleh supir angkot lari kedalampasar.Bahwa saksi bersama saudara HENDI dibantu oleh warga pasar setempatmengejar terdakwa dan berhasil menangkap terdakwa yang sedang dudukjongkok dibawah bersandar dikotak kayu.3.

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tingal bersamadi rumah orang tua Penggugat, sampai sebelum berpisah; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2008, atau sebelum Penggugat dan Tergugatdikaruniai anakanak; Bahwa saksi sering menyaksikan langsung pertengkaran tersebut,sebab tinggal bersama selama setelah menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

Saksi Triyanto, tidak dibawah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan ada hubungan pekerjaan, karenasaksi adalah supir pribadi Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah;Bahwa yang dimohonkan Pemohon dalam permohonannya adalahmengenai Penetapan perbaikan nama Pemohon yang tertera didalam AkteKelahiran agar sama dengan dokumen yang lainnya yaitu KTP, KartuKeluarga dan Kutipan akta perkawinan yang tertera didalam berbedabedasehingga sulit mengurus Suratsurat

dikemudian hari;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon Hang Liang sejak saksi bekerjadengan Pemohon dan ianya menceritakan;Bahwa saksi bekerja dengan Pemohon tahun 2002 sebagai supir pribadiPemohon;Bahwa nama panggilan Pemohon adalah Hang Liang;Halaman 6 dari 11 halaman Penetapan Nomor 133/Pdt.P/2020/PN PmsBahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat identitas Pemohon ;Bahwa tujuaan Pemohon membuat permohonan ini adalah untuk mengurussuratsurat dikemudian hari sehingga harus dibuat penetapan pengadilan