Ditemukan 40828 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0006/Pdt.P/2016/PA.Bjm
Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
24 — 3
  • RamliSesuai dengan Buku Tanah Hak Milik Nomor 157 yang dikeluarkan olehKantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah KotamadyaBanjarmasin pada tanggal 27 Oktober 1978 atas nama MAWARDI:;7.3. Sebidang tanah untuk perumahan diatasnya belum ada bangunanyang terletak di Jalan Raya jend. Gatot Subroto Timur KelurahanPengambangan Kecamatan Banjarmasin Timur Kotamadya Banjarmasindengan luas 499 m?
    Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 157 atas nama Mawardi,dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Tanah Banjarmasintanggal 27 Oktober 1978, bermeterai cukup, sesuai aslinya, sebagai buktiP10;11. Fotokopi sertifikat Hak Milik No. 1123 atas nama Mawardi bin Ulik,dikeluarkan Kantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 06 Agustus1986, bermeterai cukup, Sesuai aslinya, sebagai bukti P11;12. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 137/AJB/3KH/VII/1995 atas namaH.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 749/Pdt.G/2015/PA.Smd
Tanggal 18 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 4
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 07 April 2003, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegarasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 157/04/IV/2003tanggal 07 April 2003;Putusan Nomor 749/Pdt.G/2015/PA.Smd. 12.
    Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan; Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPutusan Nomor 749/Pdt.G/2015/PA.Smd. 3 Pemohon dan Termohon Nomor : 157
Pengadilan PA METRO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA METRO Nomor 1490/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 30 Maret 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
34 — 4
  • Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kota Metro pada tanggal 25 Mei 1994, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Nomor 157/68/V/1994 tertanggal 27 Mei 1994;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 157/68/V/1994 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Metro Raya tanggal 27 Mei 1994. Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 16-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0766/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 21 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
  • Putusan No. 0766/Pdt.G/2016/PA.Slw.Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor: 230/157/III/2011 tanggal 30 Maret 2011);. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan Jjanji/sighot ta'liktalak;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Tegal selama + 3 tahun 10 bulan;.
    Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 230/157/III/2011 tanggal 30 Maret 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenHIm. 3 dr 11 hlm. Putusan No. 0766/Pdt.G/2016/PA.Slw.Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuai dengan aslinya,diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/Pdt.P/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 16 Januari 2019 — Pemohon:
Ny.SUMARTINI
26 — 2
  • Jkt.PstBahwa Berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang diketahui dan dicatatpada Buku Register Kelurahan Cempaka Putin Barat tanggal 05 Juni 2018Nomor 157/1.9.11 dan di catat pada Buku Register Kecamatan CempakaPutih tanggal 7 Juni 2018 Nomor 160/1.711.312.VI/2018, Pemohon dananaklanak Pemohon yang bernama: AGUS SUGIARTO RATIH DWI SAFITRI SUSENOAdalah para ahli waris yang sah dari almarhum PAIDI;Bahwa semasa hidupnya Suami Pemohon memiliki harta berupa : Sebidangtanah beserta bangunan yang terletak
    Jkt.PstBahwa Suami Pemohon yang bernama PAIDI telah meninggal dunia diJakarta pada tanggal 20 Maret 2018, berdasarkan Sertifikat Medis PenyebabKematian dari RS.Islam Jakarta tanggal 20 Maret 2018;Bahwa Berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang diketahui dan dicatatpada Buku Register Kelurahan Cempaka Putin Barat tanggal 05 Juni 2018Nomor 157/1.9.11 dan di catat pada Buku Register Kecamatan CempakaPutih tanggal 7 Juni 2018 Nomor 160/1.711.312.VI/2018, Pemohon dananaklanak Pemohon yang bernama:
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 674/Pdt.G/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 8
  • Bahwa pemohon dan termohon melangsungkan perkawinan pada hariJumat tanggal 06 April 2012 di Kecamatan Mariso, Kota Makassar yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMariso, Kota Makassar (Kutipan Akta Nikah Nomor:157/12/IV/2012tanggal 09 April 2012).2.
    pemohon agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan rukun kembali dengan termohon sebagaisuami istri, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonan pemohon,yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa pemohon dalam meneguhkan dalildalil permohonannya, telahmengajukan bukti tertulis berupa :Hal 3 dari 11 Hal.Put.Nomor: 674/Pdt.G/2014/PA.Mks Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 157
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1014/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tandun,Halaman 1 dari 12 halaman Putusan No 1014/Pdt.G/2019/PA.P br.sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No. 157/10/X1I/2015 tertanggal 27November 2015;Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtuaTermohon di Jalan Gajah No. 32 RT 020 RW 005 Desa KumainKecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu selama lebih kurang 2 bulan,dan berpindahpindah
    undangundang;Oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, maka atasperkara a quo tidak dilaksanakan Mediasi:;Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar berdamai denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena menasehati Pemohon agar berdamai dengan Termohontidak berhasil, maka dibacakan surat permohonan Pemohon yang dalilnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Untuk mempertahankan dalildalil permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:157
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 31-10-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1162/Pdt.G/2013/PA.Lpk
Tanggal 21 Januari 2014 — RUDI PURWANTO Bin BUSTAMAN ENDANG LUSIANA SARI Binti MUSLIMIN
10 — 6
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahsecara Islam pada tanggal 18 Oktober 2012, sesuai Kutipan Duplikat AktaNikah Nomor : 157/11/X/2012 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan BiruBiru tanggal 25 Oktober 2013;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), namun belumdikarunniai seorang anak;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 157/11/X/2012, tanggal 25 Oktober2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Birubiru,Kabupaten Deli Serdang, telah dinazagellen di Kantor Pos, dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis mencatat dan membubuhi tanda tangan, sertamemberi tanda P.1 dan paraf;A. Bukti saksi :Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor : 1162/Pdt.G/2013/PA.Lpk1.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 21/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 14 Mei 2011 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Panekan Kabupaten Magetan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 157/16/V/2011 tanggal 16 Mei 2011;2. Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah berjalan selama 8 tahun 7 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumahorangtua Tergugat di JI.
    sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :157
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2447 K/Pdt/2019
Tanggal 17 September 2019 — PT. PERTAMINA TBBM KOTABARU, DK lawan KURNIASARI WATI dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTABARU
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ribu delapan ratus meter persegi) yang terdaftar atasnama Sustro Utomo Dengan Surat Ukur Nomor 157/PT/1983 tertanggal 10Februari 1983 dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara: berbatasan dengan jalan; sebelah timur: berbatasan dengan tanah GS Nomor 158/PT/83;sebelah selatan: berbatasan denga tanah negara; sebelah barat: berbatasan dengan jalan;Menyatakan tindakan dan atau perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai dan membangun Komplek Perkantoran PT PertaminaHalaman 2 dari 11
    (tiga ribu delapan ratusmeter persegi) yang terdaftar atas nama Sastro Utomo dengan SuratUkur Nomor 157/PT/1983 tertanggal 10 Februari 1983;. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmembangun Komplek Perkantoran PT. Pertamina Tbbm Kotabaru diatas tanah Penggugat Konvensi tersebut sebagai tindakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat Konvensi;. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat Konvensi sebesar 3.800 m?
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 19-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 157/Pdt.G/2012/PA Pare
Tanggal 9 Mei 2012 — - PEMOHON - TERMOHON
11 — 4
  • 157/Pdt.G/2012/PA Pare
    PUTUS ANNomor: 157/Pdt.G/2012/PA Pare.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yangdiajukan oleh :Penggugat Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (tukangbatu), pendidikan terakhir SMA, bertempat kediaman di KecamatanBacukiki Kota Parepare,, selanjutnya disebut sebagai pemohon.Melawanumur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan
    Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir SMP, bertempat kediaman di KecamatanBacukiki Kota Parepare selanjutnya disebut sebagai termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pemohon.Telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tertanggal 19 April2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare dengan registerNomor: 157/Pdt.G/2012/PA.Pare., tanggal 19 April 2012 telah mengemukakandalildalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2587 K/Pdt/2019
Tanggal 25 September 2019 — HASMI, dkk VS YURNI, dk
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2587 K/Pdt/2019Pengadilan Tinggi Padang dengan Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PDGtanggal 12 Desember 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 27 Desember 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 Januari 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 14/Pdt.G/2018/PN Pmn., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pariaman permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi
    Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas 1B Pariaman dalamperkara perdata Nomor 14/Pdt.G/2018/PN PMN tertanggal 20 Agustus2018 dan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 12 Desember2018 perkara perdata Nomor 157/PDT/2018/PT PDG;3. Memerintahkan Penggugat Terbanding/Termohon Kasasi menyerahkanSertifkat Nomor 400/Kuranji Hulu surat ukur tanggal 20 November 2009Nomor 416/KHU/2009 yang luasnya 15.550 m?
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 03-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 334/Pdt.P/2020/PA.Tgr
Tanggal 3 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
32 — 7
  • Bahwa, con EE Scnikah pada tahun1918 berdasarkan Surat Keterangan Pernah menikah Nomor:472.25/157/X/2019, tanggal 03 Oktober 2019 yang dikeluarkan olehKantor Desa Loa Kulu Kota dan dari pernikahan tersebut telah dikarunial5 orang anak kandung yang bernama :2. Bahwa, pada tanggal 29 Juli 2011 yang lalu, i meninggaldunia karena sakit, Sesuai Surat Keterangan Meninggal Dunia yangdibuat oleh Kantor Desa Loa Kulu Kota, Nomor: 472.12/12/1I/2018,tanggal 26 Februari 2018;3.
    Surat:1.Asli Surat Keterangan Pernah Menikah atas nama i dan ihNomor : 472.25/157/X/2019 tanggal 03 Oktober 2019 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Loa Kulu Kota Kecamatan Loa Kulu Kabupaten KutaiKartanegara, (P.1);Bagan Silsilah Keturunan yang diketahui Ketua RT. 8 Loa Kulu Kota danKepala Desa Loa Kulu Kota Kecamatan Loa Kulu Kabupaten KutaiKartanegara, (P.2);Surat Keterangan Meninggal Dunia atas nama Nomor472.12/12/l/2018, tanggal 26 Februari 2018 yang dikeluarkan olehKepala Desa Loa Kulu Kota Kecamatan
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 30-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN BREBES Nomor 08/Pdt.G/2017/PN Bbs
Tanggal 20 Maret 2017 — - PT. MASHILL INTERNASIONAL FINANCE - DEDI ANDRI WIDIANTO
14 — 2
  • perkara 08/Pdt.G/2017/PN.Bbs.2) Bahwa, dalam sidang mediasi yang dipimpin oleh HakimMediasi, Pihak Kedua bersedia untuk menyerahkan kembali 1(satu) buah kendaraan bermotor merk KAWASAKI NINJA KLX 150S tahun 2009 yang sebelumnya kendaraan tersebut telahdibiayai oleh Pihak Pertama ;3) Bahwa, Pihak Kedua pada hari Kamis tanggal 16 Maret 2017telah menyerahkan kembali kendaraan KAWASAKI NINJA KLX150 S tahun 2009 kepada Pihak Pertama atau di Kantor CabangTegal yang beralamat di Jalan Cipto Mangunkusumo No.157
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 157/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 13 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
GATUT PUJIANTORO
Terdakwa:
PANIDIN Bin Alm SARDI
20 — 11
  • 157/Pid.C/2019/PN Tlg
    Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatanTelp. (0355) 321017 perkara( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 157/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Panidin Bin Alm Sardi;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 50 Tahun / 05 Februari 1969;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-05-2012 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 4360/PDT.P/2012/PN.SBY
Tanggal 9 Mei 2012 —
21 — 1
  • Simo Kalangan II/157 K RT.04 RW.07,Kelurahan Simo Mulyo Kecamatan Sukomanunggal Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai............++: PEMOHON ;Pengadilan Negeritersebut, 2+ +se seesTelah membaca surat permohonan dari Pemohon ;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dari Pemohon tertanggal 25April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 04-05-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/TUN/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMERINTAH KOTA SURABAYA VS BUDI TEDJO PRAWIRO THE DAN I. KEPALA BPN RI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II;
58 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengajukan tuntutan berdasarkanayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 adalah sampaitanggal 2 September 2002;Dengan demikian berdasarkan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tersebut Penggugat tidak lagi mempunyai hak untukmengajukan tuntutan/keberatan baik kepada pemegang sertifikat,Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun ke pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 157
    2014tanggal 23 Februari 2015 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il Intervensi pada tanggal 25 November 2015,terhadapnya oleh Pemohon Kasasi I/Pembanding/T ergugat II Intervensi denganperantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal15 Februari 2016 dan 29 Januari 2016 diajukan permohonan peninjauankembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tanggal 16 Februari 2016, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 157
    Negara tidak berwenang untukmemeriksa dan memutus sengketa ini.Perlu Majelis Hakim di Tingkat Peninjauan Kembali ini ketahui, bahwaantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon PeninjauanKembali/Penggugat sebelumnya pernah bersengketa di PTUNSurabaya dengan register perkara 135/G/2009/PTUN.Sby namununtuk persil tanah dan bangunan Termohon Peninjauan yang lainyang terletak di Jalan Rajawali 86, Surabaya dan tumpang tindihdengan tanah aset Pemerintah Kota Surabaya yang sama denganperkara Nomor 157
    Bahwa dalam Putusan Nomor 157/G/2014/PTUN.Sby, Judex FactiMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut (videPutusan Nomor 157/G/2014/PTUN.Sby halaman 70): Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelisberpendapat bahwa keberadaan SHGB Nomor 16 dan SHGBNomor 17 Kelurahan Perak Timur yang terletak di JalanSabang Nomor 10, Surabaya yang sebelumnya adalahmerupakan tanah negara sebagian bekas HGB Nomor 160 danHGB Nomor 193/Krembangan Utara yang keberadaannya/terbitlebin dahulu dari
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 08-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 06-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1967/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SAMSU J. EFENDI BANU, SH
Terdakwa:
HERRY SUGIARTO, SE ANAK DARI HERMAN WAHYUDI
205 — 95
  • Pixel Perdana Jaya bergerak di bidang distribusi elektronik ;Bahwa Saksi adalah pihak yang melakukan pelaporan ke Polrestabes Surabayadikarenakan sudah hampir satu tahun tidak ada pembayaran dari Terdakwa ;Bahwa menurut Saksi, Terdakwa tidak melakukan pembayaran setelah hampir10 bulan lebih sejak jatuh tempo ;Bahwa Saksi sudah pernah melakukan penagihan setiap satu minggu sekall ;Bahwa jumlah rincian keseluruhan hutang Terdakwa sebesar + Rp 157 juta ;Bahwa setelah terjadi kemacetan pembayaran dan
    Baru mulai pada tahun 2018 ada keterlambatan pembayaran ;Bahwa menurut Saksi tunggakan Terdakwa sudah berjalan satu tahun sejumlahkurang lebih 157 juta rupiah ;Bahwa atas tunggakan tersebut terkadang Saksi melakukan penagihan bisasampai tiga kali dalam satu minggu ;Bahwa sudah ada upaya perdamaian kepada PT.
    PixelPerdana Jaya kepada Terdakwa ;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polrestabes Surabaya dan menyatakan bahwaBAP atas dirinya sudah benar ;Bahwa di BAP Saksi menerangkan bahwa dirinya bekerja sebagai admin,namun ketika di persidangan Saksi menerangkan bahwa ia sebagai sales ;Bahwa Terdakwa pernah menawarkan pembayaran tunggakan sebesar 157 jutarupiah secara cicilan ;Bahwa total keseluruhan transaksi antara Terdakwa dengan PT.
    Pixel Perdana Jaya sejak tahun 2016Bahwa Saksi sering melakukan penagihan terhadap Terdakwa dan jumlahhutang Terdakwa adalah sekitar 157 juta rupiah yang terdiri dari enam transaksi;Bahwa permasalahan antara Terdakwa dengan PT. Pixel Perdana Jaya terjadisejak tahun 2018 ;Bahwa penagihan dilakukan oleh Sales kepada Terdakwa ;Bahwa jatuh tempo adalah 45 hari ;Bahwa atas kemacetan pada bulan Oktober penagihan dilakukan pada bulanDesember ;Bahwa sejak terjadinya kemacetan PT.
    Pixel Perdana Jaya sejak tahun 2016 ;Bahwa Saksi tidak ingat ada berapa kali transaksi antara Terdakwa dengan PT.Pixel Perdana Jaya, namun Saksi ingat bahwa nota yang macet jumlahnyakurang lebih 157 juta rupiah ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Hal. 16 Putusan No.1967/Pid.B/2020/PN.SbyMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi meringankan (Ade Charge) dan 1 (satu) orangAhli yang masingmasing dibawah sumpah
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Krg
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
SRI WAHYUDI
Tergugat:
1.PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL Persero Tbk, MMU Pasar Gede
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Karanganyar
198 — 84
  • BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, Tbk sebagai pemenang lelangberdasarkan Kutipan Risalah Lelang No. 157/38/2020 tertanggal 20Februari 2020 yang diterbitkan TERGUGAT II.Bahwa, oleh karena pelaksanaan eksekusi lelang hak tanggungan yangdimohonkan TERGUGAT telah terlaksana, maka sudah sepatutnyagugatan PENGGUGAT ielah daluarsa sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung No. 697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977 yangmenyebutkan : "Keberatan mengenai pelelangan seharusnya diajukansebagai perlawanan terhadap eksekusi
    BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, Tbkselaku PEMENANG LELANG berdasarkan Salinan Risalah Lelang No.157/38/2020 tertanggal 20 Februari 2020 yang diterbitkan TERGUGAT II.Bahwa, dalam pelelangan tersebut tidak ada prosedur atau ketentuanhukum yang dilanggar oleh TERGUGAT maupun oleh TERGUGAT Il,sehingga peralinan kepemilikan objek jaminan milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT adalah sah berdasarkan hukum.
    Bahwa dikarenakan dokumen persyaratan lelang telah lengkap danobjek sengketa jelas merupakan Hak Tanggungan dan Tergugat sepenuhnya berhak untuk melaksanakan lelang eksekusi objeksengketa a quo melalui perantaraan Tergugat II, maka atas objek lelanga quo telah dilaksanakan penjualan secara lelang dan telah diterbitkanRisalah Lelang Nomor: 157/38/2020 tanggal 20 Februari 2020 (videBukti TII6);5.
    S3758/WKN.09/KNL.02/2019 tertanggal 12 Desember 2020 yang diterbitkanTERGUGAT Il, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberiTANGA... occ eecccc cece ceceueccececeeaeeeueceueeceeaceeeueeeeeeueeeseeeueeeueeueeeseeeueeeeeueeeeeeenes T.124:Asli dan fotokopi Salinan Risalah Lelang No. 157/38/2020 tertanggal 20Februari 2020 yang diterbitkkan TERGUGAT Il, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat terSebut Ciberi taNda............cececcececseeeeeeeeeeaeeeeeeeeees T.125;Halaman 26 dari 30
    Asli dan fotokopi risalah lelang Nomor 157/38/2020, tanggal 20 Februari2020, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberiTONAL. cece ccecccecccceccceueeeueceeeeueeeaueeuueceeeueeeaeeuaeeeceueesaueeuueeaueueueaueeaueeeueueeeanes T.II6;Menimbang bahwa bahwa bukti surat tersebut telah bermaterai cukupserta telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuail;Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat II tidak mengajukan saksi dipersidangan;Menimbang bahwa Turut Tergugat untuk membuktikan daliljawababnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-02-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 20 Februari 2013 — PT. COLUMBINDO PERDANA vs 1. RACHMAT FIRMANSYAH, 2. FITRI IRWANTO, 3. IBRAHIM
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • para Penggugat mengadilkan gugatannyahanya berdasarkan putusan Pengadilan Hubungan industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat no. 149/PHI.G/PN.Jkt.Pst dan dalma petitumnya memintaagar Putusan tersebut dinyatakan sah dan memiliki kekuatan hukum;Berdasarkan halhal yang dijelaskan di atas maka gugatan para Penggugatmengandung cacat formil karena gugatan Obscuur Libel;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 157
    COLUMBINDOPERDANA, tersebut ;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 157/PHI/G/2008/PHI.PN.Jkt.Pst tanggal21 September 2010 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat.Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putusdan berakhir sejak putusan ini diucapkan;Hal. 18 dari 24 hal. Put.
    ColumbindoPerdana tersebut;"Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 157 / PHI/G/2008/PHI.Jakarta Pusattanggal 26 Juni 2010 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianMenyatakan Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatputus dan berakhir sejak putusan ini diucapkan3.Menghukum Tergugat membayar kompensasi PHK kepada Penggugat Rp. 26.299.000,, Penggugat II Rp. 58.464.000,
    Nomor 182 PK/Pdt.Sus/2012Pdt.Sus /2011 tertanggal 16 Maret 2011, dan Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.157/G/2010/PHLPN.JKT.PST tanggal 20 September 2010;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan,karena meneliti dengan saksama memori peninjauan kembali tanggal 2 Januari2012 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 8 Oktober 2012dihubungkan