Antonius Laia dan saat sedang berjalan menuju rumah tersebut lalusaksi bertemu dengan Ama Jaya dengan meminta uang dan menjawab "tidak adauang saya, paman hanya rokok yang ada itupun hanya dua batang kita bagidualah, dan ketika saksi berjalan, kKemudian datang Ama Yeti menghampiri saksidengan mengendarai sepeda motor yang dikendarai Ama Julmen Halawa dankemudian Ama Yeti langsung turun dari sepeda motor dan menghampiri saksi danmendorong hingga ke pekarangan halaman rumah terdakwa dengan kuat sampaisaksi

memar dibagian paha dan mengeluarkan darah di hidung ;Bahwa saat kejadian tanggal 30 Juni 2016 sudah libur siswa sekolah ;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan korban ;Bahwa sifat dan perbuatan korban di kampung baikbaik saja ;Bahwa Terdakwa dan anakanaknya ada mengeluarkan katakata denganmenggunakan bahasa Nias, tetapi saksi tidak mengerti ;Bahwa wakiu korban tidak sadar, dibiarkan saja tidak ada orang yang beranimenyentuhnya karena dipikirsudah mati ;Bahwa korban tidak ada melakukan perlawanan hanya

menangkis pukulan kayu dariTerdakwa ;Bahwa yang memukul korban adalah yang bernama Wati Laia, Dina Laia danFeberman Laia ;Bahwa semua mereka memegang kayu ;Bahwa saksi hanya mendengar perkataan Terdakwa kepada isteri korban yangmengatakan "itu Suamimu sudah mati ;Bahwa korban sempat tidak sadarkan diri waktu itu ;Bahwa isteri korban tidak ada berbuat apaapa hanya melihat dan kemudianpulang ke rumah ;Bahwa korban diangkat ke rumahnya baru dibawa ke rumah sakit ;Bahwa Terdakwa tidak ada mengeluarkan

Antonius Laia pada saat sedang berjalan menuju rumahtersebut dan saksi bertemu dengan Ama Jaya dengan meminta uang dan menjawab"tidak ada uang saya, paman hanya rokok yang ada itupun hanya dua batang kita bagidualah, ketika saksi berjalan kKemudian datang Ama Yeti menghampiri saksi denganmengendarai sepeda motor yang dikendarai Ama Julmen Halawa dan kemudian AmaYeti langsung turun dari sepeda motor dan menghampiri saksi dan mendorong hinggake pekarangan halaman rumah terdakwa dengan kuat sampai saksi

Antonius Laia pada saat sedang berjalan menuju rumah tersebut dansaksi bertemu dengan Ama Jaya dengan meminta uang dan menjawab "tidak adauang saya, paman hanya rokok yang ada itupun hanya dua batang kita bagi dualah,ketika saksi berjalan kemudian datang Ama Yeti menghampiri saksi denganmengendarai sepeda motor yang dikendarai Ama Julmen Halawa dan kemudian AmaYeti langsung turun dari sepeda motor dan menghampiri saksi dan mendorong hinggake pekarangan halaman rumah Terdakwa dengan kuat sampai saksi

Perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara :Bahwa terdakwa dalam menjalankan usaha tersebut, sebagai Direktur UtamaCV.Mahdalena telah menarik para investor untuk memasukkan modal diperusahaannyadengan dijanjikan mendapat keuntungan setiap bulannya sebesar sepuluh persen darijumlah uang yang ditanam dengan jangka waktu pengambilan selama satu tahun,diantaranya yaitu kepada ; Saksi RISWANTO pada tanggal 19 April 2010 sebesar Rp.500.000 (lima ratusribu rupiah) hanya menyerahkan keuntungan selama

DEDEH pada tanggal 3 Mei 2010 sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah) tidak diberi keuntungan ; Saksi DEDEH pada tanggal 3 Mei 2010 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) tidak diberi keuntungan ; Saksi RISE pada tanggal 3 Mei 2010 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) tidak diberi keuntungan ; Saksi TITIN pada tanggal 3 Mei 2010 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) tidak diberi keuntungan ; Saksi NUNUR pada tanggal 15 Juni 2010 sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) hanya

menyerahkan keuntungan selama 2 (dua) bulan ; Saksi ANI pada tanggal 14 Pebruari 2011 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), hanya menyerahkan keuntungan selama 12 (dua belas) bulan dan padatanggal 14 Pebruari 2012 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) hanyamenyerahkan keuntungan selama 1 (satu) bulan ; Saksi RESMI pada tanggal 1 Maret 2011 sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), hanya menyerahkan keuntungan selama 2 (dua) bulan ; Saksi IPOH pada tanggal 24 Maret 2011 sebesar Rp. 3.000.000

, (tiga jutarupiah) hanya menyerahkan keuntungan selama 1 (satu0 tahun dan pada bulanPebruari 2012 sebesar Rp. 6.000.000, (Enam juta rupiah), hanya menyerahkankeuntungan selama 1 (satu) bulan ; Saksi TETE pada tanggal 15 April 2011 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) hanya menyerahkan keuntungan selama 6 (enam) bulan dan pada bulanDesember 2012 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) serta bulan Januari 2012sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), hanya menyerahkan keuntunganselama

1 (satu) bulan ; Saksi LINDAWATI pada tanggal 2 Juli 2011 sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah), hanya menyerahkan keuntungan selama 8 (delapan) bulan ;Dan setelah itu hingga akhir bulan Mei 2012, terdakwa tidak lagi menyerahkankeuntungan sepuluh persen sebagaimana dijanjikan, ketika para saksi hendak mengambiluang mereka yang disimpan pada terdakwa, ternyata terdakwa tidak dapatmengembalikannya dengan alasan karena perusahaan sudah tidak dapat lagi berproduksilagi karena belum memiliki ijin,

Bahwa Pembanding/Tergugat keberatan terhadap pertimbangan Hakimyang hanya mempertimbangkan dari segi kepentingan terbandingsemata, Tidak mempertimbangkan tentang inti gugatan dan pernyataanyang bohong dari Terbanding tentang pernikahan yang dijodohkan,padahal pernikahan melalui perkenalan dan masa pacaran lebih dahulu(suka sama Suka).

perceraian dimaksud;Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan Pembanding tersebutberkaitan dengan materi perkara, oleh karena itu akan dipertimbangkan dalampokok perkara berikut ini;Menimbang bahwa sekalipun Penggugat / Terbanding belum atautidak mendapatkan surat izin bercerai dari Pejabat yang berwenang sesuaiketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang perubahanatas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang izin perceraian danPerkawinan bagi Pegawai Negeri Sipil dan Tergugat hanya

1984, perkara tersebut dapat dilanjutkanpemeriksaannya, oleh karenanya pertimbangan Hakim tingkat pertama telahtepat dan benar ;Menimbang, bahwa gugatan cerai Penggugat / Terbanding padapokoknya didasarkan atas alasan antara Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sering cekcok, karena tidak mengenal sifat masingmasing yangdisebabkan karena beberapa hal; bahwa Tergugat selalu marahmarah tanpasebab, terutama pada saat membangun rumah, sejak lahir anak pertama tahun2007 jarang berhubungan badan hanya

2 atau 3 kali setahun, bahkan sejaktahun 2009 hanya 1 kali, sudah pisah ranjang sudah 5 tahun, Tergugat tidakpernah solat, hanya sesekali saja, selama 12 tahun pernikahan tidak pernahbicara dari hati kehati,diskusi, bercanda, tertawa layaknya suami isteri;Menimbang bahwa Tergugat / Pembanding dalam jawabannyamengakui adanya perselisihan dan percekcokan antara Penggugat danTergugat, bahkan diakui setiap terjadi perselisihan tidak pernah ada solusi dantidak ada komunikasi, namun Tergugat membantah

dan tidak sependapattentang beberapa penyebab perselisinan tersebut diatas antara lain , kalauTergugat marahmarah ada sebabnya seperti rumah kotor,anak tidak disipilinbelajar, tidak saling percaya dalam pelaksanaan pembangunan rumah, yangdiakui hanya masalah sholat 5 waktu yang tidak bagus dan tidak rutin;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Gita Panlela BintiMuharam ( adik Ipar Penggugat) memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya bahwa sepengetahuan saksi memang kurang lebih

sehingga kehidupan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon selalu bersitegang karena tidak adanya keakraban satudengan yang lainnya;Termohon sering mengeluh kepada Pemohon tentang keuanganPemohon yang menurut Termohon kurang untuk memenuhi kebutuhanhidup dalam rumah tangga, Pemohon menyadari selama inipenghasilan Pemohon memang tidak baik karena pekerjaan Pemohonhanya sebagai buruh tani sawit dan untuk berusaha bertani di daerahtersebut kurang cocok untuk pertanian, sehingga mau tidak mauPemohon hanya

Selama iniTermohon sering bersikap kaku kepada Pemohon, Termohon tidakpernah bisa diajak bercanda sehingga tidak adanya keakraban dalamrumah tangga;Bahwa penyebab lainnya adalah Termohon sering membantah danmelalaikan kewajiban Termohon sehingga terjadi pertengkaran mulut dansering juga terjadi pemukulan antara Pemohon dan Termohon, selain itujuga Termohon sering mengeluhkan masalah keuangan, pekerjaanPemohon hanya sebagai buruh tani sawit dan untuk berusaha bertani didaerah tersebut kurang cocok

No. 166/Pdt.G/2019/PA.Stg Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karenaTermohon sering membantah dan melalaikan kewajiban Termohonsehingga terjadi pertengkaran mulut dan sering juga terjadi pemukulanantara Pemohon dan Termohon, selain itu juga Termohon seringmengeluhkan masalah keuangan yang menurut Termohon kurang untukmemenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga, Pemohon menyadariselama ini penghasilanPemohon memang tidak baik karena pekerjaanPemohon hanya sebagai buruh tani sawit dan

untuk berusaha bertani didaerah tersebut kurang cocok untuk pertanian, sehingga mau tidak mauPemohon hanya mengandalkan hasil dari menjadi buruh tani sawit,namun selama ini Pemohon telah berusaha sesuai dengan kemampuanPemohon agar semua kebutuhan dalam rumah tangga dapat terpenuhidengan baik, akan tetapi Termohon masih saja kurang bersyukur denganpenghasilan Pemohon; Bahwa penyebab lainnya adalah Termohon sering merasa kalauPemohon tidak bisa bersikap adil terhadap anak Pemohon dan Termohondengan

tani sawitdan untuk berusaha bertani di daerah tersebut kurang cocok untuk pertanian,sehingga mau tidak mau Pemohon hanya mengandalkan hasil dari menjadiburuh tani sawit, namun selama ini Pemohon telah berusaha sesuai dengankemampuan Pemohon agar semua kebutuhan dalam rumah tangga dapatterpenuhi dengan baik, akan tetapi Termohon masih saja kurang bersyukurdengan penghasilan Pemohon.

Tak ada niat sedikitpun untuk berbuat engga bener,semua yang terjadi ini, Termohonpun merasakan sakit yang luar biasa, hanya ALLAHyang tahu apa yang sebenarnya terjadi karena satu saja yang Termohon inginkan yaitulupakan X;Pada hari Rabu tanggal 29 april 2015, Pemohon meminta Termohon berkatajujur di bawah sumpah alQur'an dan Termohon bertanya sebelumnya bilamanaTermohon mengakui apapun kesalahan apakah Pemohon akan menceraikan langsung/mengusir/kasar, namun Pemohon menjawab, Pemohon tak akan bersikap

Seketika itu juga Termohon diantarpulang ke rumah orang tua Termohon dengan hanya membawa pakaian saja;Semua barang Termohon baik itu Hp, dompet, uang cash, dimintai Pemohontermasuk kunci mobil, motor, semuanya oleh pemohon;Pemohon hanya menitipkan uang pada adik Termohon sebesar Rp. 2.000.000, untukkeperluan hidup Termohon, itupun setelah Termohon berada di rumah orang tuaTermohon;Seminggu kemudian Termohon mengambil pakaian ke rumah dan memintabiaya untuk makan, jajan dll. pada Pemohon dan Pemohon

memberi lagi sebesar Rp.1.000.000, Situasi di rumah orang tua Termohon sangat tidak kondusif ibu dari Termohonsampai syok, pingsan, adik Termohon emosi dan mengusir Termohon supaya keluardari rumah orang tua Termohon;Akhirnya Termohon dengan berbekal uang tersebut keluar dari rumah orang tuaTermohon dan menetap sementara di rumah teman Termohon di Wates;Termohon hanya berusaha cukup makan dengan uang yang diberi Pemohon danketika uang itu habis, Termohon hanya menerima belas kasihan dari para temanTermohon

dan Termohon meminta makan/jajan dari x juga, bahkan ketika Temohonsakit dan tak punya uang sepersenpun Termohon meminta x berobat ke dokter, karenaTermohon sebelumnya sms ke Pemohon dan Pemohon hanya menjawab minta sajadengan orang yang sudah bersetubuh dengan Termohon, jangan hanya enaknya saja.Karena Pemohon sudak tak peduli lagi mau apapun yang terjadi dengan Termohon,Bahkan terkadang untuk komunikasi yang menyangkut masalah anak pun susah, karenaPemohon tak menjawab telepon (selalu di reject

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis dan lisan tersebut, Pemohon juga telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan dalildalilpermohonan Pemohon dan terhadap gugatan balik Termohon, Pemohon menyatakantidak keberatan, namun nominalnya hanya sanggup untuk mutah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan nafkah selama masa iddah hanya sanggup sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa bahwa atas

Termohon sering merasa kurang dengan nafkah lahir yang diberikanoleh Pemohon, sedangkan Pemohon hanya sebagai Pensiunan PNS;b. Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya 14 hari kemudian, tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah,ternyata ia pulang kerumah anak Termohon dari perkawinannya yangpertama;c. Termohon tidak kerasan tinggal di rumah kediaman Pemohon danTermohon, tanpa alasan yang jelas;d.

Bahwa tidak benar Termohon meninggalkan rumah bersama apalagitanpa tujuan yang jelas, ini hanya karangan Pemohon sendiri yangmengadaada dan tidak benar pula Termohon tidak kerasanbertempat tinggal di kKediaman Pemohon itu hanya alasan Pemohonsendiri;7.

Ini menandakanbahwaTermohon terbiasa mengucapkan katakata kotor baik di rumahmaupun di luar rumah kepada Pemohon.DALAM REKONVENSIBahwa gugatan Rekonvensi yang disampaikan oleh Penggugat Rekonvensitidak jelas dan tidak mudah dipahami karena jumlah uang yang dituntutsangat fantastis dan tidak umum, tidak melihat fakta yang ada, Pemohontidak memiliki rumah dan hanya seorang pensiunan yang tidak memilikiharta, kecuali pensiunan bulanan saja.Tergugat Rekonvensi hanya sanggup Rp. 5.000.000, (lima juta

mendengar cerita dari Termohon bahwapertengkaran tersebut karena nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon sering kurang, karena Pemohon hanya pensiunan PNS;Bahwa untuk mencukupi kebutuhannya Termohon setiap bulan selaludikirimi uang oleh anak Termohon (adik saksi) yang berada di Jakarta;Bahwa sebelum Termohon ke Jakarta, Termohon pernah berceritakepada saksi, bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karenaPemohon melarang Termohon untuk menjenguk anak Termohon = dariJakarta yang sedang berkunjung

perhatian dan kasih sayang orangterdekatlah yang sangat dibutuhkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut tidakdidukung dengan alat bukti yang sempurna, bahkan saksi Penggugat21Rekonvensi menerangkan bahwa Penggugat Rekonvensi merasa kurangatas nafkah yang diberikan Tergugat Rekonvensi yang hanya seorangpensiunan PNS, hal tersebut menunjukkan bahwa Tergugat Rekonvensitelah memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi sesuai dengankemampuannya (vide pasal 34 UU Nomor 1 tahun 1974

Hendrawan Jaya Lienardi selakupihak kedua berikut keuntungannya sebesar Rp330.000.000,00;Bahwa dalam pembelian dump truk tersebut selama BPKB belumkeluar, pihak pembeli (orang NTT) hanya membayar uang sewa kepadasaksi Ir.

Hendrawan Jaya Lienardi menyerahkan uangtersebut, para pembeli hanya membayar uang sewa kepada saksi Ir.Hendrawan Jaya Lienardi melalui Terdakwa Hendrik Jaya bin Aswinsebanyak 4 kali (4 bulan) yaitu mulai bulan September 2014 sampai denganbulan Desember 2014, sedangkan sejak bulan Januari 2015 sudah tidakpernah membayar uang sewa lagi, bahkan untuk uang modal maupunkeuntungan milik saksi Ir.

HendrawanJaya Lienardi tersebut sudah dibelikan 2 (dua) unit dump truk dan sudahdijual kepada pihak ketiga terkait dengan penjualan dump truk kepada pihakketiga tersebut Terdakwa Hendrik Jaya bin Aswin hanya menyerahkan uangHal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 826 K/PID/2017sewa saja sebesar Rp30.000.000,00, sedangkan uang modalinya belumdiserahkan selanjutnya saksi Ir.

Sintang ;Bahwa kejadian tersebut pada hari selasa tanggal 01 Mei 2018 sekitar jam17.00 wib terdakwa pulang kerumah dari kerja dan langsung main handphone,sekitar jam 19.00 wib ada seseorang cewek menelpon dan Saksi angkattelpon tersebut dan seorang cewek yang bicara namun Saksi hanya diamsambil mendengar tibatiba telpon dimatikan oleh cewek tersebut lalu Saksibertanya kepada Terdakwa dan Terdakwa tidak mengetahui lalu Saksimengambil handphone Terdakwa lalu handphone tersebut diambil lagi olehTerdakwa

sambil bertanya KENAPA KAU GITU lalu) berkata AKU MAUNGECEK BAH, KALO CEWEK TUH BUKAN SIAPA NGAPE KAU TAKUT lalunomor cewek tersebut menelpon ke nomor handphone Terdakwa berkalikalinamun Terdakwa tidak mengangkat, lalu Saksi berkata NGAPA NDAKDIANGKAT namun Terdakwa hanya diam lalu Terdakwa mematikanhandphonenya kemudian Saksi berkata lagi KALO BUKAN SIAPASIAPAKENAPA NDAK DIANGKAT KENAPA KAU TAKUT lalu Terdakwa memelukbadan Saksi kuatkuat sampai ada bunyi tulang lalu Saksi berkata SAKITlalu dilepaskan

Terdakwa lalu Saksi berkata KENAPA NDAK BUNUH SEKALIAKU NIH lalu Terdakwa menampar Saksi sebanyak 1 (satu) kali danmengenai mata Saksi sebelah kanan lalu mendorong dagu Saksi dengantangan kanan mengempel sebanyak 1 (Satu) kali lalu Saksi menangis danTerdakwa hanya diam kemudian Terdakwa hendak menelpon orang tua Saksinamun handphone Saksi di ambil oleh Terdakwa dengan cara pergelangantangan kiriSaksi diremas sehingga handpone tersebut terlepas dan di ambilTerdakwa, kemudian keesokan pagi harinya

menggunakan tangan kosong saja hanya 1(satu) kali saja dibagianpipi Kanan ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang menguntungkan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (Satu) unit handphone merk Xiomi redmi 3 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula dibacakan Visum EtRepertum tertanggal 08 Mei 2018 Nomor : 353/039/VER/V/2018 atas nama MF BINH

Unsur melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangganya;Menimbang, Pengertian kekerasan fisik dalam unsur ini dapat diartikansebagai perbuatan yang dilakukan terhadap seseorang dalam lingkup rumahtangganya dengan mempergunakan tenaga secara tidak berimbang sehinggadengan perbuatan kekerasan tersebut dapat mengakibatkan timbulnyakesengsaraan atau penderitaan fisik bahkan mungkin saja kematian bagi seseorang.Kekerasan disini tidak dibatasi hanya kekerasan dengan memakai sesuatu alat tetapilebih

depan sidang, di bawahsumpah secara terpisah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui, Penggugat dengan Tergugat menikah BulanNopember 2013 di KUA KABUPATEN PASAMAN;Bahwa, saksi mengetahui, setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENPASAMAN;Bahwa, saksi mengetahui, Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa, saksi mengetahui, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang rukun dan damai hanya

Akan tetapi,sesampainya Penggugat di Bukittinggi, Tergugat hanya menyerahkanuang sejumlah Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa, saksi mengetahui, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak Desember 2013, karena Penggugat telah mengusirTergugat; Bahwa, saksi mengetahui, sejak berpisah tempat tinggal tersebut,Penggugat dan Tergugat tidak pernah saling berkumpul atauberkomunikasi lagi sampai sekarang;e Bahwa, saksi mengetahui, Penggugat dengan Tergugat telah dua kalididamaikan

Bahwa, rumah tangga Penggugat denganTergugat pernah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil;6 Bahwa, Tergugat tidak ingin bercerai dengan Penggugat, akan tetapijika Penggugat tetap dengan pendiriannya untuk bercerai, makaTergugat hanya mengikuti saja;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi telah menyampaikan repliksecara lisan sebagai berikut:1 Bahwa, poin dan 2 benar atas jawaban Tergugat;2 Bahwa, poin 3 tidak benar, karena Tergugat hanya memberikan nafkahsebulan sekali kepada Penggugat sejumlah Rp 500.000

Bahwa, saksi pertama PenggugatKonvensi mengetahui, Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi telahdua kali didamaikan oleh pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat Konvensi tidak mau kembali hidup bersama lagi dengan TergugatKonvensi;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Konvensi mengetahuirumah tangga Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi yang rukun dandamai hanya bulan dari usia pernikahan, kemudian sering terjadi perselisihandan pertengkaran.

Akan tetapi, sesampainyaPenggugat Konvensi di Bukittinggi, Tergugat Konvensi hanya menyerahkanuang sejumlah Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah). Bahwa, saksi keduaPenggugat Konvensi mengetahui Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi telah berpisah tempat tinggal sejak Desember 2013, karenaPenggugat telah mengusir Tergugat.

Jadi dilokasi hanya tinggal Saksi Korban AGUSTINUS ROGAN, Saksi TOON, SaksiABAN dan Terdakwa II. BLASIUS BAHARUN anak ANYUK (Alm) bersamaTerdakwa . ADI alias UMPOP anak BLASIUS BAHARUN. Kemudian Terdakwa.

Jadi dilokasi hanya tinggal Saksi Korban AGUSTINUS ROGAN, Saksi TOON, SaksiABAN, dan Terdakwa Il. BLASIUS BAHARUN anak ANYUK (Alm) bersamaHal. 4 dari 15 hal. Put. No. 1238 K /Pid/2015Terdakwa . ADI alias UMPOP anak BLASIUS BAHARUN. Kemudian Terdakwa.

BlasiusBaharun anak Anyuk (Alm) hanya berusaha melerai perkelahian dengancara merentangkan tangannya kepada Saksi Agustinus Rogan.Hal mana diperkuat dengan keterangan Saksi Lepianus Ripin yangmenerangkan bahwa saksi berada di tempat kejadian dengan jarakkurang lebih 3 (tiga) meter dan tidak melihat Terdakwa Il.

Blasius Baharun anak Anyuk (Alm) hanya berusaha meleraiperkelahian dengan cara merentangkan tangannya kepada Saksi AgustinusRogam;Bahwa alasanalasan kasasi Penuntut Umum lainnya, tidak dapatdibenarkan, karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

No. 1238 K /Pid/2015Bahwa berdasarkan Pasal 253 Ayat (1) KUHAP, mengatakan bahwa alasankasasi hanya dapat diajukan berdasarkan:a. Apakah benar suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya;b. Apakah benar cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;c.

Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah Ingkar Janji (Wanprestasi)kepada PENGGUGAT Jelas telah nyata melanggar Pasal 1243 KUHPerdataPasal1243 :Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apa bila siberutang, setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan ataudibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampaukannya.8.

Francois Hallatu, SH.MM, mengusir Penggugat dariKantornya.Atas dasar tersebut Penggugat ditegur keras oleh LenarkiLatupeirissa, SH.MH untuk hidup yang benar, jangan sukamemalsukan tanda tangan, jangan suka bohong dan jangansuka makan hak orang, Penggugat berjanji akan hidup benardan baik oleh karena itu Penggugat masih dipakai pada LawFirm Lenarki Latupeirissa & Partners.Selanjutnya, oleh karena Penggugat ini tidak bisa bekerja, tidakbisa menyumbangkan pikiran untuk profesi Advokat, makaPenggugat hanya

Tergugat khawatir dituduhmengetahui atau terlibat dalam hal pemalsuan Berita AcaraSumpah tersebut.Secara hukum Tergugat tidak punya kewajiban untuk membayarsucses fee kepada Penggugat.Biaya oprasioal yang sudah dibayarkan kepada Penggugatadalah sebesar Rp. 185.000.000, apalagi Penggugat sudahmemakan hak Tim Penasehat Hukum yang lain.Berdasarkan kepada halhal yang telah Tergugat uraikan di atas, maka Terbuktisecara hukum Penggugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat, Penggugat hanya

Tentang Kesepakatan Penanganan Perkara.Bahwa dari bunyi Surat Saja sudah tertera dengan jelas yaituKESEPAKATAN BERSAMA BIAYA PENANGANANPERKARA, itu. berarti yang disepakati ansih biayapenanganan perkara sedangkan menyangkut sucses feeakan dibuat pada perjanjian yang terpisah yang biasanyadisebut dengan Perjanjian Lawyer Fee.Bahwa oleh karena Penggugat hanya dipakai untukkepentingan sidang maka Tergugat via Lenarki Latupeirissa,SH.MH telah sepakat bahwa Penggugat hanya dibayarkanbiaya sidang saja.Terlebih

(dua ratus juta rupiah);Menimbang, Tergugat telah memberikan jawaban pada tanggal 12 Maret2018 menyampaikan bahwa Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat, Penggugat hanya orang yang dipakai nama kantornya untukbersidang, kesepakatan Tergugat bukan dengan Penggugat tetapi denganLenarki Latuperissa,SH.

bekerja sebagai Perantara atau Makelar untukmenghubungkan antara Pembeli dengan Penjual dalam penjualan tanah, kebunsawit, wallet dan kendaraan mobil maupun sepeda motor bekerja serabutanyang penting halal dan tidak melanggar hukum;Bahwa Kehidupan rumah tangga kami sebagai Pasangan Suami Istri saat ituberjalan rukun dan damai serta bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa, akan tetapi dalam perjalanan hidup rumah tangga, oleh karena jauh jaraktempat kerja Penggugat dengan rumah Tergugat, maka hanya

dapatberkomunikasi lewat Hand phone, baik video call, sms wa atau telephon saja;Bahwa sejak Tergugat bekerja di luar Pulau Kalimantan antara Penggugat danTergugat dan anaknak kami bertemunya 1 (satu) tahun sekali hanya pada saatakhir tahun bulan Desember merayakan Natal bersama keluarga dan hanyaberkumpul bersama keluarga lebin kurang selama 2 (dua) sampai 3 (tiga)minggu saja, terutama untuk merayakan Natal dan Tahun Baru di Sampit;Bahwa pada akhir tahun 2019 saat Tergugat pulang ke Sampit disitulah

sekedarmengucapkan janji Perkawinan hanya dibibir saja, bukan dari dalam isi hatisaya;Betapa terkejutnya Penggugat setelah mendengar katakata yang diucapkanoleh Tergugat kepadanya.

Kemudian keesokan harinya Tergugat memanggilPenggugat untuk duduk bersama dan hanya mereka berdua di kursi ruangtamu, kemudian Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa ...DIHATISAYA SUDAH TIDAK ADA KAMU LAGI, KARENA DIHATI SAYA SUDAH ADAPEREMPUAN YANG LAIN DAN KAMI SUDAH MENIKAH SECARA ADAT DIKOTA TAMIANG LAYANG...

menunjukkan identitasPenggugat, oleh karenanya surat bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut, begitu pula dengan bukti P8, surat bukti tersebut hanya berupa pernyataandari Tergugat yang pada dasarnya tidak menjadi tuntutan Penggugat dalamgugatannya, karenanya patut untuk dikesampingkan, begitupun dengan bukti P 7,surat tersebut hanya berupa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untukberpisah yang menurut Majelis juga layak untuk dikesampingkan karena perceraiantidak dapat dilakukan

Demikian halnya dengan tanahbagian Lotjong (Tergugat I/VPemohon Kasasi Il) yang masuk dan merupakanbagian dari objek sengketa seluas 1,2 Ha diberikan dan dikuasai oleh anaknyayang bernama Rahmatang sejak 12 tahun yang lalu;Pertanyaan yuridisnya kemudian adalah, apabila Termohon Kasasi yangpertama membuka dan menguasai objek sengketa, mengapa luas objek pajakyang tercantum dalam SPPT tahun 1992 atas nama Bellu Bin Katenni ( P.1 )objeknya hanya 1.000 M2, bukan 7 Ha sebagaimana dalil gugatan atau 4

dan mengapa SPPTnya atas namaBellu Bin Katenni hanya sampai tahun 1992 bukan sampai tahun 1998/1999 ?Dengan demikian maka sangat tidak wajar jika kemudian pada tahun1992 tibatiba terbit SPPT PBB (P.1.) atas nama Termohon Kasasi ( Bellu BinKatenni), oleh karena logikanya SPPT tahun 1992 (P.1.) adalah merupakantagihan atas penguasaan/pemanfaatan atas tanah ( objek sengketa ) tahun1991.

No. 1557 K/Pdt/2011Bahwa judex facti yang membatalkan putusan pengadilan tingkatpertama hanya karena berdasarkan Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PajakBumi dan Bangunan (SPPT) tahun 1992 atas nama : Bellu Bin Katenni ( BuktiP.1.), adalah suatu pertimbangan yang keliru, selain bertentangan denganketentuan Pasal 301 Rbg/Pasal 1888 BW, juga bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Reg.

No. 34 K/Sip/1960 Tanggal 3 Februari1960, yang menegaskan bahwa : " Surat petuk pajak bumi bukan merupakansuatu bukti mutlak bahwa sawah sengketa adalah milik orang yang namanyatercantum dalam petuk pajak tersebut, akan tetapi petuk itu hanya merupakansuatu tanda siapakah yang harus membayar pajak dan sawah yangbersangkutan", sebab pada dasarnya Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT ), bukanlah merupakan bukti kepemilikan, melainkan suatu tandasiapakah yang membayar pajak atas tanah tersebut,

Sehinggapertimbangan judex facti Tingkat Banding menyangkut Bukti P.1 (SPPT PBB)atas nama : Bellu Bin Katenni, yang membenarkan sebagai bukti yang sahkepemilikan Bellu Bin Katenni atas tanah objek sengketa , adalah salahmenerapkan hukum, olehnya itu mohon dikesampingkan.KEBERATAN KETIGA:Bahwa alasan keberatan pemohon kasasi terhadap pertimbangan hukumjudex facti tingkat banding oleh karena objek Bukti P.1 yang dijadikan dasar olehPenggugat / Pembanding/Termohon Kasasi hanya seluas kurang lebih 1000

didekat meja teller/kasir ;Bahwa terdakwa adalah orang yang sedang menguasai, ketikakendaraan ditarik oleh collector ACC sehubungan sudah 10(sepuluh) bulan tidak membayar cicilan ;Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi menderita rasasakit dan lebam pada bagian wajah sebelah kiri ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengan caramelakukan pemukulan sebanyak 1 (satu) kali kearah mukasebelah kiri dengan menggunakan tangan kanan, adapunsewaktu terdakwa melakukan pemukulan tidak menggunakanapaapa hanya

olehkolektor meminta untuk dilepaskan/diserahkan kembalikepada mereka sehubungan bukan menjadi wewenangnyauntuk menyerahkan kendaraan maka saksi pun bertahan danakhirnya saksi pelapor dibentakbentak sehubungan tidakada titik temu, saksi permisi ke bawah dulu karena adakeperluan ke kasir ternyata terdakwa dan beberapa orangmengikuti saksi sampai di dekat kasir saksi pelapor terpojokdan terdakwa melakukan pemukulan ;e Bahwa sewaktu dipukul sama sekali tidak melawan atau balikmemukul terdakwa tetapi hanya

menghindar dan menutupiwajah hawatir dipukul lagi ;e Bahwa saksi bekerja di ACC (Astra Credit Companies) Financeselaku bagian REMO (Recovery Management Officer) ataumenangani konsimen bermasalah hanya sSaja tidakmempunyai kewenangan untuk mengeluarkan kendaraanyang telah ditarik karena bermasalah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;2.

sebagaiberikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa didepan penyidik PolsekSumur Bandung BAP tanggal 20 Desember 2013 danketerangn di BAPnya tersebut diakui dan dibenarkan olehterdakwa ;Bahwa terdakwa memukul saksi Andika denganmenggunakan tangan sebelah kanannya menampar kearahpipi sebelah kiri pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013,sekitar jam 15.30 Wib dilakukan dikantor ACC, Jalan NaripanNo.2426 Kota Bandung ;Bahwa terdakwa menampar sebanyak 1 (satu) kali dandengan tidak menggunakan alat apaapa atau hanya

menggunakan tangan kosong ;Bahwa saksi RICHI JULIANA PUTRI menduga saksi Andikaditampar oleh terdakwa karena mendengar bunyi sepertiSuara Orang yang ditampar ;Bahwa saksi RICHI JULIANA PUTRI mendengar suara sepertitamparan sebanyak satu kali ;Bahwa saksi PRINKA VIDIA PUTRI mengetahui bagaimanacara pelaku melakukan tindak penganiyaannya terahdapsaksi Andika dengan cara memukul dengan tangan terbukaseperti menampar dan sewaktu melakukan penganiayaantidak menggunakan alat hanya menggunakan tangankosong

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan hanya untuk menutupi aib Penggugat, karena sudahhamil 5 bulan; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Bahwa sejak tanggal 25 Oktober 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 3 tahun 1bulan; 76.

belummelakukan hubungan suami istri(qobla dukhul), namun sebelummenikah antara Penggugat danTergugat sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri, dan pada saatpernikahan Penggugat sudah hamil 5 bulan, bahkan sekarangsudah dikaruniai anak 1 orang bernama Athalia JanNatsava, umur 2 tahun 10 bulan; Bahwa benar sejak tanggal 25Oktober 2010 (awal pernikahan)rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerusdisebabkan Pernikahan Penggugat danTergugat dilaksanakan hanya

untukmenutupi aib Penggugat, karenasudah hamil 5bulan; Bahwa benar sejak tanggal 25Oktober 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 3 tahun 1Menimbang, bahwa atas jawaban lisan Tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya mengemukakan : benar, maksud gugatan saya setelahakad nikah Tergugat hanya mampir sebentar bersamarombongan, kemudian setelah itu langsung pergi, sehinggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup serumah;~Menimbang,

Kamimenuntut Tergugat menikahiPenggugat untuk menutupi aibkeluargakami jy Bahwa sebelum pernikahan Penggugatdengan Tergugat, kami memang tidakada musyawarah dengan keluargaTergugat, kami hanya menghendakiagar secepatnya Tergugat menikahiPenggugat ; ~~~~~~ ~~~Bahwa selama pisah, antaraPenggugat dengan Tergugat sudahIIl.Saksi kedua:XXX;tidak ada komunikasilagi; Bahwa setelah pernikahan, KeluargaPenggugat dan Keluarga Tergugattidak pernah ada rembuk keluargauntuk merukunkan Penggugat denganLergugat

(Sao Se SS SS Se SeBahwa saksi kenal dengan keduanyakarena saksi paman Tergugat,keduanya adalah suami isteri yangmenikah pada tahunBahwa Penggugat dan Tergugat tidakpernah hidup bersama, karenasetelah akad nikah di KUARandudongkal, Penggugat bersamarombongan keluarga hanya mampirsebentar ke rumah orang tuaPenggugat, lalu pergi dan Tergugattidak pernah datang lagi kepadaPenggugat 7 = SSS SS SS SSBahwa setelah akad nikah tidaktinggal se rumah dengan Penggugat,karena Tergugat belum siap untukmenikah

JAMIL, SHDT RAJO PENGHULU Alias PAK DATUAK untuk pengurusan IPK, oleh terdakwaHARMEN YUNAN hanya diserahkan sebagian..Bahwa uang yang terdalam dari saksi SUGITO Alias LILIK pada tanggal 26September 2011 sejumlah Rp. 200.000.000, dua ratus juta rupiah) telah terdakwaserahkan kepada saksi M.

Jamil, SH Dt RajoPenghulu Alias Pak Datuak untuk pengurusan IPK oleh terdakwa HarmenYunan hanya diserahkan sebagian ;Bahwa uang yang terdakwa terima dari saksi pada tanggal 26 September20122 sejumlah Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) telah terdakwaserahkan kepada Saksi M.

Alias Pak Datuak untuk pengurusan IPK oleh terdakwa HarmenYunan hanya diserahkan sebagian ;Bahwa uang yang terdakwa terima dari saksi pada tanggal 26 September20122 sejumlah Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) telah terdakwaserahkan kepada Saksi M.

Jamil, SH Dt.Rajo Penghulu Als Pak Datuak pada tanggal 27September 201 di Dhamsaraya Sumatera Barat tetapi hanya sejumlah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),sedangkan uang yang terdakwaterima dari saksi pada tanggal 10 Oktober 2011 sejumlah Rp.250.000.000,(duaratus lima puluh juta rupiah) telah terdakwa serahkan kepada saksi M.Jamil, SHDt.Rajo Penghulu Als Pak Datuak pada tanggal 11 Oktober 2011 diDhamasraya Barat tetapi hanya sejumlah Rp. 235.000.000,( dua ratus tigapuluh lima juta

Jamil, SH Dt RajoPenghulu Alias Pak Datuak untuk pengurusan IPK oleh terdakwa HarmenYunan hanya diserahkan sebagian ; Bahwa uang yang terdakwa terima dari saksi pada tanggal 26 September20122 sejumlah Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) telah terdakwaserahkan kepada Saksi M.

didasarkan pada pengakuanpengakuan sematamata dan hanya didasarkan perkiraan dari Tergugat I s/d Tergugat IV sajadengan tujuan mengganggu ketenangan dan ketentraman serta menghalanghalanganPenggugat dalam menguasai, mengusahakan dan memanfaatkan Tanah Milik Penggugatsendiri serta menghalanghalangi Penggugat untuk memecah SKT Nomor : 01/KPE/1979tanggal 30 Mei 1979 dan menghalanghalangi Penggugat untuk mengajukan Sertifikat TandaBukti Hak Milik, tanpa ada dasar atau tanpa Alas Hak yang jelas sebagai

Danyang menjadi pertanyaan besar juga agpakah anak Alm.Nvo Thong Djim hanya satu.orang Samsumin/Nyo Khim Mouw saja?

Nyo Yong Jun selalu menyampaikan bahwa tanah tsb bukanmiliknya pribadi, dia hanya pinjam pakai saja. Namun sejak Alm. Nyo ThongDjim meninggal 2 juni 1978 muncullah rekayasa dari keturunan Alm. Nyo Thong9101112Djim, dengan membuat SKT atas nama Penggugat yaitu No.01/KPE/1979 tanggal30 Mei 1979 itu ;Bahwa Alm. Nyo Thong Djim (keponakan Alm. Nyo Yong Tek dan Alm. NyoYong Jun), menghuni tanah perkara sejak tahun 19622008, baik Alm. Nyo YongTek maupun Alm.

Apalagi Tergugat kasihandengan kehidupan Penggugat yang keluarganya hanya hidup dari memetik kelapadan membuat terasi ditanah tersebut, tidak pantaslah apabila Tergugat keberatan Penggugat menghuni di tanah tersebut ;Bahwa Para Tergugat memang mengetahui bahwa itu tanah warisan mereka,namun Hak Pakai/bukti kepemilikannya atas nama Alm. Nyo Yong Tek dan Alm.Nyo Yong Jun disimpan oleh Ahli Waris Alm. Nyo Thong Djim yaitu Nyo KhimNgo/Lai Bun Sul.

NYO1314151617THONG DJIM saja, namun Kades tidak mau memecahkan SKT Penggugattersebut dikarenakan menurut Kades Penggugat hanya menghunitanahsaja,sedangkan yang memilikitanah terperkara adalah Alm.

Saya hanya diberikan uang untuk bayar listrik danbelanja seadanya. Saya rela tahunan bepergian subuh kepasar bersama ibusaya untuk jualan sayur demi menambah uang belanja. Diapun belanja sendirikebutuhannya terutama pakaian dan lainnya. Jadi fungsi saya sebagai istrinyahampir mirip pembantu saja untuk mencucikan pakainnya, menyiapkanmakanan dan sebagainya.

Bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonvensi yang meminta agar Tergugatmembayar utang harga gabah baik kepada nenek Penggugat bernamaMAKKA maupun kepada SUMARNI, menurut Tergugat Rekonvensi daligugatan Penggugat Rekonvensi Tersebut memang benar adanya, namunalangka tidak adilnya jika hanya Tergugat hanya dibebani membayarpadahal merupakan utang bersama karena diambil ketika masin dalamikatan pernikahan dengan Penggugat Rekonvensi;6.

Bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonvensi yang meminta agar Tergugatmembayar utang harga gabah baik kepada nenek Penggugat bernamaMAKKA maupun kepada SUMARNI, menurut Tergugat Rekonvensi dalilgugatan Penggugat Rekonvensi Tersebut memang benar adanya, namunalangka tidak adilnya jika hanya Tergugat hanya dibebani membayarpadahal merupakan utang bersama karena diambil ketika masin dalamikatan pernikahan dengan Penggugat Rekonvensi;7.

Bahwa mengenai dalil replik Penggugat yang meminta agar Tergugatmembayar utang harga gabah baik kepada nenek Penggugat bernamaMakka maupun kepada Sumarni serta utangutang lainnya yang diluarpengetahuan Penggugat Rekonvensi yang merupakan tanggung jawabTergugat Rekonvensi merupakan tanggung jawab Tergugat Rekonvensi,menurut Tergugat Rekonvensi secara tegas menyatakan alangka tidakadilnya jika hanya Tergugat hanya dibebani membayar padahal merupakanutang bersama karena diambil ketika masih dalam ikatan

Bahwa Tergugat membenarkan jika ada utang harga gabah pada kakekPenggugat yang bernama Makka dan tante Penggugat bernama Sumanrni,tetapi tidak adil jika hanya Tergugat yang dibebani untuk membayarnyakarena utang tersebut adalah utang bersama yang diambil ketika masihdalam ikatan pernikahan dengan Penggugat.4.

atas meja, kemudian 1 (satu) buah batu domino tanpa dilihat(dibuka) sebelumnya diberikan lagi kepada pemain lain yangduduk di bawah tangan atau disebelah kanan wmasing masingpemain, sehingga masing masing pemain memegang 4 (empat) buahbatu). domino di tangannya, lalu setelah masing masing pemainmelihat 4 (empat) buah batu domino tanpa diketahui oleh pemainlain, selanjutnya bagi para pemain yang ingin~ melanjutkanpermainan karena~ melihat 4 (empat) buah batu domino ditangannya bagus atau sebaliknya hanya

meja, kemudian 1 (satu) buah batu domino tanpa dilihat(dibuka) sebelumnya diberikan lagi kepada pemain lain yangduduk di bawah tangan atau disebelah kanan wmasing masingpemain, sehingga masing masing pemain memegang 4 (empat) buahbatu). domino di tangannya, lalu setelah masing masing pemainmelihat 4 (empat) buah batu domino tanpa diketahui oleh pemainlain, selanjutnya bagi para pemain yang ingin ~ melanjutkanpermainan karena~ melihat 4 (empat) buah batu domino ditangannya bagus atau sebaliknya hanya

iseng iseng saja ;Bahwa pemilik warung yang menyediakan batu domino ;Bahwa Para Terdakwa membayar uang tempat kepada pemilikwarung, hanya minuman saja yang dibayar ;Bahwa Saksi tidak memperhatikan posisi duduk para terdakwasewaktu dilakukan penangkapan, karena sewaktu datang mobildiparkir disebelah kanan warung dan = para terdakwakelihatan terkejut lalu dua orang diantaranya wmelarikandiri ;Bahwa Kapolsek, Kanit Reskrim dan Betraliza yang masukkewarung tersebut sedangkan Saksi mengejar 2 orang =

;Bahwa tidak dapat dipastikan bisa menang dalam permainanQiu Qiu tersebut karena main Qiu Qiu itu hanya untunguntungan ;Bahwa setahu Saksi main QiuQiu menggunakan taruhandilarang oleh pihak yang berwenang ;Bahwa dalam 9 hari saat bulan puasa itu Saksi ke warungIses sudah 3 kali karena saya tidak puasa ;Bahwa sebelum bulan puasa tidak ada yang main batu dominodiwarung Ises dan batu domino juga tidak kelihatandiwarung Ises ;Bahwa Saksi tidak ada melihat diantara para terdakwamenukarkan uang pecahan

Bahwa benar Terdakwa I menang taruhan dalam main Qiu Qiutersebut Rp.10.000. , Terdakwa II belum ada menang, tapimengalami kekalahan sebesar Rp.25.000. , Terdakwa IIIbelum ada menang, hanya mengalami kekalahan sebesarRp.35.000. , Terdakwa IV tidak menang juga tidak kalah ;.

AKBAR MULYADI mengaku bahwa yangmemiliki semua barang bukti berupa shabu yang disita Polisi darinyatersebut adalah milik temannya yang bernama JOHN karena terdakwa M.AKBAR MULYADI hanya sebagai kurir tempel saja dan untukpengendalian jual beli shabu tersebut adalah dari JOHN. Sedangkanterdakwa RINDI AGUSTIAN hanya diajak saja untuk menempel shabuoleh terdakwa M. AABAR MULYADIBahwa benar terdakwa M.

AABAR MULYADI mengaku tidak mengetahulkebadaan JOHN dan hanya tahu JOHN saat ini berada di Lapas tetapitidak tahu di Lapas manaBahwa benar terdakwa M. AKBAR MULYADI dan RINDI AGUSTIANmengaku bahwa perannya yaitu terdakwa M. AABAR MULYADI mendapatperintah dari JOHN untuk menempel atau memindahkan bahan berupashabu ke lokasi yang sudah ditentukan oleh JOHN. Sedangkan terdakwaRINDI AGUSTIAN hanya membantu terdakwa M. AABAR MULYADI untukmenempel atau memindahkan bahan berupa shabu tersebut.

Kebo lIwaDenpasarBahwa benar terdakwa hanya mendapat keuntungan ditraktir makan sajadan tidak mendapat keuntungan uangBahwa benar terdakwa mau diajak oleh M. AKBAR MULYADI karenakekurangan secara ekonomi dan terdakwa hanya perlu makan gratis sajadan M. AABAR MULYADI juga sudah seperti Saudara sendiri.Bahwa benar terdakwa menempel shabu bersama dengan M. AKBARMULYADI baru sekitar 3x ini.