(truk teman saya, gampang saja nanti teman saya kesinjuga, tidak kemanamana) Kemudian terdakwa menjawab biarkawankah, bepadah barang meskipun kada parkir, amun ada yangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1253/Pid.B/2018/PN Bjmkehilangan siapa yang tanggung jawab, kaina amun ada yangkehilangan saya yang di salahkan satpam (meskipun teman, palingtidak ngomong meski tidak bayar parkir, kalau ada yang kehilangan siapayang bertanggung jawab, nanti saya yang disalahkan satpam) mendengaromongan terdakwa tersebut

dan saksi korban jawab lya supir tersebutteman saya. Setelah itu terdakwa mengatakan bahwa supir truck tersebutbelum bayar biaya parkir dan tanpa alasan yang jelas tibatiba terdakwadengan tangan kanan langsung mencabut senjata tajam miliknya yangdiselipkan di pinggang sebelah kanan dan dengan tangan kanan dari arahdepan terdakwa langsung menusuk saksi dengan senjata tajam tersebutsecara membabi buta, dan setelah itu saksi langsung melarikan dirimasuk ke dalam PT.

Kemudian terdakwa ngomong lagi biar kawankah, bepadahbarang meskipun kada parkir, amun ada yang kehilangan siapa yangtanggung jawab, kaina amun ada yang kehilagan saya yang di salahkansatpam*. Mendengar omongan terdakwa tersebut saksi Diansyah aliasAncah ngomong kenapa nyawa bemamai lawan aku?

(trukteman saya, gampang saja nanti teman saya kesini juga, tidak kemanamana) Kemudian terdakwa menjawab biar kawankah, bepadah barangmeskipun kada parkir, amun ada yang kehilangan siapa yang tanggungjawab, kaina amun ada yang kehilangan saya yang di salahkan satpam (meskipun teman, paling tidak ngomong meski tidak bayar parkir, kalau adayang kehilangan siapa yang bertanggung jawab, nanti saya yangdisalahkan satpam);Bahwa mendengar omongan terdakwa tersebut saksi Diansyah AliasAncah lalu menjawab

(truk teman saya,gampang saja nanti teman saya kesini juga, tidak kKemanamana) Kemudianterdakwa menjawab biar kawankah, bepadah barang meskipun kada parktr,amun ada yang kehilangan siapa yang tanggung jawab, kaina amun ada yangkehilangan saya yang di salahkan satpam (meskipun teman, paling tidakngomong meski tidak bayar parkir, kalau ada yang kehilangan siapa yangbertanggung jawab, nanti saya yang disalahkan satpam);Mendengar omongan terdakwa tersebut saksi Diansyah Alias Ancah lalumenjawab kenapa

Penetapan Nomor 93/Pat.P/2020/PA.ME.minimal usia pernikahan, namun anak Para Pemohon tersebut tetap teguhpada pendiriannya untuk segera menikah; Bahwa saat ini anak Para Pemohon telah hamil 5 bulan akibat telahberhubungan badan dengan calon mempelai pria; Bahwa Para Pemohon sebagai orang tua, sadar akan kewajibankewajiban untuk tetap membimbing dan mengarahkan anak Para Pemohonjika nantinya jadi menikah dan membina rumah tangga dalam usia yangmasih sangat belia; Bahwa Para Pemohon siap dan bertanggung jawab

anakanak tersebut agarbersabar serta menunggu sampai anak Para Pemohon memasuki batasminimal usia pernikahan, namun mereka tetap teguh pada pendiriannyasegera menikah; Bahwa saat ini anak Para Pemohon telah hamil 5 bulan akibat telahberhubungan badan dengan anak kami; Bahwa kami sebagai orang tua, sadar akan kewajibankewajiban untuktetap membimbing dan mengarahkan anakanak tersebut jika nantinya jadimenikah dan membina rumah tangga dalam usia yang masih sangat belia; Bahwa kami siap dan bertanggung jawab

Bahwa anak Para Pemohon sudah mempersiapkan diri untuk menjadiseorang isteri dan ibu rumah tangga yang bertanggung jawab;8. Bahwa Para Pemohon selaku orang tua bersama orang tua dari calonsuami anak Para Pemohon siap untuk ikut bertanggung jawab terkaitmasalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jika nanti sudahmenikah;9.

karena sudah aqil dan baligh sehingga bisadianggap mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kKemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak paraPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga;Halaman 12 dari 15 halaman Penetapan

Nomor 93/Pat.P/2020/PA.ME.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa walaupun anak para Pemohon belum berumur 19 tahun,akan tetapi anak para Pemohon dipandang telah dewasa dan mampumelaksanakan hak dan kewajiban dalam rumah tangga dengan baik dan penuhtanggung jawab sebagaimana maksud dan tujuan adanya ketentuan batasminimal umur perkawinan di atas;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahlama berpacaran dan saling mencintai, bahkan anak

akan melakukanpenangkapan salah seorang lakilaki yang berada dicakruk tersebut langsungmelarikan diri, selanjutnya saksi AMBRA MAWAN langsung melakukanpengejaran terhadap lakilaki tersebut, dan saat itu saksi JOKO SUGITObersama saksi ALI A.H LUBIS melihat seorang perempuan yang mengakubernama terdakwa ANI membuang sesuatu keluar dari cakrok tersebut,kemudian saksi JOKO SUGITO bersama saksi ALI A.H LUBIS langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa ANI dan menanyakan bendaapakah yang dibuang, jawab

terdakwa bahwa yang dibuang adalah 1 (satu)buah alat hisap shabu (bong), dan tak berapa lama saksi AMBRA MAWANkembali ke cakruk tersebut setelah mengejar seorang lakilaki yang berhasilmelarikan diri tersebut, kKemudian saksi JOKO SUGITO menanyakan kepadaterdakwa siapakah teman terdakwa yang melarikan diri, jawab terdakwa bahwaseorang lakilaki yang melarikan diri tersebut adalah AMAT (DPO), lalu parasaksi melihat ada 1 (Satu) buah dompet ungu warna bunga dihadapan terdakwaduduk dan setelah dibuka

Sus/2018/PN Stbbuah alat hisap shabu (bong), dan tak berapa lama saksi AMBRA MAWANkembali ke cakruk tersebut setelah mengejar seorang lakilaki yang berhasilmelarikan diri tersebut, kKemudian saksi JOKO SUGITO menanyakan kepadaterdakwa siapakah teman terdakwa yang melarikan diri, jawab terdakwa bahwaseorang lakilaki yang melarikan diri tersebut adalah AMAT (DPO), lalu parasaksi melihat ada 1 (satu) buah dompet ungu warna bunga dihadapan terdakwaduduk dan setelah dibuka ternyata berisikan 8 (delapan

Sus/2018/PN Stb Bahwa saudara amat datang menjumpai terdakwa mengatakan sedangapa lalu terdakwa jawab sedang duduk, lalu saudara amat mengeluarkandompet; Bahwa terdakwa sudah pernah diperiksa dikantor polisi, dan terdakwayang bertanda tangan serta cap jempol terdakwa di berkas perkara Bahwa saudara amat datang menghapiri terdakwa mengatakan duduk ajanih, gak make kita, lalu terdakwa jawab kalau ada, ngak papa juga,kemudian saudara amat mengeluarkan dompet berisi shabu shabu; Bahwa sebelumnya terdakwa

Damai Dusun VI Desa Paluh Manis KecamatanGebang Kabupaten Langkat; Bahwaterdakwa sedang duduk dengan saudara Amat di Joglo; Bahwa saudara amat datang menjumpai terdakwa mengatakansedang apa lalu terdakwa jawab sedang duduk, lalu saudara amatmengeluarkan dompet; Bahwa terdakwa sudah pernah diperiksa dikantor polisi, dan terdakwayang bertanda tangan serta cap jempol terdakwa di berkas perkara Bahwa saudara amat datang menghapiri terdakwa mengatakan dudukaja nih, gak make kita, lalu terdakwa jawab kalau

Incseharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan 2 (dua) buah ambal sehargaRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) barangbarang tersebut merupakanbarang hasil curian yang dilakukan oleh Halomoan Tobing Alias Lomo di rumahsaksi Wagiem Br Gultom.e Pada hari Sabtu tanggal 03 Januari 2015 sekira pukul 09.00 wib terdakwadihubungi oleh Halomoan Tobing melalui Handphone terdakwa dengan nomor082362166755 dan mengatakan Pak Bapak mau beli TV, TV bapak kan rusakdan jelek, ini ada TV dirumahku terdakwa jawab

Itu barang apa, Barangpanas Halomoan Tobing menjawab lya bang ini barang panas saya ambildari jauh alu terdakwa jawab Ya udahlah, saya kesana. kemudian terdakwalangsung meluncur kerumah Halomoan Tobing Alias Lomo dan bertemu denganHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor : 522/P id.B/2015/PNRAPHalomoan Tobing Alias Lomo kemudian terdakwa mengatakan Mana TV nyakemudian Halomoan Tobing Alias Lomo langsung menunjukkan TV dan duabuah ambal. yang mana saat itu terdakwa melihat bahwa kondisi TV tersebutmasih cantik

sedangkan ambal tersebut terdakwa tidak mau dan terdakwamenanyakan harganya yang mana Halomoan Tobing Alias Lomo menjawabUdah pak, Bayar aja Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu ) terdakwa jawab Manaada uangku segitu, kalau mau Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) lah, akupanjar Rp. 300.000, lalu Halomoan Tobing Alias Lomo mengatakan Gakbisa lah pak kalau gak Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) terdakwajawab ya udahlah, ne ku panjar dulu Rp. 300.000, setelah terdakwamemanjar barang tersebut, terdakwa

Labuhanbatu dan menawarkan1 (satu) unit TV 29 inc, barangbarang tersebut merupakan baranghasilkejahatan yang dibeli terdakwa sebelumnya dari Halomoan Tobing Alias lomodengan mengatakan Bu tolonglah aku, aku baru belik TV baru dua hari, istrikutidak setujuh membeli TV ini, jadi aku gadaikan kepada ibu karena aku butuhuang, aku lagi susah buk, lalu saksi Ika Lafrida Ayu jawab, jadi berapa mau kaugadai RIS HARIS mengatakan Tujuh ratus kak, karena ini aku beli tujuh ratuslima puluk kak dan saksi Ika

Lafrida Ayu jawab Tidak ada duitku, yang adatiga ratus mau kau dan terdakwa mengatakan Kak tolong la kak, aku susahkali ini, kalau tidak enam ratuslah dan saksi Ika Lafrida Ayu jawab Kapan kaumau tebus ini dan terdakwa mengatakan secepatnyalah kak, kalau ada uangsaya langsung tebus ini dan saksi Ika Lafrida Ayu jawab Ya udahlahkemudian saksi Ika Lafrida Ayu memberikan uang tersebut kepada terdakwasebanyak Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dan terdakwa tidak adamenyerahkan dan memperlihatkan

sesusuan yang dilarang untuk kawin; Bahwa anak Para Pemohon sekarang tidak berada dalam pinanganlakilaki lain, Kecuali dengan calon suami sebagai calon suaminya dananak Para Pemohon bersedia kawin dengan calon suaminya itu tanpa adapaksaan dari Para Pemohon atau siapapun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagai penjualdurian dan pakan ternak dengan penghasilan setidaktidaknya Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Para Pemohon sanggup untuk ikut bertanggung jawab

dengan anak Para Pemohon tidak terdapat hubunganmahram ataupun sesusuan yang dilarang untuk kawin; Bahwa ia sekarang tidak berada dalam ikatan pertunangan denganperempuan lain, kecuali dengan anak Para Pemohon sebagai calonistrinya dan ia bersedia kawin dengan calon istrinya itu tanpa adapaksaan dari Siapapun;Bahwa ia sebagai penjual durian dan pakan ternak denganpenghasilan setidaktidaknya Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) perbulan; Bahwa ia sebagai calon suami akan bertanggung jawab

terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatandan pendidikan anak Para Pemohon dan calon suaminya ketika keduanyamenikah;Menimbang, bahwa calon isteri (Siti Zahra Nabila binti Hasanuddin)dipersidangan menyatakan telah siap lahir batin untuk melangsungkanpernikahan tanpa ada paksaan dari Siapapun juga dengan seorang priabernama Fajarudin bin Rosimin, siap bertanggung jawab sepenuhnya untukmenjadi seorang isteri dan sekaligus seorang ibu dari anak atau anakanaknya kelak sebagaimana layaknya seorang ibu

rumah tangga yang baik,sangat mencintai calon suaminya dan juga pihak keluarga sudahmerestuinya;Menimbang, bahwa calon suami (Fajarudin bin Rosimin)dipersidangan juga menyatakan telah siap lahir batin untuk melangsungkanpernikahan tanpa ada paksaan dari Siapapun juga dengan Siti Zahra Nabilabinti Hasanuddin, siap bertanggung jawab sepenuhnya untuk menjadiseorang suami dan sekaligus seorang ayah dari anak atau anakanaknyakelak sebagaimana layaknya seorang kepala keluarga yang baik, sangatmencintai

melindungi anak dan demi kepentingan terbaikanak yang belum cukup umur dalam menjalani perkawinannya yang tentunyakedua belah pihak orang tua haruSs samasama berkomitmen untuk ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan danpendidikan anakanak mereka;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Para Pemohon bersifatvoluntair maka berpedoman pada Pasal 163 HIR yang menegaskan bahwa"Barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan untukmenguatkan haknya atau menyangkal hak

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaanpengamanan Gudang Munisi Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap a.n Lettu) Cpl Supariyanto dan yang berhak mengijinkananggota jaga sesuai ST Pangdam tentang BKO adalah = SatuanPengguna dalam hal ini Gudmulap 052301 Trenggalek sedangkanbatalyon sifatnya hanya tembusan saja.5.

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaan PamJaga Gudang Munisi' Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap yaitu Lettu) Cpl Supariyanto dan yang berhak mengijinkananggota jaga Pam Gudang Munisi Lapangan adalah Ka Gudmulapkemudian dilaporkan kepada Danyonif 511/DY.6.

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaan PamJaga Gudang Munisi Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap yaitu) Lettu) Cpl Supariyanto dan yang berhak mengijinkananggota jaga Pam Gudang Munisi Lapangan adalah Ka Gudmulapkemudian dilaporkan kepada Danyonif 511/DY.6.

Bahwa yang bertanggung jawab atas kendali pelaksanaanpengamanan Gudang Munisi Lapangan 052301 Trenggalek adalah KaGudmulap dan yang berhak mengijinkan anggota jaga adalah satuanpengguna yaitu. Ka Gudmulap a.n Lettu Cpl Supariyanto sedangkanbatalyon sifatnya hanya tembusan saja.5.

Terdakwa tidak seharusnya meninggalkan Pos karena Terdakwadiberi tanggung jawab sebagai Danru= dalam penjagaantersebut.

Terdakwa berkata minta jatahbulanan dari PT Sumber Daya ;Bahwa saksi Despri sopir truk PT Sumber Daya yang awalnyamenghubungi saksi dan memberitahu kalau keempat trukdihentikan oleh Terdakwa dan Terdakwa minta uangkoordonasi pengawalan atau jatah bulanan ;Bahwa jatah bulanan untuk pengawalan atau keamanan trukmilik PT Sumber Daya yang melintas di Pantura ;Bahwa kalau tidak memberi jatah bulanan maka suratsurat trukakan ditahan dan kalau ada apapa dengan truk PT Sumberdaya maka tidak akan tanggung jawab

saksi menyuruh saksiDespri memberi uang ala kadarnya kepada Terdakwa namunTerdakwa tidak mau kemudian telepon ditutup dan beberapasaat kemudian saksi Deni Wijayapraja menelpon saksi ;Bahwa Terdakwa kemudian bicara dengan saksi memakai HPmilik saksi Deni Wijaya dan Terdakwa mengaku bernama Heri ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Bu Cuma SDyang belum ada koordinasi dengan saya , GM dan Riki sudahada , untuk GM pertahun sebesar Rp.3.500.000, , dan untukRiki per tahun Rp.2.500.000, yang saksi jawab

saya tidakbisa memberikan biaya keamanan sebesar itu , saya hanyabisa kasih ala kadarnya saja dari sopir lalu dijawab Terdakwakalau itu mau ibu , suratsurat saya tahan dan keempat trukgak bisa jalan dan untuk kedepannya kalau ada apaapadengan truk SD saya tidak tanggung jawab ;Bahwa karena saksi takut bila keempat truk tidak bisa jalanmaka saksi menyuruh kepada saksi Deni Wijayapraja agarmemberi uang kepada Terdakwa dan minta kwitansi dariTerdakwa ;Bahwa saksi Deni Wirapraja memberikan uang sejumlahRp

Heri ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Yuli Angriyani BuCuma SD yang belum ada koordinasi dengan saya , GM danRiki sudah ada , untuk GM pertahun sebesar Rp.3.500.000, ,dan untuk Riki per tahun Rp.2.500.000, yang saksi jawabsaya tidak bisa memberikan biaya keamanan sebesar itu ,saya hanya bisa kasih ala kadarnya saja dari sopir lalu dijawabTerdakwa kalau itu mau ibu , suratsurat saya tahan dankeempat truk gak bisa jalan dan untuk kedepannya kalau adaapaapa dengan truk SD saya tidak tanggung jawab

fakta , Terdakwa mengatakankepada saksi Yuli Angriyani Bu Cuma SD yang belum ada koordinasidengan saya , GM dan Riki sudah ada , untuk GM pertahun sebesarRp.3.500.000, , dan untuk Riki per tahun Rp.2.500.000, yang saksi jawabsaya tidak bisa memberikan biaya keamanan sebesar itu , saya hanya bisakasih ala kadarnya saja dari sopir lalu dijawab Terdakwa kalau itu mau ibu ,15suratsurat saya tahan dan keempat truk gak bisa jalan dan untukkedepannya kalau ada apaapa dengan truk SD saya tidak tanggung jawab

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Penggugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga, karena penghasilan yang diperolehTergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga, dan Tergugat adalah seorang pemabuk;6.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah keluarga,karena penghasilan Tergugat tidak tetap banyakkurangnya ;; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Januari tahun2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Penggugat kurangbertanggung jawab

dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga,karena penghasilan yang diperoleh Tergugat kurang bertanggung jawab dalamHal. 5 dari 9 hal.memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan Tergugat adalah seorangpemabuksehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat

dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah keluarga,karena penghasilan Tergugat tidak tetap banyak kurangnya ;; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan

HHHALHHHHHHH anak dari seorang wanitabernama ##HHHHGHHHHHHE yang hamil dan melahirkan akibat diperkosa ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon I dan Pemohon II beragama Islamdan taat menjalankan ajaran agamanya; Bahwa Pemohon I bekerja di Perusahaan Shoroom mobil, sedangPemohon II sebagai ibu rumah tangga; Bahwa menurut saksi penghasilan Pemohon I cukup untuk membiayaianak ; == = 22 $ 2 nnn nnn 222 nnn nnn nnn one == ==Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orangyang penuh tanggung jawab

HeHHE umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggalDesa Pulorejo, Kecamatan Prajuritkulon, Kota Mojokerto, dibawahsumpahnya telah memberi keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi ayahkandung Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah lama menikah, tetapi sampaisekarang belum dikarunia anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon I dan Pemohon II hidupharmonis; === Bahwa sepengetahuan saksi para Pemohon orang baikbaik danbertanggung jawab

HHAHRHHHHHHE ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon mau mengangkat anak karena inginpunya anak, untuk diasuh dan dibesarkan; Bahwa sepengetahuan saksi, orang tua calon anak angkat tidak diberiimbalan apapun kepada para Pemohon, hanya diserahkan dengansukarela, karena ##HHHtHHHHHHE hamil sampai melahirkan karenadiperkosa dan ###HHtHHHHHHHE belum mempunyai pekerjaan tetapsehingga tidak dapat merawat anaknya; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II orang baik dan penyabar; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II orang bertanggung jawab

isteri sah, menikah pada tahun 2004; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 telah terbukti bahwa telah lahirseorang anak yang bernama #44 HHHHHHHHHHH dari seorang ibu bernamaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon yaitu #HHHHEHHHHHAHT HHH HAHAH ~=menerangakan bahwa Pemohon Idan Pemohon II adalah suami isteri yang sudah lama menikah, namun belumdikarunia anak sampai sekarang dan Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam,mempunyai prilaku yang baik dan bertanggung jawab

mengangkat anaksebagaimana dimaksud pasal 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 Jo SuratEdaran Mahkamah Agung RI nomor:MA/6333/1984 Jo Keputusan Menteri Sosialnomor: 41/Huk/Kep/VII/1984 tanggal 14 Juli 1984 yang kemudian diubah denganPermensos nomor: 110/HUK/2009 tentang syaratsyarat pengangkatan anak; Menimbang, bahwa bila dilihat dari tujuan Pemohon I dan Pemohon IIuntuk mengangkat anak yang bernama ##HHH+HHHEHGHHHAHHH adalah tujuan baikmembantu sesama, yaitu untuk mengasuh anak dengan penuh tanggung jawab

Bahwa sejak awal bulan April 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dirasakan mulai goyah,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus meneruskarena Tergugat tidak tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan sehari hari Penggugat ;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli2010, yang mengakibatkan Ter gugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ke rumahorangtuanya dan sejak saat itu.

Selanjutnya sejak awal bulan April 2010,rumah tangga mereka mulai goyah, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidaktanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat ; Bahwa saksi pernah 2 kali melihat merekabertengkar mulut ; Bahwa kurang lebih 11 bulan (sejak bulan Juli2010) antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah rumah sampai dengan sekarang, Penggugatdan Tergugat masing masing tinggal

tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, makaberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini, Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,di mana penyebabnya adalah karena Tergugat tidaktanggung jawab

Bahwa, rumah tangga merekat sudah tidak harmonislagi sejak awal bulan April 2010, kedua belahpihak sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmulut dan penyebabnya adalah karena Tergugat tidaktanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat ;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama kurang lebihdari 11 bulan telah pisah rumah (sejak bulan Juli2010, sampai dengan sekarang) dan mereka tinggaldi rumah orangtuanya masing masing ;5.

Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)KHI mengisyaratkan bahwa perceraian dapat. terjadikarena antara suami dan isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkaraini bagi Majelis Hakim telah cukup diperoleh buktibahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun, namun sejak awal bulan April 2010, seringterjadi pertengkaran mulut, penyebabnya adalah karenaTergugat tidak tanggung jawab

Bahwa pada mulanya kehidupan perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT bejalan secara harmonis akan tetapi sejak bulan Mei tahun2014 hubungan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT mulai goyah dansering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran yang disebabkan : Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat ;.

Saksi 1: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahpaman Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Mei 2014 sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadipertengkaran ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat ; Bahwa, saksi Saya tidak melihat

Saksi 2: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Mei 2014 sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan

, Kabupaten Kuningan, oleh karena itugugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah (legalstanding) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi diatas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan saksi 1, daripihak keluarga Penggugat yang menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi kedua belah pihak sering bertengkar,sedang saksi 2, menerangkan bahwa Tergugat kurang tanggung jawab

Bahwa penyebab ketidakharmonisan adalah karena Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat ;5.

dengankejadian pengrusakan; Bahwa kejadian pengrusakan ini tejadi pada Hari Minggu, tanggal 4November 2018 sekitar pukul 20.00 WITA, bertempat di Mata airWeilawan, di Desa Panama, Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata; Bahwa pada awalnya Saksi mendapat informasi melalui SMS dari saksiLodovikus Pala alias Piku yang menerangkan bahwa saudara LodovikusPala alias Piki mendapat SMS dari warga Desa Benihading , bahwaanak muda dari Benihading ada pergi bongkar GET (pintu masuk ) di airWeilawan, dan Saksi jawab

danSaksi jawab mereka datang tanya aksi pungut yang di sini air, namunSaksi menyuruh mereka untuk langsung bertanya kepada kepala DesaPanama, setelah itu Saksi pulang dan singgah di rumah Kepala Desadan Saksi tanya ke Kepala Desa Panama tadi ada orang datang?

, laludi jawab Ya, ada yakni Daswan, Marjuki, Yoris, dan Dedi ada datang dansaya sudah jelaskan semua ke mereka, dan mereka langsung pulang,dan Saksi pun langsung pulang ke rumah Saksi;Bahwa pada malam harinya sekitar pukul 20.00 WITA, ada sms dariAliuroba, Desa Benihading , atas nama Leo bilang mereka ada turunbongkar GET (pintu masuk) dan Saksi membalas sms bertanya siapasaja yang turun bongkar dan di jawab Leo melalui sms saya didalamrumah jadi saya tidak tahu siapa yang bongkar namun saya mendengarbunyi

dan di Jawab Dedi"lya, sehingga Saksi pulang dan bertanya kepada Davit dan di jawabDavit betul saat kejadian saya juga ada dan Saksi tanya lagi "Kira KiraSiapa saja pada waktu itu dan Davit jawab bahwa waktu itu ada saya ,Dedi, Yoris, Sapri, Aven, lwan, Maman;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;3.

Bahwa Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawab dalam halnafkah keluarga Penggugat dan Tergugat;b. Bahwa kurang lebih 2 tahun 3 bulan Tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah lahir maupun batin pada anak maupun pada Penggugat sendiri sampaisaat sekarang, dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab tersebutakhirnya Penggugat merasa tersiksa lahir maupun.

adalah suami isteri yang sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat di Kabupaten Sumenepselama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumahPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Sumenep selama 17 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 2 tahun 3 bulan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: pada awalnya Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidakbertanggung jawab

adalah suami isteri yagn sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat di Kabupaten Sumenepselama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumahPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Sumenep selama 17 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 2 tahun 3 bulan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: pada awalnya Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidakbertanggung jawab

Bahwa Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawab dalam hal nafkahkeluarga Penggugat dan Tergugat;b.

Bahwa kurang lebih 2 tahun 3 bulan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahlahir maupun batin pada anak maupun pada Penggugat sendiri sampai saat sekarang,dengan sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab tersebut akhirnya Penggugatmerasa tersiksa lahir maupun batin;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa pada awalnya Tergugat

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-38/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Ringkasan kontrak pemberian bantuan sarana prasarana SMTK Kemenag Prop Kalsel tahun 2012 tanggal 1 Agustus 2012e. Surat perjanjian pemberian bantuan (SPPB) tentang pemberian bantuan Operasional sarana prasarana SMTK Kemenag Prop Kalsel Nomor : 2257 Tahun 2012 tanggal 30 Juli 2012f. Berita acara pembayaran/penarikan dana (BAPPD) Nomor : BAPPD/VII/2258/2012 Tanggal 30 Juli 2012g.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-39/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Daftar nominative penerima bantuan tunjangan operasinonal SMTK Malinggang guru Non PNS Periode Januari s/d Juli tahun 2012e. Surat Keterangan BRI Unit Banjarbaru Nomor : B / 445-X / Unit / MKR / 01/ 2012 tanggal 30 Januari 2012, menerangkan Nomor Rekening : 3232-01-023915-53-5 atas nama SULIADI masih AKTIFf.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-52/2012 Tanggal 18 Februari 2011d.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB-53/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal 30 November 2012e.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB38/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Ringkasan kontrak pemberian bantuan sarana prasarana SMTK Kemenag PropKalsel tahun 2012 tanggal 1 Agustus 2012e. Surat perjanjian pemberian bantuan (SPPB) tentang pemberian bantuanOperasional sarana prasarana SMTK Kemenag Prop Kalsel Nomor : 2257Tahun 2012 tanggal 30 Jul 2012f. Berita acara pembayaran/penarkan dana (BAPPD) NomorBAPPD/VII/2258/2012 Tanggal 30 Jul 2012g.

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB39/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Daftar nominative penerima bantuan tunjangan operasinonal SMTKMalinggang guru NonPNS Periode Januari s/d Juli tahun 2012e. Surat Keterangan BRI Unit Banjarbaru Nomor : B / 445X / Unit / MKR / 01/2012 tanggal 30 Januari 2012, menerangkan Nomor Rekening : 323201023915535 atas nama SULIADI masih AKTIFf. Fotokopi Legalisi Buku Tabungan Nomor Rekening : 323201023915535atas nama SULIADI Alamat Jl.

guru Non PNS SMTK Malinggang periode Januari s/d Julitahun 2012 sesuai dengan tanggal 30 Januari 2012 No. 376 tahun 2012, terdiridari:a.Surat Perintah Membayar Nomor : 00075/418845/LSKristen/2012 tanggal04 Desember 2012 sebesar Rp 40.000.000, untuk pembayaran langsungtunjangan operasional guru Non PNS SMTK Malinggang periode Januari s/dJuli tahun 2012 sesuai dengan tanggal 30 Januari 2012 No. 376 tahun 2012Surat permintaan pembayaran ( Lembar A ) tanggal 03 Desember 2012Surat pernyataan tanggung jawab

Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB53/2012 Tanggal 18 Februari 2011d. Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal 30 November 2012e.

Surat permintaan pembayaran ( Lembar A ) tanggal 01 Agustus 2012Surat pernyataan tanggung jawab belanja Nomor : KW.17.7/BA00.1/SPTJB38/2012 Tanggal 18 Februari 2011.

SPP-BL/1.03.03/2014, tanggal 05 Mei 2014;

INTIMULYA MULTIKENCANA;

2014 tentang Permohonan Pembayaran Invoice;

Bahwa Puncak pertengkaran terjadi pada awal tahun 2015 dengan sebabPemohon dan Termohon Tidak ada kecocokan lagi, Dan Termohon tidakbertanggung jawab lagi sebagai seorang istri, ;7. Bahwa Pemohon dan Termohon ssudah berusaha meminta bantuan kepadakeluarga Pemohon dan Termohon untuk Mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil.8.

Bahwa Puncak pertengkaran terjadi pada awal tahun 2015 dengan sebabPemohon dan Termohon Tidak ada kecocokan lagi, Dan Termohon tidakbertanggung jawab lagi sebagai seorang istri, TIDAK BENAR, Termohonbertanggung jawab penuh sebagai seorang isteri ,mengurusw anakanakdari mengantarkan mereka kuliah di Bandung, mengurus anak cucu diJakarta , bertanggung jawab terhadap pendidikan anak, menafkahin anak,membantu Pemohon dalam hal mencari nafkah,mengurus Pemohon dalamhal makan minum, pakaian tanpa pembantu

, pada tanggal 3 Oktober 2015Pemohon sakit struk dan lumpuh Termohon bertanggung jawab penuhmengurus Pemohon seorang diri tanpa ada yang membantu karena anakanak sedang kuliah di Bandung dan menetap di Jakarta sedangkan anakbungsu kuliah , Tetangga dan keluarga Termohonpun tahu bagaimana sayamerawat Pemohon pada saat di rumah sakit dan di rumah , mengurusPemohon semenjak Pemohon sakit lumpuh 2 bulan hingga bisa berjalan ,setelah Pemohon bisa berjalan Pemohon sering kabur dari rumah 2 hari,sebulan

TIDAK BENAR seharusnya Termohon yang menggugat ceraiHalaman 5 dari 20 HalamanPutusan Nomor :0899/Pdt.G/2019/PA.Tnkkepada Pemohon karena Termohon yang tersakiti ,ditinggal pergi,dipologami tidak dinafkahi selama 3 tahun, Termohon menjadi tulang danbertanggung jawab terhadap anakanak tapi Termohon tidak menggugatcerai Pemohon dan tidak melapor ke atasan Pemohon kalau Pemohonsudah menikah siri tanpa seizin Termohon, demi anakanak , dan anakanaktidak menginginkan orang tuanya bercerai walapun ayah ibunya

terhadap keluarga dan kurang menghargai Pemohon,sedangankan menurut saksi Termohon karena Pemohon kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga, dan saksi telah berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;bahkanantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim meskipun Termohon merasa keberatan untuk bercerai dengan Pemohontetapi ternyata rumah tangga Pemohon dan Termohon

Nya yaitu085760590488 dan berkata lak kesini ambil barangnya dibawah gapurasamping tiang listrik Kilo 4 lalu saya jawab tyaa , Kemudian sekitar pukul01.00 Wita setelah terdakwa pulang kerja kemudian terdakwa mampir ke Km 4untuk mengambil barang berupa shabu tersebut di bawah gapura samping tianglistrik di daerah Km. 4 jalan Soekarno Hatta Kota Balikpapan.

WIKA yang sedang lembur tibatiba datang petugasKepolisian yang menggunakan baju preman sebanyak kurang lebih tiga orangdatang kepada terdakwa dan menanyakan apakah kamu yan g namanyaSonda Kemudian terdakwa jawab iya , kemudian petugas melakukanpenggeledahan dan diketemukan barang bukti berupa 6 (Enam) Poket shabuseberat 2,75 (Dua koma tujuh puluh lima) Gram / Brutto beserta plasticpembukusnya dengan rincian sebagai berikut :6 (Enam) Poket shabu seberat 2,75 (Dua koma tujuh puluh lima) Gram /Brutto

Nya yaitu085760590488 dan berkata lak kesini ambil barangnya dibawah gapurasamping tiang listrik Kilo 4 lalu saya jawab iyaa, Kemudian sekitar pukul01.00 Wita setelah terdakwa pulang kerja kemudian terdakwa mampir keKm 4 untuk mengambil barang berupa shabu tersebut di bawah gapurasamping tiang listrik di daerah Km. 4jalan Soekarno Hatta Kota Balikpapan.Setelah terdakwa mengambil barang berupa shabu tersebut kemudianterdakwa pulang kerumah.

Kero (Dpo) menelpon terdakwa dengan Nomor Hp.Nya yaitu 085760590488 dan berkata lak kesini ambil barangnyadibawah gapura samping tiang listrik Kilo 4 lalu saya jawab iyaa, Kemudian sekitar pukul 01.00 Wita setelah terdakwa pulangkerja kemudian terdakwa mampir ke Km 4 untuk mengambilbarang berupa shabu tersebut di bawah gapura samping tianglistrik di daerah Km. 4jalan Soekarno Hatta Kota Balikpapan.Setelan terdakwa mengambil barang berupa shabu tersebutkemudian terdakwa pulang kerumah.

Bahwa sudah siap menikah dan akan menjadi suami yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah. Bahwa antara ia dan calon isterinya adalah orang lain dan tidak adahubungan yang menghalangi untuk menikah baik hubungan darah maupunhubungan sepersusuan dan tidak sedang dalam pinangan orang lain.Bahwa anak Pemohon II bernama Jumiatun binti Aswad telah dihadirkan dipersidangan dan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon II yang saat ini berumur16 tahun.

Bahwa ia dan calon suaminya seriuS mejalin hubungan cinta danberpacaran bahkan ia telah hamil empat minggu; Bahwa ia sudah siap menikah dan akan menjadi istri yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah. Bahwa ia sangat menyesal dan merasa berdosa atas apa yang ia lakukanbersama calon suami.

Bahwa anak Para Pemohon terlihat sudah dewasa, dan siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga;6. Bahwa calon isterinya terlihat sudah dewasa siap mendamping! suamidan menjadi ibu rumah tangga;7. Bahwa keduanya tidak sedang terikat perkawinan dengan orang lain dantidak ada hubungan keluarga;8. Bahwa anak Pemohon II berstatus gadis dan anak Pemohon jejaka danbelum pernah menikah;9.

Bahwa anak Para Pemohon sudah mempersiapkan diri untuk menjadiseorang suami/istri dan ayah/ibu rumah tangga yang bertanggung jawab;7. Bahwa Para Pemohon selaku orang tua siap untuk ikut bertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jikananti sudah menikah;8.

anak Para Pemohon sudahmeskipun belum bekerja namun Para Pemohon siap membantu berkaitanmasalah ekonomi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa walaupun anak Para Pemohon belum berumur 19 tahun,akan tetapi anak Para Pemohon dipandang telah dewasa dan mampumelaksanakan hak dan kewajiban dalam rumah tangga dengan baik dan penuhtanggung jawab sebagaimana maksud dan tujuan adanya ketentuan batasminimal umur perkawinan di atas;Menimbang bahwa anak Para Pemohon

Lalu Tersangka mengatakankepada Saksi korban aku pinjam kereta mu sebentar mau jemput kawan ku,mau jemput Teknisi di pasar 6 di jawab oleh Saksi korban ikot lah aku bangdi jawab Tersangka jangan karena kami nanti bertiga sudah jangan takut abangsudah kenal dekat sama pengurus Masjid0 di jawab Saksi korban jangan lamalama ya bang. Selanjutnya Tersangka langsung pergi membawa sepeda motortersebut ke rumah Maroate Morolop Sihombing Alias Hendra (DPO) di JalanSM. Raja Gg.

Lalu tersangka mengatakan Ndra bisa kau jualkan keretaini di jawab bisa biar ku cari dulu pembelinya. Selanjutnya pada hari jumattanggal 17 Agustus 2018 sekira pukul 08.00 WIB Maroate Morolop SihombingAlias Hendra (DPO) mengatakan kepada tersangka ayo kita antar keretanya kesimpang Bio sudah ada yang mau beli nya.

Lalu Tersangka mengatakanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Bnjkepada Saksi korban aku pinjam kereta mu sebentar mau jemput kawan ku,mau jemput Teknisi di pasar 6 di jawab oleh Saksi korban ikot lah aku bangdi jawab Tersangka jangan karena kami nanti bertiga sudah jangan takut abangsudah kenal dekat sama pengurus Masjid0 di jawab Saksi korban jangan lamalama ya bang.

atas perbuatan hukum yangdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena telah jelas dalam perkara ini TerdakwaMarjuki Alias Dani Alias Riki Alias Ardian diajukan sebagai orang yang didakwamelakukan tindak pidana, dan la adalah orang yang cakap dan mampubertanggung jawab atas perbuatan hukum yang dilakukan, maka barang siapadisini adalah Terdakwa yaitu Marjuki Alias Dani Alias Riki Alias Ardian, sehinggadengan demikian unsur kesatu yaitu barang siapa telah terpenuhi;Ad.2.

lamaran tersebut telah diterima oleh keluargabesar para pemohon dan keluarga besar telah mempersiapkan segalasesuatunya;Bahwa calon suami anak para Pemohon telah bekerja sebagai buruhbangunan dengan penghasilan kurang lebin Rp3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulan dan mempunyai pekerjaan sampingan sebagai buruhangkut sawit dengan penghasilan sebesaar Rp4.000.0000, (empat jutarupiah) perbulan;Bahwa anak para Pemohon telah biasa hidup mandiri sehingga telahmengetahui dan siap menjalankan tanggung jawab

seorang istri sebagaiibu rumah tangga untuk mendampingi suami yang berperan sebagai kepalakeluarga, serta tanggung jawab sebagai ibu untuk memelihara danmendidik anak;Bahwa anak para Pemohon selalu terlibat dalam mengurus rumah tanggadengan membantu keluarga di rumah dalam urusan memasak, mencuci,membersihkan rumah dan lainlain;Bahwa selaku orang tua para Pemohon siap bertanggung jawab untukmembantu dan membimbing anak para Pemohon dan calon suami anakpara Pemohon serta ikut bertanggung jawab terkait

sebaikbaiknya sesuai statusnya sebagai orang yang sudah dewasa;Bahwa Surasmi tahu bahwa seseorang yang berstatus isteri dan ibubertanggung jawab mengelola rumah tangga, mengurusi keperluan suamiserta kelak menjadi pemelihara dan pendidik bagi anakanak; Bahwa Surasmi sudah siap menjalankan tanggung jawab sebagai isteri danibu karena Surasmi selama ini telah terlibat dalam mengurus rumah tanggadengan membantu keluarga di rumah dalam urusan memasak, mencucl,membersihkan rumah dan lainlain;Bahwa, para

) perbulan; Bahwa Andi Ramadhani sanggup memenuhi tanggung jawab setelahmenikah baik terhadap Surasmi maupun kelak kepada anak yang lahirdalam perkawinannya;Bahwa, para Pemohon juga telah menghadirkan Ayah Kandung calonsuami anak para Permohon yang mengaku bernama Koswara bin Mahmudin,usia 48 Tahun/ Bandung, 14 Desember 2000, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di RT 01, Desa Sumber Sari,Kecamatan Kota Bangun, Kabupaten Kutai Kartanegara, dan atas pertanyaanHakim ayah

Pasal 39 s/d 44 Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa rencana pernikahan tersebut, merupakan kehendakdari kedua calon mempelai tanpa adanya paksaan dari pihak manapun dankeluarga masingmasing calon mempelai telah memberikan restu dandukungannya, bahkan kedua orang tua calon mempelai telah berkomitmenuntuk ikut bertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan sertapendidikan bagi kedua calon mempelai dan diharapkan setelan menikah dapatmenjadi Suami istri yang bertanggung jawab