Memperhatikan penghasilan Terbanding yang setiapharinya berkisar Rp 50.000,00 atau setiap bulan berkisar Rp 1.500.000,00,maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menetapkan besarnyanafkah iddah Rp 2.700.000,00 atau sebesar Rp 900.000,00 setiap bulan cukuprealistis sesuai dengan kemampuan Terbanding secara maksimal sehinggadapat dipertahankan.

SagMenimbang, bahwa mengenai mutah yang oleh Majelis Hakim TingkatPertama ditetapbkan sebesar Rp 1.000.000,00 menurut Majelis Hakim Bandingtelah cukup layak sesuai dengan kemampuan Terbanding yang pekerjaansehariharinya buruh serabutan dengan penghasilan setiap hari sebesarRp 50.000,00 atau sebesar Rp 1.500.000,00 setiap bulan.

Oleh karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah sesuaidengan kepatutan dan kemampuan Terbanding, maka putusan tersebut telahtepat dan benar sehingga dapat dipertahankan.

Sagtersebut, masih dalam batas kemampuan Terbanding jika dibebani untukmembayar nafkah anak sebesar Rp 500.000,00 setiap bulan. Oleh karena anaktersebut masih berumur 6 tahun dan terus mengalami perkembangan sertakebutuhannyapun berkembang sesuai perkembangan anak, di samping ituharga kebutuhan pokok setiap tahunnya mengalami kenaikan, maka wajar jikasetiap tahunnya ditambah kenaikan sebesar 10 %.

Bahwa sejak awal 2009 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan: Termohon terlalu banyak menuntuthal hal diluar kebutuhan pokok rumah tangga dan tuntutanTermohon melebihi kemampuan keuangan Pemohon;5. Bahwa puncak ketidakharmonisan terjadi pada pertengahan Mei 2010,terjadi perselisihan antara Pemohon dengan Termohon.

bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikutbahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksimerupakan teman Pemohon;bahwa saksi tahu dan kenal Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami isteri;bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dengan Pemohonrukun dan harmonis, tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;bahwa setahu saksi penyebab ketidakharmonisannya karenaTermohon meminta hal hal yang di luar kemampuan

tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuaidengan isi posita permohonannya adalah bahwa sejak awal 2009 antaraPemohon dan Termohon terus Hal dari 11 No. 356/Pdt.G/2010/ PA Mop.menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antaralain Termohon banyak menuntut hal hal diluar kebutuhan pokok rumahtangga dan tuntutan Termohon melebihi kemampuan

perkawinan yangsah, keduanya menikah di Desa Lok Tamu Kecamatan MataramanKabupaten Banjar pada tanggal 13 Oktober 2006;bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja, namun belum dikaruniai keturunan, tetapi sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga menyebabkan keduanya pisah tempat tinggal yangsampai sekarang sudah 3 bulan lamanya;bahwa penyebab ketidakharmonisan dan pisahnya karena Termohonmenuntut hal hal di luar kemampuan

Bahwa, sejak sekitar Juni 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah belanjayang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikannafkah belanja sesuai dengan kemampuan Pemohon;5.

Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon selama 10 tahun, kemudian tinggaldirumah bersama selama kurang lebih 6 bulan dan tidak dikarunialanak; Bahwa saksi mengetahuil sejak sekitar Juni 2018, kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisinh dan bertengkar,disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah belanja yangdiberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikan nafkahbelanja sesuai dengan kemampuan

Termohon selama 10 tahun, kemudian tinggaldirumah bersama selama kurang lebih 6 bulan dan tidak dikaruniai ;Putusan, Nomor 2530/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa sejak sekitar Juni 2018, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah belanja yangdiberikan olen Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikan nafkahbelanja sesuai dengan kemampuan

Bahwa, sejak Juni 2018, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon merasa kurang atasnafkah belanja yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudahmemberikan nafkah belanja sesuai dengan kemampuan Pemohon;;3.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Februari 2016 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, penyebabnya; Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon,Pemohon telah sering menasihati Termohon namun Termohon seringmembantah nasihat Pemohon5.

; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri yang belum dikaruniai anak, hubungan saksi denganPemohon sebagai tetangga Pemohon;Saksi bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah tinggal bersama; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2016,Antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Termohon selelu menuntut nafkahdiluar kemampuan

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri yang belum dikaruniai anak, hubungan saksi denganPemohon, saksi sebagai adik kandung Termohon; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah tinggal bersama; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2016,Antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Termohon selelu menuntut nafkahdiluar kemampuan

dirukunkan lagi danalasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal permohonanPemohon patut diterima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelis menilaibahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak bulan Februari 2016, Antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena Termohon selelumenuntut nafkah diluar kemampuan

Bahwa sekitar awal bulan Januari 2018 rumah tangga antara Pemohondan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit didamaikanantara lain disebabkan karena ; Termohon tidak ridlo dengan nafkah yang kurang dari Pemohon,padahal Pemohon telah memenuhinya sesuai kemampuan danpenghasilan yang ada ;5.

dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon , karenasaksi sebagai Paman Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak Januari 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa peneyebab pertengkaran tersebut karena Termohon tidakridlo dengan nafkah yang kurang dari Pemohon, padahal Pemohon telahmemenuhinya sesuai kemampuan

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon , karenasaksi sebagai Bibi Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak Januari 2018 sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidakridlo dengan nafkah yang kurang dari Pemohon, padahal Pemohon telahmemenuhinya sesuai kemampuan

berupaya menasihati PemohonHal 7 Putusan Nomor 0959/Pdt.G/2018/PA.Kng.agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohonnamun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan halhalsebagai berikut: Bahwa sejak awal bulan Januari 2018 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Termohon tidak ridlo dengan nafkahyang kurang dari Pemohon, padahal Pemohon telah memenuhinyasesuai kemampuan

lakilaki, umur 10tahun, dimana anak tersebut dalam asuhan Pemohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa timbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan :e Karena Termohon tidak bisa menerima apa adanyaterhadap kondisi ekonomi keluarga yaitu Termohonselalu meminta lebih dari kemampuan

rumah orangtua Pemohon di Kota Kediri;e Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Termohonsudah dikaruniai (satu) anak lakilaki bernama ANAK ,umur 10 tahun, sampai saat ini anak tersebut ikutTermohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis, namun kurang lebihbulan September 2014 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah (tidak harmonis) dikarenakanTermohon tidak bisa menerima apa adanya terhadapkondisi ekonomi keluarga yaitu Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan

orangtua Pemohon di Kota Kediri;Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Termohonsudah dikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama ANAK ,umur 10 tahun, sampai saat ini anak tersebut ikutTermohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis, namun kurang lebihbulan September 2014 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah (tidak harmonis) dikarenakanTermohon tidak bisa menerima apa adanya terhadapkondisi ekonomi keluarga yaitu Termohon = selalumeminta lebih dari kemampuan

dua)orang saksi terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah sejaktanggal 18 Februari 2014 dan selama berumah tangga bertempat tinggal diJalan Halim Perdana Kusuma 24B Kelurahan Jamsaren, KecamatanPesantren, Kota Kediri;2 Bahwa sejak bulan September 2014 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak bisa menerimaapa adanya terhadap kondisi ekonomi keluarga yaitu Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan

kKemudian pindah ke rumah pamanPemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup tenteram danharmonis, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sampai saat ini telahberjalan selama 1 tahun 10 bulan, telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri yang baik, dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 1 tahun;Bahwa sejak bulan Juli 2012 antara Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai pertengkaran karena Termohon tidak menerima hasil usahaPemohon, Termohon selalu menuntut nafkah diluar Kemampuan

Pemohon; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK, umur 1 tahun; bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2012 keadaan rumahtangganya mulai goyah dan tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus; bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakanTermohon tidak menerima hasil usaha Pemohon, Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan

dapat dipercayakebenarannya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah dengan adanya bukti awal dan jugapenilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, maka Pemohon telahdapat membuktikan dalil permohonan cerainya bahwa ternyata dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik sejak bulan Juli tahun2012 keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis,karena Termohon tidak menerima hasil usaha Pemohon, Termohon selalumenuntut nafkah diluar Kemampuan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, dimana Pemohon yang seharihari bekerja sebagai tukang tambalban mampu memberi nafkah kepada Termohon ratarata sebesarRp.35.000,setiap hari sesuai dengan kemampuan Pemohon, tetapiTermohon selalu. mengeluh kurang dan menuntut yang lebih darikemampuan Pemohon. Setelah bertengkar yang terakhir, Pemohon danTermohon berpisah..

pada tanggal 06 Februari 2014;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan masalah ekonomi,Pemohon bekerja sebagai tambal ban dan mampu memberi nafkahkepada Termohon sebesar Rp.35.000,setiap hari namun Termohonmerasa kurang dan menuntut nafkah lebih dari Kemampuan

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009;halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1648/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi,dimana Pemohon yang seharihari bekerja sebagai tukang tambal ban mampumemberi nafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.35.000,setiap harisesuai dengan kemampuan

Pemohon, tetapi Termohon selalu. mengeluhkurang dan menuntut yang lebih dari kemampuan Pemohon.

Bahwa, sejak sekitar Februari 2020, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah belanjayang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikannafkah belanja sesuai dengan kemampuan Pemohon;5.

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman Termohon selama kurang lebih 2 bulan dan tidak dikaruniaianak ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar Februari 2020, kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah belanja yangdiberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikan nafkahbelanja sesuai dengan kemampuan

Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman Termohon selama kurang lebih 2 bulan dan tidak dikaruniaianak ; Bahwa sejak sekitar Februari 2020, saksi mengetahui kKeadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah belanja yangdiberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikan nafkahbelanja sesuai dengan kemampuan

Bahwa, sejak Februari 2020, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon merasa kurang atasnafkah belanja yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudahmemberikan nafkah belanja sesuai dengan kemampuan Pemohon;Putusan, Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Bahwa, pada bulan Mei tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus disebabkanTermohon tidak ridlo dengan nafkah yang kurang dari Pemohon, padahalPemohon telah memenuhinya sesuai kemampuan dan penghasilan yangada;5.

berpisah rumah;Bahwa Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon dari rumahOrang tua Termohon ke rumah orangtua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sejak Mei 2016;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohontidak ridlo dengan nafkah yang diberikan, padahal Pemohon telahmemenuhinya sesuai kemampuan

;Bahwa Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon dari rumahOrang tua Termohon ke rumah orangtua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sejak Mei 2016;Bahwa Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon tidak ridlo dengan nafkah yang diberikan, padahalpemohon' telah memenuhinya sesuai kemampuan

dikuatkan dengan keterangan para saksi yangdihadirkan oleh Pemohon, sebagaimana tersebut dalam Duduk Perkara, olehkarenanya dalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa pada angka 4 dalil permohonanya, Pemohonmendalilkan sejak bulan Mei 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon tidak ridlo dengannafkah yang kurang dari Pemohon, padahal Pemohon telah memenuhinyasesuai kemampuan

dan penghasilan yang ada;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut Pemohontelah menghadirkan saksisaksinya, yang masingmasing bernama SAKSI 1DAN SAKSI 2, dalam persidangan keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang keterangan pokok kedua saksi tersebut adalah Termohonkurang dalam memenuhi kebutuhan seharihari Pemohon, padahal Pemohontelah memenuhinya sesuai kemampuan dan penghasilan yang ada;Menimbang, bahwa angka 5 dalil Pemohon, telah didalilkan olehPemohon bahwa puncak

tidakpulang pulang dan Termohon tidak mau berkemunikasi lagi ;Bahwa selama terikat pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak yangdiberi nama: SHA Bin PEMOHON , Umur 5 TahunBahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis selama 2 Tahun, namun setelah itu sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :1 Termohon selalu Menuntut lebih dari kemampuan

dengan orangtua Pemohon dan Termohon;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama SHA;Bahwa saksi mengetahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sejak sekitar 2 tahun yang lalu sudah tidakharmonis lagi;Hal 5 dari 17 hal Put No.2017/Pdt.G/2014/PA.Ktbme Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung antara Pemohon danTermohon bertengkar;e Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon selalumenuntut lebih dari kemampuan

tinggal dirumah kediaman bersama diDesa yang sama dengan orangtua Pemohon dan Termohon;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama SHA;Bahwa saksi mengetahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sejak sekitar 1 setengah tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon selalumenuntut lebih dari kemampuan

parapihak yang beragama Islam dan perkawinannya dicatatkan pada Kantor Urusan Agamamaka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan bahwa ia telah melangsungkanperkawinan dengan Termohon dan pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis selama 2 tahun dan setelahnya sudah tidak rukun dan harmonis,rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon selalu menuntut lebih dari kemampuan

1975 tentang Perkawinan,dan saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi, danmemberikan keterangan secara terpisah di muka persidangan dengan mengangkatsumpah, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon telah menerangkan bahwa kedua saksimengetahui bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah diwarnai perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon dalam hal ekonomi terlalu menuntutkeinginannya untuk dipenuhi tanpa melihat kemampuan

iddah, Tergugat hanya sanggup membayarnya sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) per bulan, maka selama 3 bulan berjumlah sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Muthah Tergugat sanggup membayarnya sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah);Dalam Konpensi:Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon konpensi tersebut, Termohon Konpensidalam Dupliknya menyatakan tetap dengan jawaban semula;Dalam RekonpensiBahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat dengan repliknya menerima sesuaidengan kemampuan

Muthah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban bahwa Tergugat hanya menyanggupi sebagai berikut : Nafkah iddah sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) per bulan, makaselama 3 bulan berjumlah sebanyak Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dan Penggugat menyatakan bersedia menerima sesuai dengan kemampuan Tergugattersebut; Muthah berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Tergugathanya

menyanggupinya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Penggugatmenyatakan bersedia menerima sesuai dengan kemampuan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap kedua tuntutan tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara terpisah antara tuntutan nafkah iddah, tuntutan tentangmuthah, pertama Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang nafkah iddahsebagai berikut;Menimbang bahwa di dalam Pasal 80 ayat 4 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa sesuai dengan kemampuannya suami

yang layak kepadabekas istrinya, baik berupa uang atau benda, kecuali bekas isteri tersebut gabl aldukhil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim sepakat untuk menghukum Tergugat membayar muthah kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa sesuai dengan tuntutan muthah Penggugat tersebut berupauang sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah), sementara Tergugat menyanggupinyaRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Penggugat tidak berkeberatan menerimasesuai dengan kemampuan

Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim dapat menetapkansesuai dengan kemampuan Tergugat tersebut, yang akan dicantumkan dalam diktumamar putusan nanti;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 91 A ayat (3)UndangUndang Nomor 50

dengan tergugat yang diperkirakan olehpenggugat beijumlah Rp 16.500.000, (enam belas juta lima ratus ribu rupiah),adalah tidak benar karena penggugat sudah mengambil uang sejumlah Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), sehingga tergugat sekarang hanyaakan memberikan dan bersedia memberikan kepada penggugat secarakeseluruhannya berjumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Mengenai nafkah untuk anak, selama ini tergugat sering memberikan uangkepada tergugat yang jumlahnya tidak menentu sesuai kemampuan

duplik dalam rekonvensi sebagai berikut.Dalam konvensiBahwa pemohon tetap pada dalildalilnya semula, karena antara pemohondengan termohon tidak ada lagi harapan dan telah sulit kembali rukun membinarumah tangga secara harmonis.Dalam rekonvensiBahwa karena penggugat sudah mengambil uang sebelumnya sejumlah Rp.4.500.000,, maka tergugat hanya bersedia memberikan lagi uang sebanyak Rp6.000.000, (enam juta rupiah) kepada penggugatBahwa nafkah untuk anak, tergugat sudah sering memberikan selama ini.sesuai kemampuan

karena tergugat tidak mempunyai penghasilan yang tetap setiapbulannya, nafkah anak untuk masa yang akan datang, tergugat tetap bertanggungjawab sebagai bapak dan akan memberikan sesuai kemampuan tergugat.Bahwa, mengenai sawah berupa tadangeng sornpa, tergugat telah bersediamenguangkan sesuai permintaan penggugat, asalkan penggugat bersedia sepahamdalam harta bersama yaitu tergugat hanya mempunyai kemampuan memberikanuang Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa kedua belah pihak telah diberi kesempatan

memberikan untuk anaknya tersebut sesuai kebutuhannya.Menimbang, bahwa tanggapan tergugat tersebut temyata penggugatmengakui hal tersebut, namun penggugat masih meminta sebidang tanah berupapemberian dari orang tua tergugat sewaktu penggugat melangsungkan perkawinanyaitu sepetak sawah (tadangeng sompa), oleh penggugat menginginkan untuksawah (tadangeng sompa) tersebut diuangkan dan dinilai sejumlah Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa tergugat yang telah bersedia sesuai kemampuan

Bahwa puncak pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Juli tahun 2014 adapun yang menjadi penyebabnya adalah TermohonTermohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pendapatan Pemohonsehingga dari hal inilah terjadi pertengkaran dan percekcokan yang manasetelah itu Termohon pergi dari rumah meninggalkan Pemohon dan rumahtangga bersama sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumah bersama,sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi berhubunganlayaknya suami istri dan sudah berpisah

berpisah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2013; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan

(Satu) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Halaman 6 dari 14, Putusan Nomor 1866/Pdt.G/2020/PA.Gsg Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2013; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar Kemampuan

Termohon dinyatakan tidak hadir danperkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeraiTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntutnafkah diluar Kemampuan Pemohon serta antara Pemohon dengan Termohonsudah pisah rumah 6 (enam) tahun 3 (tiga) bulan lamanya

hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikahpada 04 Juni 2005, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;Halaman 10 dari 14, Putusan Nomor 1866/Pdt.G/2020/PA.Gsg Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi,Termohon menuntut nafkah diluar Kemampuan

.; Bahwa Termohon selalu. menuntut Pemohon untukmemberi nafkah yang lebih dari Kemampuan Pemohon.;7. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir tahun2015 Termohon pulang kerumah Orang Tua Termohon, Pemohon danTermohon berpisah selama 5 tahun, selama waktu tersebut antara Pemohondan Termohon tidak melaksanakan kewajiban sebagai suam1 istri;8.

, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak akhir 2015 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar secara langsungperselisihan dan pertengkaran antara keduanya;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1516/Pdt.G/2020/PA.Kra Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Termohon menuntut nafkah melebihi kemampuan

Pdt.G/2020/PA.Krayang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, dan sekarangtinggal di rumah orang tua Termohon dan selamaberpisahPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi dan masingmasing sudah tidak pula melaksanakan hak dan kewajiban sebagaisuami isteri; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran antara keduanya; Bahwa, saksi mengetahul penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon menuntut nafkah melebihi Kemampuan

sah.Selengkapnya keterangan saksisaksi tersebut telah dimuat dalam dudukperkara putusan ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon yangketerangannya didasarkan atas pengetahuannya, Majelis Hakim menilai bahwaketerangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dan saling mendukungkebenaran bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun,terjadi perselisinan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Termohonmenuntut nafkah melebihi kemampuan

permohonanPemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Pemohon biladihubungkan dengan keterangan Pemohon di muka persidangan, maka dapatditemukan fakta sebagai berikut; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunharmonis dan terakhir bertempat tinggal di rumah kontrakan; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang penyebabnya karena Termohon menuntutnafkah melebihi Kemampuan

karena saksimempunyai hubungan keluarga sebagai ibu Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang telah menikah sejak tahun 2002;Bahwa, saksi mengetahui, setelah menikah, antara Pemohon danTermohon terakhir bertempat tinggal di Kota Jakarta Barat;Bahwa, saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis, namun kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohonmerasa kurang dan menuntut nafkah lebih dari Kemampuan

menikah sejak tahun 2002, dan telah dikaruniai dua oranganak bernama ANAK dan ANAK II;Hal 7 dari 20 hal Putusan No.0453/Pat.G/2016/PA.JB.Bahwa, saksi mengetahui, setelah menikah, antara Pemohon danTermohon terakhir bertempat tinggal di J Kota Jakarta Barat Provinsi DKIJakarta;Bahwa, saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis, namun kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohonmerasa kurang dan menuntut nafkah lebih dari kemampuan

Termohon sering pergipergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Pemohon;Hal 9 dari 20 hal Putusan No.0453/Padt.G/2016/PA.JB.Menimbang, bahwa terhadap dalil dan alasan permohonan Pemohontersebut, Termohon tidak membantah dan telah mengakui adanya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan Termohonmerasa kurang dan menuntut nafkah lebih dari kemampuan Pemohon,disamping itu Termohon sering pergipergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan Pemohon, maka Majelis hakim berpendapat

antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anakbernama ANAK Il, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXX;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukanTermohon dalam persidangan, ditemukan datadata sebagai berikut :o Bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun kemudian antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon merasa kurang dan menuntut nafkah lebihdari kemampuan

bahwa Tergugat Rekonvensi telah bersedia memberikanMutah kepada Penggugat rekonpensi berupa uang sebesar Rp.500.000,00(Lima ratus ribu rupiah) halmana telah sesuai tuntutan Penggugat rekonpensi,maka berdasarkan Pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam di IndonesiaHal 16 dari 20 hal Putusan No.0453/Pat.G/2016/PA.JB.Tahun 1991, patut menghukum Tergugat Rekonpensi agar membayar Mutahberupa uang sebesar Rp.500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan kepatutan dan kemampuan

tanggapan dan tuntutan balik Termohon, pemohonmenyampaikan replik secara lisan, pada pokonya teap pada permohonan,sedangkan terkait tuntutan balik, Pemohon menyatakan menolak memberikannafkah lampau, karena Pemohon tetap memberikan biaya hidup kepadaTermohon antara Rp.100.000, sampai dengan Rp.500.000,; dan tentangnafkah iddah Pemohon bersedia memberikan iddah setiap bulan sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah), mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)dan biaya hidup anak sesuai Kemampuan

;Menimbang bahwa dengan mempertimbangkan asas kewajaran,kemampuan serta keadilan maka majelis hakim berpendapat bahwaTergugat rekonpensi harus dihukum untuk membayar kepada Penguggatrekonepnsi nafkah selama masa iidah setiap bulan, sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) ;Menimbang bahwa terkait dengan mutah, dan berdasarkantuntutan Penguggat rekonpensi dan Tergugat rekonnpensi menyatakanbersedia memberikan mutah berupa uang sebesar sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Majelis berpendapat bahwa

Putusan No.0222/Pdt.G/2017/PA.Mto.tersebut memenuhi unsur keadilan, kKewajaran serta kemampuan, dankesediaan Tergugat rekonpensi memberikan mutah berupa uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) telah cukup wajar dan sesuaikemampuan Tergugat rekonpensi;Menimbang bahwa dengan mempertimbangkan asas kewajaran,kemampuan serta keadilan maka majelis hakim berpendapat bahwaTergugat rekonpensi harus dihukum untuk membayar kepada Penguggatrekonepnsi mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000.

Putusan No.0222/Pdt.G/2017/PA.Mto.Menimbang bahwa menurut majelis hakim bahwa kessanggupanTergugat rekonpensi tidak jelas, sementara Tergugat rekonpensimempunyai pekerjaan dengan penghasilan yang jelas, sehingga majelisberpendapat perlu menetapkan jumlah atau besaran biaya pemeliharaananakanak Pengugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi Sesuai denganasa keadilan, kewajran dan kemampuan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdalam menjaga, melindungi kepentingan dan kebutuhan anak

tersebut ,serta mempertimbangkan asas kemampuan, asas kewajaran, dan asaskeadilan majelis hakim berpendapat bahwa Tergugat Rekonpensi harusdihukum membayar biaya pemeliharaan anak tersebut sekurangkurangnya setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) melalui Penggugat Rekonpensi sampai anak tersebut dewasaatau mandiri;Menimbang bahwa oleh karena gugatapan Penggugat rekonpensitelah dikabulkan sebagian, maka untuk selain atau selebihnya harusdinayatkan tidak dapat diterima

Oleh karena itu, Termohon mempuyaihak untuk mendapatkan nafkah iddah dan mutah dari Pemohon;Menimbang, bahwa majelis berpendapat bahwa demi rasa keadilan dandemi kemaslahatan Pemohon dan Termohon maka nafkah iddah dan mutahharus disesuaikan dengan penghasilan dan kemampuan Pemohon sertakebutuhan riil atau kelayakan hidup Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertanyaan Majelis Hakim Pemohonbekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilan sebesar Rp.100.000,00(Seratus ribu rupiah) perhari;Menimbang

Pemohonserta kebutuhan riil atau kelayakan hidup Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa Pemohonbekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasil sebesar Rp100.000,00(Saratus ribu rupiah) perhari;Menimbang bahwa sehubungan dengan pemberian nafkah iddah adalahberapakah jumlah nilai nafkah iddah yang sesuai dengan kepatutan hukum,perlu dipertimbangkan dari beberapa segi hukum yang terkait yang mengaturhal tersebut;Menimbang bahwa asas kemampuan sebagaimana tersebut di atasdimaksudkan

agar tidak menetapkan beban yang melebihi beban kemampuansuami bertentangan dengan rasa keadilan, sebagaimana maksud firman Allahdalam AlQuran surah AlBagarah ayat 233, dan perlunya menegakkan asaskeseimbangan, asas keadilan dan asas sesuai kemampuan agar tercapaltujuan hukum untuk mewujudkan kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dankesanggupan Pemohon yang dinyatakan dalam persidangan maka MajelisHalaman 13 dari 17 halaman, Putusan Nomor 640/Pdt.G/2021/PA.

syarat tersebut pada Pasal 158Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa aspek hukum yang kedua sehubungan denganpemberian mutah adalah berapakah jumlah nilai mutah yang sesuai dengankepatutan hukum, perlu dipertimbangkan dari beberapa segi hukum yang terkaityang mengatur hal tersebut;Menimbang bahwa untuk menentukan dan mengukur apakahnilaijumlah suatu beban sesuai dengan kepatutan hukum, maka acuan berpikirharus bertitik tolak dan ditegakkan adalah asas keseimbangan; asas keadilan;dan asas sesuai kemampuan

;Menimbang bahwa asas kemampuan sebagaimana tersebut di atasdimaksudkan agar tidak menetapkan beban yang melebihi beban kemampuansuami bertentangan dengan rasa keadilan, sebagaimana maksud firman Allahdalam AlQuran surah AlBagarah ayat 233, dan perlunya menegakkan asaskeseimbangan, asas keadilan dan asas sesuai kemampuan agar tercapaltujuan hukum untuk mewujudkan kemaslahatan;Menimbang bahwa sejalan dengan pertimbangan hukum tersebut, makadasar pembebanan mutah harus berpegang pada prinsip sesual

Penerapannya dalam perkara ini adalah dengan menetapkannominal beban atau kewajiban Pemohon menafkahi Termohon sesuai dengankemampuan Pemohon;Menimbang, bahwa perihal kemampuan Pemohon untuk memenuhitanggung jawab memberi nafkah kepada Termohon, Majelis Hakimmembedakan antara kemampuan aktual dan kemampuan potensial;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Pemohon menurut keadaannya secara riil,yang tidak bekerja, tidak berpenghasilan, dan tidak terbukti

Dengan demikian,Pemohon mampu secara potensial karena masih dalam usia produktif,meskipun berpendidikan SD namun Pemohon memiliki Keahlian sebagai teknisiAC, dan tidak terhalang secara fisik untuk bekerja dan berpenghasilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai keduakategorisasi kemampuan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPutusan Nomor 211/Pdt.G/2018/PA Tlm.

Hal.16 dari 19 hal.Pemohon adalah orang yang pada dasarnya tidak mempunyai kKemampuansecara aktual, namun memiliki Kemampuan secara potensial untuk bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa untuk menentukan besaran nafkah iddah selama 3bulan, dimana Pemohon dikategorikan sebagai orang yang hanya memilikikemampuan potensial tanpa memiliki kKemampuan aktual, Majelis Hakimmenggunakan data nasional tentang garis kemiskinan tahun 2018.

anak tersebut, baik langsung maupun tidak langsung layaknya hubungan anak dengan ayah kandungnya;