Ditemukan 47249 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1463 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — SAHAT SILALAHI VS MOEROD
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan mengenai putusan nebis in idem telah diputuskanoleh Mahkamah Agung RI yaitu sebagai berikut: Putusan MA Nomor 1976 K/Pdt/2003; Putusan MA Nomor 588 K/Sip/1973; Putusan MA Nomor 1497 K/Sip/1973;Dan berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata yang berbunyi kekuatansuatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklahlebih luas dari pada sekedar mengenai soal putusannya.
Untuk dapatmemajukan kekuatan itu, perlulah diketahui bahwa soal yang dituntutadalah sama bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama lagi puladimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama didalam hubunganyang sama pula;Unsurunsur dari pasal ini yaitu:a. Objek yang sama,b. Pihak yang sama,c.
Putus : 27-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 PK/Pdt/2014 Tanggal 27 Mei 2015 — PERUSAHAAN DAERAH PASAR SURYA KOTA SURABAYA
VS GEORGE HANDIWIYANTO, S.E., M.H
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970 "Putusan Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya, yaitu karena dalam putusan itu hanyamempertimbangkan soal mengenyampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itukembali, baik mengenai faktafakta maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja;c.
Putus : 15-11-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 162/Pid.B/2016/PN Slw Tanggal 15 Nopember 2016 — 1. SURATMAN Als TONO Bin DULAH HAMDI
2. SUSANTO Bin SURATMAN
42 — 11
42 — 11
Tegal, para Terdakwamendatangi rumah saksi DAKAM, dan terlibat percekcokan soal tanaman yangditebangi oleh para terdakwa maupun saksi DAKAM di lahan garapan merekamasingmasing.
Tegal para Terdakwa mendatangi rumah saksiDAKAM, dan terlibat percekcokan soal tanaman yang ditebangi oleh para terdakwamaupun saksi DAKAM di lahan garapan mereka masingmasing. Sampai saksiDAKAM mengalami luka robek tangan kanan dan mengeluarkan darah karenadigigit Terdakwa SURATMAN dan dipukul Terdakwa SUSANTO sebagaimanaditerangkan dalam Hasil Visum et Repertum Nomor : 353/04/352.a/2016 Tanggal15 Agustus 2016, yang dibuat dan ditandatangan oleh Dr.
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Dp Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar masalah kecil seperti mencuci pakaian, soal makanan namunpersoalan tersebut menjadi besar sehingga orangtua Termohon pernahmenjemput beberapa kali Termohon di rumah saksi dan mengajak pulang keHim 13 dari 26 Hlm. Putusan No. 0417/Pdt.G/2019/PA Dprumahnya. Bahwa saksi pernah beberapa kali menasehati Pemohon agarrukun dengan Termohon jika terjadi pertengkaran dan mereka dapat rukunkembali.
Bahwa saksi sering mendengar Pemohon danTermohon bertengkar masalah kecil seperti mencuci pakaian, soal makanannamun persoalan tersebut menjadi besar sehingga orangtua Termohon pernahmenjemput beberapa kali Termohon di rumah saksi dan mengajak pulang kerumahnya. Bahwa saksi pernah beberapa kali berbicara denganTermohon jikaterjadi pertengkaran dan akhirnya mereka dapat rukun kembali.
Putus : 06-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 308/Pid. Sus/2016/PN Skt Tanggal 6 Desember 2016 — NURUL HUDA Alias HUDA
61 — 11
61 — 11
yang menuju keluar tersebut dihisap oleh terdakwa dan Nurul Huda secarabergantian;Bahwa kemudian saksi mencari satbam untuk diajak menyaksikanjalannya penangkapan dan penggeledahan yaitu saksi Ngadiman danStefanus Hendri Cahyo Nugroho;Hal 5 dari Hal 21 Putusan Pidana Nomor:308/Pid.Sus/2016/PN Skt Bahwamenurutpengakuan terdakwa mengambil Shabu tersebut atassuruhan terdakwa membeli shabu dari Giyono als Deny (belumketangkap); Bahwa pada saat terdakwa bersama Winarko Alias Dinar ditangkapdan ditanyai soal
kemudua ada sedotan lagimenghubung keluar dari bong dan asap dari sedotan yangmenuju ke luartersebut dihisap oleh terdakwa dan Winarko AliasDinar secara bergantian;Bahwa kemudian saksi mencari satpam untuk diajakmenyaksikan jalannya penangkapan dan penggeledahan yaitusaksi Ngadiman dan Stefanus Hendri Cahyo Nugroho;Bahwa saksi mengambil Shabu tersebut atas suruhan Terdakwamembeli shabu dari Giyono als Deny belum ketangkap;Bahwa pada saat terdakwa bersama Winarko Alias Dinarditangkap dan ditanyai soal
Register : 31-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1523/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
anak umur 5tahun, yang sekarang diasuh sendiri oleh Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Ssemula rumah tangga Termohondan Pemohon dalamkeadaan rukun dan bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon diWaru Sidoarjo selama 5 tahun 4 bulan; Bahwa saksi tahu, kehidupan rumah tangga Termohondan Pemohon sekarangsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangmenurut cerita Termohon karena Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain,juga ada masalah ekonomi rumah tangga yaitu soal
Bahwa saksi tahu, kehidupan rumah tangga Termohondan Pemohon sekarangsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangmenurut cerita Termohon karena Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain,juga ada masalah ekonomi rumah tangga yaitu soal uang belanja; Bahwa saksi tahu, Termohondan Pemohon telah pisah tempat tinggal selamasekitar 5 bulan hingga sekarang; Bahwa saksi dan keluarga sudah berupaya mendamaikan Termohondan Pemohonagar rukun kembali sebagaimana semula, namun tidak
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 200/PDT/2019/PT DPS Dra. NI WAYAN SUKANITI, M. Ag,
MELAWAN
NI NENGAH ABYAN, DK
43 — 18
43 — 18
Hakim terhadap tanah obyek sengketapada huruf G dab huruf H adalah salah, karena tanah obyek sengketatersebut adalah tanah milik Tergugat/Pembanding yang diperoleh dariwarisan orang tua Tergugat/Pembanding yang bernama Wayan Seken(alm), namun dengan alasan oleh karena Penggugat/Terbanding telahmengabenkan Wayan Seken (Alm), maka terhadap harta warisanpeninggalan Wayan Seken tersebut harus juga dibagi bersamaPenggugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding.Seharusnya masalah pengabean adalah soal
moral bukan soal hukumyang menimbulkan hak dalam hal ini adalah hak waris bagiPenggugat/Terbanding;Halaman 13 dari 20 Putusan Perdata Nomor 200/Pdt/2019/PT DPS9.
Putus : 03-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/MIL/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — S U M A R T E L;
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kenyataan yang dirasakan justru pidanatambahan berupa hukuman pemecatan dari dinas militer ini, beratnya adalahmelebihi dari pidana pokoknya, karena pidana tambahan ini berakibat sangatkompleks bukan saja soal hukum sematamata (pidana penjara saja) tetapisoal organisasi TNIAD di satu sisi dan soal kehidupan Terdakwa dankeluarganya di sisi lain;Dengan kata lain pidana tambahan berupa pecat dari dinas militerhakekatnya adalah hukuman pidana yang amat sangat berat dibandingkandengan pidana pokok berapapun
Register : 10-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 486/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
tidak kunjungsembuh, setelah dicek kembali Penggugat akhirnya didiagnosa gagalginjal, , lamalama karena lutut Penggugat terkena dampak dan keropos,Penggugat kemudian jatuh dan lumpuh, tidak lagi bisa berjalan; Bahwa niat untuk poligami dikomunikasikan oleh Tergugat maupunorangtuanya kepada Tergugat dan orangtua Penggugat dengan alasanagar Penggugat ada yang merawat namun Penggugat tetap memilihceral; Bahwa anak sekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih berkomunikasi hanya soal
Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, namun kemudian mereka pisah di rumah sendiri;Bahwa warung tersebut tidak jauh letaknya dari rumah Penggugatkemudian mereka tinggal di rumah sendiri tapi dekat dengan rumahorangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat satu dadia;Bahwa sebelumnya saksi sempat ditelepon dan dihubungi via WA olehTergugat bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah dan minta ceraidari Tergugat;Bahwa saksi kaget mendengar hal tersebut;Bahwa saksi tidak pernah diceritakan soal
Register : 20-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 390/Pid.Sus/2020/PN Amb Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
JOSSE NOVEMBRY ENGLAND ALIAS JOSSE
61 — 31
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
JOSSE NOVEMBRY ENGLAND ALIAS JOSSE
61 — 31
Baguala Kota Ambon, saat itu anakkorban sedang bermain dengan adiknya di ruang tamu, lalu datang Terdakwadan ikut bermain, Terdakwa mendakati anak korban lalau memasukkan tangandidalam celana anak korban, kKemudian memasukkan jari di dalam kemaluananak korban; Bahwa saat kejadian anak korban masih berusia 7 (tujuh); Bahwa setelah Terdakwa kasih masuk Jari kedalam celana dalam anak korbanlalu Terdakwa bilang kepada anak korban untuk tidak boleh memberitahu mamadan kakakkakak soal kejadian tersebut
Baguala Kota Ambon, saat itu anak korban sedang bermaindengan adiknya di ruang tamu, lalu datang Terdakwa dan ikut bermain, Terdakwamendakati anak korban lalau memasukkan tangan didalam celana anak korban,kemudian memasukkan jari di dalam kemaluan anak korban, setelah Terdakwa kasihmasuk jari kedalam celana dalam anak korban lalu Terdakwa bilang kepada anakkorban untuk tidak boleh memberitahu mama dan kakakkakak soal kejadiantersebut.
Register : 01-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 78/pDT.g/2012/pa.cLG. Tanggal 15 Maret 2012 — Perdata
27 — 24
27 — 24
Bahwa Tergugat II tidak tahu tentang keluarga maupunahli waris Dawiri dan juga tidak tahu soal wasiat Dawiriseperti yang didalilkan Penggugat pada point 1,3 dan 4gugatan. Akan tetapi Tergugat I! mempertanyakan= adatidaknya surat keterangan waris dari Kelurahan.2. Bahwa dalil Penggugat pada point 2 adalah benar;3. Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada point 5.Menurut Tergugat tanah tersebut sudah dibeli Tergugat IIdari Dawiri seharga Rp. 82.000.000.
Oleh karena ituTergugat Il keberatan dengan perkara ini karena masalahini adalah soal penipuan;Bahwa Tergugat III telah mengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum karena Tergugat III justru dibohongi;.
Register : 21-03-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 290/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 27 April 2018 — HASAN GEA
16 — 9
16 — 9
Menurutnya, berdasarkanteori subjektivitas,ada 2 (dua) ukuran yang dipergunakan: Ukuran kesatuadalah mengenai wujud kesengajaan yang ada pada diri pelaku,sedangkan ukuran kedua adalah mengenai kepentingan dan tujuan daripelaku.Ukuran kesengajaan dapat berupa; (1) soal kehendak si pelaku untukbenarbenar turut melakukan tindak pidana, atau hanya untukmemberikan bantuan, atau (2) soal kehendak si pelaku untuk benarbenarmencapai akibat yang merupakan unsur dari tindak pidana, atau hanyaturut berbuat
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3402 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — TONY SURATMAN vs. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., dkk
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti (dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya) yang hanyamengambil alin begitu saja pertimbangan putusan Pengadilan NegeriLumajang tanpa memeriksa kembali perkara perdata ini baik mengenaifaktafakta maupun mengenai soal penerapan hukumnya, maka harusdibatalkan dalam peradilan kasasi, sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) Nomor 492 K/Sip/1970, yangintinya menyatakan: Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya (onvoldoende
gemotiveerd), yaitu karenadalam putusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembalibaik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnyaterus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja;3.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ENDANG KARSADI PERMANA dan RAHAYU HANDAYANI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG Ps. CICADAS, KIARA CONDONG
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 Nomor 256 IXV.6); Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969: MahkamahAgung mengganggap perlu untuk meninjau keputusan Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) (sumber : Yurisprudensi tahun 1970, Buku Nomor 4,halaman 525537); Putusan Mahkamah Agung RI Nomor492K/Sip/1970 :..Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karenadalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soal
Nomor 1138 K/Pdt/2017kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitusaja....
Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/PDT/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — PT. CHUHATSU INDONESIA VS PT. TENANG JAYA SEJAHTERA
5563 — 7892 — Berkekuatan Hukum Tetap
5563 — 7892 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan NegeriJakarta Nomor 502/67 G, yang menyatakan bahwa Putusan PengadilanTinggi harus dibatalkan karena kurang cukup pertimbangannya(onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena dalam putusannya itu hanyamempertimbangkan soal keberatankeberatan yang diajukan dalam memoribanding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal pengetrapannya hukumnya terusmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;15e Putusan Mahkamah Agung Nomor 588K/Sip/1975
Register : 02-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Olm Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 24
71 — 24
mencermati posita angka 9 dan 10 dari gugatan Penggugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu apakah perkara a quomerupakan perkara yang masuk ke dalam kategori ne bis in idem;Menimbang, bahwa asas ne bis in idem diatur dalam ketentuan Pasal1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang menyatakankekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlakHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Olmtidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal
putusannya, Untuk dapatmemayjukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama,bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagipula dimajukan oleh danterhadap pihakpihak yang sama di dalam hubungan yang sama pula;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdatatersebut dapat disimpulkan bahwa agar unsur ne bis in idem melekat padaSuatu putusan harus dipenuhi syaratsyarat yang bersifat kumulatif, yaitu:1.Apa yang sudah digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;2
Register : 19-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0292/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa tindakantindakan dari Termohon tersebut dikarenakan apa yang diharapkan oleh Termohon dengan dinikahi Pemohon tidak sesuai dengankeinginannya, terutama soal ekonomi sehingga hal tersebut seringmenimbulkan percekcokanpercekcokan yang sangat susah untuk didamaikan, akan tetapi Pemohon mencoba untuk selalu bersabar danmengalah dengan tujuan agar rumah tangganya tetap utuh;6.
Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan adalah soal ekonomi adalah tidak benar.Pokok perselisinan antara Termohon dengan Pemohon adalah karenaadanya perilaku Pemohon dimana sejak tanggal 20 Juli 2016 selalu pulangmalam dan tidak jujur kepada Termohon, ditambah dengan adanya temuanperselingkuhan Pemohon dengan wanita lain, yaitu sdri. Marina ;. Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 6 permohonan Pemohon adalahtidak benar.
Yang diakui Termohon mengenai penyebab perselisihandan pertengkaran bahwa Pemohon sudah tidak dapat lagi memberikan nafkahbatin kepada Termohon, dan penyebab lain yang dibantah Termohon adalahsebagai sebagai berikut: Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan karena soal ekonomi adalah tidakbenar.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — HAJAH SALMAH, DKK
VS
HAJAH SITI SAâÂÂRAH, DKK
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan putusanyang dijatunkan melanggar asas yang digariskan Pasal 178 ayat (1) HIR/189ayat (1) RBG dan Pasal 50 UU Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman dan hal ini telah pula diperkuat dengan beberapa yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia di antaranya:> Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970:Kaidah hukum: Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal
mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupanmengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja; Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihakTergugat, tanopa mempertimbangkan faktafakta apa dan dalildalilHalaman 23 dari 26 hal.
Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288/B/PK/PJK/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — PT. SOUTH PACIFIC VISCOSE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soal pembagian beban pembuktian inidianggap sebagai suatu soal hukum atau soal yuridis, yang dapatdiperjuangkan sampai tingkat kasasi di muka Pengadilan Kasasi,yaitu Mahkamah Agung. Melakukan pembagian beban pembuktianyang tidak adil dianggap sebagai suatu pelanggaran hukum atauundangundang yang merupakan alasan bagi Mahkamah Agunguntuk membatalkan putusan Hakim atau Pengadilan yangbersangkutan.19.
Register : 22-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2485/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa dalam posita replik nomor 5, tidak benar Termohon memintalebin pada soal pemberian Pemohon yang diberikan setiap bulannya.Faktanya Termohon memang mencukupi kebutuhan rumah tangganyadengan menggunakan penghasilan sendiri dari gaji di TK MiftahulJannah Ciledug mulai dari kebutunhan sandang, pangan dan papannya.Kemudian Termohon tidak pernah mengetahui bahwa Pemohonmempunyai hutang di BJB Unit Ciledug, Termohon hanya mengetahulbahwa Pemohon mempunyai hutang di PD.
Pemohon tidak pernah secara terbukamenyampaikan penghasilan ataupun keuangan yang dimiliki kepadaTermohon, soal pinjaman di BJB Ciledug dan BPR Babakan Termohonjuga tidak mengetahui termasuk digunakan untuk apa pinjaman tersebut.Sehingga persoalan hutang Pemohon diluar kuasa Termohon danTermohon menganggap bahwa itu menjadi tanggung jawab pribadiPemohon, kecuali Pemohon kembali kerumah dan mau membina rumahtangga kembali dengan Termohon.
Bahwa kemudian soal Pemohon telah memberikan sebesar Rp.1.000.000, kepada Termohon dan kepada anak sebesar Rp. 2.000.000,adalah pemberian per tanggal 18 Juni 2019 saja, sebelumnya Pemohontidak pernah memberikan nafkah yang cukup bagi Termohon dan anak,dan Termohon pun menutupi kekurangan kebutuhan rumah tangga dananak sekolah. Faktanya Pemohon memberi nafkah bulanan hanyakisaran Rp. 500.000, sampai dengan Rp. 750.000,.