Ditemukan 118453 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah handalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 05-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/AG/2011
Tanggal 5 Desember 2011 — AKHMAD YAMANI bin M. ASY
9 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat tidak terima karena dalampertimbangannya Majelis Hakim mengatakan bahwa tidak terdapat alasanperceraian disebabkan oleh utang Pemohon Kasasi/Tergugat danTermohon Kasasi/Penggugat kepada orang tua Termohon Kasasi/Penggugat melainkan perselisihan dan percekcokan namun diakhirparagraf dikatakan adapun utang tersebut hanyalah sebagai sebabpercekcokan.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 866/Pdt.P/2018/PN Dps
Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon:
Ni Luh Putu Dewi Ardhiyanti, SE
18 — 11
  • KETUT ALIT PUTRI HERLINA SARASWATI terbukti bahwapemohon bermaksud hendak mengganti nama anaknya dari semula bernama : Gede Nadalova Wirastrawan menjadi Gede Bagus Nada Lakeswara agar tidaksakitsakitan lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi menerangkan bahwa benarnama Gede Nadalova Wirastrawan menjadi Gede Bagus Nada Lakeswara,orangnya adalah satu/sama dan nama yang diganti tersebut bukanlah nama besar(gelar/kasta) atau nama keluarga yang terdapat dalam masyarakat adat diIndonesia melainkan hanyalah
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA SUMBER Nomor 3357/Pdt.G/2009/PA.Sbr.
Tanggal 12 Januari 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 7
  • ;Menimbang, bahwa dalam kenyataannya hal tersebut tidakterdapat lagi pada kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan yang demikianmenurut pendapat Majelis Hakim hanyalah menimbulkan kemadlaratanbagi keluarga Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makauntuk kemaslahatan kedua pihak berperkara pilihan dan jalan terbaikmenurut pendapat Majelis Hakim adalah perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 24-05-2010 — Putus : 20-08-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 29/G/2010/PTUN.Smg.
Tanggal 20 Agustus 2010 — WURYANTI LISTIYANINGSIH, SE Melawan DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH BANK PERKREDITAN RAKYAT BADAN KREDIT KECAMATAN DEMAK KOTA KABUPATEN DEMAK
67 — 47
  • BPR BKKKabupaten Demak, sehingga Pelanggaran DisiplinBerat yang dianggap dilakukan olehPENGGUGAT hanyalah asumsi/pendapat pribadiTERGUGATSaja fs = 4 se= ssnne seueemas See soe SSE eee See eeBahwa PENGGUGAT bekerja di PerusahaanDaerah Bank Perkreditan Rakyat Badan KreditKecamatan Kabupaten Demak, pada awalnyasebagai tenaga kontrak (tahun 1998 tahun2003),sebagaimana : a. Perjanjian Kontrak Kerja PD.BPR BKK Sayung Nomor:581/21/BKK/IV/1998, tertanggal 6 April1998; .
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 31/Pdt.G/2019/PTA.Smd
Tanggal 26 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 23
  • Penggugat pada point 5 yangmenyatakan tidak adanya rasa cinta Penggugat terhadap Tergugat selama iniadalah bersifat subyektif emosional yang hakekatnya hanya bisa dirasakan olehyang bersangkutan sendiri, oleh karena itu keadaan tersebut cenderung padakeadaan bahwa sebenarnya Penggugat tidak menghendaki pernikahannyadengan Tergugat sejak semula, dengan demikian dapatlah dipandang bahwapersetujuan Penggugat untuk menikah dengan Tergugat sebagaimana dimaksudPasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 hanyalah
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 04-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 534/Pdt.G/2019/PA.Bjb
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
  • Bahwa poin 6.7 benar Tergugat yangsetiap bulan mengansur kredit rumah akan tetapi masalah foto perempuantidak benar jawaban Tergugat itu adalah keponakannya, yang sebenarnyaperempuan tersebut hanyalah anak tiri dari keluarga Tergugat ; Bahwa Tergugat masih berkeyakinan hubungan antara Tergugatdengan wanita yang ditelepon tidak wajar; Bahwa Penggugat tetap pada pokok gugatan yaitu memohon agardiceraikan dengan Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1880/Pdt.P/2014/PA Sby
Tanggal 15 Januari 2015 — PEMOHON
11 — 0
  • Dan bila semua ahli waris ada makayang berhak mendapatkan warisan hanyalah : anak, ayah, ibu, janda ataududa, hal yang demikian sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 86 K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohonmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.8, yang telah ditunjukkan aslinyadan bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telahmemenuhi syarat formil sesuai pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UndangUndang
Pengadilan PN PAMEKASAN Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 226 Pid.B /2015/ PN.Pmk.
Tanggal 16 Februari 2016 — 1. MOH. SUBAWEH Bin MISNAR ; 2. KHAIRUS SALEH Bin SAFIUDIN ; 3. ABDUL KADIR Bin SUJONO ;
20 — 2
  • tole No.26 kecamatan kota Pamekasan kabupaten Pamekasan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pamekasan, telah mengambil sesuatu barang, yang samayang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, denganmaksud memiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan oleh duaorang bersamasama atau lebih apabila maksud akan melakukan kejahatan itusudah nyata, dengan adanya permulaan membuat kejahatan itu dan perbuatanitu tidak di selesaikan hanyalah
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 15-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1108/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
  • Bahwa jawaban tergugat hanyalah jawaban kekanakkanakan bukanjawaban orang dewasa, tidak ada hubungan hukum S.M.S. katakata bla... ..bla butir .7 dan butir.8. sampai penutup, tapi yang jelas dan pasti PENGGUGATDENGAN TERGUGAT TIDAK DAPAT BERSATU LAGI DALAM RUMAHTANGGA (SUDAH PATAH ARANG) KARENANYA HARUS BERCERAI (JATUHTALAK SATU).Maka berdasarkan uraian tersebut sudah jelas dan terang benderang dudukperkaranya kenapa harus bercerai, selanjutnya penggugat tetap berpendiriansesuai dengan gugatan.Wassalamualaikum
Pengadilan PN LUWUK Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN LUWUK Nomor 45/Pdt.P/2019/PN Lwk
Tanggal 9 September 2019 — Pemohon:
SELUMIEL
22 — 6
  • sehingga untuk menandatanganipersyaratan administrasi yang diperlukan dalam seleksi tersebut dinyatakanharuslah dilakukan oleh wali yang sah, namun oleh karena orang tua dariGembira Manurung berada atau bertempat tinggal di Dusun Hamonangan, DesaTeluk Pulai Dalam, Kecamatan Kualuh, Kabupaten Labuhan Batu Utara, ProvinsiSumatera Utara, sehingga tidak mungkin untuk menandatangani suratSsuratyang diperlukan, sehingga untuk itu perlu diberikan kewenangan kepadapemohon untuk bertindak selaku walinya hanyalah
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata Permohonan
Register : 12-09-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 31/Pdt.P/2017/PN Rkb
Tanggal 19 September 2017 — -DEDE KURNIASIH
68 — 18
  • Pdt.P/2017/PN Rkbbahwa saksi masih ingat anak pemohon lahir pada tahun 2011 karenapada waktu itu saksi baru lulus dari sekolah dan sedang menunggu ijazah;Menimbang, bahwa saksi Okfa Wijoyo menerangkan bahwa mengetahuijika pemohon bermaksud merubah tahun lahir anaknya karena ada kesalahanpada akta kelahiran dan saksi mengetahui tentang kesalahan tersebut darisaudara Sahrul Azis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut makayang mengetahui jika anak pemohon lahir pada tahun 2011 hanyalah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 307/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : MAKMUR MANIK alias AMON MAKMUR DAMANIK Diwakili Oleh : JOHANSEN SIMANIHURUK, SH
Terbanding/Penggugat I : MUBAH MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat II : JANDI DAMANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat III : ALIAS MANIK KETURUNAN alm ATIM MANIK
Terbanding/Penggugat IV : KASTEN MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA NAGORI SINAMAN LABAH
82 — 40
  • sejak dari dahulu hanyalah BapakTergugat beserta anakanaknya bertempat tinggal diatasnya dan tidak adapihak lain..
    Torpan Manik dan hak yang dimaksud oleh Penggugatatas pesan tersebut hanyalah merupakan rangkain cerita, kapan dibuatSiapa nama Tuan sinaman adalah tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat poin 21 harus ditolak dan dikesampingkan olehkarena penerbitan SHM No. 4 Tahun 2018 tidak perlu dengan persetujuandari seluruh ahli waris Alm. Torpan Manik karena tidak ada kaitannyadengan harta peninggalan Alm.
    telahdiberikan oleh para saksi de auditu tersebut, didalam persidanganHalaman 33 dari 71 Putusan Nomor 307/Pdt/2020/PT MDNbukan merupakan alat bukti yang sah menurut hukum acaraperdata;Bukti P5, berupa Surat Pernyataan, tanggal 30 Agustus 2019,yang ditandatangani oleh SARMEN SIDABUTAR dan dalamperkara aquo sudah didengar keterangannya sebagai Saksi,dimana bukti ini juga dibuat pada tahun 2019, artinya sengajadiciptakan dalam rangka perkara aquo, akan tetapi secara hukumbukti surat yang demikian hanyalah
    Torpan Manikapalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P7, berupa fotocopy Sketsa/Gambar Tanah,hanya berupa Gambar tanah, yang sifatnya berdiri sendiri tanpa didukung buktisurat lainnya yang menerangkan secara tegas siapa pemilik tanah yangdimaksudkan dalam Sketsa/Gambar tanah tersebut, menurut hemat Majelis hakim tingkat banding juga bukanlah merupakan bukti kepemilikan bahwa obyek tanah terperkara adalah milik Alm.
    Torpan Manik apalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P8, adalah berupa Silsilah / Tarombo Alm.Torpan Manik, yang dibuat oleh KASTEN DAMANIK dalam hal init Terbanding IVsemula Penggugat IV), tanggal 30 Nopember 2019, adalah bukti yang dibuatpada tahun 2019, yang dimaksud untuk kebutuhan dalam perkara ini , dimanabukti surat yang demikian hanyalah mengikat bagi si pembuat pernyataan itusendiri, tidak mengikat orang lain secara hukum dan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3755/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 9 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 7
  • Tergugat beralasan judi itu hanyalah cara terdakwasupaya bisa guyup dengan pemuda kampung Simo. Namun ternyatasetelah menikahpun tergugat masih mengajak kawan lakilakinya lalulalangdirumah tinggal penggugat dan tergugat untuk melihat burung dara yangletaknya dibelakang rumah dan tergugat juga masih melakukan judi aduburung dara.
    Dua hari dua malam penggugat tidak pulang kerumah dan tigahari menjelang resepsi perkawinan tergugat pulang dan mengatakankepada penggugat bahwa perkawinan dan resepsi yang akan tergugatjalankan hanyalah formalitas saja, yang penting sudah menikah sepertikeinginan orang tuanya yang menyuruhnya menikah dengan penggugat,dan tergugat juga mengatakan bahwa tergugat sudah menyampaikankepada keluarganya bahwa telah menceraikan penggugat. Penggugathanya diam karena tidak ingin memperkeruh suasana..
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 317/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
  • Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dailildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaiHal. 9 dari 18 hal. putusan nomor 031 7/Pdt.G/2016/PA.KAGpembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 16/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
12 — 2
  • siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 K/PDT.SUS/2010
PT. TRI DUTA PERKASA UTAMA; SUKARSIH, DKK.
24 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jawabannya yang pada pokoknya membantah karenaTergugat telah melakukan pembayaran iuran Jamsostek berdasarkan Pasal9 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993 sebesar 3.70% dan2% dibayar oleh pekerja (Sdr.Udin Samsudin Alm) yang besarannominalnya Rp. 17.000, (tujuh belas ribu rupiah) dan Penggugat kelirumendalilkan dan menuntut berdasarkan ketentuan Pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2009;Berdasarkan kutipan Jawaban tersebut, kemudian Judex Facti dalampertimbanganpertimbangan selanjutnya hanyalah
    mengupas tentangprogram Jaminan Hari Tua, sehingga memunculkan kesan bahwa yangmenjadi persoalan hanyalah Program Jaminan Hari Tua dan berdasarkanini, Kemudian Judex Facti justru mempersoalkan PEMOHON KASASI kutipkembali 'Apakah benar pembayaran iuran Jamsostek yang dilakukan olehTergugat berdasarkan Pasal 9 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun1993 sebesar 3.70% dapat mengesampingkan ketentuan Pasal 166UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Tentunya, ini merupakan pertimbangan yang kurang cukup
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 13-04-2016 — Putus : 27-05-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2016/PT PT MKS
Tanggal 27 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : RIA Binti CO'RO
Terbanding/Tergugat : Ma'nimg Binti Co'ro
34 — 20
  • Dengan demikian tanah yangdikuasai oleh terbanding/semula tergugat hanyalah seluas 595 M2 (lima ratussembilan puluh lima meter persegi), bukan seluas 5.698 M2 (lima ribu enamratus sembilan puluh delapan meter persegi) seperti yang didalihkan olehpembanding/semula penggugat.Demikian pula Fakta Persidangan (judex facti) menunjukkan bahwasanyatanah sawah yang dikuasai oleh terbanding/semula tergugat hanyalah 3 (tiga)petak sebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi yang diajukan olehterbanding/semula
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama
Register : 10-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.SKY
Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • dilaksanakannamun tidak berhasil;Bahwa, kemudian Pemohon membacakan surat permohonannya yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal 3 dari 17 hal, Put No 0044/Pdt.G/2017/PA.SkyBahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara tertulis yang isi dan maksudnya sebagai berikut: Bahwa dalil gugatan Pemohon pada angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga) dalam suratgugatan Pemohon adalah benar; Bahwa dalil gugatan Pemohon pada angka 4 (empat) yang menyatakan rumahtangga Pemohon dan Termohon hanyalah
    Termohonmenginggatkan, namun Pemohon tidak menerima apaapa yang diingatkan olehTermohon selaku isteri; Bahwa dalil Pemohon yang selama 9 hari tidak pulang ke rumah, karenapertengkaran ini tidak benar, Pemohon sendiri sudah 1 (satu) bulan meninggalkanrumah, selaku isteri berkewajiban mencari Pemohon namun Pemohon sendiri tidakmau pulang ke rumah, malahan berkumpul sama temanteman yang tidak benar; Bahwa dalil yang menyatakan saat ini Pemohon tinggal ditempat saudara adalahtidak benar, Pemohon sering pulang hanyalah
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 05-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 4
  • Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 9 dari 19 hal putusan nomor 031 1/Padt.G/2016/PA.KAGbahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 34/Pdt.P/2020/PA.Clg
Tanggal 17 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 9
  • semasa pernikahannya antara Pemohon dengan AbdulRochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernah bercerai; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidakmempunyai istri selain dari Pemohon 1; Bahwa kedua orang tua Abdul Rochim alias Abdul RochimFauzan telah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Abdul Rochimalias Abdul Rochim Fauzan meninggal dunia; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernahmelakukan pengangkatan anak; Bahwa ahli waris Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan saatini hanyalah
    semasa pernikahannya antara Pemohon dengan AbdulRochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernah bercerai; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidakmempunyai istri selain dari Pemohon ; Bahwa kedua orang tua Abdul Rochim alias Abdul RochimFauzan telah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Abdul Rochimalias Abdul Rochim Fauzan meninggal dunia; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernahmelakukan pengangkatan anak; Bahwa ahli waris Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan saatini hanyalah