lembar salinan kwitansi tanggal 3 April 2017 sejumlah Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah) untuk pembayaran pelunasan pembelian bibit lada kegiatan tahun 2015;

,M.Si terhadap hasil pengamatan lapangan dan hasil analisa LaboratoriumBioteknologi Lingkungan (ICBB) tersebut diperoleh kesimpulan sebagaiberikut:Telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan akibat kebakaran lahan di PTAdei Plantation & Industry Kabupaten Pelalawan Provinsi Riau seluas4,16 ha;Halaman 24 dari 165 Putusan Nomor190/Pid.B/LH/2020/PN PlwHasil pengamatan lapangan dan analisa kerusakan tanah dan lingkunganmenunjukkan bahwa memang pada lokasi lahan terbakar telah terjadikerusakan tanah

Dasarperaturan yang mengatur yaitu PP Nomor 4 tahun 2001, PP Nomor 71tahun 2014 dan PP Nomor tahun 57 tahun 2017;Bahwa yang ahli lakukan dalam pemeriksaan lapangan yaitu membuktikandugaan terjadi kerusakan lingkungan akibat kebakaran lahan adalahmelakukan pengamatan, penelitian lapangan dan analisa kerusakanlingkungan.

Dengan menggunakan dasar adalah Permentan No.5 Tahun2018, maka berdasarkan hasil pengecekan lapangan dapat disimpulkanbahwa sarana prasarana pengendalian kebakaran yang dimiliki oleh PT.ADE!

EVAN ARIEF GAZALI SYAHRUL dan Ahlibidang perkebunan KISWANDHONO, SH., MH telah melakukan pengecekansarana dan prasarana pengendalian kebakaran dilakukan langsung melaluiobservasi lapangan di tempat kejadian. Dengan menggunakan dasar adalahPermentan No.5 Tahun 2018, maka berdasarkan hasil pengecekan lapangan dapatdisimpulkan bahwa sarana prasarana pengendalian kebakaran yang dimiliki olehPT. ADEI PLANTATION AND INDUSTRY belum memadai;Bahwa berdasarkan pengecekan lapangan dipastikan bahwa PT.

BASUKI WASISmelakukan observasi, pemeriksaan lapangan dan pengambilan sampelterhadap areal kebakaran di areal perkebunan kelapa sawit PT.

SHODIQ dan SUATNOternyata tidak mempunyai usaha.Berdasarkan hasil audit oleh tim audit Bank Pundi berkasberkas pengajuankredit yang diajukan oleh debitur debitur ZUD MULYO, KHUSNUL KHOTIB, MOH.SHODIQ dan SUATNO berdasarkan hasil survey yang yang dilakukan Tim Auditternyata tidak sesuai dengan fakta di lapangan yaitu debitur ZUDI MULYO tidakpernah mengajukan kredit, namanya hanya dipinjam oleh pihak ketiga dimana KTPsaksi ZUDI MULYO pernah dipinjam oleh Sdr. Umam Syafi?

SHODIQ dan SUATNOternyata tidak mempunyai usaha.3637Berdasarkan hasil audit oleh tim audit Bank Pundi berkasberkas pengajuankredit yang diajukan oleh debitur debitur ZUD MULYO, KHUSNUL KHOTIB, MOH.SHODIQ dan SUATNO berdasarkan hasil survey yang yang dilakukan Tim Auditternyata tidak sesuai dengan fakta di lapangan yaitu debitur ZUDI MULYO tidakpernah mengajukan kredit, namanya hanya dipinjam oleh pihak ketiga dimana KTPsaksi ZUDI MULYO pernah dipinjam oleh Sdr. Umam Syafi?

Saksi R.HIKMAT KARTIWA, SE ;Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa setelah melakukan audit di KCUBank Pundi Gresik.e Bahwa melakukan audit di Bank Pundi Gresik karena ada laporan kredityang bermasalah.e Bahwa hasil audit ditemukan ada 4 (empat) debitur Bank Pundi yangbermasalah yaitu : Muhammad Shodig, Suatno, Khusnul Khotib dan ZudiMulyo.e Bahwa terhadap debitur Muhammad Shodiq ditemukan ada perbedaandata dari File permohonan dengan kondisi di lapangan yaitu :e Surat keterangan tanahdikeluarkan

Bahwa saya tahu kalau Khusnul Khotib, Dkk sebagai debitur Bank Pundikarena pada waktu mereka mengajukan kredit saya sebagai Booking ReviewAreanya tetapi saya tidak melakukan survey ke lapangan karena bukan tugassaya dan yang seharusnya melakukan survey sesuai SOP adalah AO, TL danCRA dalam hal ini Heru Kurniawan (AO), Dani Tijany (TL) dan Arimbo PrasetyoGinanjar (CRA). tetapi saya tidak melakukan cek kelengkapan datanya.

Yanuarius Endhikabersamasama Heru Kurniawan telah memproses pengajulkan kredit atas namadebitur Khusnul Khotib, Dkk yang pada kenyataannya pengajuan kredit yang tidaksesuai dengan prosedurnya karena tidak melaksanakan prosedur yang ada yaitutidak pernah melakukan verifikasi data nasabah dengan mendatangi rumah, danberkas pengajuan kredit yang diajukan Khusnul Khotib, Dkk berdasarkan surveyyang dilakukan Tim Audit ternyata tidak sesuai dengan fakta di lapangan ;Menimbang, bahwa terdakwa I.

Sebelah Barat : Jalan Garuda (Jalan Jatisari) Desa Karangpandan.BATASBATAS SEKARANG: Sebelah Utara : Tanah Lapangan Desa dan tanah makam. Sebelah Timur : Sungai Metro. Sebelah Selatan : Jalan Garuda Desa Karangpandan, rumah Mustakim,rumah Sulastri, rumah Matkodir, rumah Sunari dan rumahWagimun.

Mustakim, tanah WirtorejoSebelah Selatan : Tanah Wirtorejo, Tanah Mustakim, Jalan Desa, TanahB Sabar.Sebelah Barat : rumah Atim / Ngatmini (Nek), rumah Lani, Jalan Desa keJatisari, tanah Yatminah.Penggugat salah menyebutkan batas Obyek Sengketa sekarangSebelah Utara : Tanah Lapangan Desa dan Tanah MakamSebelah Timur : Sungai MetroSebelah Selatan : Jin.

, tanah makam,: Tanah Sungai, tanah Mustakim, tanah Wirtorejo: Tanah Wirtorejo, Tanah Mustakim, Jalan Desa, Tanah BSabar.: rumah Atim/ Ngatmini (Nek), rumah Lani, Jalan Desa keJatisari, tanah Yatminah.Penggugat salah menyebutkan batas Obyek Sengketa sekarangSebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah Lapangan Desa dan Tanah Makam: Sungai Metro: JIn.

Garuda, Rumah Mustakim, Rumah Sulastri, rumah Matkodir,rumah Sunari, dan rumah Wagimun;o Utara Lapangan Desa, tanah Makam;o Timur Sungai Metro;o Barat Jl.

kejadiannya sebagai berikut:> Bahwa pada hari dan tanggal tersebut diatas terdakwa yang turut sertasecara bersamasama dengan saksi SITI JUMIYAH (yang telahdilakukan penuntutan secara terpisah) dan saksi AHMAD FIQRI (yangmasih dalam proses penyidikan) telah menjual rokok berbagai merktanpa dilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan RokokMerk Fred Super Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm)(yang telah dilakukan penuntutan secara terpisah) yang beralamat diDesa Kedokan Bunder Blok Lapangan

saksi pernah menjual rokok tanpa dilekati pita cukai kepadasaksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold, RokokMerk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CC Milddan Rokok Merk Fred Super Hijau bersamasama dengan saksiAHMAD FAUZI dan terdakwa AHMAD FIKRI;Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan saksi AHMAD FAUZIdan terdakwa AHMAD FIKRI telah menjual rokok berbagai merk tanpadilekati pita cukai kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yangberalamat di Desa Kedokan Bunder Blok Lapangan

Kedokan Bunder Kab.Indramayu telah ikut menjual barang kena cukai berupa rokok tanpa dilekati pitacukai;Bahwa terdakwa turut serta secara bersamasama dengan saksi SITIJUMIYAH dan saksi AHMAD FAUZI telah menjual rokok berbagai merk tanpadilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk FredSuper Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat diDesa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.Kedokan Bunder Kab.

Kedokan Bunder Kab.Indramayu telah ikut menjual barang kena cukai berupa rokok tanpa dilekati pitacukai;Menimbang, bahwa Terdakwa turut serta secara bersamasama dengansaksi SIT JUMIYAH dan saksi AHMAD FAUZI telah menjual rokok berbagaimerk tanpa dilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan RokokMerk Fred Super Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yangberalamat di Desa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02Kec. Kedokan Bunder Kab.

Indramayu telah ikut menjual barang kena cukai beruparokok tanpa dilekati pita cukai;Menimbang, bahwa Terdakwa turut serta secara bersamasama dengansaksi SIT JUMIYAH dan saksi AHMAD FAUZI telah menjual rokok berbagaimerk tanpa dilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan RokokMerk Fred Super Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yangberalamat di Desa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02Kec. Kedokan Bunder Kab.

PLN Kotabaru ;Bahwa setelah kejadian saksi ada melakukan pengecekan ke lapangan, kemudian setelah di cekdi lapangan saksi menemukan Gardu Listrik 110 tersebut dalam keadaan terbongkar, kabelOutlet dan NH Fuse dalam keadaan terlepas ;Bahwa pada saat melakukan pengecekan di lapangan, saksi ada melihat Terdakwa ;Bahwa Para Terdakwa tidak ada meminta ijin dan tanpa sepengetahuan pihak PT.

para pelakunya tidak berhasil mengambil kabeltembaga tersebut:Bahwa kejadian percobaan pengambilan kabel tembaga tersebut pada hari Kamis tanggal 14Januari 2016 sekitar jam 01.30 Wita bertempat di Gardu Listri 110 Desa Mandin KecamatanPulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendengar informasi dari Radio HT bahwa diGardu Listi 110 padam dan gardu dalam keadaan terbongkar, kemudian saksi menghubungisaksi Bambang Sugiarto untuk melakukan pengecekan ke lapangan

PLN Kotabaru ;=6= Bahwa setelah kejadian saksi bersama dengan saksi Bambang Sugiarto ada melakukanpengecekan ke lapangan, kemudian setelah di cek di lapangan saksi menemukan Gard u Listrik110 tersebut dalam keadaan terbongkar, kabel Outlet dan NH Fuse dalam keadaan terlepas ; Bahwa pada saat melakukan pengecekan di lapangan, saksi ada melihat Terdakwa : Bahwa Para Terdakwa tidak adameminta ijin dan tanpa sepengetahuan pihak PT.

Luka lecet dikening kanan ukuran lima sentimeter kali limasentimeterLuka lecet dipipi kanan tiga sentimeter kali tiga sentimeterLuka lecet dan luka robek di daguLuka lecet di semua lapangan dada~@ 2 0Luka lecet di semua lapangan perutLuka lecet di punggung kanan sepuh sentimeter kali depanSsentimeterh. Patah tulang paha kanani.

Luka lecet diseluruh lapangan dadai. Luka lecet diseluruh lapangan perutj.Patah tangan kiri dan luka robek satu sentimeter kali satu sentimeterkali nol koma lima sentimeterk. Patah kaki kiri dan luka robek dua sentimeter kali dua sentimeter kalinol koma lima sentimeter.

Luka lecet disemua lapangan dada;f. Luka lecet disemua lapangan perut;g. Luka lecet di punggung kanan sepuluh sentimeter kali delapansentimeter;h. Patah tulang paha kanan;i. Luka lecet di jempol kanan;hasil kesimpulan pemeriksaan : Pada pemeriksan korban laki laki yangmenurut surat keterangan permintaan Visum Et Repertum berusia dua puluhtiga tahun, ditemukan cidera kepala berat, trauma tumpul dada dan traumatumpul abdomen akibat kekerasan tumpul.

Luka robek kepala belakang kanan ukuran sepuluh sentimeter kali tigasentimeter kali tiga sentimeter;.Patah tulang rahang bawah;Luka robek dimulut;> Luka lecet diseluruh lapangan dada;Luka lecet diseluruh lapangan dada;j. Patah tangan kiri dan luka robek satu sentimeter kali satu sentimeter kalinol koma lima sentimeter;k. Patah kaki kiri dan luka robek dua sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma lima sentimeter;.

Membuat hasil laporan dalam bentuk berita acarapemeriksaan lapangan; f.

Melakukan sidang berdasarkan data fisik dan data yuridishasil pemeriksaan lapangan termasuk data pendukunglAINNYA; CAN 22222 n enn nnn ene nn nner ee nen ne enn neeg.Memberikan pendapat dan pertimbangan atas permohonanhak atas tanah yang dituangkan dalam Risalah PanitiaPemeriksaan Tanah yang ditanda tangani oleh semuaAnggota Panitia A; > Pasal 9 ayat ( 2 ) angka 2, Peraturan Menteri Agraria/KepalaBPN Nomor : 9 tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberiandan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan

Bahwa berdasarkan fakta hukumterurai di atas, ternyata bahwa memang keputusan obyeksengketa dikeluarkan karena ketidakcermatan belakasehingga oleh karena itu haruslah dibatalkan ; Asas Kepastian Hukum, yaitu asas dalam Negara hukumyang mengutamakan landasan peraturan perundangundangan, kepatuhan, dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelenggaraan negara, hal mana terbitnya obyek sengketabertentangan dengan kenyataan lapangan dan melanggarhak milik orang lain, sehingga tidak adanya kepastian hukumdan

Bahwa kemudian bidang tanah obyek sengketa tersebutditindaklanjuti dengan kegiatan pemeriksaan lapangan oleh TimPemeriksa Tanah A. Sesuai Berita Acara Pemeriksaan Lapangantanggal 12 April 2018. . Bahwa setelah tahapantahapan tersebut dilalui, pada tanggal 16April 2018 bidang tanah tersebut dilanjutkan dengan kegiatan sidangPanitia A guna melakukan pemeriksaan kesesuaian data fisik dandata yuridis atas permohonan hak yang diajukan oleh Sdr.

Bahwa selama proses pengukuran yang dilaksanakan oleh Tergugat(Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat pada tanggal 9 Januari2018 terhadap bidang tanah yang menjadi obyek sengketa ini tidakada pihak lain yang mengajukan keberatan/sanggahan termasukPenggugat Yaitu RIKARD BAGUN yang merasa dirugikan hakBahwa kemudian bidang tanah obyek sengketa tersebut ditindaklanjutidengan kegiatan pemeriksaan lapangan oleh Tim Pemeriksa TanahA.

tolongantarkan ke Jalan Jambu dan sesampainya di simpang empat jalan Jambusaksi Lukman Telambanua turun dari sepeda motor dan selanjutnya saksiLukman Telambanua kau pergi aja dulu nanti kalau udah mau pulang akutelepon kemudian terdakwa pergi mengunakan sepeda motor ke lapanganbola kaki Pangkalan Kerinci untuk menunggu saksi Lukman Telambanua.Setelah itu sekira jam 04.30 Wib saksi Lukman menghubungi terdakwa denganmengunakan handphone dan mengatakan meminta terdakwa untukmenjemput saksi Lukman didepan lapangan

PLW Hal20dan menurunkannya di simpang empat jalan jambu kemudian terdakwamenunggu saksi Lukman di lapangan bola dan sekira jam 05.00 wib saksiLukman menghubungi terdakwa untuk meminta jemput ditempat taditerdakwa menurunkan saksi Lukman setelah itu saksi dan terdakwasampai dirumah saksi Lukman lalu) saksi Lukman menceritakanmendapatkan 1 (satu) unit tab merek advan warna putih, 1 (satu) unit tabmerek advan warna hitam, 1 (satu) unit handphone merek nokia warnahitam merah, 1 (satu) unit handphone

BOWO menunjukkan lokasilokasi rumah rumah saksi hendra nursal yangakan dicuri kepada saksi Lukman sehingga saksi Lukman berani melakukanpencurian tersebut, selanjutnya peristiwa pencurian tersebut terjadi padatanggal 07 Desember 2016 sekira jam 01.00 wib terdakwa mengantarkansaksi Lukman untuk melakukan pencurian dengan menggunakan sepedamotor merk Yamaha mio gt warna putin dan selanjutnya menurunkan saksiLukman di Simpang Empat jalan Jambu, kKemudian terdakwa menunggu saksiLukman di lapangan bola

PLW Hal29menurunkannya di simpang empat jalan jambu kemudian terdakwa menunggusaksi lukman di lapangan bola dan sekira jam 05.00 wib saksi lukmanmenghubungi terdakwa untuk meminta jemput ditempat tadi terdakwamenurunkan saksi lukman setelah itu saksi dan terdakwa sampai dirumah saksilukman lalu saksi lukman menceritakan mendapatkan 1 (satu) buah tas ranselwarna hitam merek ALTO,1 (satu) potong baju kemeja tangan panjang kotakkotak warna motif putih hitam,1 (Satu) potong celana panjang levis warna

ADITA PRIYAMEDHA dan EKSANPARSUDI KISWIYANTO (anggota seksi Penindakan dan Penyidikanpada Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai) menuju tempatpenumpukan kontainer di lapangan TPP Cikarang tempat penyimpananMMEA (Minuman Mengandung Etinol Alkohol) berbagai merk tanpadilekati pita cukai, pada saat pengecekan Tim menemukan kondisikontainer GVCU 5237733 yang mencurigakan yaitu terdapat bekassambungan las berbentuk segi empat kirakira ukuran 50x50 cm padadinding samping kontainer dengan cat yang

TPP Cikarang;Bahwa saksi bersama terdakwa memperoleh minuman MengadungEtil Alkohol (MMEA) berbagai merek tanpa dilekati pita cukai tersebutdengan cara mengambil/memindahkan dari dalam container tanpa ijindari pihak Bea Cukai Kantor Pusat;Bahwa dari hasil mengambil MMEA tersebut saksi dan Terdakwamasingmasing pernah mendapat Rp.9.000.000,00 (sembilan jutaRupiah);Bahwa container berada dalam lapangan tertutup dimana pintudisegel dengan kertas dan dengan timah;Bahwa saksi dan terdakwa mengambil MMEA

No.1054/Pid.Sus/PN BksBahwa peredaran Barang Kena Cukai yaitu minuman Mengadung EtilAlkohol (MMEA) berbagai merek tanpa dilekati pita cukai sejak tahun2015 sampai tertangkapnya Terdakwa dan saksi serta rekanrekanPetugas Keamanan Dalam lainnya;Bahwa saksi dan rekanrekan mulai tergoda mengambil minumanMMEA sejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2016 secara berulangkali semenjak barang tersebut masih berada di Gudang Penyimpananmaupun barang MMEA tersebut berada di kontainer di lapangan TPPCikarang;Bahwa

hasil penelitian tersebutdiperoleh informasi mengenai pengeluaran MMEA dari TPP Cikarangtanpa ijin yang berwenang; Bahwa untuk menindaklanjuti hasil penelitian informasi tersebutdengan dasar Surat Perintah Direktur Penindakan dan Penyidikanpada hari Sabtu tanggal 15 Mei 2016 Saya bersama Tim DirektoratPenindakan dan Penyidikan segera menuju TPP Cikarang, sekitarjam 02.00 Tim tiba di TPP Cikarang dan langsung meminta salahsatu. petugas keamanan (PKD) untuk menunjukan tempatpenumpukan container di lapangan

Sukaharja selanjutnya CPO tersebut di jual ke Pontianak;Bahwa prosedur pengangkutan truk tangki yang akan mengisi CPOtersebut diperiksa terlebin dahulu oleh Petugas Lapangan setelah itumobil diisi CPO selanjutnya di timbang dan di ukur, di catat dan di segelsetelah itu berangkat menuju dermaga, dimana setiap 5 (lima) tangki dikawal 1 (satu) orang security hingga sampai dermaga dan sampai didermaga segel dibuka oleh Petugas Lapangan kemudian dii ukurkembali setelah itu baru masuk di Ponton setelah

dimana tempatCPO di bongkar dengan cara sewaktu mobil tangki yang digunakanterdakwa mengangkut CPO datang di pelabuhan kemudian saksimengecek segel tangki selanjutnya di sonding untuk mengetahuipenyusutan CPO;e Bahwa setelah itu di foto hasil sondingnya lalu saksi mengambil sampledari kran bawah dan dari hasil pemeriksaan sesuai maka CPO tersebutdibongkar sampai habis semua dalam tangki;e Bahwa prosedur pengangkutan truk tangki yang akan mengisi CPOtersebut diperiksa terlebin dahulu oleh Petugas Lapangan

setelah itumobil diisi CPO selanjutnya di timbang dan di ukur, di catat dan di segelsetelah itu berangkat menuju dermaga, dimana setiap 5 (lima) tangki dikawal 1 (satu) orang security hingga sampai dermaga dan sampai didermaga segel dibuka oleh Petugas Lapangan kemudian dii ukurkembali setelah itu baru masuk di Ponton setelah unit kosong kemudiandi segel kembali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan.4.

setelah itumobil diisi CPO selanjutnya di timbang dan di ukur, di catat dan di segelsetelah itu berangkat menuju dermaga, dimana setiap 5 (lima) tangki dikawal 1 (satu) orang security hingga sampai dermaga dan sampai didermaga segel dibuka oleh Petugas Lapangan kemudian dii ukurkembali setelah itu baru masuk di Ponton setelah unit kosong kemudiandi segel kembali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan.5.

Limpah Sejahtera dan mengawal terhadapsopir yang mengangkut CPO dari pabrik sampai ke dermaga ;e Bahwa prosedur pengangkutan truk tangki yang akan mengisi CPOtersebut diperiksa terlebin dahulu oleh Petugas Lapangan setelah itumobil diisi CPO selanjutnya di timbang dan di ukur, di catat dan di segelsetelah itu berangkat menuju dermaga, dimana setiap 5 (lima) tangki dikawal 1 (satu) orang security hingga sampai dermaga dan sampai didermaga segel dibuka oleh Petugas Lapangan kemudian dii ukurkembali

dalam hukum pembuktian Penggugat wajib membuktikan dalildalilnya tentang halhal yang mendasari adanya hak tersebut karena siapa yangmendalilkan maka wajib membuktikan (actori ini cumbit onus probandi) ;4 Berkenaan dengan itu, maka Tergugat mensomir Penggugat membuktikandalildalil Penggugat tersebut ;5 Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Pernggugat yang tidakberkaitan dengan objek perkara ;6 Bahwa pada tanggal 25 Oktober 1979 oleh para pemilik tanah yang terlingkupdi dalam areal lokasi Lapangan

Nias tanggal 25 Oktober 1979 antara Para Pemilik Tanah danTanaman yang terlingkung didalam areal lokasi lapangan terbang binaka denganDalimend (Bupati Kepala Daerah Tingkat II Nias sebagai wakil Pemerintah), yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda Bukti T1 ;2 Fotocopy Berita Acara Serah Terima Pengelolaan Pelabuhan Udara Binaka Gunungsitoli tanggal 25 Agustus 1984 anatara Hanati Nazara, SH (Bupati KepalaDaerah Tingkat II Nias) dengan Hari Wibowo (Keapala Bagian Tata Usaha KantorWilayah

Kumpulan Peraturan Kementerian Perhubungan,Peraturan Menteri Perhubungan Nomor KM. 7 Tahun 2008 tentang Organisasi danTata Kerja Unit Pelaksana Teknis Bandar Udara, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda Bukti TT IL.4 ;5 Fotocopy Catatan Rapat KepalaKepala Daerah, Kepala Kampung dan PengetuaPengetua Kampung Dalam Negeri Idanoy pada tanggal 3 April 1959, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda Bukti TT IL5 ;6 Fotocopy Berita Musyawarah Penyerahan Tanah Areal Lapangan

terbang binakapada tahun 1979 dari masyarakat kepada DALIMEND selaku Bupati Nias tetapiukuran tanah yang diserahkan oleh masyarakat bukanlah 350 m x 2000 m sehinggasurat berita musyawarah penyerahan tersebut tidaklah benar ; Bahwa setahu saksi FAOQGOMANI GEA menjual tanahnya kepada MOHAMMADZAKIR POLEM pada tahun 1985 ; Bahwa saksi mengatakan Berita Musyawarah Penyerahan Areal Lapangan TerbangBinaka pada tahun 1979 tidaklah benar karena pada saat itu banyak dari masyarakatyang tidak bersedia menyerahkan

Terbang Binaka pada tahun 1979 ; Bahwa Tanah yang diserahkan masyarakat untuk dijadikan lokasi lapangan terbangBinaka adalah 2000 meter x 350 meter ; Bahwa bukti surat TI berupa Berita Acara Musyawarah Penyerahan Tanah ArealLapangan Terbang Binaka, tanggal 25 Oktober 1979 tersebut ; Bahwa pada pembebasan tanah tahun 2006 s.d. 2007 tersebut tanah Alm.MOHAMMAD ZAKIR POLEM ikut dibebaskan ; Bahwa Tanah milik Alm.

EKUS KUSTIWA, S.Hut.yang melakukan pengambilan titik koordinat lapangan dan Tracking Area di lokasipembibitan PT.

KBAS diketahui bahwa :e Berdasarkan hasil plotting titik koordinat lapangan dan tracking lokasipembibitan terhadap Peta Kawasan Hutan dan Perairan ProvinsiKalimantan Barat Skala 1 : 250.000 (Lampiran Keputusan MenteriKehutanan dan Perkebunan Nomor : 259/KptsI/2000 tanggal 23Agustus 2000), seluruh titik koordinat lapangan (titik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 dan 9) seluas + 173 Ha berada pada kawasan hutan dengan fungsihutan produksi.e Berdasarkan hasil plotting titik koordinat lapangan dan tracking lokasipembibitan

KBAS maka disimpulkan sebagai berikut :a Berdasarkan hasil plotting titik koordinat lapangan dan tracking lokasi pembibitanterhadap Peta Kawasan Hutan dan Perairan Provinsi Kalimantan Barat skala 1 :250.000 (Lampiran Keputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor : 259/KptsI/2000 tanggal 23 Agustus 2000), seluruh titik koordinat lapangan (titik 1, 2,3, 4, 5,6, 7, 8 dan 9) seluas + 173 Ha berada pada kawasan hutan dengan fungsiHutan Produksi (HP); 129b Hasil plooting titik koordinat lapangan dan

Matlanaibersamasama dengan terdakwa Lisa Als Liang Ichen, kemudian pada tanggal 24 Juli 2008sampai dengan 26 Juli 2008 dilakukan pemeriksaan lapangan oleh Ahli dari PLN CabangJambi yaitu Bangga Purba bersamasama dengan Saksi Yan Pertana ST dan saksi SaptoWusono, dan ditemukan selisih pekerjaan sebagai berikut : No.

Muaro Bungo, danSaksi bertugas untuk menyusun tehnis di lapangan;Bahwa pada saat melakukan survey bersama Budi HartonoDesa yang disurvey adalah Desa Mulya Jaya, danselanjutnya Saksi diminta untuk membuat perkiraan sertagambar titik jaringan yang diperlukan, dan setelah Saksiselesait membuat gambarnya, lalu Saksi serahkan kepadaBudi Hartono;Bahwa Saksi tidak tahu kepada siapa diserahkan BudiHartono gambar yang Saksi buat tersebut;Bahwa Saksi membuat gambar sebelum adanya tender;Bahwa nilai proyek

KONTINDO PANCAMANUNGGAL, dimana pada saat anwidzing tersebut adasanggahan atas gambar tersebut dari para peserta, sehinggadibuatkanlah gambar ke dua/gambar perubahan denganmenggunakan jumlah material yang sama;Bahwa ada dua gambar yang dibuat, dimana karenagambar yang pertama mendapat sanggahan, makadibuatlah gambar kedua;Bahwa tugas Saksi hanya sebatas sampai melakukananwidzing saja;Bahwa Saksi pernah diajak Penyidik ke lapangan, dimanasetelah dilakukukan pemeriksaan di lapangan ternyatatidak sesuai

bisa sajaberobah, tergantung keadaan di lapangan;e Bahwa Saksi tidak ada melihat bahan material yang belumterpasang tersebut ada di lapangan;e Bahwa dalam pekerjaan ini tidak diperkenankanmengurangi jumlah material;e Bahwa (ketika diperlihatkan kepada Saksi gambarperencanaan pertama dan gambar perobahan ke dua) Saksimembenarkan;e Bahwa tiang yang tidak terpasang tersebut adalah di DesaGapura Suci dan Desa Mulya Jaya;e Bahwa sebelum pembuatan gambar perencanaan, terlebihdulu diadakan survey;Atas

, setelah pekerjaanselesai barulah Saksi turun ke lapangan pada tanggal 24Desember 2006, dan hasilnya ditemukan 28 batang tianglistrik tidak terpasang, dan ada kabel yang tidak terpasang;e Bahwa lampu jalan ada terpasang tetapi tidak sesuaidengan gambar;e Bahwa pada saat pengechekan ke lapangan, pekerjaantersebut telah selesai dikerjakan, tetapi tidak sesuai denganperencanaan, karena adanya perubahan tempatpemasangan;e Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani hasilRekapitulasie Bahwa anggota Pengawas

barumengetahui surat alas hak Tergugat pada saat bersengketa saja dimanasebelumnya alas hak tersebut tidak diketahui dan tidak terdaftar di desa danjustru yang terdaftar didesa adalah surat alas hak milik marsaulina sitorus (P5)Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 494/Pdt/2019/PT MDNyang jelas menyebutkan tanah Marsaulina Sitorus berbatasan dengan tanahorang tua Penggugat dan bukan dengan orang tua Tergugat ;Bahwa alas hak Tergugat yang katanya memiliki tanah seluas 7,5 rante jikadicocokan dengan sidang lapangan

sesungguhnyatidak pernah ada menyatakan ukuran yang diukur dilapangan sudah pasdengan bukti T3;Bahwa berdasarkan yang terungkap di persidangan Hasudungan Manik selakukepala desa tidak ada melakukan pengukuran sehingga bagaimana mungkinHasudungan Manik menyatakan sudah pas ukurannya ;Bahwa surat bukti T3 mustahil untuk dipaskan ukurannnya dengan tanah objekperkara karena bukti T3 tidak diketahui berapa panjang dan lebar dari tanahnyayang hanya terdapat luasan tanahnya Saja yaitu 7,5 rante ;Bahwa ketika sidang lapangan

telah membuktikan bahwa ukuran alas hakTergugat tidak sesuai dengan keadaan lapangan dimana pada bukti T3 tertulistanah tersebut adalah seluas 7,5 rante dimana sebelah timur berbatasamdengan parit/pembuangan padahal kenyataannya parit/pembuangan tersebutberada sangat jauh dari paritdimanaseharusnya jika tanah objek sengketaberbatasan dengan parit maka fisik luas tanahnya adalah 22 rante lebih bukan7,5 rante dan fakta ini juga diterangkan hal yang sama oleh para saksisaksi dipersidangan sehingga

sungguh keliru, tidak benar dan sangat tidak mungkinsuratalas hat Tergugat sudah pas ukurannya dengan keadaan tanahobjekperkara di lapangan ;Bahwasebaliknyaberdasarkan keterangan keduaorangsaksitersebut(Mangair Situmorang dan Hasudungan Manik) justru tegas mereka menyatakantanahobjek perkara adalah miliknya Penggugat karenasudah lebih dari 35Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 494/Pdt/2019/PT MDNtahun lamanyadikuasai oleh Penggugat dan orang tua Penggugat bukandikuasai oleh Tergugat dan orang

hanya tidak mengetahui persis berapa luasan tanah objekperkara halmana tentunya tidaklan dapat menghilangkan fakta kesaksianmereka mengenai tanah objek perkara lainnnya sehingga sungguh kelirupertimbangan majelis hakim Pengadilan Negeri Kisaran yangmengenyampingkan keterangan para saksi tersebut ;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, secara hukum cukup terbuktitentang dasar dan alasan gugatan Penggugat/Pembanding pada perkara iniyang semuanya berdasarkan bukti tertulis, saksi dan sidang lapangan

Nasikin memarkir mobilnya didekat lapangan,dan mengawasi dari luar bersama terdakwa sedang sdr. Slamet dan sdr. Sitomenujuk kekandang kambing lalu masuk kandang kambing milik orang tidakdikenal kemudian tanpa ijinpemiliknya langsung mengambil 2 (dua ) ekor hewankambing dengan cara mengikat leher kambing dengan tali lalu ditarik dandibawa menuju ke mobil/KBM Daihatsu Xenia yang dikemudikan sdr.

Batang dan kami pun setuju selanjutnya setelah tiba di Ds,Wonosegoro sekira pukul 02.30 WIB. mobil Xcnia saksi parker di jalandekat lapangan Ds. Wonosegoro dengan jarak kurang lebih 50 M ( limapuluh meter) dari kandang, saksi menunggu di mobil untuk mengawasisituasi Sdr. Slamet turun dari mobil untuk mengawasi situasi, sedangkanterdakwa Kadim Sujono dan seorang yang saksi tidak kenal menuju kandanglalu membuka pintu kandang, masuk kandang dan mengikat leher kambingmenggunakan tali tambang.

Selanjutnya mobil Xenia diparkir oleh saksi NASIKINdi jalan dekat lapangan Ds. Wonosegoro dengan jarak kurang lebih 50 m(lima puluh meter) dan kandang, terdakwa turun dari mobil dengan jarakkurang lebih 5 (lima) meter untuk mengawasi situasi, saksi NASIKINmenunggu di dalam mobil untuk mengawasi situasi, sedangkan Sdr.SLAMETdan Sdr.

Batang, pada hari Rabu tanggal 8 Oktober 2014 sekira pukul02.30 WIB, terdakwamelihat ada kambing di kandang, selanjutnya Sdr.SLAMET mempunyai ide untuk mencuri kambing tersebut dan terdakwa, saksiNasikin, serta SITO pun setuju, selanjutnya mobil Xenia diparkir oleh saksiNASIKIN di jalan dekat lapangan Ds.

SLAMET mempunyai ide untuk mencuri kambingtersebut dan terdakwa, saksi Nasikin, serta SITO pun setuju, selanjutnya mobil Xeniadiparkir oleh saksi NASIKIN di jalan dekat lapangan Ds. Wonosegoro dengan jarakkurang lebih 50 m (lima puluh meter) dan kandang, terdakwa turun dari mobil denganjarak kurang lebih 5 (lima) meter untuk mengawasi situasi, saksi NASIKIN menunggudi dalam mobil untuk mengawasi situasi, sedangkan Sdr.

Banyuasin atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, secara terangterangan da dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban Khoirul SalehPurwanto Alias Erul Bin Teman yang mengakitdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, kejadian berawal dari ributmulut antara saksi korban Khoirul yang merupakan warga Desa Lubuk Lancang dantemantemannya di lapangan

serta Febri (belumtertangkap) pada waktu dan tempat sebagaim iuraikan dalam dakwaan pertamatersebut diatas, telah melakukan Pengniayaan yaitu pena sengaja menyebabkan rasasakit atau luka terhadap saksi korban Khoirul Saleh Purwanto Alias Erul Bin Teman,Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, kejadian berawal dari ributmulut antara saksi korban Khoirul yang merupakan warga Desa Lubuk Lancang dantemantemannya di lapangan

Khoirul Saleh Purwanto Als Erul Bin Teman, dibawah sumpah pada pokoknya Bahwa sepengetahuan Saksi, terdakwa diajukan kepersidangan karena terdakwa dantemantemannya melakukan pengeroyokan terhadap Saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekira pukul 23. 30 Wibbertempat di Jalan Boom Berlian Kelurahan Pangkalan Balai Kecamatan Banyuasin II Bahwa Saksi mengalami kejadian tersebut awalnya ada perkelahian antara warga DesaLubuk Lancang dan warga Desa Pangkalan Balai di Lapangan

Banyuasin yang salah satunya saksi korban KHOIRUL SALEHPURWANTO Als ERUL Bin TEMAN di lapangan Bola Munai Serumpun KecamatanBanyuasin III Pangkalan Balai Kabupaten Banyuasin; Bahwa benar setelah itu saksi korban bersama dengan warga desa lubuk lancanglainnya pergi meninggalkan lapangan untuk meminta bantuan kepada saksi Bujangyang merupakan kakak kandung saksi korban Khoirul, kemudian saksi korban bersamadengan saksi Robi menjemput saksi Bujang di depan SMA Sanudin, setelahmenjemput saksi Bujang,

atau turut melakukan perbuatan dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanoa memiliki izin yang aikeluarkan olehpejabat yang berwenang, yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada hari Senintanggal 29 Januari 2018, sekitar jam 21.00 Wib terdakwa menghubungi sdsr.SARIDOlewat handphone untuk diajak berangkat kerja (menebang pohon jati) denganberkumpul dan naik truck yang sudah menunggu di selatan Desa dekat lapangan

hutan di dalam hutan tanpa memiliki hak atau ijindan pejabat yang berwenang, yang dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut :Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2019/PT SMG.Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada hari Senintanggal 29 Januari 2018, sekitar jam 21.00 Wib terdakwa menghubungi sdsr.SARIDOlewat handphone untuk diajak berangkat kerja (menebang pohon jati) denganberkumpul dan naik truck yang sudah menunggu di selatan Desa dekat lapangan

melankan din sendin atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang dicun, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu, yang dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada hari Senintanggal 29 Januari 2018, sekitar jam 21.00 Wib terdakwa menghubungi sdsr.SARIDOlewat handphone untuk diajak berangkat kerja (menebang pohon jati) denganberkumpul dan naik truck yang sudah menunggu di selatan Desa dekat lapangan

sekitar lokasi penebangan pohon jati dihutan petak 14A RPH Nglencong, BKPH Trembes KPH Randublatung, lalu sdr.ROHADI menelepon saksi SARIDO supaya menemui Terdakwa untuk diajakmenebang kayu dan mencarikan alat angkut untuk membawa kayu jati hasiltebangan ;Bahwa awalnya pada tanggal 29 Januar 2018 sekira pukul 18.00 wib kelompokpenebang kayu yang berumlah kurang lebin 40 (empat puluh) antara lain sadr.RUSLAN, SARIDO, SOLIP, ASYIK, ENDRO, ROHADI, POLO, DIPO, REJO,TOPENG dan KUS berkumpul dulu di lapangan

Gedangklutuk,kemudian sekitar pukul 22.00 Wib menuju lapangan Desa Gaplokan menjemputHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2019/PT SMG.saksi SARIDO, kemudian rombongan berangkat menuju Nglencong denganmembawa kapak/Perkul, gergaji tangan dan pedang dengan mengendarai 2(dua) unittruk dan sebagian naik motor ;Bahwa kemudian Terdakwa menuju kelokasi penebangan kayu jati bersama sdr.ROHADI menaiki sepeda motor kemudian menunggu di POM bensin kunduran,untuk berangkat bersama sdr.

menyewa, menerimatukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapatuntung, menjual, menukarkan menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patutdisangkanya diperoleh karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula dari saksi Muhammad Sabri alias Abi bersamasama saksiBambang Sofyan als Sofyan (kedua saksi dalam penuntutan terpisah),Kurnia dan Dedek (belum tertangkap) berada di Lapangan

KecamatanTanjung Balai Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, mengambilkeuntungan dari hasil sesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patut harusdisangkanya karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bermula dari saksi Muhammad Sabri alias Abi bersamasamasaksiBambang Sofyan als Sofyan (kKedua saksi dalam penuntutan terpisah),Kurnia dan Dedek (belum tertangkap) berada di Lapangan

Bambang, Kurnia dan Dedek(belum tertangkap) mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa awalnya saksi memarkirkan sepeda motornya di parkiranpendopo lapangan parasamnya yang dapat dilihat langsung oleh saksidari tempat saksi berjualan juice sehariharinya kemudian sekitar pukul23.00 wib saat saksi dan saksi Juni Fitri Handayani hendak pulangkerumah berjalan menuju parkiran pendopo melihat sepeda motor yangsaksi parkirkan sudah tidak ada lagi kemudian saksi dan saksi Junimelihatada 2 (dua) orang lakilaki

Bambang, Kurnia dan Dedek(belum tertangkap) mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa awalnya saksi Hajijah Siregar memarkirkan sepeda motornya diparkiran pendopo lapangan parasamnya yang dapat dilihat langsungoleh saksi dari tempat saksi berjualan juice sehariharinya kemudiansekitar pukul 23.00 wib saat saksi dan saksi Hajijah Siregar hendakpulang kerumah berjalan menuju parkiran pendopo melihat sepedamotor yang saksi parkirkan sudah tidak ada lagi kemudian saksi dansaksi Hajijah Siregar melinat ada

Bambang, Kurnia dan Dedek berencana untuk melakukanpencurian sepeda motor di Kisaran dimana saksi Bambang Sofyan Als.Bambang berboncengan dengan saksi sedangkan Dedek berboncengandengan Kurnia dan sesampainya di lapangan parasamya kami membagitugas dimana saksi Bambang Sofyan Als.

Bayu Suprayogimelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Jumat tanggal29 Juni 2018 sekira pukul 20.00 WIB di jalan dekat lapangan Dsn,Karang Kidul Kec. Rejowinangun Selatan Kec.

Bayu Suprayogimelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Jumat tanggal 29Juni 2018 sekira pukul 20.00 WIB di jalan dekat lapangan Dsn, KarangKidul Kec. Rejowinangun Selatan Kec.

Zaky yaitu di dekat lapangan Dsn.KarangKidulKel.Rejowinangun Selatan Kec. Magelang Selatan KotaMagelang.Bahwa sebelum terdakwa ditangkap, sebelumnya pada hari Jumat tanggal29 Juni 2018 di Dsn. Tampir Wetan II RT.O7 RW. 04 Kel. Tampir WetanKec. Candimulyo Kab. Magelang terdakwa bersamasama denganSusanto als. Santo dan Wahyo Poniman Als.

Zaky sehingga terdakwakemudian pergi menuju ke dekat lapangan Dsn. Karang Kidul Kel.Rejowinangun Selatan Kec. Magelang Selatan Kota Magelang denganmaksud untuk menyerahkan shabu yang dipesan oleh Aly Ahmad ZakyPuspita Als. Zaky, namun sebelum terjadi penyerahan shabu tersebut,Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 463/Pid.Sus/2018 /PN.

Zaky sehingga terdakwakemudian pergi menuju ke dekat lapangan Dsn. Karang Kidul Kel.Rejowinangun Selatan Kec.