tidakmeninggalkan sesuatupun barang yang sekira dapat dipergunakan sebagai nafkahpenggugat ;Bahwa saksi tahu selama kepergian tergugat tersebut, penggugat telah berusahamencari keberadaan tergugat antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi penggugat tidak menemukan tergugat ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 3 tahun ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

nafkahpenggugat ;Bahwa saksi tahu selama kepergian tergugat tersebut, penggugat telah berusahamencari keberadaan tergugat antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi penggugat tidak menemukan tergugat ;Bahwasaksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 3 tahun ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0996/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 3 dari 7 Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi; Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

menyuruh orang lain sebagai kuasanyauntuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuai denganketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada penggugatagar tetap sabar

Dan sejak saat itu sampai sekarang, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim uang sebagai ganti nafkah kepadaPenggugat dan keberadaan serta alamat Tergugat tidakdiketahul;5 Bahwa sejak tanggal 01 Juli 2006, sampai dengan sekarang (sudah berjalan 3 tahun 6bulan), Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat;6 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugatdan sudah tidak sabar serta tidak sanggup lagi meneruskan

SABAR PRAYITNO, SH sebagai Hakim Anggota, serta didampingi oleh.Dra. MARDLIYAH HAYATI sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat; 222222 no nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnHAKIM KETUAttdDrs. JAYINHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. TUBAGUS MASRUR Drs. SABAR PRAYITNO, SHPANITERA PENGGANTIttdDra. MARDLIY AH HAYATIPerincian Biaya Perkara:1.

Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridhno denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan);Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar

Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan);e Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar

menunggu kedatangan Tergugat, akantetapi tidak berhasil:e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPenggugat agar sabar menunggu kepulangan Tergugat karenadengan melihat keadaan rumah tangga yang seperti itu lebih baikberceral:Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada gugatannya dan mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 6 dari 16 halaman, Putusan Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.SlpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam

atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat:Bahwa, tidak ada harta benda yang ditinggalkan oleh Tergugat untuk dapatdijadikan pengganti nafkah bagi Penggugat:Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Tergugat yangmeninggalkannya begitu saja;Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan);Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang

sighat taklik talak sesaat setelahmelaksanakan akad nikah dengan Penggugat;Halaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Slp10.11,Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selamasekurangkurangnya 2 (dua) tahun berturut;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat selamasekurangkurangnya 3 (tiga) bulan;Bahwa Tergugat sudah membiarkan (tidak memperdulikan) selamasekurangkurangnya 6 (enam) bulan;Bahwa sudah dilakukan upaya yang maksimal untuk menasehatiPenggugat agar terus sabar

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas,Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat untukmencari pekerjaan akan tetapi Tergugat tetap pada sikapnya, dandidalam perselisinan tersebut Tergugat pernahn melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas,Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat untukmencari pekerjaan akan tetapi Tergugat tetap pada sikapnya, dandidalam perselisihnan tersebut Tergugat pernan melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada

kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 1 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas, Penggugat sudahberusaha sabar

kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak 1 bulan setelah akad nikah sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas, Penggugatsudah berusaha sabar

Putusan Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.MrMenimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 bulansetelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakantidak bekerja/malas, Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehatiTergugat untuk mencari pekerjaan

sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat;Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat; Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Putusan Nomor 684/Pdt.G/2021/PA.Sim.Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, dansampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentang keberadaanTergugat, meskipun Penggugat sudah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, bahkanPenggugat sudah menyatakan tidak sabar lagi menunggu kepulanganTergugat, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara,kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1

pernah pulang lagi, dan selama itu pula Tergugattidak pernah lagi memberi kabar, nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, dansampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentang keberadaanTergugat, meskipun Penggugat sudah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, bahkanPenggugat sudah menyatakan tidak sabar

saat itu, Tergugat tidak pernahkembali lagi; Bahwa Tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajib lahirdan batin kepada Penggugat, dan tidak juga mempedulikan atau telahmembiarkan Penggugat tanopa memberi kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui lagi keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup dan tidak sabar

Sabar Prayitno, SHsebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis beserta Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra. MardliyahHayati Panitera Pengganti dengan hadirnya Penggugat dan Tergugat ; KETUA MAJELISTtdDrs. JayinHAKIM ANGGOTA,HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. Tubagus MasrurDrs. Sabar Prayitno, SHPANITERA PENGGANTITtdDra.

Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah keluargaTergugat di Balam Km. 23, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat; Bahwa Saksi dan keluarga Penggugat sudah pernah menasihatiPenggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapiPenggugat menyatakan sudah tidak sabar lagi;Sandi Pratama bin Gino Susanto, sebagai abang kandung Penggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama Muhammad Rahmadi sebagaisuami Penggugat

nafkah belanjaPenggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,bahkan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah keluargaTergugat di Balam Km. 23, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat; Bahwa Saksi dan keluarga Penggugat sudah pernah menasihatiPenggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapiPenggugat menyatakan sudah tidak sabar

dapat dimanfaatkan oleh Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, sehingga untuknafkah belanja Penggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tuaPenggugat, Saksi juga menerangkan bahwa Pengguat sudah pernah mencariTergugat ke rumah keluarga Tergugat di Balam Km.23, akan tetapi Penggugattidak bertemu dengan Tergugat, bahkan Saksi dan keluarga Penggugat sudahpernah menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat,akan tetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

Putusan Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.Utj.tidak bertemu dengan Tergugat, bahkan Saksi dan keluarga Penggugat sudahpernah menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat,akan tetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar lagi, sebagaimana telahdiuraikan pada bagian tentang duduk perkara, kesaksian a quo telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

Putusan Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.Utj.melanggar sighat taklik talak angka (1), (2), dan (4) yang telah diucapkannyasetelah akad nikah;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak rela dan tidak sabar lagiterhadap sikap Tergugat, dan demi jatuhnya talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat, Penggugat telah bersedia menyerahkan iwad berupa uangsejumlah Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) kepada Pengadilan Agama UjungTanjung agar diserahkan kepada Direktorat Jenderal Bimbingan MasyarakatIslam cq.

Sobirin Als Nawan Bin La Ode Akubabersama Terdakwa Leha Binti La Risa masingmasing membawa ataumemegang sebilah parang yang sudah tidak disarung lagi, Terdakwa LEHA BintiLA RISA mengangkat sebilah parang dari arah depan saksi YUNUS Bin YATIMdengan menggunakan tangan kanannya, dan pada saat Terdakwa LEHAmengangkat sebilah parang kearah saksi, lalu saksi berkata SABAR...SABAR....SABAR kemudian Terdakwa LEHA menjawab KAMI NI LAH LAMESABAR, LAH DARI TAON 2011, GAWE IKAK NI MALENG LAH, PECUMASHOLAT KALU

AGIK MALENG LAH (kami sudah lama sabar, dari tahun 2011,kerja kalian mencuri saja, percuma sholat kalau masih mencuri) dan saat itusaksi berkata APA MASALAHNYA dan dijawab oleh Saksi M.

Sobirin Als Nawan Bin La Ode Akubabersama Terdakwa Leha Binti La Risa masingmasing membawa ataumemegang sebilah parang yang sudah tidak disarung lagi, Terdakwa Leha BintiLa Risa mengangkat sebilah parang dari arah depan saksi Yunus Bin Yatimdengan menggunakan tangan kanannya, dan pada saat Terdakwa LehaHalama 17 dari 21 Halaman Putusan Nomor 599/Pid.B/2015/PN Sglmengangkat sebilah parang kearah saksi, lalu saksi berkata Sabar...Sabar....Sabar kemudian Terdakwa Leha menjawab kami ni lah lame sabar

,lah dari Taon 2011, Gawe lkak Ni Maleng Lah, Pecuma Sholat Kalu Agik MalengLah* (kami sudah lama sabar, dari tahun 2011, kerja kalian mencuri saja,percuma sholat kalau masih mencuri) dan saat itu saksi berkata apamasalahnya dan dijawab oleh Saksi M.

Purbalingga;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN PbgBahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 06 April 2019sekitar pukul 04.30 WIB saat Saksi masih tertidur dibangunkan olehanak Saksi yang bernama SABAR NURLINGATI membangunkanSaksi menanyakan apakah handphone miliknya dibawa oleh Saksi,Saksi menjawab tidak membawa handphone milik anak Saksi, laluSaksi bersama dengan NUR LINGATI mencari handphone tersebutdimana Saksi dan NUR LINGATI juga tidak menemukan 2 (dua) buahhandphone milik Saksi yang

SABAR NURLINGATI binti PARSIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 April 2019 sekira pukul04.30 WIB Saksi telah kehilangan 3 (tiga) buah handphone dan 1(satu) buah charger di rumah Saksi yang berada di Desa Panican Rt.011 Rw. 004 Kec. Kemangkon Kab.

untukpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa rencananya 2 (dua) buah handphone samsung J1Mini dan hanpdhone Evercross akan Terdakwa jual sedangkanhandphone Samsung J2 Prime warna silver akan Terdakwapergunakan karena Terdakwa tidak mempunyai hanpdhone;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Pbg Bahwa sudah 3 (tiga) kali melakukan pencurianhandphone dan ini yang ke4 (empat) kalinya; Bahwa Terdakwa tidak ada jin dari PARSIN dan SABARNURLINGATI untuk mengambil 3 (tiga) buah handphone milik PARSINdan SABAR

warna putih, 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J1Mini warna putin dan 1 (satu) buah handphone merk Samsung J2 Primewarna silver beserta chargernya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdimuka persidangan, bahwa 3 (tiga) buah handphone yang hilang 2 (dua)buah handphone milik saksi PARSIN yaitu handphone merk Evercrosswarna putin dan handphone merk Samsung J1 Mini warna putihsedangkan 1 (satu) buah handphone merk Samsung J2 Prime warna silverbeserta chargernya adalah milik Saksi SABAR

Tentang unsur Dengan maksud akan memilikibarang itudengan melawan hak:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdimuka persidangan, bahwa Terdakwa tidak ada jjin dari PARSIN danSABAR NURLINGATI untuk mengambil 3 (tiga) buah handphone milikPARSIN dan SABAR NURLINGATI;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdimuka persidangan, bahwa rencananya 2 (dua) buah handphonesamsung J1 Mini dan hanpdhone Evercross akan Terdakwajualsedangkan handphone Samsung J2 Prime warna silver akan

dijawab Terdakwa "Nanti sabar iniyang lebih mahal lagi" setelah dilakukan pengetesan ternyata Batu MerahDelima tersebut tidak laku dengan alasan Hodam yang di dalam Batu MerahDelima tersebut hilang, selanjutnya Saksi1 pulang bersama rombongantersebut sambil mengantarkan Tester dan pembeli orang China tersebut keBandara Yogyakarta untuk pulang ke Jakarta, sedangkan Saksi1 danTerdakwa pulang ke rumah Saksi4..

Bahwa pada tanggal 04 Juli 2014, dikarenakan tidak ada kepastian makaSaksi1 pulang menuju Palembang dengan menumpang pesawat,selanjutnya Saksi1 menemui Terdakwa dan meminta kepastian uang Saksi1 habis sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) namunTerdakwa mengatakan kepada Saksi1 "Sabar saja Kak, uang akan sayaganti" kKemudian pada saat Saksi1 tagin kepada Terdakwa ke rumahnyamalah Terdakwa marahmarah kepada Saksi1, kemudian Saksi1melaporkan perbuatan Terdakwa ke Denpom II/4 Palembang.o

dijawab Saksi4"Sabar dulu kita masih menunggu testernya dan pembelinya datang keIndonesia", kKemudian Saksi4 dan Terdakwa membahas permasalahanpembagian hasil, disitu Saksi4 menyampaikan kepada Terdakwa danSaksi1 akan mendapatkan pembagian masingmasing sebesarRp200.000.000.000 (dua ratus milyar rupiah)..

dijawab Terdakwa "Nanti sabar, ini yang lebih mahal lagi" setelahdilakukan pengetesan ternyata Batu Merah Delima tersebut tidak lakuHal. 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 83 K/MIL/2016dengan alasan Khodam yang di dalam Batu Merah Delima tersebuthilang. Selanjutnya Saksi1 pulang bersama rombongan tersebut sambilmengantarkan Tester dan pembeli orang China tersebut ke BandaraYogyakarta untuk pulang ke Jakarta, sedangkan Saksi1 dan Terdakwapulang ke rumah Saksi4..

Bahwa benar pada tanggal 04 Juli 2014, dikarenakan tidak ada kepastianmaka Saksi1 pulang menuju Palembang dengan menggunakanpesawat, selanjutnya Saksi1 menemui Terdakwa dan meminta kepastianuang Saksi1 yang sudah habis hingga sebesar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah), namun Terdakwa mengatakan kepada Saksi1 "Sabar saja Kak, uang akan saya ganti".

Sabar Ganda;Sebelah Barat : tanah Kartiningsih;Sebidang tanah pekarangan seluas 805 m?, di atasnyaberdiribangunan, Sertifikat Hak Milik Nomor: 62, Surat Ukur Tanggal2291995, No: 3201/1995, atas nama Tarwi, Desa Metatu, KecamatanBenjeng Kabupaten Gresik;Sebelah Utara : tanah hak Nuripan;Sebelah Timur : tanah hak Edy Musthofah;Sebelah Selatan: tanah hak Masud;Sebelah Barat : Jalan Raya Metatu Duduksampean;Sebidang tanah sawah seluas 10.332 m?

Sabar Ganda;Sebelah Barat : makam Islam Metatu;Sebidang tanah sawah seluas 1.948 m?, atas nama Kartiningsih, Blok01, NOP: 110, yang terletak di Desa Metatu, Kecamatan Benjeng,Kabupaten Gresik;Sebelah Utara : tanah hak Shofiyah;Sebelah Timur : Jalan Raya Metatu Duduksampean,Sebelah Selatan :tanah hak H. Ahmad Jais;Sebelah Barat : tanah hak Nursyam dan Eko;Hal. 3 dari 20 hal. Put. No. 250/Pdt.G/2017/PTA.Sby4.

Sabar Ganda;Sebelah Barat : tanah Kartiningsih;Hal. 6 dari 20 hal. Put. No. 250/Pdt.G/2017/PTA.Sby2. Sebidang tanah pekarangan seluas 805 m?, di atasnya berdiri bangunan,Sertifikat Hak Milik Nomor : 62, Surat Ukur Tanggal 2291995,No: 3201/1995, atas nama Tarwi, Desa Metatu, Kecamatan BenjengKabupaten Gresik dengan batasbatas:Sebelah Utara : tanah hak Nuripan;Sebelah Timur : tanah hak Edy Musthofah;Sebelah Selatan : tanah hak Masud;Sebelah Barat : Jalan Raya Metatu Duduksampean;3.

Sabar Ganda;Sebelah Barat : makam Islam Metatu;5. Sebidang tanah sawah seluas 1.948 m?, atas nama Kartiningsih, Blok01, NOP: 110, terletak di Desa Metatu, Kecamatan Benjeng, KabupatenGresik;Sebelah Utara : tanah hak Shofiyah;Sebelah Timur : jalan raya Metatu Duduksampean,Sebelah Selatan : tanah hak H. Ahmad Jais;Sebelah Barat : tanah hak Nursyam dan Eko;Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 250/Pdt.G/2017/PTA.Sby6. Sebidang tanah sawah seluas 1998 m?

Sabar Ganda; Sebelah Selatan : tanah hak PT. Sabar Ganda4.2. Sebidang tanah pekarangan seluas 805 m?, di atasnya berdiribangunan, Sertifikat Hak Milik Nomor: 62, Surat Ukur Tanggal2291995, No: 3201/1995, atas nama Tarwi, Desa Metatu,Kecamatan Benjeng Kabupaten Gresik, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah hak Nuripan; Sebelah Timur : tanah hak Edy Musthofah; Sebelah Selatan : tanah hak Masud; Sebelah Barat : jalan raya Metatu Duduksampean;4.3.Sebidang tanah sawah seluas 3.336 m?

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polsek Sipoholon dan keterangan saksisudah benar semuanya;e Bahwa masalahnya karena Terdakwa tidak terima karena saksi melerai mereka padasaat ada permasalahan dengan teman satu kost yang bernama Philip Sihombing;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Desember 2014 sekira pukul 15.00 Wibtepatnya di jalan Balige No 26 Desa sipahutar Kecamatan Sipoholon KabupatenTapanuli Utara saksi bersama dengan korban, Limanto Girsang Sabar

Sianipar danAndrean Gultom berada di dalam angkotnya dan kemudian memanggilmanggilkorban dan juga Limanto Girsang dengan mengatakan Edi,Girsang Son Jo yangartinya ( Edi Girsang Sini dulu ) dan mereka tidak mau datang sehingga terdakwaturun dari mobil angkotnya sambil mendatangi kami di depan kost setelah sampaiterdakwa langsung menunjang perut korban hingga membuat dirinya terjatuh danjuga Togu Sianipar menumbuk Limanto Girsang sebanyak (satu) kali dan melihatkejadian tersebut saksi bersama dengan Sabar

terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban tersebut;e Bahwa Posisi saksi tepat di samping saksi korban bersama dengan SabarNainggolan;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami sakit dibagiankepala dan mengalami trauma;e Bahwa terdakwa ini memukul saksi korban ada sebanyak 2(dua ) kali sedangkanuntuk Limanto Girsang tidak ada tetapi Togu Sianipar yang melakukan pemukulan;e Bahwa terdakwa memukul saksi korban dengan mempergunakan tangan saja;e Bahwa saksi bersama dengan Sabar

SABAR NAINGGOLAN Saksi telah berjanji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polsek Sipoholon dan keterangan saksisudah benar semuanya;e Bahwa masalahnya karena Terdakwa tidak terima karena saksi melerai mereka padasaat ada permasalahan dengan teman satu kost yang bernama Philip Sihombing;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Desember 2014 sekira pukul 15.00 Wibtepatnya di jalan Balige No 26 Desa sipahutar Kecamatan Sipoholon KabupatenTapanuli Utara saksi

menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polsek Sipoholon dan keterangan saksisudah benar semuanya;e Bahwa masalahnya Terdakwa tidak terima karena saksi melerai mereka pada saatada permasalahan dengan teman satu kost yang bernama Philip Sihombing;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Desember 2014 sekira pukul 15.00 Wibtepatnya di jalan Balige No 26 Desa sipahutar Kecamatan Sipoholon KabupatenTapanuli Utara saksi bersama dengan korban, Limanto Girsang Adhi Franci Purbadan Sabar

terlihat bahwa hari Minggu tanggal 10 maret 2019 sekirapukul 14.00 terlihat aktifitas 2 orang lakilaki yang masuk ke areal workshop PT.Sinar Bangun Persada, setelah saksi FERI mengetahui ada peristiwa pencuriantersebut, selanjutnya saksi FERI memberikan rekaman kepada pihak pengawasperusahaan dan tidak lama kemudian saksi FERI mendapat informasi bahwaada karyawan pihak perusahaan yang bernama MUHAMMAD ZUBIR als JUBIRHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 1400/Pid.B/2019/PN Mdndan warga setempat yang bernama SABAR

ALI als ALI yang mengenali pelakuyang melakukan pencurian pipa besi stainless yang dikenali dengan identitasbernama AMBIN dan USMAN, selanjutnya saksi Muhammad Zubir als Jubir dansaksi sabar Ali als Ali menjemput terdakwa Usman dan Basirun als Ambindirumah masingmasing yang lokasinya tidak jauh dari areal workshop PT.

Bangun Persada dan setelahdilakukan pemeriksaan terlinat bahwa hari Minggu tanggal 10 maret 2019 sekirapukul 14.00 terlihat aktifitas 2 orang lakilaki yang masuk ke areal workshop PT.Sinar Bangun Persada, setelah saksi FERI mengetahui ada peristiwa pencuriantersebut, selanjutnya saksi FERI memberikan rekaman kepada pihak pengawasperusahaan dan tidak lama kemudian saksi FERI mendapat informasi bahwaada karyawan pihak perusahaan yang bernama MUHAMMAD ZUBIR als JUBIRdan warga setempat yang bernama SABAR

Saksi Sabar Ali Als Ali. Bahwa para terdakwa mengambil barang tanpa ijin pada hari Minggutanggal 10 Maret 2019 sekira pukul 14.00 wib di PT. sinar BangunPersada Jl. Jala IV Kel. Rengas pulau Kec.

SaksiSAPRIZAL Alias IZAL Bin ALI SABAR, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memilikihubungan baik hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan.;Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 September 2015 sekira Pukul17.30 WIB Saksi M. TOHIR Bin M.

SABAR membayardengan uang sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan 1 (satu) unit HP senter merk Nokia.

NUR bersama dengan IYAN mendatangi rumahsekaligus toko mainan Saksi SAPRIZAL Alias IZAL Bin ALI SABAR denganalamat di Tanggo Rajo Rt.02 Rw. 06 Kelurahan Muara Tebo Kecamatan TeboTengah Kabupaten Tebo, dengan maksud untuk menjual 1 (satu) unit PlayStation 2 (PS2) warna hitam milik Saksi JAMIL Bin SOLIHIN dengan hargaRp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) tetapi Saksi SAPRIZAL Alias IZAL BinALI SABAR membayar dengan uang sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan 1 (satu) unit HP senter merk

Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk sabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.

Mungkin Penggugat sabar dengan keadaan ini .Tetapiapakah tidak lebih sabar Tergugat dengan menghadapisifatsifat yang tidak soleh.Tergugat selama ini sudah sering meminta maaf padaPenggugat atas kesalahan Yang tidak disengaja atautidak dan Penggugat menerima maaf tersebut kemudianPenggugat punya/kenal dengan orang ke 3 dan padabulan suro tahun 2007 mereka pergi ke gunung kemukussetelah itu) baru) Penggugat mempunyai niat untukbercerai.7.

Bahwa dengan semua kejadian di atas mulai dari perilakubaik sampai perilaku tidak senonoh yang dilakukanPenggugat saya selaku Tergugat menyadari semua adalahujian dari Allah SWT, perbuatan Penggugat yang tidakbenar ini terhadap Tergugat selalu untuk sabar dalammenghadapi sifat Penggugat yang arogan dan sukaselingkuh.

OKU, selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling perdulikan lagi sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk sabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;SAKSI II:Saksi Il, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal

Baturaja Timur Kab.OKU, Bahwa, selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling perdulikan lagi sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk sabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Hal. 13 dari 20 hal. Put.

BIL.ANG YAH SUDAH DIKUNCIDARI DALAM SAYA PULANG PENGAJIAN TAHLIL YASIN DISEBELAH RUMAH, KALAU DIKUNCITIDUR DIRMAH SINI SAJA MASDATEMENNYA KOK ADA TOMI DAN PAK HARI GAK APA DARI PADATIDUR DILUAR DILIHAT ORANG GAK PANTAS AKU BILANG YAHMAS TERIMA KASIH BANYAK.E.KALAU PAGI HABIS SHOLAT SUBUH SAYA PULANG DAN COBASAYA BUKA JUGA MASIH DIKUNCI WALAUPUN SAYA TAHU DIASEMPAT BELANJA DISEBEIAH RUMAH' JADI SYA PUTUSKAN TIDURLAGI DI RADIATOR SAMBIL TUNGGU DIA BUKA PINTU SEMPATTETANGGA BANYAK YANG TAHU KATANYA SABAR

YOH NAKk,ANAK ANAKE, BIYEN MOROTUOMU LANANG YOH NGGONODIKUNCI GAK ISO MELU, IYAH MAK GAK APA INSYA ALTOOH SAYABISA SABAR SAYA KASIHAN DENGAN ANAK SAYA NANTI KALAUSAYA TINGGALKAN.3.

SEBELUM NIKAH DENGANSAYA, MULAI DIA UMUR 5 TAHUN, TETAPI SAYA JUGA MENGANGGAPDIA ANAK SAYA SAYA KARENA SAYA NIKAH DENGAN IBUNYA HARUSMAU JUGA DENGAN ANAKNYA 2 NABILA AYU RAHMADANI ( INIADALAH ANAK KEDUA DIA SEILAMA RUMAH TANGGA DENGAN SAYAHAMIT KEMBAR 2 LAKI LAKI DAN PEREMPUAN YANG LAKI LAKIMENINGGAL WAKTU LAHIR.4.SERING TERJADI PERSELISIHAN DAN PERTENGKARAN YANG SULITLAGI DIDAMAIKAN LAGI SERING TERJADI PERSELISIHAN RUMAHTANGGA DAN BERTENGKAR YANG SULIT DIDAMAIKAN LAGI (SAYALEBIH BANYAK MENGAIAH DAN SABAR

NEMPEL DIPINTUJADIWALAUPUNSAYA BAWA KUNCI TETAP GAK BISA MASUKJADISAYATIDUR DI :O TEMPAT RADIATORTEMPATNYA DI TIMUR RUMAH KALAU MALAMBANYAK NYAMUKO DI MUSOLAH AL HIDAYAH DEKAT DENGAN RUMAH SEBELAHTIMUR 50 METERO DI MASJID AL FATTAH TEMPATNYA UTARA RUMAH 200 METERDARI RUMAH' BARU PAGI SETELAH SUBUH PULANG TETAPI JUGASAMA MASIH DIKUNCI WAIAUPUN SEMPAT DIA BELANJA DAN TAHUSAYAA TIDUR DIRADIATOR TUNGGU SAMPAI SIANG BARU DIBUKA.SEMUA SAYA DILAKUKAN DENGAN KESABARAN DAN TAWAKALPADA ALLAH, SAMPAI BATAS SABAR

' SAYAMANUSIA BIASA BUKAN MALAIKAT SAYAKAWATIR TIDAK SABAR HINGGATIDAKTAHU HARUS BAGAIMANA'* NAFKAH BATIN:SUDAH SAYA JELASKAN DIDEPAN BAGAIMANA SAYA BISA KASIHNAFKAH BATIN' SAYA SERINGTIDAK BISATIDUR DIRUMAH,KALAUPUN TIDUR DIRUMAH KAMAR DEPAN DAN PINTU SAMPIING DIKUNCIUJADI SAYA TIDAK BISA MASUK, JADI ISTRI YANG MENJAUHDARI SAYA' BAHKAN SERING JUGA SAYAMENGAJAKNYA TAPISERING DITOIAK JADI TERBIASA, KOK SEAKAN SAYA YANG BUTUH'BAIK ISTRITIDAKBUTUH NAFKAH BATIN DAN TIDAK MAU DIKASIHNAFKAH BATIN JADI

Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang Tergugat tidak pernahpulang lagi;Bahwa selama Tergugat pergi sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha untuk meminta Tergugatpulang namun Tergugat tidak mau;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

PA.Sim.meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang Tergugat tidak pernahpulang lagi; Bahwa selama Tergugat pergi sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha untuk meminta Tergugatpulang namun Tergugat tidak mau; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Tergugat yang telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tanggal 02 Maret 2019, akan tetapi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, dan selama itu pula Tergugattidak pernah lagi memberi kabar, nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari,meskipun Penggugat sudah berupaya meminta Tergugat pulang namunTergugat tidak mau, bahkan Penggugat sudah menyatakan tidak sabar

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup dan tidak sabar lagi menunggukepulangan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami telahtidak memberikan nafkah wajib kepada istrinya selama 3 (tiga) bulanlamanya, dan bahkan suami telah membiarkan (tidak mempedulikan) istrinyaselama 6 (enam) bulan lamanya, sedangkan istrinya tidak ridha danmengadukan halnya kepada Pengadilan Agama, maka perceraian dapatterjadi karena alasan suami melanggar taklik talak sebagaimana bunyi Pasal116 huruf (g

P sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) padapengadaan Pelaratan dan Perlengkapan kantor Dinas Pengelolaan KeuanganDaerah (DPKD) Kabupaten Luwu Tahun Anggaran (TA) 2009, saksi MARIANINANNING, SE Binti SABAR (pejabat penata usahaan keuangan), saksi HARIYANTOMUHAMMADIAH SP. M.Si, Bin MUHAMMADIAH, MUH. YUSRI JUFRI, S.lp Bin M.DJUFRI, ARIFUDDIN ARSYAD SH Bin H.

P tersebut saksi Yunalis Yustina Sisong, Bsc Binti Sisong membuatSurat Permintaan Pembayaran Langsung (SPPLS) tanggal 05 Oktober 2009Nomor 351 2009, lalu SPPLS beserta dokumendokumen lainnya, saksiYunalis Yustina Sisong, Bsc Binti Sisong serahkan kepada saksi MarianiNanning, SE Binti Sabar Selaku PPK (pejabat penata usahaan keuangan)untuk diteliti atau diinvestasi, selanjutnya setelah saksi Mariani Nanning,SE Binti Sabar meneliti/menverifikasi dokumendokumen tersebut saksiMariani Nanning, SE Binti

Sabar setuju bahwa dokumendokumen sebagaipersyaratan daa cair tersebut telah lengkap, kemudian saksi MarianiNanning, SE Binti Sabar menandatangani Lembaran Penelitian PerlengkapanDokumen Surat Permintaan Pembayaran (SPP) serta menyerahkan kembalidokumendokumen tersebut kepada saksi Yunalis Yustina Sisong, Bsc BintiSisong, selanjutnya saksi Yunalis Yustina Sisong, Bsc Binti Sisong membuatkonsep Surat Perintah Membayar (SPM) dan di paraf oleh saksi MARIANINANNING, SE Binti SABAR, kemudian saksi Yunalis

P tersebut saksi Yunalis Yustina Sisong, Bsc Binti Sisong membuatSurat Permintaan Pembayaran Langsung (SPPLS) tanggal 05 Oktober 2009Nomor 351 2009, lalu SPPLS beserta dokumendokumen lainnya saksiYunalis Yustina Sisong, Bsc Binti Sisong serahkan kepada saksi MarianiNanning, SE Binti Sabar Selaku PPK (pejabat penata usahaan keuangan)untuk diteliti atau diinvestasi, selanjutnya setelah saksi Mariani Nanning,SE Binti Sabar meneliti/menverifikasi dokumendokumen tersebut saksiMariani Nanning, SE Binti

Sabar setuju bahwa dokumendokumen sebagaipersyaratan daa cair tersebut telah lengkap, kemudian saksi MarianiNanning, SE Binti Sabar menandatangani Lembaran PenelitianPerlengkapan Dokumen Surat Permintaan Pembayaran (SPP) sertamenyerahkan kembali dokumendokumen tersebut kepada saksi YunalisYustina Sisong, Bsc Binti Sisong, selanjutnya saksi Yunalis Yustina Sisong,Bsc Binti Sisong membuat konsep Surat Perintah Membayar (SPM) dan diparaf oleh saksi MARIANI NANNING, SE Binti SABAR, kemudian saksi YunalisYustina

Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak April 2011, Penggugattetap tinggal bersama orang tuanya sedangkan Tergugat pergi tanpa pamit dantidak diketahui alamat dan keberadaannya sekarang;Bahwa setahu saksi selama pisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat dan membiarkan begitu saja;Bahwa setahu saksi Pengugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat lewatorang tuanya dan temantemannya, akan tetapi semuanya tidak ada yang tahu;Bahwa Saksi pernah menasehati kepada Penggugat agar sabar

pekerjaan tetap dan sering menganggur;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak April 2011sampai sekarang Penggugat tetap tinggal bersama orang tuanya, sedangkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya tanpa ada nafkah darinya;e Bahwa setahu saksi Pengugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat lewatorang tuanya dan temantemannya, akan tetapi semuanya tidak ada yang tahu;e Bahwa Saksi pernah menasehati kepada Penggugat agar sabar

menganggur;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak April 2011 sampaisekarang Penggugat tetap tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya,tanpa ada kiriman nafkah dari Tergugat dan membiarkan begitu saja;e Bahwa setahu saksi Pengugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat lewatorang tuanya dan temantemannya, akan tetapi semuanya tidak ada yang tahu;e Bahwa Saksi pernah menasehati kepada Penggugat agar sabar

menganggur;eBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak April 2011 sampaisekarang Penggugat tetap tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya, tanpa ada kiriman nafkah darinya dan membiarkan begitu saja;e Bahwa setahu saksi Pengugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat lewatorang tuanya dan temantemannya, akan tetapi semuanya tidak ada yang tahu;e Bahwa Saksi pernah menasehati kepada Penggugat agar sabar

alamatnya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan pertengkarannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal danTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus2011;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat kepada orang tuanya, keluarganya dan temannya, namuntidak berhasil;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dan sabar

meninggalkan Penggugat dananaknya dan sampai sekarang tidak kembali sejak Agustus 201 1; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan Tergugatpergi sejak bulan Agustus 2011 dan sekarang tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat kepadaorang tuanya, keluarganya, temannya, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dan sabar

Bahwa para saksi tidak mengetahui permasalahan pertengkarannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal danTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus 201 1; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat kepada orang tuanya, keluarganya dan temannya, namuntidak berhasil; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidan sabar

diketahuialamatnya; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan pertengkarannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal danTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus 201 1; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat kepada orang tuanya, keluarganya dan temannya, namuntidak berhasil; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidan sabar