Ditemukan 73474 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 42/Pdt.P/2019/PN Rta Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon:
PIFA NURYANI
18 — 3
PIFA NURYANI
18 — 3
Revalina Rahmawan menjadi Revalina Qanita Rahmawati;Bahwa anak adalah anak kandung dari seorang Laki laki bernama PrendiRahmawan Saputra;Bahwa anak pemohon tersebut lahir di Tapin tanggal 17 November 2015;Bahwa maksud dan tujuan pemohon ingin merubah nama anak pemohondikarenakan anak pemohon tersebut sering sakitsakitan, sehingga menurutorang harus dirubah;Bahwa saat ini anak Pemohon diabwah asuhan kedua orang tua kandungnyayaitu Pifa Nuryani dan Prendi Rahmawan Saputra;Bahwa dari pihak keluarga dan aparat
Register : 24-08-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 15-02-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0735/Pdt.G/2016/PA.Tgt Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan November 2013, yang disebabkanTergugat diciduk aparat Kepolisian Polres Penajam Paser Utara sejak3 tahun antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Tergugat dijatuhi vonis selama 5 tahun 4 bulan di Lapas NarkotikaSamarinda hingga sekarang pisah tersebut sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun bathin;6.
Pemerintah nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa gugatan cerai Penggugat pada pokoknyadidasarkan atas alasan pertengkaran sejak bulan November 2013, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai/sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan rukunlagi dalam rumah tangga yang disebabkan Tergugat memakai obatterlarang;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan November 2013, yangdisebabkan Tergugat diciduk aparat
Register : 14-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0126/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diBanda Aceh selama 2 tahun kemudian pulang ke Gampong SeunubokLapang Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran yang terus menerus, disebabkan tidak ada ketrunan Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon ,sudah pisah lebih kurang satu tahun lamanya Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum pernah diupayakan damaioleh pihak aparat
Idi Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran yang terus menerus, disebabkan tidak ada keturunan Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah pisah lebih kurang empat bulan lamanya Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum pernah diupayakan damaioleh pihak aparat desa Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya
Register : 15-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 101/PID/2011/PT.PALU Tanggal 18 Januari 2012 — RONI LAJUMA alias RONI
61 — 22
61 — 22
Bahwa setelah ditangkap dan ditahan oleh aparat Kepolisian dari KepolisianDaerah Sulawesi Tengah, Pemohon banding mengalami perlakuan kekerasanfisik dan intimidasi oleh aparat Kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap dirinya.2. Bahwa pada saat diperiksa di tingkat Kepolisian sebagai tersangka, pemohonbanding tidak diberitahukan oleh Penyidik yang memeriksanya mengenai hakhak tersangka pada saat diperiksa di Kepolisian, termasuk hak untukmendapatkan pendampingan dari Penasehat Hukum.3.
Register : 25-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 315/PID.SUS/2019/PT SBY Tanggal 26 April 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : AHMAD FITRAH KUSUMA, SH.,MH.
Terbanding/Terdakwa : KOKOH AMRIZALI Bin SAIIN
25 — 7
Terbanding/Terdakwa : KOKOH AMRIZALI Bin SAIIN
25 — 7
yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpa hak atau melawanhukum, menawarkan untuk dijual, menjual, Membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I,Halaman 2 dari 10 halaman Putusan NOMOR 315/PID.SUS/2019/PT SBYperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaseminggu yang lalu aparat
bulan Oktober 2018 di didepan rumah masuk Dsn Tempuran KecSooko Kab Mojokerto atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpa hak atau melawanhukum, memiliki, menyimpan, menguasal, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaseminggu yang lalu aparat
Register : 12-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0581/pdt.g/2013/pa.gsg Tanggal 23 Oktober 2013 — penggugat-tergugat
8 — 4
8 — 4
dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakemmenuhi nafkah untuk Penggugat dan juga Penggugat dituduh oleh keluargaTergugat telah menjual sawah milik nenek Tergugat, padahal yang menjual sawahtersebut adalah ayah Tergugat dan uangnya diserahkan untuk menambah modalusaha warung dan untuk biaya berobat nenek Tergugat;Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat dan tidak pernah kembali lagi bersama TergugatSetahu saksi pihak keluarga Penggugat dan aparat
tahun yang lalu;Penggugat dan Tergugat telah memiliki satu orang anak;Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan damai,namun sejak sekitar 2 tahun yang lalu, mulai tidak rukun;Ketidakrukunan Penggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi;Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat dan tidak pernah kembali lagi bersama Tergugat;Setahu saksi pihak keluarga Penggugat dan aparat
Register : 13-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SELONG Nomor 712/Pdt.G/2014/PA.SEL Tanggal 11 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 7
14 — 7
dengan Termohon tinggal bersamadi Dusun Batu Ngerengseng, Desa Boyemare, Kecamatan Sakra barat,Kabupaten Lombok Timur dan Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri serta dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak April 2013 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon pernah keluar rumah tanpa izin dansepengetahun Pemohon selama 2 hari tanpa alasan yang jelas sampaimelibatkan aparat
istri itu tidak akan dapat rukun sebagai layaknyasuami ister dan Pemohon telah mengemukakan alasannya sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta :Bahwa sejak April 2013 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon pernah keluar rumah bersama denganlakilaki lain selama 2 hari tanpa alasan yang jelas sehingga sampaimelibatkan aparat
Register : 11-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA Lolak Nomor 103/Pdt.G/2019/PA.Llk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
karena berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu Penyebab pertengkaran yang terjadidikarenakan Tergugat bersikap cemburu, Tergugat selalu melarangPenggugat pergi ketempat keluarga Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal sejak pertengahan tahun 2015 yang lalu; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kekediaman bersama;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 103/Pdt.G/2019/PA.LIk Bahwa keluarga dan aparat
harmonis lagi karena berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu Penyebab pertengkaran yang terjadidikarenakan Tergugat bersikap cemburu, Tergugat terlalu mengekangPenggugat hingga pergi ketempat keluarga Penggugat pun dilarangoleh Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) atau 4 (empat) tahun yang lalu; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kekediaman bersama; Bahwa keluarga dan aparat
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1004/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 28 Desember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
37 — 1
37 — 1
memenuhikebutuhan hidup, kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanyameninggalkan Penggugat selama 9 bulan, tidak berhubungan lagi danTergugat tidak pernah datang apalagi mengirimkan nafkah untukPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Penggugat tinggalbersama kedua orang tua Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang sudah berjalan selama 9 bulan serta tidak pernahpulang dan tidak pernah menjemput Penggugat;Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
memenuhikebutuhan hidup, kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanyameninggalkan Penggugat selama 9 bulan, tidak berhubungan lagi danTergugat tidak pernah datang apalagi mengirimkan nafkah untukPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Penggugat tinggalbersama kedua orang tua Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang sudah berjalan selama 9 bulan serta tidak pernahpulang dan tidak pernah menjemput Penggugat; Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Register : 19-08-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA KOTABUMI Nomor 283/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 25 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
19 — 1
19 — 1
berceritakepada saksi kalau Penggugat sudah tidak sanggup menjadi isteri Tergugat.Bahwa saksi tidak kenal hanya tahu namanya MN karena masih satu Desa denganPenggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejak bulan Mei 2007.Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama dansekarang Penggugat tetap tingggal di rumah orang tuanya, sedangkan Tergugattinggal di rumah kakak kandung Tergugat yang juga masih di Desa yang sama.Bahwa keluarga dan aparat
membonceng wanita lain sambil;e Bahwa Tergugat hanya sebagai buruh tani;e Bahwa saksi tidak kenal hanya tahu namanya MN karena masih satu Desa denganPenggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejak bulan Mei 2007;e Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama dan sekarang Penggugat tetap tingggal di rumah orang tuanya, sedangkanTergugat tinggal di rumah kakak kandung Tergugat yang juga masih di Desa yangsama;e Bahwa keluarga dan aparat
Register : 17-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0354/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
rukundan damai, tetapi sejak 4 tahun terakhir ini Sudah tidak rukun lagi, disebabkanTergugat tidak mampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat, hal inisaksi ketahui adalah berdasarkan laporan Penggugat sendiri pada saksi , dansaksi telah menanyakan hal tersebut pada Tergugat dan Tergugat mengakuinyaBahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah pisah selama 2 tahun lamanya ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Putus : 31-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Oktober 2019 — TJHEN DJUN PHIN alias A PHIN VS SUSANA
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tsjafioeddin Nomor 11, RT 034,RW 009, Kelurahan Melayu, Kecamatan Singkawang Barat, KotaSingkawang kepada Penggugat, yang untuk itu jika diperlukan denganbantuan aparat kKeamanan;Meletakkan sita jaminan (revindicatoir beslag) terhadap objek sengketaHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 693 PK/Pdt/2019.berupa sebidang tanah Sertifkat Hak Milik Nomor 2189/Melayu tahun2006 dengan luas 183 m?
Memerintahkan Tergugat atau kepada siapapun juga yang mendapatkanhak dari padanya untuk menyerahkan objek perkara dalam keadaankosong dan tidak berpenghuni kepada Penggugat, apabila Tergugatingkar dapat dilakukan dengan bantuan aparat kKeamanan;Menyatakan sita jaminan atas objek perkara sah dan berharga;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, maupun verzet;7.
Register : 04-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA Lolak Nomor 93/Pdt.G/2019/PA.Llk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
harmonis namun sejak 3 (tiga)tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena berselisih danbertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran yang terjadidikarenakan Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun 2 yang lalu; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa keluarga dan aparat
rukun dan harmonis namun sejak 3 (tiga)tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena berselisin danbertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran yang terjadidikarenakan Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun 2 yang lalu; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa keluarga dan aparat
Register : 19-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 86/Pdt.P/2019/PN Rta Tanggal 3 Desember 2019 — Pemohon:
NURLAILA SARI
47 — 3
NURLAILA SARI
47 — 3
Fahreza berada dalam pengasuhan kedua orang tua kandungnya yaitu Muhammad Yuse Rizal dan Nurlaila Sari; Bahwa dari pihak keluarga dan aparat desa mengetahui keinginan Pemohonuntuk merubah nama anak Pemohon, dan tidak ada keberatan;Halaman 3 dari 8 Halaman Penetapan No.86/Pdt.P/20019/PN RtaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidakberkeberatan dan membenarkannya;2.
Fahreza berada dalam pengasuhan kedua orang tua kandungnya yaitu Muhammad Yuse Rizal dan Nurlaila Sari Sari Sari; Bahwa dari pihak keluarga dan aparat desa mengetahui keinginan Pemohonuntuk merubah nama anak Pemohon, dan tidak ada keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidakberkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah pula didengar keterangandari Pemohon yang pada pokoknya bersesuaian dengan permohonan Pemohon danketerangan dari saksisaksi
Register : 16-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 273/Pdt.G/2014/PN.Sgr. Tanggal 11 Desember 2014 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
43 — 23
43 — 23
dimana Tergugatdengan mengeluarkan katakata tidak sepatutnya disampaikan kepada Penggugatakhirnya pada tanggal 7 Januari 2014, terjadi hal yang sama seperti yangPenggugat uraikan tersebut diatas dan langsung pada saat itu Penggugat danTergugat mengadakan pertemuan dan dimediasai oleh para keluarga baik keluargaPengugat maupun keluarga Tergugat namun mediasi tersebut gagal.e Bahwa karena mediasi gagal, oleh para pihak keluarga maka Tergugat minta padahari itu juga dibuatkan surat Pernyataan dihadapan aparat
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/PDT/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — BASE DG. NGASI vs. Hj. SOREDAH RAHMAN
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukan pengaplingan,pembuatan pondasi bangunan dan terakhir mendirikan bangunan rumah, maka adildan patut serta beralasan hukum bilamana Tergugat atau siapa saja yang mendapathak dari padanya dihukum untuk segera membongkar, menghentikan segala kegiatanpembuatan bangunan rumah, setidaktidaknya mengosongkan tanah milik Penggugattersebut kemudian menyerahkan tanah a quo dalam keadaan kosong sempurnakepada Penggugat selaku pemilik tanpa ikatan dan/atau syaratsyarat apapun juga,kalu perlu dengan bantuan aparat
rumah dan kini telah mendirikan rumahdalam tanah sengketa milik Penggugat tanpa izin dan sepengetahuan Penggugatadalah tindakan melawan hukum dan/atau melawan hak yang merugikan hak dariPenggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuksegera membongkar bangunan pondasi, bangunan rumah yang kemudianmengosongkan tanah sengketa dalam keadaan kosong sempurna dan selanjutnyamenyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat dan/atau ikatan apapun juga, kalauperlu dengan bantuan aparat
Register : 12-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA Rumbia Nomor 0040/Pdt.G/2019/PA.Rmb Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat vs Tergugat
32 — 17
32 — 17
pertengkarandisebabkan karena Tergugat lemah syahwat ; Bahwa Tergugat pernah beberapa kali berobat melalui pengobatan alternatifakan tetapi tidak sembuh ; Bahwaistri saksi sendiri pernah menemani Tergugat untuk berobat sebanyak 2kali akan tetapi tidak sembuh ; Bahwa antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar 7bulan lamanya dan Tergugat yang meninggalkan Penggugat ke rumah orangtuanya ; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah mendamaikan kedua belahpihak bahkan melibatkan aparat
dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat lemah syahwat ; Bahwa Tergugat pernah beberapa kali berobat melalui pengobatan alternatifakan tetapi tidak sembuh ; Bahwa saksi sendiri pernah menemani Tergugat untuk berobat sebanyak 2kali akan tetapi tidak sembuh ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar 7bulan lamanya dan Tergugat yang meninggalkan Penggugat ke rumah orangtuanya ; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah mendamaikan kedua belahpihak bahkan melibatkan aparat
Register : 19-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0258/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 20 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 17
23 — 17
peraturan yang berlaku;SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohon danTermohon telah dipanggil ke tempat tinggalnya masingmasing, dan terhadappanggilan tersebut Pemohon secara in person telah hadir di persidangan,sedangkan Termohon dipanggil sesuai dengan alamat Termohon tersebut diatas,namun sesuai relaas panggilan ternyata Termohon tidak ditemukan di alamattersebut, kemudian panggilan diteruskan kepada Aparat
Kampung, dan menurutketerangan Aparat Kampung, Termohon tidak bertempat tinggal di alamattersebut, maka panggilan disampaikan melalui mass media/ Radio, akan tetapiTermohon tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan, oleh karenanyaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Halaman 3 dari11 halaman Putusan Nomor :0258/Pdt.G/2017/PA.Blu.Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan maka proses mediasi
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0364/Pdt.G/2020/PA.Una Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
damai; Bahwa sejak bulan Juli 2019 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisinan; Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon dan orang tua Pemohon,Termohon kerap berselisih dengan orang tua Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Termohon sering membantah dan tidak taat kepada Pemohon; Bahwa perselisinan Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi danmemuncak pada bulan Juli 2020 menyebabkan Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Pdt.G/2020/PA.Una Bahwa sejak bulan Juli 2019 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisinan disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon danorang tua Pemohon, Termohon kerap berselisin dengan orang tuaPemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Termohon sering pula membantah dan tidak taat kepadaPemohon menyebabkan perselisihan teruS menerus terjadi danmemuncak pada bulan Juli 2020 menyebabkan Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 25-08-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Sgr Tanggal 6 Oktober 2014 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
46 — 23
46 — 23
serabutan sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan seharihari.Bahwa sekarang Tergugat tidak lagi tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah datang mencari Tergugat, karena secara adatPenggugat dan Tergugat sudah bercerai;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal di Kabupaten Buleleng,bersama Penggugat dan kakeknya.Saksi 2Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1997, di Desa Buleleng,yang dipuput oleh Jro Mangku;Bahwa pada saat upacara perkawinan, dihadiri oleh aparat
Saksi menerangkan bahwaupacara tersebut dilakukan pada tahun 1997, dirumah orangtua Penggugat di DesaBuleleng, dengan dipuput oleh Jro Mangku, dengan dihadiri oleh aparat desa danbendesa adat;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi 1 yang menerangkan bahwa saksiyang merupakan tetangga dekat Penggugat, mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami istri;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 dan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, terdapat persesuaian sehingga diperoleh fakta hukum bahwa