hubungan darah,hubungan semenda dan tidak pernah sesusuan;Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dengan hubungan keduanya sebagai Suami istri;Bahwa Pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan lain kecualidengan Pemohon II dan sebaliknya Pemohon Il hanya menikah denganPemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah cerai dan telah dikaruniai 6(enam) orang anak;Bahwa para Pemohon tidak memiliki akta nikah karena Imam yangmenikahkan para Pemohon lalai

No. 387/Pdt.P/2020/PA Mrs Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon I dan Pemohon II dengan hubungan keduanya sebagai suamiistri; Bahwa Pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan lain kecualidengan Pemohon II dan sebaliknya Pemohon II hanya menikah denganPemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah cerai dan telahdikaruniai 6 (enam) orang anak; Bahwa para Pemohon tidak memiliki akta nikah karena Imam yangmenikahkan para Pemohon lalai mendaftarkan perkawinan

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) per hari, setiap Tergugat dan Tergugat II lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;g. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada verzet, banding atau kasasi olehPara Tergugat;10.

II (dahulu Tergugat II/Terbanding II)untuk tidak mengangkat sita dan tetap meletakan Sita Jaminan Nomor17/Pdt.G/2013/PN Kld sebelum perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Tergugat I/Terbanding I) danTermohon Kasasi II (dahulu Tergugat II/Terbanding Il) membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) per hari, setiap Termohon Kasasi (dahulu Tergugat I/Terbanding I) dan Termohon Kasasi II (dahulu Tergugat II/Terbanding II)lalai

Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadil adilnya (ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang sendiri menghadap dipersidangan kecualipersidangan pada tanggal pada tanggal 04 Nopember 2013 Penggugat danTergugat tidak datang menghadap di persidangan disebabkan karenaJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama telah lalai melaksanakan panggilanyang telah diperintahkan Mejelis Hakim dan pada persidangan tanggal

penetapan ini ditunjuk segala hal yangtermuat di dalam Berita Acara Sidang perkara iniTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap di persidangan kecuali persidanganpada tanggal pada tanggal 04 Nopember 2013 Penggugat dan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan disebabkan karena Jurusita/Jurusita PenggantiPengadilan Agama telah lalai

Apabila Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi lalai dalammenjalankan keputusan perkara ini, mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara dapat menjatuhkan hukuman paksa(Dwangsom) berupa pembayaran uang paksa sebesar Rp. 100.000,(Seratus Ribu Rupiah) setiap harinya apabila Pemohon lalai menjalankanisi putusan, hal mana perkenaan seluruh uang paksa tersebut akandiberikan kepada Yayasan Yatim Piatu terdekat dari Pengadilan Klas ADepok melalui bukti foto dan dokumen pendukung yang

(Seratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila lalai dalammelaksanakan putusan;7.

(lima juta delapan ratus ribu rupiah) perbulannya;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Tergugat Rekonpensi, ternyataPenggugat Rekonpensi mengakuinya, meski saldonya tidak mencukupi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi, membenarkan bahwa Tergugat Rekonpensi selama inimasih memberikan nafkah kepada anakanaknya berupa pampers, Susu danpakaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, tidakterbukti bahwa Tergugat Rekonpensi lalai untuk memenuhi

(Sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menghukumPemohon untuk memberikan dan membayarkan sejumlah uang tersebut di ataskepada Termohon sesaat akan mengucapkan ikrar talak di hadapan sidangPengadilan Agama Depok;Tentang Uang Paksa (Dwangsom)Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi berupapembayaran uang paksa sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) setiapharinya, apabila lalai dalam melaksanakan, dengan memperhatikanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 793K

> Guna menghindari kehawatiran tersebut dan agar gugatan ini tidakillusoir, maka:a. beralasan hukum bahwa tanah SHM Nomor : 268/Mertak untukdiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag);b. putusan dijalankan terlebih dahulu (iut voerbaar bij voorraad)meskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau verzeet;c. beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menetapkan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah)setiap hari yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatapabila Tergugat lalai

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, yakni uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah) setiaphari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan yang sudahberkekuatan hukum tetap;10. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;11.

MenurutPasal 1238 KUHPerdata si berutang adalah lalai, bila ia dengan suratperintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, ataudemi perikatannya sendiri jika ini menetapkan bahwa si berutang akan harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.

Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 1243KUHPerdata yang menyatakan bahwa Penggantian biaya, rugi dan bungakarena tidak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan apabilaSi berhutang setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetapmelalaikannya atau jika suatu yang harus diberikan atau dibuatnya hanyadapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu' yang telahdilampaukannya.

penghitungan biaya bungadan ganti rugi dirinci berdasarkan keuntungan yang akan diperolehsekiranya perjanjian tesebut dipenuhi ;Bahwa upaya perdamaian dan teguran sudah beberapa kali dilakukan olehPenggugat, akan tetapi upaya perdamaian dan teguran tersebut tidakmendapat tanggapan dari Para Tergugat sehingga sampai saat ini prestasisesuai dengan Akta Subrogasi No.183, Tanggal 29 Oktober 2005 yangtelah disepakati antara Penggugat dengan Para Tergugat tidak terpenuhi,dengan demikian Para Tergugat telah lalai

Hal tersebut sesuai denganketentuan pasal 1238 KUH Perdata menyatakan bahwa Si berhutangadalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah aktasejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri ialah jika inimenetapkan, bahwa Si berhutang harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan;Bahwa di dalam Akta Subrogasi disebutkan pada hari ini tanggal 29Oktober 2005, Para Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesarRp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)

Menghukum Para Tergugat masingmasing membayar uang paksa atasketerlambatannya lalai menjalankan isi putusan perhari keterlambatan sebesarRp300.000.00 (tiga ratus ribu rupiah) kepada Penggugat terhitung sejakperkara ini memiliki putusan tetap;10.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama dan tingkat banding tidakmelaksanakan/melanggar hukum dan Lalai dari ketentuan peraturanperundangundangan yaitu: Pasal 50 ayat (1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, menegaskan "Putusan Pengadilan selain harusmemuat alasan dan dasar putusan, juga memuat pasal tertentu dariperaturan Perundangundangan yang bersangkutan atau sumber hukumtak tertulis yang di jadikan dasar untuk mengadili.

suatupembuktian dengan cara seadiladilnya serta pengadilan wajib memberikanbimbingan dalam hal pengajuan pembuktian, sehingga pembuktian dapatdilakukan sebaikbaiknya*; (K Wantjik Saleh S.H., hukum acara HIR Rbg ,ghalia Indonesia, jakata,1990, halaman 113114);Begitu juga Yurisprudensi Putusan MA RI Nomor 337 K/Pdt/1984, tanggal1761985, dalam hal ini peradilan Kasasi berpendapat, masalah hukumyang hendak di buktikan bagi para pihak secara berimbang;Judex Facti dalam pertimbangan untuk memutuskan perkara a quo, lalai

menerangkan dan tidak dapatmembuktikan bagaimana cara (alm) Wayan Kondra/ Kondera (orangtua) Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il) semasa hidupmendapatkan dan memiliki objek sengketa tersebut, apa dengan caramendapatkan dari Jual beli/hibah/wasiat;KUHPerdata Pasal 1925/Pasal 174 HIR menyatakan Pengakuan yangdilakukan di muka hakim memberikan suatu bukti yang sempurnaterhadap siapa yang telah melakukannya baik sendiri maupun denganperantaraan seorang yang khusus dikuasakan untuk itu;Bahwa Judex Facti lalai

Bahwa Judex Facti lalai tidak menerapkan dan mempertimbangkanketentuan PP 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah:Yurisprudensi MARI Nomor 3136 K/Pdt/1983, yaitu menegaskan bahwaPengadilan dalam Mengadili perkara perdata tidak dilarang mencari danmenemukan kebenaran Materiil:Pengadilan Tinggi Denpasar merupakan Peradilan ulangan sepatutnyamemeriksa perkara kembali secara keseluruhan atas putusan PengadilanTingkat Pertama karena Para Tergugat/Termohon Kasasi dan TermohonKasasi Il dalam proses pendaftaran

mencapaikesepakatan; 2222222 2 2222222222 2o2 nnn nn nae Menimbang, bahwa kemudian sidang dinyatakan tertutup untuk umum dan dilanjutkandengan pembacaan surat permohonan Pemohon, dan ternyata Pemohon tetap mempertahankandalildalil permohonannya itu ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban yang selengkapnya sebagaimana telah terurai diatas disamping mengenai pokok perkara,juga mengajukan gugatan Rekonpensi tentang pembayaran nafkah isteri yang meliputi NafkahMadyah/ lalai

Penetapan Ikrar Talak ini kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dankepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan,untuk didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu.DALAM REKONPENSI.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya atas permohonan Pemohon tersebutsebagaimana terurai diatas, sekaligus pula Termohon mengajukan gugatan balik mengenaipembayaran nafkah isteri yang meliputi Nafkah Madyah/ nafkah lalai

Nomor 50 Tahun 2009 sehingga dengandemikian Majelis berpendapat bahwa secara formil gugat balik tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya dalam uraian Rekonpensi, Termohon disebutPenggugat Rekonpensi atau Penggugat, sedangkan Pemohon disebut Tergugat Rekonpensi atauTergugat; 292 2922 22922 22a a non n nanan enon nn nnnn eeMenimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi, maka Majlis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :TENTANG NAFKAH LALAI

terungkap di persidangan sebagaimanatersebut diatas, Majelis telah menemukan fakta hukum bahwa selama Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi berpisah lebih kurang 1 tahun, Tergugat Rekonpensi telah memberi nafkahkepada Penggugat Rekonpensi dengan cara Pengugat Rekonpensi telah mengambil haknya selakuisteri untuk kebutuhan nafkah seharihari baik berupa barang maupun uang di Koperasi PolresBondowoso, dan juga telah beberapa kali mengambil uang Tergugat Rekonpensi liwat ATM dengandemikian nafkah lalai

yang Penggugat Rekonpensi tuntut kepada Tergugat Rekonpensi telahterpenuhi, malah telah melebihi dari cukup oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensiterhadap nafkah madyah/ nafkah lalai harus ditolak ;TENTANG NAFKAH IDDAH .Menimbang, bahwa pada gugatan Rekonpensinya point kedua, Penggugat Rekonpensijuga mengajukan gugatan nafkah iddah, yang digugat oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp.50.000, ( lima puluh ribu rupiah ) jumlah seluruhnya Rp 4.500.000, ( empat juta lima ratusMenimbang, bahwa atas

Termohon sering lalai dalam melakukannya kewajibannya sebagaiseorang istri dan ibu rumah tangga.b. Termohon sering tidak menghargai pemohon sebagai kepalarumah tangga.c. Termohon sering melakukan kekerasan terhadap pemohonselama berumah tangga.5.

Akan tetapi saat ini sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena TermohonTermohon juga sering lalai dari kewajibannya sebagai isteri, danTermohon sering minta cerai di depan masyarakat banyak;Bahwa Pemohon juga menghendaki adanya pembagian rizkiseparuhnya kepada orang tua Pemohon yang sudah tua sebagaibekal menyambung hidupnya, akan tetapi Termohon selalu mengelakuntuk hal itu;.

Bahwa sejak tanggal, 4 Mei 2019 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak Harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran antar Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga yang sulitdi rukunkan lagi yang di sebabkan antara lain: a.Termohon sering lalai dalam melakukannya kewajibannya sebagaiseorang istri dan ibu rumah tangga. b.Termohon sering tidak menghargai pemohon sebagai kepala rumahtangga.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon sering lalai dalam melakukannya kewajibannyasebagai seorang istri dan ibu rumah tangga. Termohon sering tidakmenghargai pemohon sebagai kepala rumah tangga, serta Termohon seringmelakukan kekerasan terhadap pemohon selama berumah tangga;5.

sebagaimanlayaknya suami istri baik lahir dan bathin, tanpa saling menghiraukan, hormat Putusan Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Buol @ Halaman 23mengrmati, saling tolong menolong, maka secara kontekstual patut dimaknaisebagai perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas patut dipastikanbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidimana antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Termohon sering lalai

No. 293 K/AG/2010berlaku serta lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan, dimana telah mengesampingkan/meniadakan beberapa barang tidak bergerak maupun barang bergerakyang oleh Hakim Pengadilan Agama Nganjuk sebelumnya telahdiputuskan sebagai harta bersama, misalnya dalam salinan putusanhalaman 14 alinea 2 mempertimbangkan bahwa harta tidak bergerakberupa kios di Pasar Berbek Nganjuk (No. 7) atas nama NaningRusdiana dan kios di Pasar Pace Nganjuk (No. 8) atas

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah melakukankesalahan penerapan hukum, melakukan pelanggaran hukum yangberlaku serta lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan, khususnya dalam mempertimbangkantentang barang bergerak berupa perhiasan emas, pada halaman 16 dan17 salinan putusan, dari gugatan awal seberat 10 kg. dikabulkan olehHakim tingkat pertama seberat 6,8 kg, namun oleh Hakim bandingdisusutkan lagi hingga tinggal 300 gr dengan alasan Tergugat

Adalah suatukesalahan penerapan hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan bilamana Hakim bandingmenyimpulkan harta berupa perhiasan emas tinggal 300 gr tanpadidukung adanya alat bukti yang sah. Sementara Hakim tingkat pertamasudah tepat dan benar menyimpulkan perhiasan emas yang merupakanharta bersama tinggal 6,8 kg yang didasarkan atas hasil pemeriksaanHal. 23 dari 23 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah melakukankesalahan penerapan hukum, melakukan pelanggaran hukum yangberlaku serta lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan, dimana pada halaman 17 salinanputusan mempertimbangkan bahwa utang piutang sebesar Rp150.000.000. kepada Amir tidak dapat diterima karena menyangkutpihak ketiga yang tidak menjadi pihak dalam perkara ini.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah melakukankesalahan penerapan hukum, melakukan pelanggaran hukum yangberlaku serta lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan, dimana dalam mempertimbangkanbarang bergerak berupa mobil dan motor halaman 17 salinan putusan,menerima pengakuan Tergugat karena Penggugat tidak menunjukkanbuktibukti, sedangkan mobil dan motor yang atas nama pihak lain harusdinyatakan tidak dapat diterima, padahal dari ketiga saksi

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat sering keluarrumah tanpa punya tujuan yang jelas dan Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahir adanbatin kepada Penggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 3 tahun (terhitung Maret 2016 ), Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri ;6.

disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 3Tahun (terhitung Februari 2016) yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugat sering keluar rumah tanpapunya tujuan yang jelas dan Tergugat lalai

ke Pengadilan untukmemperoleh akte kematian atas nama anak Pemohon yakni Almarhum FaridAminullah Tuarita;Bahwa kenal dengan Pemohon karena pemohon adalah sepupu saksi;Bahwa saksi tahu almarhum Farid Aminullah Tuarita adalah anak kandung daripada Pemohon dan suaminya bernama Safwan Tuarita;Bahwa setahu saksi almarhum Farid Aminullah meninggal di Desa Tial padatanggal 23 Mei 2018 karena sakit;Bahwa setahu saksi Pemohon baru mengurus akte kematian almarhum FaridAminullah Tuarita dikarenakan Pemohon lalai

Pengadilan untukmemperoleh akte kematian atas nama anak Pemohon yakni Almarhum FaridAminullah Tuarita;Bahwa kenal dengan Pemohon karena pemohon adalah saudara jauh darisaksi;Bahwa saksi tahu almarhum Farid Aminullah Tuarita adalah anak kandung daripada Pemohon dan suaminya bernama Safwan Tuarita;Bahwa setahu saksi almarhum Farid Aminullah meninggal di Desa Tial padatanggal 23 Mei 2018 karena sakit;Bahwa setahu saksi Pemohon baru mengurus akte kematian almarhum FaridAminullah Tuarita dikarenakan Pemohon lalai

1PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, Umur 15 tahun dan ANAK KE 2PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, Umur 12 tahun, kini anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun sejak 12 Tahun (terhitung juni 2006) yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan mengalami keretakan karena terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain dan Tergugat lalai

maka Tergugat yang telah dipanggilHalaman 4 dari 7 halaman Putusan No 0717/Pdt.G/2018/PA.Pmksecara resmi dan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dijatunkan dengan Verstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 12 Tahun (terhitung juni 2006) yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain dan Tergugat lalai

mematuhikesepakatannya dengan Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il yangmemberi izin untuk menjual tanah tersebut;Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan Serifikat Hak Milik Nomor284, Surat Ukur tanggal 14 Oktober 2004, Nomor 13/Sumber Karya/2004 kepada Penggugat;Menghukum Tergugat Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;Menghukun Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari apabila TergugatTergugat lalai

Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan Serifikat Hak Milik Nomor284, Surat Ukur tanggal 14 Oktober 2004, Nomor 13 / Sumber Karya /2004 kepada Penggugat;Menghukum TergugatTergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;Menghukun Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)untuk setiap hari apabila TergugatTergugat lalai melaksanakan putusandalam perkara ini, terhitung sejak perkara ini memperoleh putusan yangberkekuatan

adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa setahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dari pernikahantelah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanbaik, akan tetapi sejak awal tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi dengar penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat ada wanita lain dan sering bersikap kasar kepadaPenggugat dan lalai

adalah ibu kandung Penggugat;e Bahwa setahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dari pernikahantelah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanbaik, akan tetapi sejak awal tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi dengar penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat ada wanita lain dan sering bersikap kasar kepadaPenggugat dan lalai

Temanggung; Bahwa Pemohon bernama PARTIYAH yang lahir pada tanggal 26September 1989 di Temanggung, anak dari bapak bernama BUDIHARJOMUBADI dengan DAMIYAH,; 0 2022222 22 202 25Halaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2019/PN.Tmg Bahwa orang tua Pemohon ketika mengajukan pembuatan aktakelahiran Pemohon, telah lalai dalam menulis tanggal kelahiran dariPemohon sehingga tidak sesuai dengan yang sebenarnya ; Bahwa saat ini Pemohon bermaksud akan memperbaiki tanggalkelahiran Pemohon yang dalam

Temanggung; Bahwa Pemohon bernama PARTIYAH yang lahir pada tanggal 26September 1989 di Temanggung, anak dari bapak bernama BUDIHARJOMUBADI dengan DAMIYAH; 20ennnnnnnnnnnnnnnnnnnenennnnes Bahwa orang tua Pemohon ketika mengajukan pembuatan aktakelahiran Pemohon, telah lalai dalam menulis tanggal kelahiran dariPemohon sehingga tidak sesuai dengan yang sebenarnya ; Bahwa saat ini Pemohon bermaksud akan memperbaiki tanggalkelahiran Pemohon yang dalam akta kelahiran tertulis tertulis 28September 1989

Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;9. Menyatakan berharga sita jaminan dalam perkara ini;10.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;7. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp1.076.000,00(satu juta tujuh puluh enam ribu rupiah);8.

karena Pemohon tetangga saksi ;4e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan untuk mengurusakte kelahiran anaknya bernama MUHAMMAD HANDOKO ROMADHON ;e Bahwa suami Pemohon bernama SAMSUL yang menikah pada tanggal 10Agustus 1999 ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai seorang anak yaitu lakilaki lahir di Klaten pada tanggal 13 Desember 2000 bernama MUHAMMADHANDOKO ROMADHON ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karena pemohonterlambat mengurus aktenya karena sibuk dan lalai

saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga saksi ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus akte kelahiran anaknyabernama MUHAMMAD HANDOKO ROMADHON ;e Bahwa suami Pemohon bernama SAMSUL yang menikah pada tanggal 10Agustus 1999 ;e Bahwa pemohon dalam perkawinannya telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama MUHAMMAD HANDOKO ROMADHON 6iahir di Klaten tanggal13 Desember 2000 ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya disebabkan lalai

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Penggugat dan Tergugatsering berbeda pendapat dalam hal urusan rumah tangga dan Tergugat lalai dalammemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 6 bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri ;6.

tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 6bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis,yang penyebabnya karena Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dalam hal urusanrumah tangga dan Tergugat lalai

dengan Pemohon karena Pemohon tetangga saksi ;4e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan untuk mengurusakte kelahiran anaknya bernama ARYA AJI PRAKOSO ;e Bahwa istri Pemohon bernama LEGINEM yang menikah pada tanggal 30Nopember 1987 ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai seorang anak yaitu lakilaki lahir di Klaten pada tanggal 25 Februari 2008 bernama ARYA AudlPRAKOSO ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karena pemohonterlambat mengurus aktenya karena sibuk dan lalai

RUDIYANTO e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga saksi ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus akte kelahiran anaknyabernama ARYA AJl PRAKOSO ;e Bahwa istri Pemohon bernama LEGINEM yang menikah pada tanggal 30Nopember 1987 ;e Bahwa pemohon dalam perkawinannya telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama ARYA AHI PRAKOSO lahir di Klaten tanggal 25 Februari2008 ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya disebabkan lalai