Ditemukan 150228 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
membantu
Register : 01-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 570/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya ;b.Termohon seringkali marahmarah kepada Pemohon karena Termohonmenuntut Pemohon untuk segera membangun rumah bersama;c.Termohon telah bersikap BOROS, telah menghabiskan uang belanjayang diluar batas kemampuan (penghasilan) Pemohon;Bahwa dengan keadaan Termohon yang demikian itu, Pemohon menderita lahirdan batin, dan sudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga denganTermohon, maka sejak bulan
Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya ;2.Termohon seringkali marahmarah kepada Pemohon karena Termohonmenuntut Pemohon untuk segera membangun rumah bersama;3.
Register : 13-02-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 295/Pdt.G/2012/PA.Cbn Tanggal 5 Juni 2012 —
10 — 10
10 — 10
Bogor, Jawa Barat tertanggal 26 September 2011;2 Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun keluarga yangsakinah, mawaddah wa rahmah, yakni membangun kehidupan rumah tangga yang didalamnya penuh dengan rasa cinta dan kasih sayang, penghargaan danpenghormatan serta senantiasa mengharap kemuliaan dari Allah SWT sebagaimanaketentuanNya dalam kitab suci alQuran surat ArRum: 21;3Bahwa, setelah pernikahan antara
Register : 23-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3463 B/PK/PJK/2019 Tanggal 3 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PUNKOOK INDONESIA ONE;
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehanyang PPNnya tidak Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atautidak dipungut/Tanggung Jawab Secara Renteng:d.1. Impor BKPd.2.
Kegiatan Membangun Sendirid.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikand.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidakdipungutd.8. Tanggung Jawab Secara Rentengd.9. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6 atau d.7 ataud.8)Perhitungan PPN Lebih Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (Tarif x 1. a.2 atau1.d.9)b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yang samab.2.
Putus : 14-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3226/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 14 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SATYA KISMA USAHA
167 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerah pabean/PemungutPajak/Membangun Sendiri/Penyerahan Aktiva Tetap yang menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6. Peny. Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak Diperjualbelikand.7. Jumlah2. Penghitungan PPN Kurang Bayar:a.
Register : 17-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1284/Pdt.G/2015/PA.SKH Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak semula berjalandengan harmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan dan pertengkaran,hal itu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga, namunkurang lebin pada tanggal 07 bulan November tahun 2012, rumah tanggaPemohon dan Termohon menjadi goyah disebabkan karena Termohon pergitanpa pamit meninggalkan Pemohon berturutturut hingga sekarang 3 tahunlamanya bahkan alamat dan tempat tinggal yang pasti tidak diketahui diseluruh wilayah Republik
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak semula berjalandengan harmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan dan pertengkaran,hal itu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga, namunkurang lebih pada tanggal 07 bulan November tahun 2012, rumah tanggaPemohon dan Termohon menjadi goyah disebabkan karena Termohon pergitanpa pamit meninggalkan Pemohon berturutturut hingga sekarang 3 tahunlamanya bahkan alamat dan tempat tinggal yang pasti tidak diketahui diseluruh wilayah Republik
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2059/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — PT COSL INDO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
136 — 45
136 — 45
Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan Atas AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan:d.1 Impor BKP 0d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan 0Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.7
Putus : 02-11-2009 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 62/Pdt.P/2009/PN Rap Tanggal 2 Nopember 2009 — PERDATA
- MASTER SIMANULLANG
30 — 8
30 — 8
MANGANDAR TUASIMANULLANG untuk mengikuti Kejuaraan Nasional Catur ke40 di Palangka ~Raya, dimana surat tersebut ditujukan kepada Kepala Sekolah, sebab masih dalamsekolah Kelas i SMP Swasta KITA Membangun YADIKA di Kebun Tahuan Ganda(Bukti P6) ;Fotecopy buktibukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telahdilegalisir sesuai dengan aslinya, sehingga dapat dijadikan bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa seiain buktibukti surat tersebut di atas, Kuasa Pemohonjuga mengajukan Saksisaksi di persidangan
SIMANULLANG akan mengikuti Kejuaraan NasionalCatur ke40 di Palangka Raya, sebagaimana Surat Permohonan Dispensasi Izin TidakMasuk Sekolah dari Pengurus Percasi Kecamatan Aek Kuo tertanggal 22 Oktaber 2009,Gmana surat tersebut ditujukan kepada Kepala Sekolah, sebab masih dalam sekolahKelas (* SMP Swasta KITA Membangun YADIKA di Kebun Tahuan Ganda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas danseteiah dihubungkan dengan keterangan Pemohon dan Saksisaksi serta suratsuratbukti
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
37 — 8
Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,kehidupan rumah tangga kami berjalan begitu indah dan damai, meskipundalam rumah tangga kami belum mempunyai keturunan, namun akhirakhirini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, mengalamipertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidak adanyakecocokan lagi dalam membangun rumah tangga kami ;.
Bahwa karena tidak ada kecocokan lagi dalam membangun rumah tanggakami lagi, dan oleh karena sering terjadi pertengkaranpertengkaran makapenggugat memutuskan untuk keluar dari rumah tempat tinggal penggugatdan tergugat dan meninggalkan tergugat sendiri dan memutuskan untukmengajukan gugatan ini ;Halaman 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Amb8.
Putus : 14-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3224/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 14 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT RIO TINTO EXPLORATION
175 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP, PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak, dan Kegiatan Membangun 0,00 0,Sendirid.1 Impor BKP 0,00 0,d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah 0.00 0Pabean ; :d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0,00 0,d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0,00 0,d.6 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5) 0,00 0,2. Penghitungan PPN Kurang Bayara.
Putus : 25-07-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562PK/Pdt/2002 Tanggal 25 Juli 2007 — MBOK KASMI; SUKADI
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDAIR : Mengadili perkara ini seadiladilnya.Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Sragen No.753/Pdt.G/1998/PN.Srg. tanggal 23 Desember 1998 adalah sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membangun bangunan yangmenutup jalan keluar masuk halaman rumah Penggugat dari dan ke Jalanumum adalah perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat atau orang
;DAN MENGADILI SENDIRI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membangun bangunan yangmenutup jalan keluar masuk halaman rumah Penggugat dari dan ke jalan umumadalah perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dari padanyauntuk membongkar bangunan tersebut, sehingga Penggugat dapatmenggunakannya untuk jalan keluar masuk halaman rumahnya dari dan kejalan umum, sebagaimana sebelum bangunan tersebut ada ;Menghukum untuk
Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1112/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 16 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AXIS TELEKOM INDONESIA
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari luar daerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan Aktiva'Tetap yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan: d.1 impor BKP d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN d.5 Kegiatan Membangun Sendiri d.6 Penyerahan atas aktiva tetap yang menurut tujuan semula tidakuntuk
Register : 21-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4700 B/PK/PJK/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KRESNA DUTA AGROINDO;
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan PajakOleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semual Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3.
Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.d.5.d.6.EksporPenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPnPenyerahan yang PPNnya tidak dipungutPenyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPnJumlah (a.1+a2+a3+a4+a.5)Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNKegiatan Membangun SendiriPenyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjual Belikand.7. Jumlah (d.1 atau d.3 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6)Penghitungan PPN Kurang Bayarla.
Register : 01-09-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA Lolak Nomor 193/Pdt.P/2020/PA.Llk Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Xxx dengan Xxx, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun
Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri
Register : 06-04-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 08-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 900/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 5 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa dengan demikian usaha penggugat untuk membangun rumahtangga yang bahagia dan sejahtera dengan tergugat tidak berhasil, olehkarena itu penggugat bermaksud mengakhiri perkawinan ini denganperceraian.9.
Saksi , Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah orang tua Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan Januari 2006; Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua penggugat kurang lebih 8 tahun,kemudian dapat membangun
Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Tulungagung;, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karenasaksi adalah saudara sepupu Penggugat dan saksi tahu merekaadalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Januari 2006;Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua penggugat kurang lebih 8 tahun,kemudian dapat membangun
Register : 25-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1699/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 5 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa setelah pernikahan berlangsung, pihak Penggugat dan Tergugattelah membangun dan membina rumah tangganya dengan baik badadukhul dengan rukun, damai dan bahagia akan tetapi belum dikaruniaiseorang anak, dan selama ini menumpang dan bertempat tinggal dirumahorang tua pihak Penggugat.4.
Bahwa setelah pernikahan berlangsung, pihak Penggugat dan Tergugattelah membangun dan membina rumah tangganya dengan baik badadukhul dengan rukun, dan selama ini menumpang dan bertempat tinggaldirumah saksi ;.
Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman diKecamatan Dongko Kabupaten Trenggalekia menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sejaktahun O, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sebelum menikah pihak Penggugat berstatus perawan, sedangkanpihak Tergugat berstatus jejaka.Bahwa setelah pernikahan berlangsung, pihak Penggugat dan Tergugattelah membangun
Register : 10-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA ENDE Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 12
48 — 12
dari Tergugat, sehingga saksi merampas handphonePenggugat dan balik memaki Tergugat karena tidak terima makianTergugat;Bahwa sejak itu hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi;Bahwa sejak ke Malaysia Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat dan anaknya, saksi tahu karena Penggugatmencari nakah sendiri dengan menjadi TKW ke Malaysia namunsudah kembagi lagi ke Ende;Bahwa sekitar 2 (dua) tahun lalu, Penggugat bersama anakanaknyameninggalkan rumah orang tua Tergugat dan membangun
; Bahwa saat pertengkaran tersebut saksi berada diteras rumahPenggugat sehingga saksi mendengar caci maki dari Tergugatmelalui handphone, setelah itu) saksi melihat ibu Penggugatmerampas handphone Penggugat dan balik memaki Tergugat; Bahwa sejak itu hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui perihal nafkah dalam rumah tanggalPenggugat dan Tergugat; Bahwa sekitar 2 (dua) tahun lalu, Penggugat bersama anakanaknyameninggalkan rumah orang tua Tergugat dan membangun
Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak terbukti olehkarena itu dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPengggugat dan Tergugat telah pisah sejak bulan Juli 2018 sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi, Saksi danSaksi Il Penggugat tersebut masingmasing menerangkan bahwa sekitar 2(dua) tahun lalu, Penggugat bersama anakanaknya meninggalkan rumahorang tua Tergugat dan membangun
Register : 13-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA DENPASAR Nomor 385/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 22
54 — 22
tertanggal 1 Maret 2018;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di DENPASAR dan belum dikaruniaianak;Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun pada bulan Januari tahun 2019, Tergugat pergi ke Irak dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi ada komunikasi sampai sekarang dansampai saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaanya secara pastidiseluruh wilayah Republik Indonesia sehingga tidak lagi ada keharmonisandalam membangun
telah pisah tempat tinggalbulan Januari 2019 ,selama lebih kurang 3 tahun itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin sampai sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi pemicu terjadinya ketidak harmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga pisah tempattinggal adalah karena Tergugat tidak lagi bertanggung jawab dalammemberi nafkah Penggugat dan selama pisah tersebut Tergugat tidakada usaha untuk hidup rukun kembali sehingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokan dalam membangun
sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbulan Januari 2019 ,selama lebih kurang 3 tahun itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin sampai sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi pemicu terjadinya ketidakharmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat tidak lagi bertanggung jawab dalam memberi nafkahPenggugat dan selama pisah tersebut Tergugat tidak ada usaha untukhidup rukun kembali sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada kecocokan dalam membangun
Register : 19-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 139/Pdt.P/2020/PA.Stg Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
30 — 1
30 — 1
KabupatenSintang Surat Nomor: B286/KUA.14.10.07/PW.01/11/2020 tanggal 16Nopember 2020;3 Bahwa, pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya sudah terlalu dekat, kemanamana sering berduaan, walaupun keduanya belum pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri, namun hubungan keduanya sudahmenjadi pembicaraan para tetangga, Pemohon sering menasehatikeduanya, namun keduanya tidak dapat dipisahkan dan sulit sekali dinasehatidan malahan keduanya telah bertekad membangun
Penetapan Nomor 139/Padt.P/2020/PA.Stgmembimbing anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dalam menjalanipernikahan keduanya;Bahwa, orang tua dari calon suami anak Pemohon juga telahmemberikan keterangan yang pada intinya keluarga calon suami anakPemohon tidak pernah memaksa rencana pernikahan antara calon suami anakPemohon dengan anak Pemohon, selain itu keluarga calon suami anakPemohon telah berjanji dan berkomitmen akan selalu membantu danmendukung serta membimbing keduanya dalam membangun kehidupan
Penetapan Nomor 139/Pdt.P/2020/PA.StgPemohon serta keterangan saksisaksi telah terbukti dalildalil permohonanPemohon khususnya mengenai hubungan antara keduanya yang sudahdemikian dekat dan erat, oleh karenanya keduanya ingin segera menikah gunauntuk menghindari perbuatan yang dilarang agama, dan anak Pemohon sudahbaligh dan mandiri serta siap melanjutkan hubungan tersebut ke jenjang yanglebih serius dengan membangun rumah tangga, dan telah mengerti tanggungjawab masingmasing jika mereka telah berstatus
Register : 22-06-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PT JAYAPURA Nomor 24/PDT/2011/PT.JPR Tanggal 11 Oktober 2011 — H. Dahlan Penggeng vs Ayub Wandikbo, Dkk.
63 — 19
63 — 19
Penggugat/Pembandingadalah Sertifikat yang tidak benar sebagaimana dimaksud Yurisprudensi M.A.R.I tanggal 2Nopember 1976 No.327 K/Sip/1976 tersebut diatas ;~~~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim tingkatbanding berkesimpulan petitum gugatan Penggugat/Pembanding pada poin 2 beralasan untukdikabulkan ;~~~ Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat/Pembanding pada poin 3 berbunyiMenyatakan tindakan para Tergugat yang mengaku memiliki, masuk menempati, mengeloladan membangun
telah dipertimbangkan pada petitum gugatan poin 2 diatas, dimana telah disimpulkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah dari tanah sengketa danselama persidangan para Tergugat/Terbanding merasa memiliki, menguasai secara sah, tetapitidak dapat membuktikan alas haknya atau tidak dapat melumpuhkan alas hak yang telahdiajukan oleh Pengugat/Pembanding dan juga tidak ada izin dari pemiliknya (Penggugat/Pembanding), maka perbuatan para Tergugat/Terbanding mengaku memiliki, masukmenempati, mengelola, dan membangun
Timika No.07/Pdt.G/2010/PN.TMK. tanggal9 Pebruari 2011 tentang Eksepsi yang dimohonkan banding ;DALAM POKOK PERKARA Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Timika No.07/Pdt.G/2010/PN.TMK tanggal9 Pebruari 2011 yang dimohonkan' banding tersebut ; MENGADILI SENDIRI13~~ Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ;~~ Menyatakan Penggugat/Pembanding adalah pemilik sah dari tanah sengketa ;~~ Menyatakan tindakan para Tergugat/Terbanding yang mengaku memiliki, masukmenempati, mengelola dan membangun
Register : 11-07-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 01-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 102/PDT/2014/PT PBR Tanggal 9 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat : PT. GLORY POINT Diwakili Oleh : NASIB SIAHAAN,S.H. & REKAN,
Terbanding/Penggugat : H. ANDI TAJUDDIN, MH
83 — 77
Terbanding/Penggugat : H. ANDI TAJUDDIN, MH
83 — 77
Bahwa PT Glory Point adalah perusahaan yang hanya berkoperasi tidaksebagai perusahaan yang memasarkan bangunanbangunan milikperusahaan lain, sedangkan PT Surya Manggala Persada adalahperusahaan yang mengembangkan dan atau yang membangun bangunanserta PT Kencana Raya Maju Jaya adalah perusahaan yang memiliki lahansengketa, kebetulan Direktur PT Glory Point terlebih dahulu telahmenggugat Ketua Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam, PTIgata Harapan, PT Mitra Bintang Putra, PT Dharma Kemas
yaitu Riki Limserta merta dinilai antara PT Glory Point dan PT Surya Manggala Persadamenjadi subjek hukum yang sama.Dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam telahmembenarkan Pembanding/Tergugat ditarik dalam perkara ini danmenjadikan gugatan tidak kurang pihak dengan alasan karena direkturnyaRiki Lim adalah juga sebagai Direktur PT Surya Manggala Persada.Dalam Rekonvensi:Bahwa Pembanding/Tergugat telah melakukan perbuatanperbuatan yangsangat merugikan Terbanding/Penggugat dengan membangun
Penggugat tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat berkenaan dengan ditariknya PT Glory Point sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui secara jelas tentang posisi PTGlory Point perlu dicermati terlebin dahulu latar belakang mengapaPenggugat/Terbanding menggugat PT Glory Point sebagai Tergugat dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan ini pada dasarnya gugatan tentangkepemilikan lahan yang di klaim milik Penggugat/Terbanding, sedangkan PTGlory Point di gugat karena dianggap telah membangun