Djumadi) dengan Tergugat (Ic.PT Mikie Oleo Nabati Industri) diputus karena Pengusaha tidak bersediamelanjutkan hubungan kerja yang diikuti dengan pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakserta membayar gaji selama proses sesuai dengan Pasal 163 Ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa, dalam hal ini Penggugat benarbenar tidak menyadari kalauTergugat (Ic.

Djumadi) berdasarkanPasal 163 Ayat (2) tersebut, karena Pemutusan Hubungan Kerjaberdasarkan Pasal 163 Ayat (2) dimaksud berkaitan dengan terjadinyaCorporate Action berupa perubahan status (Change in The Status of TheEnterprise), penggabungan (Merger), peleburan (Fusi, Konsolidasi) atauperubahan kepemilikan (take over, akuisisi) yang tentunya prosedur danmekanismenya diatur tersendiri, sehingga dengan demikian sangatterlinat sekali petitum gugatan Penggugat tidak bersesuaian, sangatkeliru atau tidak

PT Intibenua Perkasatama) putus karena Pengusahatidak bersedia melanjutkan hubungan kerja sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 163 Ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan yang maksudnya adalah Penggugatmengajukan permohonan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepadaLembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial karenaTergugat melakukan perbuatan tertentu sebagaimana tercermin padaPasal 163 Ayat (2) dimaksud, sementara fakta hukumnya baik dalamkonteks hubungan kerja,

Nomor 675 K/Pdt.SusPHI/2016pemutusan hubungan kerja berdasarkan pada Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;1.1.

Hal ini menurut Judex Facti dalam putusannya halaman 111penolakan terhadap mutasi dapat dikategorikan sebagaipelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama (PKB);Bahwa, mengapa Pemohon Kasasi l/Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi) dan Pemohon KasasiIl/Tergugat Il dalam Konvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi)sangat berkepentingan memunculkan mengenai Pasal 163 ayat (2)dimaksud, karena pada dasarnya pengakhiran hubungan kerja(PHK) oleh pengusaha sebagaimana pada Pasal 163 ayat (2)tersebut

Indra melarikan diri, Kemudian Saksi Yamin langsung menghampiri Saksi Taufikdan membawanya ke Puskesmas Singkut untuk mendapatkan penanganan medis.Bahwa berdasarkan Surat Visum et repertum Nomor: 812/VER/163/2020 tanggal 5Mei 2020 dengan pemeriksaan ditemukan sebagai berikut:Kepala: ditemukan luka dibagian kepala atas dengan ukuran Panjang lebih kurang8cm, lebar kurang lebih 1cm dan dalam lebih kurang 1cm;Muka: ditemukan luka dibawah mata sebelah kanan dengan ukuran Panjang lebihkurang 8cm, lebar

PRIHANTINI yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Ahli telah melakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki yangmengaku bernama Taufik yang dituangkan dalam hasil Visum Et RepertumNomor: 812/VER/163/2020 atas nama korban Taufik Bin Manaf (Alm.) denganhasil pemeriksaan:Hasil Pemeriksaan Luar:Keadaan Umum : Baik;Kepala : Ditemukan luka di bagian Kepala atas dengan ukuranPanjang + 8 cm, Lebar + 1 cm dan Dalam + 1 cm;Muka : Ditemukan luka di bawah Mata sebelah kanan denganukuran

Indra (DPO), Terdakwa jatuh pingsandan kemudian dibawa ke Puskesmas Singkut untuk mendapatkan tindakan medis.Dari kejadian tersebut Terdakwa menderita luka sehingga tidak dapat melakukanaktifitas sehariharinya untuk mencari nafkah; bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 812/VER/163/2020 yangdikeluarkan oleh Puskesmas Singkut tanggal 5 Mei 20020 menunjukkan hasilsebagai berikut:Hasil Pemeriksaan Luar:Keadaan Umum : Baik;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.B/2020/PN SrlKepala : Ditemukan luka

Unsur Mengakibatkan lukalukaMenimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor:812/VER/163/2020 yang dikeluarkan oleh Puskesmas Singkut tanggal 5 Mei 20020menunjukkan hasil sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan Luar:Keadaan Umum : Baik;Kepala : Ditemukan luka di bagian Kepala atas dengan ukuran Panjang+8cm, Lebar + 1 cmdan Dalam + 1 cmMuka : Ditemukan luka di bawah Mata sebelah kanan dengan ukuranPanjang + 8 cm, Lebar + 2 cm, dan Dalam sampai tulang;Bahu : Tidak ditemukan adanya luka;Badan : Tidak

Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163/kptsII/2003 Tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan JenisKayu Sebagai Dasar Pengenaan luran kehutanan, berjumlah 47 batangyang masingmasing terdiri dari 37 (tiga puluh tujuh) batang ukuran 6 cmx 15 cm panjang 4 M dan 10 batang kayu marsolo ukuran 5 cm x 15 cmPutusan Nomor 1/Pid.Sus/2019/PN Tnr.

namun Terdakwa tidak dapat menunjukkan hal tersebut laluTerdakwa beserta barang bukti diamankan oleh Saksi Wayan Guruh danSaksi Joko ke Kantor Polsek Gunung Tabur untuk proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis kayu meranti; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu meranti sejumlah 47 batang; Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163

berwenang, Terdakwa tidak dapat menunjukkanhal tersebut lalu Terdakwa beserta barang bukti diamankan oleh Saksi Wayan Guruh dan Saksi Joko ke Kantor Polsek Gunung Tabur untukproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis kayu meranti;Bahwa Terdakwa mengangkut kayu meranti sejumlah 47 batang;Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163

berwenang, Terdakwa tidak dapat menunjukkanhal tersebut lalu Terdakwa beserta barang bukti diamankan oleh Saksi Wayan Guruh dan Saksi Joko ke Kantor Polsek Gunung Tabur untukproses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis kayu meranti; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu meranti sejumlah 47 batang; Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163

lainnya.Kemudian saat itu terdakwa juga menendang ke arah wajah saksi korban Desbon Ompusunggu sebanyak5 (lima) kali dengan menggunakan kaki kanan sehingga mengenai pelipis di bawah mata, dan wajah saksikorban Desbon Ompusnggu mengalami luka dan mengeluarkan darah.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Desbon Ompusunggu terhalangdalam menjalankan pekerjaannya seharihari dan mengalami luka sesuai dengan Visum Et Repertum dariRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Panyabungan Nomor: 445/163

OMPUSUNGGU karean saksikorban DESBON OMPUSUNGGU berada di rumah milik terdakwa ketika terdakwa sedangtidak berada di rumah;Bahwa karena merasa emosi terdakwa langsung memukul wajah saksi korban DESBONOMPUSUNGGU dengan menggunakan tangan kanan sebanyak 3 (tiga) kali sehinggamengenai mata dan mulut saksi korban DESBON OMPUSUNGGU;Bahwa terdakwa memukul saksi korban DESBON OMPUSUNGGU dengan tangan kosongdan tidak menggunakan alat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et Repertum Nomor :445/163

lainnya.Kemudian saat itu terdakwa juga menendang ke arah wajah saksi korban DesbonOmpusunggu sebanyak 5 (lima) kali dengan menggunakan kaki kanan sehingga mengenaipelipis di bawah mata, dan wajah saksi korban Desbon Ompusnggu mengalami luka danmengeluarkan darah;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Desbon Ompusunggu terhalangdalam menjalankan pekerjaannya seharihari dan mengalami luka sesuai dengan Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Panyabungan Nomor: 445/163

lainnya.Kemudian saat itu terdakwa juga menendang ke arah wajah saksi korban DesbonOmpusunggu sebanyak 5 (lima) kali dengan menggunakan kaki kanan sehingga mengenaipelipis di bawah mata, dan wajah saksi korban Desbon Ompusnggu mengalami luka danmengeluarkan darah; e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Desbon Ompusunggu terhalangdalam menjalankan pekerjaannya seharihari dan mengalami luka sesuai dengan Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Panyabungan Nomor: 445/163

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04Kel.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kel. Pasar 2, Kec.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (dibelakang Pasar Prabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, KotaPrabumulih;Bahwa awalnya pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober 2013 sekitarpukul 18.30 WIB terdakwa telah membeli 1 (paket) sabu dari Sdr.APEK seharga Rp. 80.000, (Delapan puluh ribu Rupiah) denganmaksud untuk dipergunakan sendiri di rumah kediaman terdakwa diJalan M. Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (dibelakang Pasar Prabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, KotaPrabumulih.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04Kelurahan Pasar Il (di belakang Pasar Prabumulih) KecamatanPrabumulih Utara, Kota Prabumulih.3.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (di belakang PasarPrabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Mei 2010 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 163/28/V/2010, tanggal 24 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat selama 1 tahun kemudian pindah dirumah kontrakan selama 1Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/28/V/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 24 Mei 2010,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak sepupu Penggugat;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2010sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Mei 2010 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 163/28/V/2010, tanggal 24 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat selama 1 tahun kemudian pindah dirumah kontrakan selama 1Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/28/V/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 24 Mei 2010,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak sepupu Penggugat;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2010sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal27 Agustus 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bluto Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor : 163/20/VIII/1993 tanggal 27 Agustus1993 ); 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama 17 tahun ; 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/20/VIII/1993tanggal 27 Agustus 1993) yang dikeluarkan KUA.

selanjutnya mohonpututsan; re rrr rrr rr rr rr rr ree Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari pututsanTENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terural di atas ; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah, berdasarkan pengakuan Pemohon yang. dibuktikandengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap harinya apabila Pelawansemula Tergugat tersebut lalai melaksanakan isi putusan ini terhitungsejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp7.026.000,00 (tujuh juta dua puluh enam ribu rupiah);Menolak gugatan Terlawan semula Penggugat untuk selain danselebihnya;Bahwa putusan tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda dengan Putusan Nomor 163

untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 Februari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Februari 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 1 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 163

Nomor 2441 K/Pdt/2018.dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 14 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi/T erbanding/T erlawan/Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda Nomor 163/PDT/2017/PT SMR., tanggal 12 Desember2017;Mengadili Sendiri:1.

,namun telah gagal mencapai kesepakatan (vide laporan Proses Mediasitertanggal 20 Desember 2017), dengan demikian dalam pemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksud Perma Nomor 1 tahun 2016;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah menyampaikan dalildalil gugatannya dan Para Tergugat/Para Terbanding dalam jawabannya telahmenolak atau membantah dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai' ketentuan Pasal 163 HIR yangmenyatakan Barangsiapa menyatakan mempunyai hak = atau iamenyebutkan

Oleh karena Penggugat/Pembanding telahmenyampaikan kejadiankejadian yang terjadi dengan Para Tergugat/ParaTerbanding, maka sesuai dengan Pasal 163 #HIR tersebutPenggugat/Pembanding harus membuktikannya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 163 HIR tersebut,maka Penggugat/Pembanding mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing kesaksiannya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat/Pembanding namaWardoyo bin Musiran, sebelum memberikan kesaksian telah disumpah

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 27 Juni 2010 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DelangguKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/28/VI/2010 tanggal27 Juni 2010 ;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumahPemohon selama 7 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan;3.

menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon dan rukun kembali sebagaisuami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa ;1Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanyaputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyata cocokdengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 163

Putusan Nomor : 3062/Pdt.G/2011/PA.BdgNikah Nomor : 1572/163/III/1990, tanggal 28 Maret1990;Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung, hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut,karena sering berselisih kemudian Tergugat keluardari rumah dan sekarang tinggal di Kota Bandung;Bahwa dari perkawinan tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa dari sejak perkawinan tersebut hingga tahun 2007rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun

tanggal 16 Nopember 2011 dantanggal 28 Nopember 2011 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 1572/163

mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1572/163

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 17 Juli 2012 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulogadung Kota Jakarta Timur sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1009/163/VII/2012 tanggal 17 Juli 2012;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Kota Jakarta Timur;3.

hadir dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; lalu dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :1009/163

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek sepanjanggugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelismembebani Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1009/163

Lampean RT.01 RW.05 DesaKedawung Kec.Lemah Abang KabupatenKARAWANG) j~~ nne nnn nnn nnn nnn ennHalaman 1 dari 163 halaman Putusan Nomor :116/G/2013/PTUNBDG5. KARSUM' BIN ATAPIN, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun. Lampean RT.01 RW.05 DesaKedawung Kec.Lemah Abang Kabupaten Karawang;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat 5 ; Dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada :1. H.ELYASABUDIYANTO,S.H ;2.

TERGUGAT ;ll. 1.SISWADI KURNIA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Dokter, beralamat diJalan BSD Blok E3 No.6 Sektor XIV, Tangerang Selatan ;2.RAHARDJA KURNIA, Warganegara Indonesia,Pekerjaan lainnya ,beralamat di Jalan Raya Bekasi Barat No.50.A Jakarta3.ICHSAN KURNIA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,beralamat di Jalan Jatinegara Timur Il No.27 Jakarta4.DRG.KOSASIH KURNIA, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan dokter,beralamat di Jalan Jatinegara Timur Il No.25 JakartaHalaman 3 dari 163

No. 0117/Pdt.G/20 15/PA.LwkNomor 0117/Pdt.G/2015/PA.Lwk. tanggal 16 Maret 2015, telah mengajukan halhal sebagai berikut:1)Bahwa pada tanggal 23 April 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai sebagaimana tercatatdalam buku kutipan akta nikah nomor 163/163/IV/1998 tanggal 27 April 1998;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak yang bernama : ANAK

Nomor 1 Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, majelis hakim dalam upaya damai telah pula memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat bersabar dan berusaha rukun kembali untukmempertahankan rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkhan dengan pembacaan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163

/163/IV/1998 tanggal 27 April 1998, yang diterbitkan oleh PPN Kantor Urusan AgamaKecamatan Batui.

No. 0117/Pdt.G/20 15/PA.LwkUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 31 ayat( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu apakah Penggugat dan Tergugat dapat sebagai pihak (/egal standing)dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat (P) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor163/163/IV/1998 tanggal 27 April 1998, yang diterbitkan

Judex Facti telah salah menafsirkan bunyi Uundangundang,sehingga melahirkan amar putusan dan pertimbangan hukum yangsalah, dengan alasan sebagai berikut :JUDEX FACTI TELAH KELIRU MEMBUAT ANALOGI ATAU MEMBUATPENAFSIRAN EKSTENSIF ATAS PASAL 163 AYAT (1) UU.

NO. 138 TAHUN2003 SEBAGAI DASAR PHK.Bahwa amar putusan Judex Facti yang berbunyi :"Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat denganTergugat putus karena terjadi penggabungan perusahaan" (lihat diktumke 2 pada hal. 33 Surat Putusan) ;Amar putusan mana didasarkan atas pertimbangan hukum sebagaiberikut:"Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 ayat(1) UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, makapengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh dalam hal terjadi

Kep52/PM/1997 yang menyebutkan :"Penggabungan Perusahaan adalah perbuatan hukum yangdilakukan oleh 1 (Satu) Perseroan atau lebih untuk menggabungkandiri dengan Perseroan lain yang telah ada dan selanjutnyaPerseroan yang menggabungkan diri menjadi bubar ;Bahwa untuk mengetahui apa yang dimaksud oleh Pasal 163 ayat(1) UU. No. 13 tahun 2003 tentang perubahan status, penggabungan,peleburan, atau perubahan kepemilikan perusahaan, maka harus dilihat didalam UU. No. 1 tahun 1995 jo. UU.

Dengan demikian,menurut pendapat kami, penerapan Pasal 163 ayat (1) UU No. 13 tahun2003 dalam kasus ini adalah keliru ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta alasanalasan yuridisyang telah dikemukakan di atas, maka Tergugat tidak pernah melakukanPenggabungan Perusahaan (merger) dan PT. Intan Pariwara tidak pernahdibubarkan, sehingga dengan demikian jelaslah bahwa Pasal 163 ayat (1)U.U.

No. 131 K/Pdt.Sus/2011Oleh karena itu, dalam perkara ini, sejatinya yang ngotot untukmengakiri hubungan kerja bukanlah Tergugat/Pemohon Kasasi, tetapiadalah para Penggugat/Termohon kasasi yang mana semestinyaditerapbkan dengan ketentuan Pasal 168 ayat (1) jo Pasal 155 ayat (2) UUNo. 13 Tahun 2003, jadi bukan dengan ketentuan Pasal 163 ayat (1) UU.No. 13 tahun2003 ;Oleh karena itu, jelaslan bahwa Judex Facti telah keliru menerapkanhukum dalam perkara ini ;Berdasarkan halhal, alasanalasan yuridis yang

Bahwa, pada tanggal 31 Maret 1999 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 2621/Padt.G/2017/PA.CbnKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cibungbulang KabupatenBogor (Kutipan Akta Nikah Nomor 163/163/IV/99 tanggal 02 April 1999);Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Pamijahan Kabupaten BogorBahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/163/IV/99 bertanggal 02 April1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor , Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga menghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing mengaku bernama:Hal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 2621/Padt.G/2017/PA.Cbn1.

dankesimpulan Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara PengadilanTinggi tidak sependapat, dan akan mempertimbangkannya sendirisebagaimana dibawah inl; 222m ener nnnMenimbang............oon Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat mendalilkangugatannya sebagai berikut ; 22022220 2 bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah, yang telah melangsungkan perkawinan secara agamaBudha di Medan pada tanggal 11 Oktober 1997, perkawinantelah dicatatkan sesuai dengan kutipan Akte PerkawinanNo.163

Tergugat sebagai suami istri dalam satu ikatan kehidupan rumah tangga, sehingga tidak dapat diharapkanrukun kembali dalam rumah tangga tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan Tergugat secara berturut turut selama3 (tiga) tahun sehingga ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat hanya tinggal formalitas belaka, untuk menghindari halhalyang lebih buruk lagi di kemudian hari, maka ikatan hukum perkawinanPenggugat dengan Tergugat sesuai akte perkawinan No.163

Il Medan, terpaksa dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, oleh karena itupermohonan pemohon dapat dikabulkan ; Menimbang ...........oon Menimbang, bahwa karena alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah terbukti dan dapat dikabulkan maka permohonanPenggugat atau petitum No.2 menyatakan demi hukum perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secaraagama Budha di Medan pada tanggal 11 Oktober 1997, sesuai dengan10kutipan akte perkawinan No.163

Menerima permohonan banding dari Pembanding ; Dalam .............Dalam Pokok Perkara ;11 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli2012, No.123/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yang dimohonkan bandingTETSEDUL nnnnn nnn nnn nnn nnn eennmnnnnrnninmnmnn namanMENGADILI SENDIRI meee Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; o Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilaksanakan secara agama Budha diMedan, pada tanggal 4 Oktober 1997, sesuai kutipan akteperkawinan No.163

antara terdakwa dengan saksi korban di dalam rumah tersebut;Mendengar teriakan saksi korban,saksi KAMARIA, saksi BURHAN, saksi YOGIINDRAWAN, saksi AGUS ALWI bergegas menuju rumah saksi korban dan melihatterdakwa menampar saksi korban sebanyak dua kali di pipi kiri lalu terdakwa jugamenendang saksi korban sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kanan di bagianpaha kiri saksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka sesuai denganSurat Visum et Repertum, No: 001 / PKM / 163

terdakwa dengan saksi korban di dalam rumah tersebut ;Mendengar teriakan saksi korban, saksi KAMARIA, saksi BURHAN, saksi YOGIINDRAWAN, saksi AGUS ALWI bergegas menuju rumah saksi korban dan melihatterdakwa menampar saksi korban sebanyak dua kali di pipi kiri lalu terdakwa jugamenendang saksi korban sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kanan di bagianpaha kiri saksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka sesuai denganSurat Visum et Repertum, No: 001 / PKM / 163

ditemukan memar akibatpersentuhan dengan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal44 ayat (4) Undangundang RI nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam RumahMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan surat Visum et Repertum Nomor : 001.7 /PKM / 163

dan korban ada masalah tentangperceraian ;16e Bahwa terdakwa pernah mengakui kepada saksi kalau terdakwa telah memukulkorban ;e Bahwa saksi selaku keluarga terdakwa dan keluarga besar terdakwa sudah pernahdatang meminta maaf kepada keluarga saksi korban ;Atas seluruh keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas, dihubungkandengan keterangan terdakwa MOHAMAD SIDIN,SHLI alias SIDIN, serta surat Visum etRepertum Nomor: 001.7 / PKM / 163

Wita bertempat dirumah orang tua korban di Kompleks Pasar Lama, Kampung Air, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, telah memukul saksi korban DEWISARTIKA dengan menggunakan tangan kanan yang terbuka sebanyak 2 (dua) kali danmenendang saksi korban dengan menggunakan kaki kanan di bagian paha kiri sebanyak 2 (kali ) kali dari arah depan saksi korban, sehingga menyebabkan pipi bagian kiri korbanmengalami memar sesuai dengan surat Visum et Repertum Nomor: 001.7 / PKM / 163

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 18 Desember 2019, Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN.Unr., sekedar tentang pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Joko Asmoro Bin Alm Supoyo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah, sejak tanggal 22 Januari 2020 sampai dengan tanggal 21 Maret2020;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Uni Lestari Rachmadyati,S.H. dari Pos Bantuan Hukum (PBH) DPC PERADI Semarang berkantor di Jl.Papandayan No.5, Semarang berdasarkan Surat Penetapan Majelis Hakimtanggal 13 November 2019 Nomor 163/Pen.Pid.Sus/2019/PN Unr, dan ditingkatbanding Terdakwa tidak dibantu oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 08 Januari 2020, Nomor 38/PID.SUS/2020/PT SMG sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Ungaran Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN.Unr.dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Semarang tertanggal 30 Oktober 2019, No.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 18 Desember2019, Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN.Unr., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Joko Asmoro Bin Alm Supoyo terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

Semarang sehingga Pengadilan Tinggi tidakmengetahui apa yang menjadi keberatan keberatan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kabupaten Semarang terhadap putusan Pengadilan NegeriUngaran, namun demikian Pengadilan Tinggi akan mengadili perkara iniberdasarkan fakta yang ada.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi Jawa Tengah membacadan mempelajari dengan teliti serta seksama berkas perkara yang terdiri dariberita acara persidangan serta salinan resmi putusan pengadilan NegeriUngaran Nomor 163

meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa telah berterus terang mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa mengingat akan tujuan yang hendak dicapai dalammenjatuhkan pidana serta halhal yang memberatkan tersebut, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan padaterdakwa tersebut harus dinaikkan, yang selengkapnya sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Ungaran Nomor 163