Nomor 3068 kK/Pdt/201519.20.21.22.Bahwa bantahan Penggugat tersebut ternyata tidak digubris oleh TergugatIV dan sama sekali tidak dijawab/ditanggapi sebagai layaknya suatuInstansi Pemerintah yang memberikan pelayanan dibidang pertanahankepada masyarakat;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengadakanperdamaian dalam perkara Perdata Nomor 35/Pdt.G/2007/PN.PRM dankemudian melaksanakan eksekusi atas perdamaian tersebut atas tanahmilik Penggugat dan menyerahkan sebahagian tanah tersebut kepadaTergugat

Nomor 3068 K/Pdt/2015Tergugat yang menentang hukum (onrechtmatige daad);Bahwa dari uraian gugatan Penggugat (fundamentum petendi/posita), jelas yang digugat adalah perbuatan Tergugat (Sapar) yangmenggugat Tergugat II (Acak) atas harta/objek perkara yang sudahdimenangkan oleh Mamak Kepala Waris Penggugat, Midun SutanMarajo dan telah dieksekusi dan sebahagian telah keluarSertifikatnya yaitu Hak Milik Nomor 214 seluas 93.375 m?

Nomor 339 K/Sip/1969didapatkan kaedah hukum sebagai berikut :Putusan Majelis Hakim yang pertimbangan hukumnya telah menyimpangdari tuntutan/petitum gugatan, baik hanya sebahagian maupun keseluruhannyadari apa yang dituntut oleh Penggugat, maka Putusan yang demikian dibatalkanoleh Mahkamah Agung karena tidak sesuai dengan Hukum Acara Perdata;(Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Hukum AcaraPerdata masa setengah Abad oleh M.Ali Boediarto SH halaman 187 dengansub judul Putusan tidak sesuai

Khusus tertanggal 21Nopember 2012, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang haltersebut yang termuat dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 28 Agustus 2013, Nomor : 610/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian

Menerima pengaduan Konsumen untuk sebahagian;2. Menyatakan Konsumen berhak atas uang yang telah dibayarkan;3. Mewajibkan Pelaku Usaha untuk mengembalikan uang yang telahdibayarkan sekaligus;Menolak permohonan Konsumen selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan didepan persidangan Pengadilan Negeri Medan dan memohon agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.

berhubungan dengan perkaratersebut :TENTANG DUDUK PERKARANYA Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Watamponetanggal 03 Juli 2013 No. 53 / Pdt.G / 2012 / PN.Wtp, yang diucapkan dimukapersidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, denganhadirnya Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il, yang amarnya berbunyisebagai berikut : 70222 222 nn nnn conn nnn en nnn ne ne nen neee Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian

NURAIDA LUBIS, SpA selaku BendaharaYayasan Armina Centre merasa keberatan karena surat akta Nomor 02 tanggal 09Januari 2007 telah dipecah dan sebagian Aset Yayasan Armina Center telahdialinkan kepada orang lain sesuai dengan Akta Nomor : 56 tanggal 14 April 2008kepada RUSTAM EFENDI NASUTION, BSC dan Akta Nomor 57 tanggal 14 April2008 kepada AMINAH BINTI DAUT, sehingga luas tanah yang menjadi AsetYayasan Armina yang seharusnya + 4.123,74 M2 berkurang menjadi + 959,74 M2dan mengakibatkan sebahagian

Syafruddin Nst, SpB.MMBahwa Terdakwa pernah menandatangani dokumen dan surat yang berisikanpengalihan sebahagian asset yayasan berupa pertapakan tanah ;Bahwa hal tersebut di lakukan oleh Terdakwa berdasarkan perintah Drs.

Syafruddin Nst, SpB.MMBahwa Terdakwa II pernah menandatangani dokumen dan surat yang berisikanpengalihan sebahagian asset yayasan berupa pertapakan tanah ;25Bahwa hal tersebut di lakukan oleh Terdakwa II berdasarkan perintah TerdakwaI dan pengurus yayasan ;Bahwa peristiwa itu bermula saat diadakannya Maulid Nabi pada tanggal 14April 2008 di Aula Yayasan, dimana Terdakwa II di panggil oleh suamiTerdakwa II yaitu Terdakwa I.

Raja Nagori Bosar Galugur Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun seluas + 120 hektar yang terletak di Parsaguan Nagori Mariah HombangKecamatan Huta Bayu Raja Nagori Bosar Galugur Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun, yang mana atas keterangan dari para saksi bahwa terdakwa HELARIUSHalaman 4 dari 46 Putusan No. 93/Pid.B/2016/PN.SimGULTOM telah menggunakan surat warisan tersebut untuk membuat suratpengambilan atau penebangan kayu di areal PT.Kwala Gunung dan menjualnyakepada orang lain serta sebahagian

Kwala Gunungtidak dapat mengerjai sebahagian dari lahan PT. Kwala Gunung; Bahwa Atas keterangan saksi tersebut, maka terdakwa menanggapinya yaitu: terdakwatidak pernah menjadi karyawan atau menerima intensif dari PT.Kwala Gunung,Terdakwa tidak pernah menebang kayu dan orang tua terdakwa yaitu TualamGultom pernah disuruh PT.Kwala Gunung menjaga lahan PT.Kwala Gunung tetapibukan ditanah yang menjadi objek perkara;2.

Kwala Gunungtidak dapat mengerjai sebahagian dari lahan PT. Kwala Gunung;Bahwa Terdakwa pernah dipanggil oleh Jhonson Timbul Situmorang mengenailahan yang digarap namun tidak ada solusi;Bahwa sampai sekarang ini PT. Kwala Gunung tidak ada memberi ijin kepadaterdakwa untuk mengerjai Lahan PT. Kwala Gunung yang terdapat di Nag. BosarGalugur Kec. Tanah Jawa dan Nag. Mariah Hombang Kec.

Simalungun sebahagian di Tanami tanaman buah kelapa sawit dansebahagiannya di Kuasai dan di usahai oleh terdakwa;Halaman 18 dari 46 Putusan No. 93/Pid.B/2016/PN.SimBahwa dasar PT. Kwala Gunung memiliki lahan tanah di Nag. Bosar Galugur Kec.Tanah Jawa dan Nag. Mariah Hombang Kec. Huta Bayu Raja Kab.

Unsur Dengan sengajamenggunakan surat palsu atau dipalsukan seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan, jika mempergunakan dapat mendatangkansuatu kerugian;Menimbang bahwa unsur ini terbukti adanya surat palsu atau yang dipalsukan Terdakwa mengunakan dengan segaja seolaholah sesuai kebenaran dapat menimbulkan kerugian.Menimbang yang dimaksud dengan surat palsu adalah surat yang tidakada sebelumnya dan surat tersebut sebahagian atau seluruhnya adalah tidaksesuai atau bertetangan dengan keadaan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menetapkan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:2.1.

Bahwa benar selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat lebih kurang 17 tahun,diperoleh harta bersama sebagaimana yang tertulis pada gugatan Penggugat (angka s/d 7) untuk sebahagian;5.

sebagai bahagian dari harta bersama dalam objekgugatan ini dan dibagi 2 (setengah) bahagian kepada Penggugat dan % (setengah)bahagian kepada Tergugat;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 42/Pdt.G/2015/MS.KSGHalaman 8 dari 33Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan di aatas, TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada yang mulia Majelis Hakim MahkamahSyariyah Kualasimpang berkenan memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut:Dalam Konpensi;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian

;Menyatakan sebahagian harta bersama (harta gonogini) tersebut dibagi kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut undangundang yaitu masingmasingsepruh/setengah bagian;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini;Dalam Rekonpensi;LeMenerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi untuk berkewajibanmembayar hutang kepada orang tua Penggugat Rekonpensi ataupun ahli

Dari 5 (lima) item tersebut di atas sekarang dalamkekuasaan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugat telah mengakuisebahagian dalildalil Penggugat dan membantah sebahagian lainnya;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang diakui oleh Tergugat dapatdisimpulkan sebagai berikut:1. 1 (satu) buah rumah semi permanen berukuran 7x11 meter, berlantai semenberatap semen beratap seng terletak, terletak atas objek gugatan nomor 2, diDusun Panca Mulia Kampung Sukaramai Dua Kecamatan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

Bulkoini Harahap CamatKecamatan Binjai Barat sebagai Penjabat Pembuat Akta Tanah untukwilayah Kecamatan Binjai Barat Kotamadya Daerah Tingkat Il Binjaisebagaimana tertuang dalam akta a quo dengan alas hak Hak Milik No.197, tanah tersebut dibeli sebahagian dari tanah milik Muid (Almarhum)seluas 2.458 M?

; Bahwa jika benar sebahagian tanah milik para Tergugat telah dijualsebelumnya, tentunya ada pihakpihak yang merasa keberatan pada saat Putusan Nomor:124/PDT/2015/PT.MDN Halaman 10 dari 37proses balik nama dari Sertifikat hak milik atas nama Muid ke atas namaTergugat s/d Tergugat V;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil yang para Tergugat sampaikan diatascukup menunjukkan proses peralihan dan pemindahan hak atas SertifikatHak Milik No. 666/ Kelurahan Limau Mungkur keatas nama Tergugatl s/dTergugat

Pertanian :15mo Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Muid : 27mo Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milikk Muid : 11,90 m Bahwa tanah yang telah disebutkan diatas juga merupakan objek perkaradalam perkara ini adalah merupakan sebahagian dari milik para Penggugatdr yang luasnya selurunnya adalah seluas 2.458 m berdasarkan SertifikatHak Milik No. 666/Kelurahan Limau Mungkur Tahun 2004 atas nama :o Hajjah Syamsiah(Penggugat dr/Tergugatl dk);o Rustinah (Penggugat Il dr/Tergugat Il dk )o Juminah

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akta Jual Beli No. 594.410/AJB/1987 pada tanggal 20 Agustus 1987 dihadapan Drs. BulkoiniHarahap Camat Kecamatan Binjai Barat sebagai Pejabat Pembuat AktaPutusan Nomor:124/PDT/2015/PTMDN === ~~~~ Halaman 24 dari 37 Tanah untuk wilayah Kecamatan Binjai Barat Kotamadya Daerah Tingkat IlBinjai sebagaimana tertuang dalam akta a quo dengan alas hak Hak MilikNo. 197 ;3.

Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebahagian;2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akta Jual Beli No.594.410/AJB/1987 pada tanggal 20 Agustus 1987 dihadapan Drs.Bulkoini Harahap Camat Kecamatan Binjai Barat sebagai PejabatPembuat Akta Tanah untuk wilayah Kecamatan Binjai BaratKotamadya Daerah Tingkat Il Binjai sebagaimana tertuang dalamakta a quo dengan alas hak Hak Milik No. 197 ; Putusan Nomor:124/PDT/2015/PT.MDN Halaman 35 dari 373.

DimanaTurut Tergugat dan Turut Tergugatll melakukan inventarisasi danidentifikasi pemetaan bidang tanah berkenaan dengan rencanapembangunan jalan tol PalembangIndralaya tersebut ;Bahwa atas kegiatan yang dilakukan Turut Tergugatll tersebut, diketahuibahwa sebahagian dari objek sengketa ternyata turut masuk dalampemetaan Pengadaan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya, yaituseluas kurang lebih 3.587 Mz?

Untuk itu, maka Turut Tergugat Il Konpensimengadakan kegiatan pemetaan pengadaan tanah untuk pembangunanJalan Tol Palembang Indralaya tersebut.Bahwa dari kegiatan pemetaan yang dilakukan oleh Turut Tergugat IlKonpensi tersebut, ternyata sebahagian dari tanah milik PenggugatRekonpensi yaitu seluas 3.587 m? (tiga ribu lima ratus delapan puluh tujuhmeter persegi) termasuk dalam pemetaan pengadaan tanah Jalan TolPalembang Indralaya tersebut.

Bahwa Penggugat Rekonpensi memiliki tanah yang sebahagian terkenapengadaan tanah pembangunan Jalan Tol Palembang Indralaya tersebutadalah berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 128/Desa Ulak Kembahangyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Komering llirpada tanggal 22 Nopember 2002, sedangkan bukti kepemilikan TergugatRekonpensi hanyalah berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 143tanggal 28 Februari 2013.

Perk ara No. 7/Padt.G/2016/Pn.Kag10.11.12.13.identifikasi pemetaan bidang tanah berkenaan dengan rencanapembangunan jalan tol PalembangIndralaya tersebut ;Bahwa atas kegiatan yang dilakukan Turut Tergugatll tersebut, diketahuibahwa sebahagian dari objek sengketa ternyata turut masuk dalampemetaan Pengadaan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya, yaituseluas kurang lebih 3.587 M2 (tiga ribu lima ratus delapan puluh tujuhmeter persegi), dengan ukuran : Panjang lebih kurang 44,8 M (empatpuluh empat koma

(tiga ribulima ratus delapan puluh tujuh meter persegi), dengan ukuran : Panjang lebihkurang 44,8 M (empat puluh empat koma delapan meter) dan Lebar lebihkurang 80 M (delapan puluh meter) beserta segala sesuatu yang tumbuh danmelekat di atasnya, yang masuk dalam pemetaan Pengadaan Tanah JalanTol Palembang Indralaya adalah merupakan sebahagian dari objeksengketa ;Menyatakan bahwa Penggugat, selaku kuasa dan atas nama SutrisminRoswaty adalah pihak yang berhak untuk menerima uang ganti rugi atassebagian

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.2.

H.Abdullah/orang tuaPenggugat) dengan luas keseluruhan + 4869 m2;Dimana H.Husin Bin Abdullah/Paman Penggugat tanah peninggalan alm H.AbdullahBin Muhammad yang diatasnamakan kepadanya dengan luas + 4869 m2 tersebutsebagian diserahkan kepada Yahya Bin Abdullah (Bapak Penggugat), adapun tanahyang diserahkan oleh H.Husin Bin Abdullah kepada Yahya Bin Abdullah luasnya +2438 M2 berukuraan lebar + 23 M2 panjang +106 M2.Namun tanah yang diserahkan oleh H.Husin Bin Abdullah kepada Yahya BinAbdullah tersebut sebahagian

melawanhukum karena tidak cermatS melakukan penelitian atas tanah yang dimohonkanditerbitkannya sertifikat oleh Tergugat II, apabila Tergugat III dengan cermat menelititanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat oleh Tergugat II pasti Tergugat IIItidak akan menerbitkan SHM No.511 karena tanah objek perkara merupakan bagiandari tanah atas nama H.Husin Bin Abdullah luas + 4869 M2 yang telah terdaftar diDepartemen Agraria/Jawatan Agraria Jambi Reg.No.PA.20/329/Agr.1960 tanggal 20Juli 1960, dimana sebahagian

mengosongkan objek perkara in casu.Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan pada point 9 tentang putusan dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada Verzet, banding maupun kasasi, oleh karena syaratsyarat dan alasanalasan yang esensial tidak dipenuhi, maka petitum pada point 9 ini harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, ternyata Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatannya sehinggagugatan Penggugat telah dikabulkan untuk sebahagian

, sementara Tergugat I dan Tergugat IIserta Tergugat III tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan dikabulkanuntuk sebahagian, maka Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III yang berada dipihakyang kalah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng.Mengingat pasalpasal dari RBg dan KUH Perdata serta ketentuan peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILIDALAM PROVISIe Menolak

tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat.DALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.2 Menyatakan objek perkara sebidang tanah seluas +672 M2 yang terletak di JalanKol.Amir Hamzah RT 06 Kel.Simpang IV Sipin (dahulu termasuk Simpang III Sipin)Kecamatan Telanaipura,Kota Jambi, dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut :49Sebelah Utara berbatas dengan Jl.Kol.Amir Hamzah/Sungai Kambang ukuran + 23,30meter;Sebelah

perkara sebelah timurdisewakan kepada Rohana (Tergugat 3) dan anaknya yang bernama Zal(Tergugat 4) oleh Tergugat 2 sebanyak 4 piring, yang mana sampai saat inibelum ditebus oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2;Bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang menguasai dan mengolahobjek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat maka perbuatandari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang demikian dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaada);Bahwa perbuatan Tergugat 2 yang menyewakan sebahagian

dengan tanah Eli dan Af (Suami istri), tanah Leladengan kawan tanah ini juga; Sebelah barat berbatas dengan tanah Jamirus, sekarang dikuasai olehSuardi; Sebelah selatan berbatas dengan tanah Kasimit dan tanah Emi; Sebelah utara berbatas dengan tanah Imam Abu, Daranya, tanahJaninah/Yuskal;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang menguasai tanahobjek perkara tanpa setahu dan seizin Pengugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaaa);Menyatakan perbuatan Tergugat 2 yang menyewakan sebahagian

sebelah timurdisewakan kepada Rohana (Tergugat 3) dan anaknya yang bernama Zal(Tergugat 4) oleh Tergugat 2 sebanyak 4 piring, yang mana sampai saat ini belumditebus oleh Tergugat dan Tergugat 2;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Posita Gugatan Penggugatangka 6 dan 7 Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yangmenguasail dan mengolah objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum serta perbuatanTergugat 2 yang menyewakan sebahagian

yang kemudianmemerlukan penebusan sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, apakahyang dilakukan adalah sewa ataukah yang dilakukan adalah gadai, sehingga haltersebut menjadikan dalil gugatan Penggugat berkaitan dengan penyewaansebagian objek perkara sebelah timur pada tahun 2019 oleh Tergugat 2 tersebutmenjadi tidak jelas karena terdapat pertentangan antara satu dengan yanglainnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam Posita gugatannyaangka 7 menyatakan perbuatan Tergugat yang menyewakan sebahagian

objekperkara sebelah timur kepada Tergugat 3 dan Tergugat 4 sebanyak 4 (empat)piringtanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, perbuatan Tergugat 2, 3 dan 4yang demikian dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad), kemudian dalam Petitum gugatannya angka 5 Penggugatmeminta menyatakan perbuatan Tergugat 2 yang menyewakan sebahagian objekperkara sebanyak 4 (empat) piring sawah kepada Tergugat 3 dan 4 sebelah timurtanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah tanah obyek sengketa;3. Menyatakan bahwa seluruh Surat-Surat Hibah dibawah tangan dari alm. JUMINAH nenek Para Penggugat serta Surat Keterangan yang dibuat oleh Kepala Desa Helvetia Kec. Labuhan Deli atas nama Penggugat I, II dan III sebagaimana yang diuraikan dalam Posita Gugatan ini adalah sah menurut hukum;4.

Wantokepada Lelawati yang isinya adalah : *bahwa Juminah memberikan sebahagian dari tanahnyakepada LELAWATI(cq Penggugat II) yaitu anak dari anak kandungnya yang letak danluasnya sebagaimana dalam Bukti P;231;Menimbang, bahwa Bukti Pj,2,3 1 adalah merupakan bagian dari satu berkas SuratPermohonan Penggugat untuk pengurusan peningkatan alas hak tanah obyek sengketa kepadaPemerintah yang berisi beberapa surat antara lain Bukti P1,2,3 1;Menimbang, bahwa oleh karena Bukti Pj23 1 dibuat dihadapan Kepala

Wantokepada Lelawati yang isinya adalah : **bahwa Juminah memberikan sebahagian dari tanahnyakepada Ani(cq Penggugat ID) yaitu anak dari anak kandungnya yang letak dan luasnyasebagaimana dalam Bukti P,2,32;Menimbang, bahwa Bukti P23 2 adalah merupakan bagian dari satu berkas SuratPermohonan Penggugat untuk pengurusan peningkatan alas hak tanah obyek sengketa kepadaPemerintah yang berisi beberapa surat antara lain Bukti P1,2,3 2;Menimbang, bahwa oleh karena Bukti Pj23 2 dibuat dihadapan Kepala Desasetempat

Wantokepada Lelawati yang isinya adalah : **bahwa Juminah memberikan sebahagian dari tanahnyakepada Ristinawati(cq Penggugat I) yaitu anak dari anak kandungnya yang letak dan luasnyasebagaimana dalam Bukti P; 233;Menimbang, bahwa Bukti Pj,2,3 3 adalah merupakan bagian dari satu berkas SuratPermohonan Penggugat untuk pengurusan peningkatan alas hak tanah obyek sengketa kepadaPemerintah yang berisi beberapa surat antara lain Bukti P;,2,3 3;Menimbang, bahwa oleh karena Bukti Pj,2,3 3 dibuat dihadapan

sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Para Penggugat dikabulkan sebahagian, makaTergugatTergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkarainl secara tanggung renteng ;Halaman 44 dari 46 halaman Putusan No. 104/Pdt.G/2010/PNLPMemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSI:Menyatakan Eksepsi Para Tergugat Tidak Dapat Diterima;DALAM POKOK PERKARA :Li.2.Mengabulkan gugatan

Para Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah tanah obyek sengketa;Menyatakan bahwa seluruh SuratSurat Hibah dibawah tangan dari alm.

Tetapi upayatersebuttidak membuahkan hasil karena Para Tergugat mengabaikan danmenghalanghalanginya.Berulang kali pula Penggugat telah menyatakan bahwabagi Penggugatpenting untuk memperjelas status hukum hak milik masingmasing yangsudah disepakati sSecara musyawarahagar tidak ada sengketasepeninggalan Penggugat, dan agar Penggugat dapat menggunakansebahagian darihak Penggugat untuk kepentingan ibadah di jalan AllahSWTdan sebahagian lainnya akan dihibahkan kepada yang berhak.Putusan WMW No.140/Pat.G

Bahwa sesuai dengan fakta hukum sebagaimana para Tergugat utarakandalam poin 9 diatas terbukti sebahagian dari objek 7.2 gugatan PenggugatPutusan WMW No.140/Pat.G/201 9/MSBna.halaman 16 dari 46 halaman12.13.14.SHM No.100 Tahun 1988 atas nama ZUBIR IDRIS adalah milikAWALUDDIN ZUBIR (Tergugat I).

HM.ZUBIR IDRIS danYUSNIAR Binti Muhammad.Menetapkan sebahagian objek 7.2 gugatan Penggugat adalah hartabersama selama perkawinan antara Alm. HM.ZUBIR IDRIS danYUSNIAR Binti Muhammad dan sebahagian lagi adalah milikAWALUDDIN ZUBIR (Tergugat 1!)Menetapakan objek 7.3 gugatan Penggugat adalah hartabersamaselama perkawinan antara Alm. HM.ZUBIR IDRIS danYUSNIAR Binti Muhammad. Setelah dikurangi hak ZULFIATI (anakangkat) Alm. HM.

Menetapkan sebahagian objek 7.2 gugatan Penggugat adalah hartabersama selama perkawinan antara Alm. HM.ZUBIR IDRIS danYUSNIAR Binti Muhammad dan sebahagian lagi adalah milikAWALUDDIN ZUBIR (Tergugat 1);3.3.Menetapakan objek 7.3 gugatan Penggugat adalah hartabersamaselama perkawinan antara Alm. HM.ZUBIR IDRIS danYUSNIAR Binti Muhammad. Setelah dikurangi hak ZULFIATI BintiRusman Efendi (anak angkat) Alm. HM. ZUBIR IDRIS yang diberikansemasa hidup Alm.

MENGADILI:

1. Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pihak berhak yang secara sah memiliki sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 588 seluas 16.407 M(enam belas ribu empat ratus tujuh meter persegi yang diperoleh berdasarkan lelang yang diajukan PT.

kelapa sawit dan pada saat Penggugat menguasai danmengusahai tanah tersebut tidak pernah mendapat gangguan dari siapapunjuga;Bahwa sejak sekitar tahun 2016 setelah dilakukan lelang, Tergugat secaratanpa hak dan melawan hukum dan tanpa terlebin dahulu mendapatizin/persetujuan dari Penggugat selaku orang yang berhak memilikisebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 588 seluas 16.407 M2(enam belas ribu empat ratus tujuh meter persegi) tersebut, ternyataTergugat telah menguasai dan mengusahai sebahagian

kelapa sawit dan pada saat Penggugat menguasaidan mengusahai tanah tersebut tidak pernah mendapat gangguan dariSiapapun juga, selanjutnya sejak tahun 2016 setelah dilakukan lelang, Tergugatsecara tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa terlebin dahulu mendapatizin/persetujuan dari Penggugat selaku orang yang berhak memiliki sebidangtanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 588 seluas 16.407 M2 (enam belasribu empat ratus tujuh meter persegi) tersebut, ternyata Tergugat telahmenguasai dan mengusahai sebahagian

bahwa terkait petitum keSebelas: menghukum Tergugatuntuk membayar ongkosongkos perkara yang timbul dalam pemeriksaanperkara ini, oleh karena Tergugat adalah pihak yang kalah maka sudahselayaknya dihukum membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukn dalamamar putusan ini, sehingga petitum tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait Petitum Pertama oleh karena terdapatPetitum gugatan Penggugat yang dikabulkan dan terdapat pula yang ditolakmaka dinyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian

;Memperhatikan, Ketentuan pasal 1338 KUHPerdata dan SEMA No.4Tahun 2016, Rbg, Yurisprudensi Mahkamah Agung dan peraturanperaturanlain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 24 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN TjbMenyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pihak berhak yang secarasah memiliki sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 588seluas 16.407 M2 (enam belas ribu empat ratus tujuh meter persegi yangdiperoleh berdasarkan

memberikan putusan kepada terdakwadengan hukuman yang seringanringannya atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa berdasarkankesesuaian keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa dihubungkandengan barang bukti diketahui bahwa sebelum ditangkap oleh petugaskepolisian pada mulanya terdakwa membeli narkotika jenis ganja tersebut dariSITA (Belum Tertangkap) dimana sebahagian

untuk dipergunakan olehTerdakwa dan sebahagian lainnya telah dijual kepada beberapa orang sepertiFIRMAN, ZAINAL dan PIAN dengan demikian Penuntut Umum berpendapattetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap padapembelaannya (pledooi);Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa SAIFUL Als PANGLIMA Bin JAKANI pada hari

dalam pembelaannyamenyatakan bahwa maksud dan tujuan memiliki, menyimpan, menguasai ganjaoleh Terdakwa adalah untuk dipakai bagi dirinya sendiri bukan untuk diperjualbelikan sehingga Penasihat hukum berpendapat lebih tepat bila diterapkanpasal 127 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, kKemudianditanggapi oleh Penuntut Umum dengan menyatakan bahwa sebelum ditangkapoleh petugas kepolisian pada mulanya terdakwa membeli narkotika jenis ganjatersebut dari SITA (Belum Tertangkap) dimana sebahagian

untuk dipergunakanoleh Terdakwa dan sebahagian lainnya telah dijual kepada beberapa orangseperti FIRMAN, ZAINAL dan PIAN dengan demikian Penuntut Umumberpendapat tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agungnomor 4 Tahun 2010 tentang Penempatan Penyalahgunaan, korbanpenyalahgunaan dan pecandu Narkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasi Medisdan Rehabilitasi Sosial menegaskan bahwa penerapan pemidanaansebagaimana dimaksud pada pasal 103 huruf a dan b (bagi pecandu) UndangHalaman

Maka terjadilah tumpang tindih sebahagian sertifikat,dalam satu bidang tanah terdapat dua sertifikat hak milik. Bahwakemudian sertifikat yang menjadi Objek Sengketa telah mencaploksebahagian dari sertifikat hak milik nomor : 143 di Desa Dwiwarna bagiansebelah utara yaitu dengan luas tanah adalah 195 M? (seratus Sembilanpuluh lima meter persegi) dan atau dengan ukuran, kurang lebih 15 M? X13 M2 = 195 M maka dengan demikian sisa dari tanah sertifikat HakMilik Nomor : 134 adalah seluas 237 M2?

danSertipikat Hak Milik Nomor: 00157 Desa Dwiwarna, hal ini merupakansesuatu yang tidak mempunyai alasan yang kuat, bahwa yang berhakmenyatakan suatu bidang tanah telah terjadi tumpang tindih adalah pihakTergugat dalam hal ini Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah,dalam hal ini melalui proses pengembalian batas, dalam proses tersebutbaru bisa diketahui apakah telah terjadi tumpang tindih bidang tanah, danjuga ada kejanggalan dalam Posita Penggugat butir 5 disebutkan bahwamaka terjadilan tumpang tindin sebahagian

Maka terjadilah tumpang tindin sebahagian sertifikat, dalamsatu bidang tanah terdapat dua sertifikat hak milik. Bahwa kemudian sertifikatyang menjadi Objek Sengketa telah mencaplok sebahagian dari sertifikat hakmilik nomor : 143 di Desa Dwiwarna bagian sebelah utara yaitu dengan luasHalaman 25 dari 30 Halaman Putusan Nomor 24/G/2017/PTUN.ABNtanah adalah 195 M? (seratus Sembilan puluh lima meter persegi) dan ataudengan ukuran, kurang lebih 15 M2 X 13 M2 = 195 M?

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan upah berdasarkan upahminimum Kota Samarinda dari bulan Januari tahun 2013 s/d November tahun2016, sebesar Rp43.969.284,00 (empat puluh tiga juta sembilan ratus enampuluh sembilan ribu dua ratus delapan puluh empat rupiah);3. Menyatakankan Penggugat masih sebagai karyawan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 2 dari 5 hal. Put. Nomor 640 K/Pdt.SusPHI/20185.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan Penggugat berhak atas setumpuk tanah sawah yangdiperoleh secara turunmenurun dari cancang latiah nenek buyutnya yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini ;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap danmembangun pondasi diatas objek sengketa sebagai suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatijge Daads) ;4.

Dan atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri, oleh Ketua Majelis dan Hakim Mediator telahdiusahakan perdamaian namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebahagian dalildalilpermohonan Pemohon

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;2. Menetapkan hak-hak Penggugat Rekonvensi berupa :a) Mut'ah (kenang-kenangan) Penggugat Rekonvensi berbentuk kalung emas 24 karat seberat 5 (lima) gram.b) Nafkah Penggugat Rekonvensi selama masa Iddah sebesar Rp. 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah).3.

Penggugatdan Tergugat, telah tercapai kesepakatan bahwa nafkah selama masa iddahPenggugat adalah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), makadengan demikian Majelis menetapkan nafkah iddah Penggugat sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) selama masa iddah dan selanjutnyamenghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis dapat mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;2. Menetapkan hakhak Penggugat Rekonvensi berupa :a) Mut'ah (kenangkenangan) Penggugat Rekonvensi berbentuk kalung emas24 karat seberat 5 (lima) gram.b) Nafkah Penggugat Rekonvensi selama masa Iddah sebesar Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah).3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan hakhak PenggugatRekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 (dua) huruf (a) dan (b)kepada Penggugat Rekonvensi.4.