Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 275/Pdt. P/2017/PN Dps Tanggal 29 Mei 2017 — MOCHAMAD FIBRIANTO
29 — 14
29 — 14
FEBRIYANTO, Tempat/Tanggal lahir, Malang/4September 1992 ; Bahwa benar sewaktu mengurus KTP dan KK nama Pemohon yangtertera adalah sesuai dengan identitas di Akta Kelahirannya tersebut ; Bahwa benar saksi tau terdapat perbedaan identitas atau namamaupun tanggal lahir dan tahun kelahiran Pemohon yang tertera didalam Akta kelahiran Pemohon, KTP dan KK yang dimiiikinya tersebut,dengan identitas Pemohon yang tercantum : di dokumen ljazah SD.SMP dan SMK yang dimiliki Pemohon yaitu MOH.
Pemohon bernamaMochamad Fibrianti sebagimana tertera didalam Akta Kelahiranya,Pemohon bernama MOCHAMAD FIBRIANTO, lahir di Malang, tanggal11 Pebruari 1991;Bahwa benar saksi juga mengetahui setelah melihat ljlazah di SD, SMPmaupun SMK di ljazahnya tertera nama Pemohon adalah MOH.FEBRIYANTO, Tempat/Tanggal lahir, Malang/4 September 1992 ;Bahwa benar sewaktu saksi mengecek dan mengurus KTP dan KKnama Pemohon yang tertera adalah sesuai dengan identitas di AktaKelahirannya tersebut ;Bahwa benar saksi tau
Upload : 22-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2102/Pid.Sus/2016/PN.Plg Feri Hendri Wanto Als Iwan Bin Syahril
22 — 2
22 — 2
AlangAlang Lebar Palembang atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang dengan tanpa haka tau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantnaman berupa yaitu 1 (satu) bungkus plastic bening berisi 7 (tujuh) bungkusplastic bening masingmasing berisikan Kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,550 gram (Nol Koma lima lima nol), perobuatan
AlangAlang Lebar Palembang atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini tanoa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tnaman berupa yaitu 1 (satu)bungkus plastic bening berisi 7 (tujuh) bungkus plastic bening masingmasingberisikan Kristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0,550 gram (NolKoma lima lima nol), perbuatan tersebut dilakukan
Register : 26-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 552/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 9
38 — 9
Pada Tahun 2018 tepatnya mulai Bulan Februari suami saya sudah mulaiberubah sudah jarang pulangDan tidak memenuhi kewajiban sebagai kepala rumah tangga menafkahi sayadan anak anak sampai dengan sekarang, dan pada saat itu saya sudahberusaha mencari kesana kemari untuk mendapatkan informasikeberadaannya suami saya karena tidak pernah pulang, karena suami sayasudah mengetahui saya mencari tau keberadaannya akhirnyasuami sayaberpesan untuk tidak lagi mencari cari keberadaannya kama dia akan sangatmarah
Salah.sy berubah itu dari th 2017 yg jelasnya,karna alasan yg sama lagi sepefiiyg di Poin no.2.Dia Berulah kembali Dengan Lelaki yg Sama,dengan Bukti Sms lgidengan Kata Kata yg sangat2 merusak Hati dan Fikiran saya,semuanya sangat2Menyakiti Hati saya,sampai Detik inipun saya Masih Sakit dengan Kata2 sms yg syBaca,sejak itulah sy Dendam dan sypun Bertekad utk mencari Penggantinya di Hatisy,Dia sudah tdk bisa di kasih tau.6.
Register : 06-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah orang tua Tergugat yang beralamat di xxxxxxxx, XX XXX, XXX XXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXX XXXX, SaMpaidengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tau
;Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun 14 hari usiapernikahan, setelah itu Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat
Register : 02-03-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa pada terjadi bulan Agustus tahun 2017 terjadi puncakperselisinan dan pertengkaran akibat faktor di atas Penggugat danTergugat sebelumnya sudah berupaya untuk mengenal satu sama lainoleh karena singkatnya masa perkenalan lalu) menikah, namunkenyataanya tidak bisa untuk membina rumah tangga bersama, terlaluHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Bnbanyak perbedaan pandangan hingga selalu menjadi perdebatan hinggaakhirnya Tergugat memutuskan untuk pergi meninggalkan Penggugatdan tidak tau
Bahwa oleh karena Tergugat tidak di ketahui lagi kKeberadaannyahal ini sesuai Surat Keterangan Ghaib dari Kelurahan Rawa MakmurPermai dengan Nomor : 474/07/1007/K.MB/2020 tanggal 20 Februari2020 Tergugat tidak tau lagi keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia dan di nyatakan Ghaib;8.
Register : 26-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
;bahwa, penyebab mereka bertengkar saksi tidak tau dan saya sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar dan setelah mereka bertengkar Penggugatkeluar rumah sambil menangis dan saya melihat tangan dan kaki Penggugatmemarmemar.;bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namun sudah pisahkamar sejak Januari 2015 Penggugat di lantai 2 sedangkan Tergugat di lantai 1;bahwa, Saya sudah mencoba merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Ktl Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
tidakharmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa masalah pekerjaan yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran adalah masalah pekerjaan, dimana Termohon;Bahwa Pemohon sudah pergi meninggalkan Termohon karenasering bertengkar lebih kurang 2 tahun;Bahwa saat ini Pemohon dan TermohonPutusan Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Ktl Hal. 4 dari 12 hal.2.Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah menjalankan kewajiban suami Istri;Bahwa saksi tidak tau
sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar saat main kerumahmereka;Bahwa masalah pekerjaan yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran adalah masalah pekerjaan, dimana Termohonmenyalahkan Pemohon masalah pekerjaan;Bahwa Pemohon sudah pergi meninggalkan Termohon karenasering bertengkar lebih kurang 2 tahun;Bahwa saat ini Pemohon dan TermohonBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah menjalankan kewajiban suami Istri;Bahwa saksi tidak tau
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
12 — 0
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
12 — 0
Adapun rataratanafkah yang di berikan Tergugat Rp 50.000, per hari itupun tidak menentu.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat.
Putusan Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat. Sehingga haltersebut membuat Penggugat merasa kurang di hargai selaku istri olehTergugat;2.
Register : 30-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3510/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tau Penggugat di alamat Kabupaten MalangHalaman 1 dari 13 halaman, putusan nomor: 3510/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg6.selama 23 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dandikaruniai 2 orang anak bernama :a. ANAK , UMUR 17 TAHUNb. ANAK II ,UMUR 11 TAHUN.
SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang , di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman orang tau Penggugat dialamat Kabupaten Malang; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2orang anak
Register : 27-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1932/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat menjalin cintadengan wanita lain yang bernama MARIATI asald ari Cilacap,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat menjalin cintadengan wanita lain asal ari Cilacap, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 14-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 92/Pid.B/2015/PN.Mjy Tanggal 26 Mei 2015 — DODIK PUJIANTORO Bin SADIKUN
SUROTO Bin BONIRAN
30 — 3
30 — 3
sebagaiTATLUIN ANMNYE j~~nnn nnn nnn nnn nnn enennmenananamemanannncanse Bahwa pada saat penangkapan diamankan pula barang bukti yang berupa1 set kartu remi sebanyak 52 lembar tanpa joker, 1 lembar tikar perlak darispon dan uang tunai Rp. 388.000, (tiga ratus delapan puluh delapan ribuFUPDIEA) jee2seeese se eteeeeeee ee eemeeemee eter eee ree RE REEBahwa permainan jenis remi yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebutmenggunakan alat yang berupa 52 lembar kartu dan dengan menggunakanWANG SEDaGAl TAU
eeeeee ener eee eeeBahwa pada saat penangkapan diamankan pula barang bukti yang berupa1 set kartu remi sebanyak 52 lembar tanpa joker, 1 lembar tikar perlak dariHalaman 9 dari 25 halaman Putusan No.92/Pid.B/2015/PN.Mijy.spon dan uang tunai Rp. 388.000, (tiga ratus delapan puluh delapan ribuFUPDIEA) jee2seeese se eteeeeeee ee eemeeemee eter eee ree RE REEBahwa permainan jenis remi yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebutmenggunakan alat yang berupa 52 lembar kartu dan dengan menggunakanWANG SEDaGAl TAU
Register : 10-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 24/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Tergugattidak harmonis;Bahwa saksi tahu karena selam Penggugat bekerja dirumah saksi,Penggugat tidak pernah komunikasi dengan Tergugat;Bahwa atas cerita Penggugat kepada Saksi bahwa Tergugat saat ini sudahmenikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kurang lebihdua tahun lamanya;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa saksi tidak tau
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1576/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :1.SAKSI I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai orang ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang sah dan waktu mereka menikah tau tapi tidakmenghadirinya mereka menikah pada tahun
rukun kembali layaknya suami isteri dalam sebuahrumah tangga ;SAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai orang ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang sah dan waktu mereka menikah tau
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2197/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 07 Desember 1997 ; Bahwa setelah nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 36 tahun, Agama Islam, Ibu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2433/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Jika terjadi perselisihnan, Tergugat mengucapkan katakata yang dapat menyinggung perasaan Penggugat sepertiistri tidak tau diri, setan;ts Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,maka mengakibatkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi, puncaknya pada bulanOktober tahun 2016 Penggugat pergi meninggalkan rumah tempattinggal bersama yang mengakibatkan antara Penggugat denganHal. 2 dari 13 Hal.
CkrTergugat tidak memberikan nafkah lahir sejak tahun 2017 sampai saat inisehingga kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, Tergugatmempunyai perempuan idaman lain yang tidak diketahui Namanya Jikaterjadi perselisihan, Tergugat mengucapkan katakata yang dapatmenyinggung perasaan Penggugat seperti istri tidak tau diri, setan,akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 2 (dua) tahun sampaisekarang, dan selama pisah antara
Register : 02-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1459/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
No. 1434/Pdt.G/2018/PA.Tng Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 27 Maret 1997 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah Pemohon, yang beralamat di ####Kota Tangerang ; Bahwa benar selama menikah Pemohon dengan Termohon telah bergaulsebagailayaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 4 orang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon
No. 1434/Pdt.G/2018/PA.Tng Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 27 Maret 1997 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah Pemohon, yang beralamat di ####Kota Tangerang ; Bahwa benar selama menikah Pemohon dengan Termohon telah bergaulsebagailayaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 4 orang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis; Bahwa benar sejak bulan Januari tahun 2016
Register : 25-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2382/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat ; BahwaPenggugatdengan Tergugat menikah pada tanggal
miskin yang tidak mampuuntuk membayar biaya perkara ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur : 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1087/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSII, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Baniten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Bibi kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau) dan menghadiri pada waktu' pernikahanPenggugat dan Tergugat, pada tanggal 30 Maret 2009 ; Bahwa setelah
pernah mencari Tergugat tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 59/Pdt.G/2016/PA.Stb Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
/Pdt.G/2016/PA.Stb.Bahwa Saksi mengetahui karena saksi ada dua kali melihat danmendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran terjadi sewaktu Penggugat dengan Tergugat tinggaldi Propinsi Kalimantan;=Bahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat bertengkar saksimendengar dengan nada marah Tergugat mengatakan " kau memangenggak bisa diatur, babi kau, mestinya kau tau diri masih numpang samaaku" Tergugat hanya menangis;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikediaman bersama Penggugatdengan
hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan cerai gugat yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat (Saksi I) menerangkanbahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat bertengkar saksi mendengardengan nada marah Tergugat mengatakan " kau memang enggak bisa diatur,babi kau, mestinya kau tau
Register : 05-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1959/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 26 September 2016 — penggugat vstergugat
6 — 1
6 — 1
Pwd.Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat pertengkaran yang dimasalahkan hal tersebut dan bahkan Termohon ditanya tidakmengakuinya lalu terjadi pertengkaran ;Bahwa sejaka bulan Agustus 2014 Termohon p ergi meninggalkanPemohon dan pulang kerumah orang tua Termohon sendiri yanghingga sekarang telah berjalan selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa Saat ini Pemohon pergi ke Hongkong pada bulan Juli 2016yang lalu;Bahwa saksi
Pwd.Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar yang disebabkanPemohon sering bermain teleponteleponan dengan lakilaki laindanbahkan sering pergi bersama dengan lakilaki lain tersebut ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat pertengkaran yang dimasalahkan hal tersebut dan bahkan Termohon ditanya tidakmengakuinya lalu terjadi pertengkaran ;Bahwa sejaka bulan Agustus 2014 Termohon p ergi meninggalkanPemohon dan pulang kerumah orang tua Termohon sendiri yanghingga sekarang telah berjalan selama 2