Judex Facti telah salah menafsirkan bunyi Uundangundang,sehingga melahirkan amar putusan dan pertimbangan hukum yangsalah, dengan alasan sebagai berikut :JUDEX FACTI TELAH KELIRU MEMBUAT ANALOGI ATAU MEMBUATPENAFSIRAN EKSTENSIF ATAS PASAL 163 AYAT (1) UU.

NO. 138 TAHUN2003 SEBAGAI DASAR PHK.Bahwa amar putusan Judex Facti yang berbunyi :"Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat denganTergugat putus karena terjadi penggabungan perusahaan" (lihat diktumke 2 pada hal. 33 Surat Putusan) ;Amar putusan mana didasarkan atas pertimbangan hukum sebagaiberikut:"Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 ayat(1) UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, makapengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh dalam hal terjadi

Kep52/PM/1997 yang menyebutkan :"Penggabungan Perusahaan adalah perbuatan hukum yangdilakukan oleh 1 (Satu) Perseroan atau lebih untuk menggabungkandiri dengan Perseroan lain yang telah ada dan selanjutnyaPerseroan yang menggabungkan diri menjadi bubar ;Bahwa untuk mengetahui apa yang dimaksud oleh Pasal 163 ayat(1) UU. No. 13 tahun 2003 tentang perubahan status, penggabungan,peleburan, atau perubahan kepemilikan perusahaan, maka harus dilihat didalam UU. No. 1 tahun 1995 jo. UU.

Dengan demikian,menurut pendapat kami, penerapan Pasal 163 ayat (1) UU No. 13 tahun2003 dalam kasus ini adalah keliru ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta alasanalasan yuridisyang telah dikemukakan di atas, maka Tergugat tidak pernah melakukanPenggabungan Perusahaan (merger) dan PT. Intan Pariwara tidak pernahdibubarkan, sehingga dengan demikian jelaslah bahwa Pasal 163 ayat (1)U.U.

No. 131 K/Pdt.Sus/2011Oleh karena itu, dalam perkara ini, sejatinya yang ngotot untukmengakiri hubungan kerja bukanlah Tergugat/Pemohon Kasasi, tetapiadalah para Penggugat/Termohon kasasi yang mana semestinyaditerapbkan dengan ketentuan Pasal 168 ayat (1) jo Pasal 155 ayat (2) UUNo. 13 Tahun 2003, jadi bukan dengan ketentuan Pasal 163 ayat (1) UU.No. 13 tahun2003 ;Oleh karena itu, jelaslan bahwa Judex Facti telah keliru menerapkanhukum dalam perkara ini ;Berdasarkan halhal, alasanalasan yuridis yang

antara terdakwa dengan saksi korban di dalam rumah tersebut;Mendengar teriakan saksi korban,saksi KAMARIA, saksi BURHAN, saksi YOGIINDRAWAN, saksi AGUS ALWI bergegas menuju rumah saksi korban dan melihatterdakwa menampar saksi korban sebanyak dua kali di pipi kiri lalu terdakwa jugamenendang saksi korban sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kanan di bagianpaha kiri saksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka sesuai denganSurat Visum et Repertum, No: 001 / PKM / 163

terdakwa dengan saksi korban di dalam rumah tersebut ;Mendengar teriakan saksi korban, saksi KAMARIA, saksi BURHAN, saksi YOGIINDRAWAN, saksi AGUS ALWI bergegas menuju rumah saksi korban dan melihatterdakwa menampar saksi korban sebanyak dua kali di pipi kiri lalu terdakwa jugamenendang saksi korban sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kanan di bagianpaha kiri saksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka sesuai denganSurat Visum et Repertum, No: 001 / PKM / 163

ditemukan memar akibatpersentuhan dengan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal44 ayat (4) Undangundang RI nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam RumahMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan surat Visum et Repertum Nomor : 001.7 /PKM / 163

dan korban ada masalah tentangperceraian ;16e Bahwa terdakwa pernah mengakui kepada saksi kalau terdakwa telah memukulkorban ;e Bahwa saksi selaku keluarga terdakwa dan keluarga besar terdakwa sudah pernahdatang meminta maaf kepada keluarga saksi korban ;Atas seluruh keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas, dihubungkandengan keterangan terdakwa MOHAMAD SIDIN,SHLI alias SIDIN, serta surat Visum etRepertum Nomor: 001.7 / PKM / 163

Wita bertempat dirumah orang tua korban di Kompleks Pasar Lama, Kampung Air, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, telah memukul saksi korban DEWISARTIKA dengan menggunakan tangan kanan yang terbuka sebanyak 2 (dua) kali danmenendang saksi korban dengan menggunakan kaki kanan di bagian paha kiri sebanyak 2 (kali ) kali dari arah depan saksi korban, sehingga menyebabkan pipi bagian kiri korbanmengalami memar sesuai dengan surat Visum et Repertum Nomor: 001.7 / PKM / 163

Bahwa, pada tanggal 31 Maret 1999 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 2621/Padt.G/2017/PA.CbnKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cibungbulang KabupatenBogor (Kutipan Akta Nikah Nomor 163/163/IV/99 tanggal 02 April 1999);Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Pamijahan Kabupaten BogorBahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/163/IV/99 bertanggal 02 April1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor , Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga menghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing mengaku bernama:Hal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 2621/Padt.G/2017/PA.Cbn1.

dankesimpulan Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara PengadilanTinggi tidak sependapat, dan akan mempertimbangkannya sendirisebagaimana dibawah inl; 222m ener nnnMenimbang............oon Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat mendalilkangugatannya sebagai berikut ; 22022220 2 bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah, yang telah melangsungkan perkawinan secara agamaBudha di Medan pada tanggal 11 Oktober 1997, perkawinantelah dicatatkan sesuai dengan kutipan Akte PerkawinanNo.163

Tergugat sebagai suami istri dalam satu ikatan kehidupan rumah tangga, sehingga tidak dapat diharapkanrukun kembali dalam rumah tangga tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan Tergugat secara berturut turut selama3 (tiga) tahun sehingga ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat hanya tinggal formalitas belaka, untuk menghindari halhalyang lebih buruk lagi di kemudian hari, maka ikatan hukum perkawinanPenggugat dengan Tergugat sesuai akte perkawinan No.163

Il Medan, terpaksa dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, oleh karena itupermohonan pemohon dapat dikabulkan ; Menimbang ...........oon Menimbang, bahwa karena alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah terbukti dan dapat dikabulkan maka permohonanPenggugat atau petitum No.2 menyatakan demi hukum perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secaraagama Budha di Medan pada tanggal 11 Oktober 1997, sesuai dengan10kutipan akte perkawinan No.163

Menerima permohonan banding dari Pembanding ; Dalam .............Dalam Pokok Perkara ;11 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli2012, No.123/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yang dimohonkan bandingTETSEDUL nnnnn nnn nnn nnn nnn eennmnnnnrnninmnmnn namanMENGADILI SENDIRI meee Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; o Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilaksanakan secara agama Budha diMedan, pada tanggal 4 Oktober 1997, sesuai kutipan akteperkawinan No.163

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 18 Desember 2019, Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN.Unr., sekedar tentang pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Joko Asmoro Bin Alm Supoyo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah, sejak tanggal 22 Januari 2020 sampai dengan tanggal 21 Maret2020;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Uni Lestari Rachmadyati,S.H. dari Pos Bantuan Hukum (PBH) DPC PERADI Semarang berkantor di Jl.Papandayan No.5, Semarang berdasarkan Surat Penetapan Majelis Hakimtanggal 13 November 2019 Nomor 163/Pen.Pid.Sus/2019/PN Unr, dan ditingkatbanding Terdakwa tidak dibantu oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 08 Januari 2020, Nomor 38/PID.SUS/2020/PT SMG sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Ungaran Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN.Unr.dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Semarang tertanggal 30 Oktober 2019, No.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 18 Desember2019, Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN.Unr., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Joko Asmoro Bin Alm Supoyo terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

Semarang sehingga Pengadilan Tinggi tidakmengetahui apa yang menjadi keberatan keberatan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kabupaten Semarang terhadap putusan Pengadilan NegeriUngaran, namun demikian Pengadilan Tinggi akan mengadili perkara iniberdasarkan fakta yang ada.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi Jawa Tengah membacadan mempelajari dengan teliti serta seksama berkas perkara yang terdiri dariberita acara persidangan serta salinan resmi putusan pengadilan NegeriUngaran Nomor 163

meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa telah berterus terang mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa mengingat akan tujuan yang hendak dicapai dalammenjatuhkan pidana serta halhal yang memberatkan tersebut, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan padaterdakwa tersebut harus dinaikkan, yang selengkapnya sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Ungaran Nomor 163

PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING;

Nomor : AL.602/163/13/DK/2019. Tanggal 17 Desember 2019 milik PT. PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING

PELAYARAN JASASAMUDERA SHIPPING;3. 1 (satu) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATAN KONSTRUKSIKAPAL BARANG, nomor : AL.501/163/6/KSOP.Btm/19 tanggal 11Desember 2019 milik PT. PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING;A. 3 (tiga) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATANPERLENGKAPAN KAPAL BARANG, nomor : AL.501/163/7/KSOP.Btm/19tanggal 11 Desember 2019 milik PT.

PELAYARAN JASA SAMUDERASHIPPING;3. 1 (Satu) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATAN KONSTRUKSI KAPALBARANG, nomor : AL.501/163/6/KSOP.Btm/19 tanggal 11 Desember 2019milik PT. PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING;4.3 (tiga) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATAN PERLENGKAPANKAPAL BARANG, nomor : AL.501/163/7/KSOP.Btm/19 tanggal 11Desember 2019 milik PT.

PELAYARAN JASASAMUDERA SHIPPING, 1 (Satu) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATANKONSTRUKSI KAPAL BARANG, nomor : AL.501/163/6/KSOP.Btm/19 tanggal11 Desember 2019 milik PT. PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING, 3(tiga) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATAN PERLENGKAPAN KAPALBARANG, nomor : AL.501/163/7/KSOP.Btm/19 tanggal 11 Desember 2019 milikPT. PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING, 2 (dua) lembar asiliSERTIFIKAT KESELAMATAN RADIO KAPAL BARANG, nomorAL.501/52/2/KSOP.Btm/19 tanggal 11 Desember 2019 milik PT.

PELAYARAN JASASAMUDERA SHIPPING;3. 1 (Satu) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATAN KONSTRUKSIKAPAL BARANG, nomor : AL.501/163/6/KSOP.Bim/19 tanggal 11Desember 2019 milik PT.

PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING;4. 3 (tiga) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATANPERLENGKAPAN KAPAL BARANG, nomorHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 862/Pid.B/LH/2020/PN.BtmAL.501/163/7/KSOP.Btm/19 tanggal 11 Desember 2019 milik PT.PELAYARAN JASA SAMUDERA SHIPPING;5. 2 (dua) lembar asli SERTIFIKAT KESELAMATAN RADIO KAPALBARANG, nomor : AL.501/52/2/KSOP.Btm/19 tanggal 11 Desember2019 milik PT.

Bahwa pada tanggal 17 Mei 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung 163/18/V/2010 tanggal 17 Mei2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah sendiri Pemohon di Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, selama 4 tahun 113.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/18/V/2010, atas namaPemohon dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, tanggal 17 Mei2010, alat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya telah dinazzegelen dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2 ;3.

ikhwal yang tercantum dalan Berita Acara pemeriksaan inimerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang dilakukan oleh Pemohon sebagai seorang Warga Negara Indonesia yangberagama Islam dan telah menikah secara Islam di Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 163

akta otentik dantelah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, maka harusdinyatakan bahwa Pemohon memenuhi syarat formil untuk mengajukanperkaranya di Pengadilan Agama Temanggung sesuai ketentuan Pasal 66Ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah untuk yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50TAR ZOO G sos n ene estes eeeeneee seme neeMenimbang, bahwa mengenai bukti surat dari Pemohon dengan tandaP.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 163

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 06 Juni 2004yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarangdowo, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163 /03 / VI / 2004 tanggal 06 Juni 2004 ;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon selama 10 tahun dan sudah melakukan hubungansuamiistri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : a.Anak 1 ;3.

Bahwa benar Pemohon dan Termohon sudah berusaha minta bantuan kepadakeluarga guna menyelesaikan kemelut rumahtangga, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163 /03 / VI / 2004 tanggal 06 Juni 2004 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengankedua pihak berperkara

kebenarandalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 163

Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim.

Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim.7.

Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim. c. Melunasi mahar yang masih terutang seluruhnya, oapabila gablad dukhul 8d.

Menikah pada tanggal 30 Maret 2005 sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/10/III/2005tanggal 30 Maret 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Tergugat selama + 3 tahun 11bulan telah berhubungan suami isteri sebagaimana layaknyasuami isteri yangBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupharmonis dan

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, Nomor:163/10/11I/2005 tanggal 30 Maret 2005 (P.1). Saksi dua orang, yang masing masing bernama:I.

Olehkarenanya harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupaFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 163/10/III/2005 tanggal 30Maret 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, tebukti bahwaantaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus antara Penggugat dan

Nomor 2391 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Vi.Vil.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga semua alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat dalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa:Satu (1) petak tanah perumahan Blok 013 Kohir 0137 luas 163 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa 1 (satu) petak tanah perumahan Blok013 Kohir 0137 luas 163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi)yang terletak di Lingkungan Pajalele, Keluranan Pajalale, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang dengan batasbatas: Sebelah Utara : Sarifuddin Hani: Sebelah Timur : Saidah Ambo Dai; Sebelah Selatan : Hardani: Sebelah Barat : Jalan Desa:Adalah milik Lakessang bin Ambo Dalle diperoleh dengan cara membelidari Beddu Ramang;4.

26Februari 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Makassar, ternyata Putusan Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar Judex Facti tidak salah dalammenerapkan hukum karena Judex Facti telah melaksanakan dengan benardalam memutus perkara ini; Bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan kepemilikannya tanah objeksengketa berupa satu (1) petak tanah perumahan Blok 013 Kohir 0137luas 163

sah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 27 Juni 2014,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor 0417/Padt.G/2018/PA.Kgn, hal 1 dari 10FD ; aungokee Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 163 / 55 / VI /s a j , PO14) ; phan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahlayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan belumtidak harmonis lagi yang disebabkan karena:a. Tergugat sejak setahun terakhir sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;b.

ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanpihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepada Penggugat agar sabarmenunggu dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 163

Yang terletak di Jalan Kasiyanto No. 163 Kelurahan KawedananKecamatan Kawedanan Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Magetan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum berupa (satu) buah DVD Player merk Polytron warna silver, (satu)buah remot DVD player merk Polytron warna hitam dan

Kasyianto, No.163, Kel./Kec. Kawedanan, Kab.

Kasyianto No. 163 Kel/Kec.Kawedanan, Kab.

Kasyianto No. 163 Kel/Kec. Kawedanan, Kab.

W7.Dc.HT.163/2000 Eks4694.VII.2007.03 Tanggal 24 Juli 2007 untuk mengambil uang hasilpencairan tersebut.c.

W/7.Dc.HT.163/2000 Eks 4694.VII.2007.03 Tanggal24 Juli 2007 untuk mengambil uang hasil pencairan tersebutb.

WKMA/147/III/2001 tanggal 13Maret 2001 ;(sesuai dengan asiinya)Penetapan Daft 163/2000 Eks tanggal 9 Mel 2001;(Fotocopy )Berita Acara Pembiokiran Sita Eksdekusi Daft.No. 163/2000 Eks tanggal 14 Mel 2001, Rekening No.122.0089006442 ; (fotocopy)Berita Acara Pembiokiran Sita Eksdekusi Daft.No. 163/2000 Eks tanggal 14 Mel 2001, Rekening No.122.0088003754; (fotocopy)Berita Acara Pembiokiran/Sita Eksekusi Daft.

No.163/2000 Eks tanggal 14 Mel 2001 Rekening No.122.089006756; (fotocopy)Berita Acara Pembiokiran/Sita Eksekusi Daft.

No.163/2000 Eks tanggal 18 Mel 2001 Rekening No.103.0088541376 ;(fotocopy)Resume Daft 163/2000 Eks tanggal 21 Mel 2001;(fotocopy)BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiP.IV12 :P.IV13 :116Penetapan Daft 163/2000 Eks tanggal 26 September2001 ; (fotocopy)Penetapan Daft 163/2000 Eks tanggal 25 Februari2002 (sesuai dengan asi) ;P.IV14 : Surat PT.MKJ No.025/MKJDephut/III/2005 tanggal 19 MaretP.IV15 :2005; (sesuai dengan asli)Surat Menhut No.S.130/MenhutII/2004 tanggal 19April 2004 ;(sesuai dengan asii

Badariah Tanjung berdasarkanSertifikat Hak Milik No.163 dengan Surat Ukur Nomor : 142 Tahun 1987tanggal 30 Maret 1987 (terlampir) dalam minut akta jual beli No. 31 / 2009yang dikeluarkan oleh Notaris Veronika YAP, SH., pada tanggal 21 Oktober2009, No. 31 / 2009 di Sibolga.= Bahwa dalam akta jual beli tersebut salah seorang ahli waris kandung dari Alm.Badariah Tanjung yang bernama Hj.

Sibolga Kota di KotaSibolga Tapanuli Tengah (Sertifikat Hak Milik No.163, Surat Ukur Nomor: 142Tahun 1987 tertanggal 30 Maret 1987 (terlampir) dan dalam minut akta jual beliNo. 31 / 2009 yang dikeluarkan oleh Notaris Veronika YAP, SH., pada tanggal21 Oktober 2009, No. 31 / 2009 di Sibolga;4 Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita Eksekusi tanggal 24 Mei 2013No. W2.U9.1616.Ht.04.01./V/2013 pada hari Jumat pukul 10.00 Wib di JalanDiponegoro No.60. Kel. Pasar Belakang Kec.

Berdasarkan Sertifikat HakMilik No : 163 dengan surat ukur No: 142 tahun 1997 dengan Luas : 210 m?yang berbatasan dengan :Sebelah Utara berbatas dengan Gang lebar 7, 25 meterSebelah Timur berbatas dengan parit panjang 29 meterSebelah Selatan berbatas dengan jalan Diponegoro lebar 7,25 meter4. Sebelah Barat berbatas dengan tanah negara / kantor SBI panjang 29 meter.101112Bahwa benar Pelawan Eksekusi Hj.

Diponegoro No. 60 Kota Sibolga, di Kantor NotarisVERONICA YAP dan menerima uangnya di Kantor BANK BNI Sibolga padatanggal 28 Juli 2009 dengan sertifikat Hak Milik No. 163 dan surat ukur No. 142Tahun 1987 tertanggal 30 Maret 1987.Bahwa benar dalam Akte Jual Beli di maksud tidak syah / cacat hukum karena tidakmelibatkan ahli waris yang syah dan hal ini pun baru Saksi ketahui setelah adanyaGugatan Perlawanan Eksekusi oleh kakak kandung Saksi Hj.

Bahwa transaksi jual beli terhadap objek hukum dimaksud yang terletak di JalanDiponegoro No. 60 dengan Sertifikat Hak Milik No. 163 Surat Ukur No. 142 tahun1997 dengan luas 2000 meter persegi adalah:1. Sebelah Utara berbatas dengan Gang lebar 7, 25 meter2. Sebelah Timur berbatas dengan parit panjang 29 meter3. Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Diponegoro lebar 7,25 meter4. Sebelah Barat berbatas dengan tanah negara / kantor SBI panjang 29 meter.4.

TE(24) 2(5) 2(26) 1(30) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 838.00 Tm/F12 1 TF(7711) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 838.00 Tm/F12 1T(10) 1(2) 2(17) 1(255) 2(ALGNAL) Lde(53) 1(5) 2(1326) 1(3011) 108(63) 1(3424) 2(ANZ ON13A5) 2(311) 108(53) 1(65) 2(36) 1(56) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 838.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 434.00 838.00 Im/F12 1 TE(61) 236) 152) 15463) 111) 10863) 15533) 163

0.00 12.00 282.00 771.00 Tm/F12 1 TF(10) 1(2) 2(17) 1(255) 2(1311) 108(53) 1(5) 2(1326) 1(3011) 108(63) 1(3424) 2(30135) 2(3) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 398.00 771.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 771.00 Tm/F12 1 TF(53) 1(65) 2(36) 1(56) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 771.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 434.00 771.00 Tm/F12 1 TF(61) 236) 152) 15463) 111) 10863) 15533) 163

255.00 704.00 Im/F12 1 Tf(24) 2(5) 2(26) 1(30) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 704.00 Tm/F12 1 TE(7711) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 704.00 Tm/F12 1T(10) 1(2) 2(17) 1(255) 2(1311) 108(53) 1(5) 2(1326) 1(3011) 108(63) 1(3424) 2(JOLEN5S) 2(311) 108(53) 1(((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 704.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 434.00 704.00 Tm/F12 1 TE(61) 236) 152) 15463) 111) 10863) 15533) 163

255.00 637.00 Tm/F12 1 TF(24) 2(S) =2(26) 1(30) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 637.00 Tm/F12 1 TF(7711) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 637.00 Tm/F12 1 TF(10) 1(2) 2(17) 1(255) 2(1311) 108(53) 1(S) =2(1326) 1(3011) 108(63) 1(3424) 2(30135) 2(311) 108(53) 1(((KTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 637.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 434.00 637.00 Tm/F12 1 TF(61) 236) 152) 15463) 111) 10863) 15533) 163

) 111) 10831) 15) 21335) 211) 108147) 1133011) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 240.00 615.00 Tm/F12 1 TF(63) 1(356) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 615.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 615.00 Tm/F12 1 TE(53) 163) 165) 233) 15463) 166) 111) 554ee ES EE em Oe ee ee OR((((((((10) 1(5) 2(17) 1(5) 2(26) 1(11) 554(34) 1(24) 2(56) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 615.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Mei 2006 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 616/163/V/2005, tanggal 23 Mei 2006 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua PenggugatHim. 1 dari 13 hlm.Put. No: 2760/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 616/163/V/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 23 Mei 2006,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 2760/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Kdr.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Mei 2006sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 616/163/V/2005 dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyailegal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugat sebagaimana di aturdalam Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang

antarakedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak menafkahi penggugatsecara layak karena malas kerja, pada puncaknya Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan dan tidak ada harapan untuk rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 163 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut bukti......................P.5;Buktibukti Surat tersebut diatas semuanya telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan surat aslinya, sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti Suratsurat tersebut,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingdipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai

dikaitkandengan keterangan para Saksi maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Pemohon memiliki 2 (dua) nama yang berbeda yakni Mamen danNgatemin;e Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Bandi dan Ngadiam;e Bahwa nama sebenarnya Pemohon adalah Mamen;e Bahwa nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga adalah Mamen sedangkan didalam Kutipan Akta Nikah adalahNgatemin;e Bahwa Pemohon mendalilkan mempunyai sebidang tanah dan dasarkepemilikan tanah tersebut adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 163

danNgatemin adalah orang yang sama;e Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan terdapat 2 (dua) namayang berbeda yaitu Mamen dan Ngatemin;e Bahwa berdasarkan bukti surat Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Mamen lahir di Kisaran tanggal 1 Juli 1965;e Bahwa berdasarkan bukti surat Kutipan Akta Nikanh Nomor No.381/18/X1/1991 atas nama Ngatemin dengan Ngati, tertanggal 9November 1991 tertera Ngatemin berumur 24 (dua puluh empat) Tahun;e Bahwa berdasarkan bukti surat Sertifikat Hak Milik Nomor 163

dikaitkan dengan keterangan saksi Samidi dan saksi Kliwondiperoleh fakta bahwa Pemohon memiliki 2 (dua) nama yang berbeda yakniMamen dan Ngatemin dimana berdasarkan bukti surat Kartu Tanda Pendudukdan Kartu Keluarga atas nama Mamen lahir di Kisaran tanggal 1 Juli 1965,berdasarkan bukti Surat Kutipan Akta Nikah Nomor No. 381/18/X1/1991 atasnama Ngatemin dengan Ngati, tertanggal 9 November 1991 tertera Ngateminberumur 24 (dua puluh empat) Tahun dan berdasarkan bukti surat Sertifikat HakMilik Nomor 163

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Tahun 2007 saatbertugas di Tim Intel Korem 163/WSA dalam hubungan kedinasantetapi tidak ada hubungan keluarga.2.

Bahwa dalam rangka tugas Operasi Gabungan TNIPolri untukmengantisipasi kerawanan sebelum Hari Raya Nyepi, kenaikan BBMdan terorisme maka Tim Intel Korem 163/WSA mendapat tugas dariDanrem 163/Wira Satya untuk memback up tugas yang dilaksanakanoleh Polri, salah satunya adalah Saksi bersama Serma Kalam sertaSertu Kadir ditugaskan di Wilayah Grand Zero dan tempat hiburanlainnya di sekitarnya, sednagkan yang dari Tim Intel Kodim 1611/Badung adalah Terdakwa.3.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2010 diKorem 163/Wira Satya serta tidak ada hubungan keluarga.172.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Tahun 1990 saatsamasama bertugas di Korem 163/WSA tetapi tidak ada hubungankeluarga.2.

Ihsan anggota Tim Intel Korem 163/WSA.15. Bahwa kemudian Terdakwa bersama Sertu Kadir dan Saksi2Sertu M.

002, Kelurahan Sawerigading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, pekerjaan Swasta ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya IYUSSOMANTRI,SH, Warganegara Indonesia, Alamat Kantor di JalanLaswi, Nomor 42 Bandung, Pekerjaan Advokat pada Kantor HukumTyus Somantri,SH & Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Oktober 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT IIINTERVENSI , 220 n nen ne nen n en ee neeKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA,berkedudukan di Jalan Veteran Nomor 163

HADI RUSMANA SOFYAN,SH,MSi ; ===00002Kesemuanya Warganegara Indonesia, Alamat Kantor di Jalan Veteran,Nomor 163, Purwakarta, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil padaKantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 354/13.32.14/VII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2. FATHI BIN PROF.