Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000.

.=1 (satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.5. 1 (Satu) set kunci mesin atm dengan gantungan bertuliskan A502 IDMDarmawangsa.6. 1 (satu) buah kunci mesin Atm Bank Niaga Id A502.7. 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTV saat tersangkamengambil uang di atm.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) pada tanggal 18 Januari 2021. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.Dikembalikan kepada Terdakwa Muhamad Rino bin Sudirman; 1 (Satu) helai kemeja warna hitam bertuliskan PT. TAG. 1 (Satu) buah tas ransel warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Alam Raya Esrindo (+ 92,84 M) ;Menyatakan Sita Jaminan tanggal 12 September 2005 dalamperkara Perdata Daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. di Pengadilan NegeriTangerang terhadap tanah seluas 22.766 m2 dan 2 unit bangunan masingmasing luas4.761 m2 dan 5.520 m2 tidak berharga ;Memerintahkan agar Sita Jaminan dengan Berita Acara tanggal 12September 2005 daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. diangkat dan dicabut,selanjutnya menjalankan pengangkatan Sita tersebut ;Menjalankan Putusan ini terlebih dahulu dengan

No.08/PDT.PLW/06/PN.TNG, antara Herman N.G (Pelawan) melawanWilly Wonoto Cs (TerlawanTerlawan), Kantor Pertanahan Tangerang(Turut Tergugat) ;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, cukup beralasan bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten untuk membatalkan dan mencabut/ mengangkat kembalisita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tangerangsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Penyitaan Nomor 175.BA/Pdt.G/2005/PN.TNG. tertanggal 15 September 2005 Jo.

Penetapan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 12 September 2005 No. 175/Pdt.G/2005/PN.TNG. dimaksud ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi

(16) 1(3126) 1(20) 175(16) 1(34) 1(35) 2(20) 175(36) 1(26) 1(3740) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 381.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(44) 1(27) 2(414626) 1(3026) 1(44) 1(20) 175(35) 2(44) 1(35) 2(20) 175(3227) 2(3723) 2(3123) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 381.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(12) 2(23) 2(3023) 2(20) 175(

15) 1(27) 2(303123) 2(3225) 1(23) 2(20) 175(5623) 2(414620) 175(26) 1(35) 2(26) 1(415623) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(20) 175(67) 2(20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 381.00 Tm/F41 1 Tf (4720) 2(25323) 1(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 359.00 Tm/F41 1 Tf(26) 2(20) 2(24) 1(37) 2(5) 129(23) 1(1523) 1(15255) 129(37) 1(314) 1(5) 129(1620) 2(23) 1(314) 1(15) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

(16) 1(3126) 1(20) 175(16) 1(34) 1(35) 2(20) 175(36) 1(26) 1(3740) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 267.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(44) 1(27) 2(414626) 1(3026) 1(44) 1(20) 175(35) 2(44) 1(35) 2(20) 175(3227) 2(3723) 2(3123) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 267.00 Tm/F20 1 Tf (20) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(12) 2(23) 2(3023) 2(20) 175(

15) 1(27) 2(303123) 2(3225) 1(23) 2(20) 175(5623) 2(414620) 175(26) 1(35) 2(26) 1(415623) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(20) 175(67) 2(20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 267.00 Tm/F41 1 Tf (4720) 2(25323) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 245.00 Tm/F41 1 Tf(26) 2(20) 2(24) 1(37) 2(5) 129(23) 1(1523) 1(15255) 129(37) 1(314) 1(5) 129(1620) 2(23) 1(314) 1(15) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

) 2(3) 2(4) 2(11) 51(6) 2(7) 1(16) 2(5) 2(31) 1(5) 2(3) 2(175) 2(11) 51(16) 2(2) 2(1326) 2(21) 2(5) 2(11) 51(1341) 2(15) 1(7) 1(11) 51(175) 2(3) 2(4) 2(11) 51(6) 2(7) 1(6) 2(5) 2(10) 1(5) 2(203) 2(175) 2(11) 51(5) 2(6) 2(5) 2(11) 51(16) 2(26) 2(3) 2(4) 2(2226) 2(24) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 568.00 815.00 Tm/F16 1 Tf(11) 1(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 793.00 Tm/F16 1 Tf(21) 2(10) 1(5) 2(2415) 1(7) 1(2311) 72(31) 1(5) 2(133) 2(5) 2(11) 72(21)

Timur Dengan tanah Pena Sei dantanah Laktosi.Sebelah Barat dengan tanah Yunus KollohEt Uf, , dan tanah SolemanTakuba.Bahwa tentang Sejarah Penguasaan dan Pemilikan Tanah Warisan 175 Ha di DesaNoelbaki oleh Keluarga Besar Naimanu sejak tahun 1750 an sampai dengan sekarang.Tanah 175 Ha ini diperoleh dari pemberian Raja Kupang kepada Saudara Bon Bay(Pahlawan Perang/MEO) atas jasanya dalam Perang Kaesmetan untuk mengusirtentaratentara Portugis yang akan menguasai wilayah Kupang.Bahwa bidang tanah seluas

Jadi yang berhak atas tanah seluas 175 Ha ini adalah Kaek Naimanu sedangkan BaitNaimanu tidak berhak.Bahwa Perkawinan antara Maria Naimanu dengan Simon Naimanu adalahperkawinan Fe Ume (kawin dengan istri rumah).

Jadi perkawinan keduanya ini adalahperkawinan dalam lingkungan Keluarga Besar Naimanu sendiri.Oleh karena Maria Naimanu Masu adalah keturunan dari Kaek Naimanu makaotomatis bidang tanah seluas 175 Ha menjadi miliknya dan oleh karena Penggugatadalah anak dari Maria Naimanu Masu maka secara hukum jelas tanah warisanbidang tanah seluas 175 Ha menjadi milik Esau Octovianus Naimanu yang adalahPenggugat dalam perkara ini.

Andreas Sinyo Langodai dan Keluarga pada bulan Maret tahun2003 yang asalusul tanahnya bersumber dari tanah warisan seluas 175 Ha tersebut diatas, Jadi 17 sertifikat tanah hak milik tersebut di atas adalah bagian dari tanahwarisan seluas 175 Ha.Bahwa ternyata tanah obyek sengketa seluas 184.221 m2 letaknya berada tepatdidalam lokasi tanah Simon Naimanu seluas 20 Ha yang telah diukur dan dibuatkanGambar situasinya seperti yang telah diuraikan tersebut di atas.Bahwa warga masyarakat yang menempati kampung

seluas 175 Ha oleh Simon Naimanu (Alm).Menimbang bahwa fakta adanya penguasaan tanah seluas 175 Ha oleh SimonNaimanu ini, menimbulkan permasalahan apakah tanah sengketa merupakan bagian daritanah seluas 175 Ha tersebut?.

ini.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 6 Mei2011 M, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa denganNomor 209/Pdt.G/2011/PA.Sgm, telah mengemukakan dalildalil permohonannyapada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pemohon menikah dengan termohon pada hari Sabtu, tanggal02 Oktober 1999 menikah di Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, yangterdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, Kota Makassarsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1275/175

oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihatnsihat kepada pemohondan mengupayakan agar pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dengantermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon yang isinyadipertahankan oleh pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, pemohon telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :1 Bukti tertulis, pemohon menyerahkan bukti surat berupa sehelai fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 1275/175

pada harihari persidangan yang telah ditentukan,termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkuasanya untuk menghadap, meskipun termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sehingga dengan demikian perkara ini diperiksa secara verstek.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, makapemohon dibebani untuk membuktikan dalildalilnya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh pemohonberupa sehelai fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1275/175

., atas nama Terdakwa Fadli Als Acong;

• 1 (satu) bungkus plastik yang berisikan 36 (tiga puluh enam) butir narkotika jenis pil ekstasi;
• 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam;
• 1 (satu) buah kotak kaleng merk Pomade warna hitam;
• Uang tunai sejumlah Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu);

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara Nomor 175/Pid.Sus/2021/PN Bls., atas nama Terdakwa Tri Julianto Als.

melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;

• 1 (satu) unit mesin diesel merk indoyoko Es 175

  menyerahkanuangya kepada Terdakwa;Bahwa pada Senin tanggal 29 Oktober 2018 sekira pukul 15.00 Wib saksiSITI NURSIDAH Binti KHUSRI mengatakan kepada saksi NGADIO BinKASDURI (Suami saksi) bahwa uang sebesar Rp. 15.000.000,(limabelas juta rupiah) dibelikan berlian dengan berat 24 gram kepadaTerdakwa, namun sampai berlian tersebut diserahkan oleh Terdakwakepada saksi SITI NURSIDAH Binti KHUSRI;Bahwa uang yang Terdakwa dari saksi SIT NURSIDAH BintiKHUSRITerdakwa belikan kepada mesin diesel Indoyoko Es 175

diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

/PKT.38) DesaCikadut Nomor 239, Nomor Persil 175 a, (Fotokopi sesuai asli).5.

, kemudian Saksi mengatakan bahwa ya, sesuali;Bahwa terkait apakah bukti surat P15 persil 175 ini sama dengan PetaDesa itu ?, kKemudian Saksi mengatakan bahwa sama, disini ada JalanRaya Sukamiskin, persil 175 ini tidak menyebutkan a dan b ;Bahwa terkait Peta Desa ini yang membuat siapa ?

Setapak;3) Daftar: Keterangan Obyek Untuk Ketetapan Ipeda Pedesaan Nomorkohir 3337 Persil 175 A D.I Tanggal 2351984 Bukti T4 ;Halaman 62 dari 82 Putusan Perkara Nomor: 95/G/2019/PTUN.BDG4) Keterangan Riwayat Tanah Nomor 67/Ds/Stp/1987 Tanggal 14121987 bukti T5;5) Surat keterangan dan Pernyataan yang dibuat oleh Drs H.AmirRatman,SH Surat Zegel Asli Kohir No.3337 persil No.175 D.!

a dan 175 b tidak terdapat Kohir No.3337 tetapi hanya satukohir yaitu Kohir 1264 atas nama ARDI alias RD.ARDI Kakek Penggugat ;Menimbang, bahwa dari bukti P11, bukti P12 berkenaan denganZegel Amanat yang sudah tercatat atau terdaftar di Pengadilan Negeri bandungpada Tanggal 14 april 1963, yang menyatakan bahwa pada Tahun 1963, rd.Ardisasmita bin M.Nur Kakek Penggugat sebagai pemilik tanah telah menitipkanbeberapa bidang tanah miliknya antara lain bidang tanah Persil 175 kepada Rd.H.

,SH yangselanjutnya oleh Tergugat dikonversi menjadi SHM No 28 / Karang Pamulangnamun persilnya berubah dari 175 b D menjadi persil 175 a DI yangmerupakan Persil Kakek Penggugat ( vide bukti P4 = T26 dan bukti P16 )padahal persil 175 a dan 175 b kohirnya adalah No.1264 atas Nama AlmarhumArdi alias Rd Ardi ( Kakek Penggugat ), dengan demikian terbukti Tergugatsebenarnya tidak menyelidiki riwayat tanah a quo dari buku Letter C desaKarang Pamulang karena kohir 3337 atas nama Drs Haji Amir Ratman,SHpersilnya

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 April1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMayangan Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/IV/1998 tanggal25 April 1998 ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai

Foto kopi bermaterai cukup dan sesuai aslinya Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo Nomor : 175/175/IV/1998, Tanggal 25April 1998 (P.1);2. Foto kopi bermaterai cukup dan sesuai aslinya Kartu Tanda Penduduk Nomor3574035311790003 atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Camat MayanganKota Probolinggo tanggal 14 Oktober 2008 (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang masingmasingbernama:1.

PT.TUN.MKS. 22, a MILA org org Bukti 22NGO /160 160 pDAAUTARA23 6 LION org org Bukti 23207 207 P24 7 MILA org org Bukti 24NGO 157 157 pDAABARAT25 8 PAK org org Bukti 25UKU 102 102 PJAYA26 9 MOL org org Bukti 26OSIP 138 138 PAT27 10 MEY org org Bukti 27AMB 116 116 pANGA28 11 TON org org Bukti 28ALA 194 194 p29 12 LUW org org Bukti 29OO 194 194 p30 Ia MILA org org Bukti 30NGO 163 163 PDAA31 14 PILO org org Bukti 31LAH 134 134 pUNGA52 3 NUN org org Bukti 32UKA 122 122 PRAYA33 16 MAM org org Bukti 33aALIA 175

175 p1(Jilid1)MAM org org Bukti 33bALIA 175 175 p1(Jilid2)34 17 SINO org org Bukti 34 Jilid 1 Halaman 11 dari 58 hal.

No. 12/G/Pilkada/2015/PT.TUN.MKS PAT27 10 MEYAM 116 org 116 org Bukti P 27BANGA28 11 TONALA 194 org 194 org Bukti P 2829 12 LUWOO 194 org 194 org Bukti P 2930 13 MILANG 163 org 163 org Bukti P 30ODAA31 14 PILOLA 134 org 134 org Bukti P 31HUNGA32 15 NUNUKA 122 org 122 org Bukti P 32RAYA33 16 MAMALI 175 org 175 org Bukti P 33aA 1 (ilid))MAMALI 175 org 175 org Bukti P 33bA 1 Gilid2)34 17 SINOMB 159 org 159 org Bukti P 34 Jilid 1 tdkAYUGA ada(Jilid 2)3,015 org 3,015 orgPINOLOSIAN INDUK35 1 PINOLOS 122

JAYA26 9 MOLOSI 138 org 138 org Bukti P 26PAT27 10 MEY AM 116 org 116 org Bukti P 27BANGA28 11 TONALA 194 org 194 org Bukti P 2829 12 LUWOO 194 org 194 org Bukti P 2930 i3 MILANG 163 org 163 org Bukti P 30ODAA31 14 PILOLA 134 org 134 org Bukti P 31HUNGA32 15 NUNUKA 122 org 122 org Bukti P 32RAYA33 16 MAMALI 175 org 175 org Bukti P 33aA 1 (Jilid3MAMALI 175 org 175 org Bukti P 33bA 1 (Jilid2)34 17 SINOMB 159 org 159 org Bukti P 34 Jilid 1 tdkAYUGA ada(Jilid 2)3,015 org 3,015 org3 PINOLOSIAN INDUK35

;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan perceraian terhadap Termohon,sebagaimana tersebut dalam surat bertanggal 28 Juli 2015 yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat di bawah Register Nomor/Pdt.G/2015/PA.Stb.pada tanggal 28 Juli 2015 dengan Posita dan Petitum sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 12 Mei 2005 diKecamatan Kuala, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175

tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohon agar berdamaidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa olehkarenaTermohontidakhadir di persidangan,makakewajibanmediasitidakdapatdilaksanakandanpemeriksaanperkaraini di lanjutkandan KetuaMajelis Hakim membacakansuratpermohonanPemohon yangisinyatetapdipertahankanPemohon;Bahwa untukmempertahankandalilpermohonanPemohon,PemohontelahmengajukanbuktitertulisberupafotokopiKutipanAktaNikahNomor 175

Saksikeduayang menerangkantentangTermohontelahpergimeninggalkanPemohonsejaktahun2010dan sampaidengansekarangtidakpernahkembalikepadaPemohon yangdidasarkanataspengetahuansaksisendiri;Menimbang, bahwadua orang saksi yang diajukanPemohon, masingmasingbernamaSaksipertamadanSaksikedua, yang berasaldari tetangga Pemohon danTermohon masingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dantelah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, makaberdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175

Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Pemohon:Mengingat,1 Pasal 49 huruf a UndangUndangNomor 3 Tahun 2006TentangPerubahanAtasUndangUndangNomor 7 Tahun 1989TentangPeradilan Agama;2 Pasal 55, Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndangNomor 7Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;3 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorDN.84/175/72, tanggal 21 Desember 2018, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja, Kabupatehn Banyumas,alat bukti surat tersebut telah diberi materai cukup telahdinaseglen, telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 ;3.

perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menyatakanbertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Banyumas, makadasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Banyumas,;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah berdasarkanHukum Islam dan mencatatkan perkawinan tersebut pada Urusan AgamaKecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas, sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan akta nikah nomor : DN.84/175

Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja, KabupatenBanyumas,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formalSuatu. permohonan maka terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1yang meminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formaldapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa tuntutan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Magetan menetapkan identitas Pemohon dalam DuplikatKutipan akta nikah nomor : DN.84/175

Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahan menurut Agama Islamdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agaman KecamatanBANYUMAS, Kabupaten Banyumas, sebagaimana ternyata dalam DuplikatKutipan akta nikah nomor DN.84/175/72, tanggal 21 Desember 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja, KabupatenBanyumas,2.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan putusan Nomor 175/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt.Pst.,tanggal 11 November 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam EksepsiHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 350 K/Padt. SusPHI/2020 Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 11 November 2019kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 November 2019, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 222/Srt.Kas/PHI/2019/PNJkt.Pst., Juncto Nomor 175

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor: 175/Pdt.Sus.PHI.G/2019/PN. Jkt.Pst.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Nopember 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 5525/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 28 Nopember 2016, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 April 1997,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 175

/175/IV/1997 tanggal 25 April 1997dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 18 tahun telah berhubungan layaknya suami istrihal. 1 dari 9 hal.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 175/175/IV/1997 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember tanggal25 April 1997 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal26 april 1997, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimanatercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 175/175/IV/1997 tanggal 26April 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediamandi Bekasi selama 10 tahun dan selanjutnya sebelum berpisah Penggugat danTergugat tinggal di alamat taman kebayoran sebagai tempat kediamanterakhi;Bahwa selama dalam pernikahan

Fotocopy sah Kutipan Akte Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Nomor 175/175/IV/1997 tanggal 24April 1997;3.

(satu juta tiga puluhribu rupiah) dengan kapasitas pengisian + 175 (serratus tujuh puluh lima) literdengan cara pengisian yang dilakukan oleh Terdakwa secara berulangulang.Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2021/PN BknSelanjutnya saksi Edi Tiawarman dan Terdakwa berikut barang bukti uangdan 1 (satu) Unit Mobil Mitsubishi Kuda warna Biru No.Pol.

BA 1623 EO yang sudah di modifikasioleh Terdakwa sebanyak 5jerigen yaitu 175 (Seratus tujuh puluh lima )liter yang sudah melebihikapasitas tangka 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Kuda warna Biru No.Pol.

setelah dilakukanpengecekan ternyata di lokasi ditemukan 5 (lima) buah jerigen warna Putihyang telah dimodifikasi yaitu berbentuk perubahan jalur masuk Tangkiminyak yang dibuat menggunakan selang dan disedot menggunakanmesin air untuk dialirkan ke dalam jerigen yang ada di dalam Mobiltesebut, dan diketahui bahwa pada saat itu Terdakwa melakukanpembelian Bahan Bakar Minyak jenis Bio Solar dengan harga sejumlahRp1.030.000,00 (satu juta tiga puluh ribu rupiah) dengan kapasitaspengisian kurang lebih 175

setelah dilakukan pengecekan ternyata dilokasi ditemukan 5 (lima) buah jerigen warna Putih yang telah dimodifikasiyaitu berbentuk perubahan jalur masuk Tangki minyak yang dibuatmenggunakan selang dan disedot menggunakan mesin air untuk dialirkanke dalam jerigen yang ada di dalam Mobil tesebut, dan diketahui bahwapada saat itu Terdakwa melakukan pembelian Bahan Bakar Minyak jenisBio Solar dengan harga sejumlah Rp1.030.000,00 (satu juta tiga puluhribu rupiah) dengan kapasitas pengisian kurang lebih 175

(seratus tujuh puluh lima) liter;Bahwa uang yang diterima dari penjualan Bahan Bakar Minyak jenis BioSolar sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) liter tersebut adalahRp901.250,00 (Sembilan ratus satu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa saksi Edi Tiawarman bisa menjual Bahan Bakar Minyak jenis BioSolar tersebut karena saksi Edi Tiawarman adalah Operator Pompa di SPBUtersebut;Bahwa saksi Edi Tiawarman sebagai Operator Pompa di SPBU tersebuttelah mendapatkan gaji sejumlah Rp1.750.000,00 (satu

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

(seratusdua puluh tujuh meter persegi) berikut dengan bangunan ruko (rumah toko)diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 175 / Proklamasidikenal terletak di Jalan Diponegoro Nomor : 2C Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar dengan batas batas :e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Diponegoro (4,9 m) ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nomor : XIII F (4,9 m) ;e Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Nomor : XIIIG (26 m) ;e Sebelah Barat berbatasan dengan

(seratusdua puluh tujuh meter persegi) berikut dengan bangunan ruko (rumah toko)diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 175 / Proklamasidikenal terletak di Jalan Diponegoro Nomor : 2C Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat Kota Pematangsiantar dengan Register PerkaraNomor : 71 / Pdt.G/2014/PN. Pms ;10.Bahwa atas perkara Nomor : 71 / Pdt. G / 2014 / PN.

Pms yang mengabulkan petitum gugatan tidakdidasarkan pada fakta hukum dan pembuktian yang benar / ada, sepertiamar putusan poin 3, 4, 5 tidak didukung oleh surat bukti asli, akan tetapihanya didasarkan pada surat bukti fotocopy ;17.Bahwa juga terkait dengan amar putusan pada poin 7 dan 8 sama sekalitidak didasarkan pada surat bukti, karena sertifikat Hak Milik Nomor : 175 /Proklamasi tidak pernah dimajukan sebagai surat bukti oleh Penggugat(incasu Terlawan) dalam persidangan, bagaimana Majelis Hakim

TataUsaha Negara ;19.Bahwa oleh karena dalil dalil gugatan dalam perkara ini didasarkan padafakta fakta hukum yang benar dan kepemilikan Pelawan atas objekperkara didasarkan pada akta otentik yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 175 /Proklamasi yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantarselaku lembaga instansi yang berwenang untuk itu, maka Pelawan mohonagar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta mertawalaupun nantinya ada upaya hukum, perlawanan, banding dan kasasi

Menyatakan Para Pelawan adalah merupakan Pelawan yang baik dan benar ;Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 04 April 2000 yang ditandatangani olehpara Terlawan adalah sah menurut hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 175 / Proklamasi atas nama paraPelawan yang merupakan peningkatan hak dari Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) PLL Nomor : 38 // 1979 adalah sah menurut hukum ;Menyatakan sah milik Para Pelawan tanah seluas 127 m?

400.00 745.00 Tm/F12 1 Tf(5) 4(S1) 2(42) 2(64) 2(44) 2(444) 2(5) 4(15) 1(42) 2(ANS245) 1(S4) 2(44) 2(5756) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 478.00 745.00 Tm/F12 1 TE(5) 4(5) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 484.00 745.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 487.00 745.00 Tm/F12 1 TE(51) 2(44) 2(S5051) 2(45) 1(5) 4(305) 4(1444) 2(255) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 724.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(44) 2(SO51) 2(45) 1(5) 175

(30305) 175(3) 1(42) 2(254342) 2(15) 1(44) 2(S754 45) 1(5) 175(S1) 2(42) 2(64) 2(44) 2(444) 2(S) 175(254744) 2(15) 1(44) 2(S) 175(S242) 2(415) 1(42) 2(25435044) 2(444) 2(255) 175(13) 2(42) 2(2543 43544344) 2(15) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 724.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 408.00 724.00 Tm/F12 1 TE(5) 175(51) 2(42) 2(55) 1(44) 2(50) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 438.00 724.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000