Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi, setelah itu tinggal di rumah kediaman bersama ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai seoranganak lakilaki bernama ANAK 1 ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danrukun, namun kemudian bermasalah hingga antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa adapun yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah dikarenakan

Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain yang mana perempuan tersebutadalah teman Penggugat, selain itu dikarenakan masalah nafkah,Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, bila Penggugatmeminta nafkah kepada Tergugat, selalu bertengkar dulu, baru diberidan sebab yang lain dikarenakan Tergugat marah jika Penggugat maindan ikut membantu saksi di rumah ;Bahwa lebih dari tiga kali saksi pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar dan ketika terjadipertengkaran

bertempat tinggal dirumah orang Penggugat, setelah itu tinggal di rumah kediaman bersamadi belakang rumah orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai seoranganak lakilaki bernama ANAK 1 ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun kemudian bermasalah hingga antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa adapun yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah dikarenakan

keterangan para saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan saksisaksi terbuktifakta sebagai berikut :Bahwa, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang bermula sejak tiga tahun pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah dikarenakan

tahun 2008; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Kelurahan apiapi, Kecamatan Bontang Utara Kota Botang; Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,akan tetapi sekitar awal bulan Januari 2021 sudah tidak harmonisdikarenakan sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, Tergugat menendang pintu rumah; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan

Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanDesember 2021 mulai tidak harmonis dikarenakan

sering terjadi perselisihandan pertengkaran, penyebabnya dikarenakan Tergugat sering melemparbarangbarang disekitarnya ketika marah dengan Penggugat sehingaPenggugat selalu merasa takut dengan Tergugat, puncaknya terjadi padatanggal 2 Januari 2021 yang menyebabkan antara Penggugat dan Tergugatpisah ranjang;Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya dikarenakan setelah pelaksanaan mediasiTergugat sudah tidak pernah hadir kembali di persidangan meskipun telahdipanggil

Putusan No.73/Padt.G/2021/PA.Botg Bahwa sejak awal bulan Januari 2021 rumah tanga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan bulan Januari2021 sudah pisah rumah; Bahwa upaya mendamaikan telah dilaksanakan namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah

Kabupaten Kebumen, sedangkan Tergugat bekerjasebagai karyawan swasta di Palembang selama + 3 (tiga) tahun, dan setiap satu ataudua bulan sekali pulang menengok keluarganya, adapun sejak awal bulan xxxxxxxxPenggugat dan Tergugat hidup bersama orang tua Tergugat di kelurahan xxxxxxxRt.01 Rw.04, Kecamatan xxxxxxxxx, Kabupaten Kebumen,; Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak akhir bulan xxxxxxx mulai terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, yang dikarenakan

Tergugat mempunyai sifat yang egois, dan kurangmemperhatikan terhadap istri (Penggugat), yang sejak itu pula antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran ;Bahwa puncaknya pada pertengahan bulan xxxxxx, terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan permasalahan yang sama, yang menyebabkankeesokan harinya Penggugat pergi meninggalkan rumah orang tua Tergugat dikelurahan xxxxxxx Rt.01 Rw.04, Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Kebumen danpulang ke rumah orang tua Penggugat di xxxxx

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, dan sejak akhirbulan xxxxxx mulai goyah sering terjadi pertengkaran, namun tidak benar disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat egois dan kurang memperhatikan Penggugat, yang benarjustru Penggugatlah yang mempunyai sifat egois dan selalu mau menang sendiri, Penggugatsering melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri;5 Bahwa benar puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada pertengahan bulanXXXXXxXx, Namun tidak benar dikarenakan

; 222222 n nnn anneMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui upaya mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiridalam persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan Pengadilan; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah ;1 Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak akhir bulan xxxxxxxx mulai terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, yang dikarenakan

Tergugat mempunyai sifat yang egois, dan kurangmemperhatikan terhadap istri (Penggugat), yang sejak itu pula antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran ;2 Bahwa puncaknya pada pertengahan bulan xxxxxxx, terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan permasalahan yang sama, yang menyebabkankeesokan harinya Penggugat pergi meninggalkan rumah orang tua Tergugat diKelurahan xxxxxxx Rt.01 Rw.04, Kecamatan xxxxxxxx, Kabupaten Kebumen danpulang ke rumah orang tua Penggugat

Bahwa, Pemohon sering meninggalkan rumah orang tua Termohonselama 3 (tiga) bulan lamanya dikarenakan Pemohon tidak bisatinggalkan pekerjaan Pemohon;6. Bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2017 pada waktu itu, Pemohonbaru pulang dari luar kota sehingga Termohon langsung marahmarahkepada Pemohon dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon berpisah,Pemohon pulang ke rumah bibik Pemohon sedangkan Termohon tetaptinggal di rumah orang tua Termohon;7.

No.1197/Pdt.G/2018/PA.Ptk.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai pasangansuami istri ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama dirumah kontrakan ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon setahu saksisedang bermasalah, karena saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar ketika saksi datang kerumah mereka pada sekitarakhir tahun 2018 yang lalu ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab sehingga Pemohon danTermohon bertengkar adalah dikarenakan Termohon

Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar karenasaksi satu rumah dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa adapun yang menjadi penyebab sehingga Pemohon danTermohon bertengkar adalah dikarenakan Termohon lebihmementingkan orang tua Termohon, selain itu karena Termohonyang bekerja sebagai PNS kurang menghargai Pemohon yangbekerja sebagai sopir dan Termohon juga pernah menghina keluargaPemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohontinggal di rumah bibi Pemohon

Pasal 2 ayat (1)dan Pasal 4 PERMA RI Nomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan, karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan yang telahditetapkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya padapokoknya mendalilkan kondisi rumah tangganya dengan Termohon yang dibinasejak tanggal 28 Desember 2007 yang lalu pada awal pernikahan rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2007 mulai bermasalah, Pemohon danTermohon sering bertengkar dikarenakan Termohon tidak bisa meninggalkanorang

rumahorang tua Termohon, keterangan mana antara saksi satu dengan yang lainnyayang pada pokoknya saling menguatkan, sehingga isi keterangannya dapatditerima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan dari buktibukti yangdiajukan oleh Kuasa Pemohon dipersidangan, terbukti faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 28 Desember 2007 ; Bahwa, seringnya terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohonadalah dikarenakan

KHOE PEH TJUN) telah meninggal duniadi Jakarta pada tanggal 20 Juli 2019 dikarenakan menderita sakit;Hal. 4 dari 9 Hal. Penetapan No. 973/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Brt. Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonan ini karenaPemohon ingin mendaftarkan secara sah Pernikahan Pemohon dengansuami Pemohon (Alm. KHOE PEH TJUN) agar bisa terdaftar di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;2.

KHOE PEH TJUN) telah meninggal duniadi Jakarta pada tanggal 20 Juli 2019 dikarenakan menderita sakit; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonan ini karenaPemohon ingin mendaftarkan secara sah Pernikahan Pemohon dengansuami Pemohon (Alm. KHOE PEH TJUN) agar bisa terdaftar di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;3.

KHOE PEH TJUN) telah meninggal duniadi Jakarta pada tanggal 20 Juli 2019 dikarenakan menderita sakit;Hal. 5 dari 9 Hal. Penetapan No. 973/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Brt. Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonan ini karenaPemohon ingin mendaftarkan secara sah Pernikahan Pemohon dengansuami Pemohon (Alm. KHOE PEH TJUN) agar bisa terdaftar di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;4.

KHOE PEH TJUN) telah meninggal duniadi Jakarta pada tanggal 20 Juli 2019 dikarenakan menderita sakit; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonan ini karenaPemohon ingin mendaftarkan secara sah Pernikahan Pemohon dengansuami Pemohon (Alm.

KHOE PEH TJUN) telah meninggal duniadi Jakarta pada tanggal 20 Juli 2019 dikarenakan menderita sakit; Bahwa Pemohon telah melangsungkan pemberkatan nikah dengan Alm.KHOE PEH TJUN di Jakarta pada tanggal 12 April 1998 dari pernikahantersebut, Pemohon dan suami Pemohon (Alm. KHOE PEH TJUN) telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama SUSANTO, lakilaki, lahir diTanggerang pada tanggal 12 Maret 1999; Bahwa perkawinan Pemohon dengan (Alm.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJakarta mengontrak rumah selama 3 ( tiga ) bulan,kemudian pindah dirumahorangtua Tergugat di Kroya selama + 3 (tiga) bulan terakhir pindah dirumahorangtua Penggugat, sudah berhubungan kelamin (Bada dukhul) namunbelum dikaruniani anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsemenjak bulan April 2014 mulai terjadi perselisihan disebabkan masalahekonomi yang tidak tercukupi dikarenakan Tergugat tidak terouka mengenaipenghasilannya

;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di KUA Kecamatan MaosKabupaten Cilacap, pada bulan Agustus 2013;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatnamun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2014, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi yang tidak tercukupi dikarenakan Tergugat tidak terbukamengenai penghasilannya dan hanya diberi semaunya olehTergugat

;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di KUA Kecamatan MaosKabupaten Cilacap, pada bulan Agustus 2013;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatnamun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2014, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi yang tidak tercukupi dikarenakan Tergugat tidak terbukaPutusan Nomor: 2810/Pdt.G/2016//PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamanmengenai

Pasal 116 huruf ( f )Kompilasi Hukum Islam; yaitu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan April 2014, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi yang tidak tercukupi dikarenakan Tergugat tidak terbuka mengenaipenghasilannya dan hanya diberi semaunya oleh Tergugat, sejak awal bulanJuli 2014 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakdapat

cerai Penggugat dan pihakpihakmemiliki legal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang antara yang satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan saling menguatkan, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa sepengetahuan saksi yaitu rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan April 2014, terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi yang tidak tercukupi dikarenakan

Kecamatan Kemiri,Halaman 1 dari 9 penetapan perdata nomor 19/Padt.P/2020/PN Bin.Kabupaten Purworejo, Propinsi Jawa Tengah namun pada saat itu namaPemohon yang tercatat adalah NGADIMIN ;e Bahwa pada tanggal 01 April 2010, Pemohon pernah membuat Paspor diKantor Imigrasi Kota Baru dengan nama yang tercatat di Paspor No U494904 tersebut adalah NGADIMIN Bin KASAN MARTO;e Bahwa sekarang ini Pemohon terkendala pada saat inginmemperpanjang masa berlaku Paspor Pemohon yang jatuh tempo padatanggal 01 April 2015, dikarenakan

adalahNgatini ;Pemohon berkeinginan untuk membenarkan nama Pemohon dari namaNgadimin Bin Kasan Marto sebagaimana yang tercatat di Paspor yangtelah dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Baru tertanggal 01 April 2010,diganti menjadi nama Muhammad Arifin sesuai dengan DokumenKependudukan Pemohon yaitu Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK) dan Kutipan Akta Kelahiran ;Bahwa Pemohon terkendala pada saat ingin memperpanjang masaberlaku Paspor Pemohon yang jatuh tempo pada tanggal 01 April 2015,dikarenakan

nama Pemohon yang tercatat di Paspor tersebut adalahmasih nama Pemohon yakni Ngadimin Bin Kasan Marto padahal namaPemohon sekarang adalah Muhammad Arifin sebagaimana Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Kutipan Akta kelahiran ;Bahwa Pemohon saat ini hendak berniat berangkat keluar negeridikarenakan Pemohon ingin umroh ;Bahwa adanya perbedaan nama Pemohon di Paspor dengan namaPemohon yang tertera di Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK) dan Kutipan Akta kelahiran, dikarenakan

adalahNgatini ; Pemohon berkeinginan untuk membenarkan nama Pemohon dari namaNgadimin Bin Kasan Marto sebagaimana yang tercatat di Paspor yangtelah dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Baru tertanggal 01 April 2010,diganti menjadi nama Muhammad Arifin sesuai dengan DokumenKependudukan Pemohon yaitu Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK) dan Kutipan Akta Kelahiran ; Bahwa Pemohon terkendala pada saat ingin memperpanjang masaberlaku Paspor Pemohon yang jatuh tempo pada tanggal 01 April 2015,dikarenakan

nama Pemohon yang tercatat di Paspor tersebut adalahmasih nama Pemohon yakni Ngadimin Bin Kasan Marto padahal namaPemohon sekarang adalah Muhammad Arifin sebagaimana Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Kutipan Akta kelahiran ; Bahwa Pemohon saat ini hendak berniat berangkat keluar negeridikarenakan Pemohon ingin umroh ; Bahwa adanya perbedaan nama Pemohon di Paspor dengan namaPemohon yang tertera di Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK) dan Kutipan Akta kelahiran, dikarenakan

;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa, selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, terkadang ikut Pemohon dan terkadangdiasuh oleh Termohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, akantetapi semenjak Termohon hamil sering terjadi perselisihan danpertengkaran dimana Termohon sering marahmarah dan keduanya seringsaling mendiamkan;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran dikarenakan

adalahpaman Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteriyang sudah menikah kirakira 8 tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Dusun XXXXXX; Bahwa, selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai 1 (satu) orang anak berusia 6 tahun sekarang anak tersebutdalam asuhan Termohon; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon harmonis akantetapi kemudian tidak harmonis dikarenakan

Pemohonberselingkuhdengan perempuan lain bernama Evi bahkan sampai menikah sirri; Bahwa, saat ini antara pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama sekitar 1 tahun dikarenakan Termohon pulang ke rumahorang tuanya; Bahwa penyebab berpisah dikarenakan Termohon tidak kerasan tinggal dirumah Pemohon; Bahwa, keluarga Pemohon dengan keluarga Termohon telah berusahamenasehati agar Pemohon dengan Termohon rukun akan tetapi tidakberhasil;2.

antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan Termohon merasa kurang atas nafkah yangdiberikan oleh Pemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama sekitar 1 (Satu) tahun; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai pedagang sayuran; Bahwa, selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon tidakterlihat tandatanda rukun kembali, meskipun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang

Bahwa antara Pemohon dan Termohon' sebagai suami isteri yang sampaisaat ini belum pernah bercerai; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dikarenakan antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan Pemohon berselingkuh dengan perempuan lainbernama Evi Kurniawati dan bahkan saat ini Pemohon telah menikah sirri; Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama sekitar 1 (Satu) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

dikemudikan oleh korban Muklis Ishak yaitu Toyota Avanzawarna Hitam BK 1340 RJ yang melintas dijalan tersebut dari arah berlawananyaitu dari arah kota banda Aceh menuju arah kota Medan dan kecelakaanpun tidak bisa dihindari.Bahwa akibat kecelakaan tersebut pengemudi mobil Toyota Avanzawarna Hitam BK 1340 RJ yaitu korban Muklis Ishak dan seorang anak kecilHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 39PID/2020/PT.BNAberusia 2 (dua) tahun yang bernama korban Aiza Rumaisa langsungmeninggal dunia ditempat kejadian dikarenakan

Juni 2019 atas nama Aiza Rumaisa, Visum korban meninggaldunia nomor 08/VII/ RSUB/2019 tanggal 17 Juli 2019 atas nama SupraptoKasidi, Visum korban meninggal dunia nomor 07/VII/ RSUB/2019 tanggal 17Juli 2019 atas nama Halimatussakdiah.Bahwa dalam kejadian ini banyak kerugian materil knususnya milikkorban yaitu rusaknya Toyota Avanza warna Hitam BK 1340 RJ sehinggatidak dapat digunakan lagi dan kerugian benda ini tidak dapat dinyatakanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 39PID/2020/PT.BNAjumlah nominalnya dikarenakan

dikemudikan oleh korban Muklis Ishak yaitu Toyota Avanzawarna Hitam BK 1340 RJ yang melintas dijalan tersebut dari arah berlawananyaitu dari arah kota banda Aceh menuju arah kota Medan dan kecelakaanpun tidak bisa dihindari.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 39PID/2020/PT.BNABahwa akibat kecelakaan tersebut pengemudi mobil Toyota Avanzawarna Hitam BK 1340 RJ yaitu korban Muklis Ishak dan seorang anak kecilberusia 2 (dua) tahun yang bernama korban Aiza Rumaisa langsungmeninggal dunia ditempat kejadian dikarenakan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon dalammemberikan putusannya Terhadap Terdakwa/Pemohon Banding tidakmempertimbangkan bahwa korban Sumami Yusuf yang merupakan istriTerdakwa/Pemohon Banding yang akibat kecelakaan itu mengalami lukaberat hingga tangan kanannya putus, sehingga hukuman yang dijatuhkanterhadap Terdakwa/ Pemohon Banding terlalu berat diberikan kepadaTerdakwa/ Pemohon Banding dikarenakan Terdakwa/ Pemohon Bandingharus menafkahi istrinya yang juga korban dari kecelakaan tersebut

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon dalam memberikanputusannya terhadap Terdakwa/ Pemohon Banding terlalu berpatokandengan beratnya tuntutan yang dituntut oleh Jaksa Penuntut Umumterhadap Terdakwa/ Pemohon Banding sehingga hukuman yang diberikanterhadap Terdakwa/Pemohon Banding tidak tepat dikarenakan kecelakaantersebut tidak didasari dengan faktor kKesengajaan melainkan faktor kelalaiandari Terdakwa/ Pemohon Banding, maka dari itu hukuman tersebut terlaluberat hal mana Terdakwa/ Pemohon

Seri : L7NXCV089152289 beserta chargernya dan 1 (satu)unit Notebook Merk Asus Model : PI410CD warna Hitam dengan No.Seri : L7NXCV089429288 beserta chargernya;Bahwa 2 (dua) unit Notebook yang telah hilang/ dicuri oleh pelakutersebut merupakan milik barang inventaris SD Negeri 2 Langsa;Bahwa hubungan Saksi dengan tindak pidana pencurian 2 (dua) unitNotebook di SD Negeri 2 Langsa tersebut, dikarenakan Saksi selakuKepala Sekolah SD Negeri 2 Langsa;Bahwa Saksi tidak melihat/mengetahui secara langsung

Langsa Baro Pemko Langsa;Bahwa pada saat Pelaku menjual Notebook tersebut, pelaku tidakmenyertai Kotak ataupun kwitansi pembeliannya;Bahwa Saksi mau membelinya dikarenakan alasan Pelaku pada saat ituKotaknya berada di rumahnya dan akan diberikan Kotaknya kepadaSaksi, dan pada saat itu Terdakwa meminta tolong kepada Saksi agarmembelinya dikarenakan ianya hendak membayar Uang Sewa Rumah,Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Lgsdan apabila tidak dibayar maka ianya akan dikeluarkan dari Rumahsewanya

ABUBAKAR (Pesuruh/penjaga SD Negeri 2 Langsa) tidak sedang beradadirumah dinas dikarenakan pulang rumah istrinya yang beralamatkan diGampong Matang Panjang Kec.

ABUBAKAR (Pesuruh/penjaga SD Negeri 2 Langsa) tidak sedang beradadirumah dinas dikarenakan pulang rumah istrinya yang beralamatkan diGampong Matang Panjang Kec. Langsa Timur Pemko Langsa;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pencurian terhadap 2 (dua) unitNotebook Merk Asus warna hitam yang disimpan diruang Kepala SekolahSD Negeri 2 Langsa, keberadaan istri Terdakwa an. Sdri.

ABU BAKAR (Pesuruh/penjaga SD Negeri 2 Langsa)tidak sedang berada dirumah dinas dikarenakan pulang rumah istrinya yangberalamatkan di Gampong Matang Panjang Kec. Langsa Timur Pemko Langsa.Pada saat Terdakwa mengambil 2 (dua) unit Notebook Merk Asus warna hitammilik barang inventaris Sekolan Dasar Negeri 2 Langsa tersebut, Terdakwalakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari Kepala Sekolah SD Negeri 2Langsa (Sdri. SRIASMAWATI, S.Pd.

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 26Januari 2011, ketika itu dikarenakan Penggugat tidaksanggup lagi melanjutkan rumah tangga bersamaTergugat karena sikap Tergugat yang tidak pernahmampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat (tidakmampu melakukan hubungan intim sebagaimana layaknyasuami isteri), terhadap hal inilah sehingga Penggugatmenyatakan kepada Tergugat agar antara Penggugat danTerguat lebih baik berpisah saja, dan dari keinginanPenggugat

5871491X12009tertanggal 4 Oktober 2011 bukan 4 April 2011sebagaimana dalil Penggugat pada angka 1;Bahwa Penggugat memang tinggal di rumah kontrakanBandar Lampung bersama Tergugat di alamat Tergugatsetelah 2 bulan menikah sampai berpisahsebagaimana dalil Penggugat pada angka 2;Sebagaimana dalil Penggugat pada angka 3, memangPenggugat dan Tergugat belum sampai melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri namun faktasebenarnya Penggugat dan Tergugat cuma berusahabeberapa kali saja dan berhenti dikarenakan

Tergugat baru) =menyadari sikap Penggugatberbuat demikian dikarenakan ada kebutuhan batinyang tidak terpenuhi. Terkait dengan urusanberobat, Tergugat merasa terpojokkan dan tertuduh,sehingga Tergugai lebih memilih diam karena merasabelum saatnya Penggugat diajak komunikasi yang baik,Tergugat hanya berharap saat itu Penggugat maumembuka hati untuk membicarakan masalah ini dengankomunikasi yang baik.

Tergugat merasa tidakmendapat keadilan dalam berumah tangga sejak awalpernikahan hingga berpisah dikarenakan selain tidakmendapat nafkah bathin juga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir berupa gajinya kepadaPenggugat. Selama menikah Penggugat' sering tertekanperasaan dikarenakan Tergugat kalau) marah seringmengomel yang sangat menyakiti hati. Tergugat jugasudah berani ringan tangan atau KDRT, sehingga itumembuat saya merasa terzolimi.

Tergugattidak mau melanjutkan Pernikahan ini dikarenakan tidakmau terjadi kemudorotan kedepannya nanti.Hal 10 dari 17 hal PutusanNo.0476/Pdt.G/2011/PA.Plg.5. Penggugat tidak membenarkan apa yang dituduhkanoleh Tergugat tentang adanya si Penggugat telahmenjalin hubugan dengan orang lain selama menikahdengan Tergugat. Penggugat meminta untuk berpisahkarena selama ini sudah memendam rasa kecewa yangsangat dalam terhadap Tergugat.

XXXXXX Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaanyang tetap ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Juli tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2018 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan sampai sekarang telahdikarunal anak 1 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulalgoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap dan puncaknya sejak bulan Juli tahun 2020 antara Penggugatdan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orangtuanya di RT O02 /RW 02, Desa xxxxxx, Kecamatan XxXxXxxx,Kabupaten Banyumas, xxxx xxxxxx

Kosasihmeninggal dunia pada tanggal 31 Oktober 2017 di Jakarta, dikarenakan sakitsesuai dengan Kutipan Akta Kematian 3276KM091120170006 yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Depok pada tanggal 09November 2017;5. Bahwa ayah kandung dari Almarhumah Etin Sumiati binti S.A. Kosasih yangbernama S.A. Kosasih telah meninggal dunia terlebin dahulu dariAlmarhumah Etin Sumiati binti S.A. Kosasih;Halaman 2 dari 15 halaman. Penetapan No.0164/Pdt.P/2019/PA.Dpk6.

Daudmeninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 24 Agustus2018 di Bogor, dikarenakan sakit sesuai dengan Kutipan Akta kematian3276KM200920180036 yang dikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil KotaDepok pada tanggal 20 September 2018;9.

Kosasihmeninggal dunia pada tanggal 31 Oktober 2017 di Jakarta, dikarenakan sakitsesuai dengan Kutipan Akta kematian 3276KM091120170006 yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Depok pada tanggal 9November 2017;. Menyatakan sebagai hukum:a. M.M. Daud bin Amin, tempat/tgl/lahir: Cicalengka, 26 Agustus 1945;(selaku suami Almarhumah);Halaman 4 dari 15 halaman. Penetapan No.0164/Pdt.P/2019/PA.Dpkb. Teguh Ganjarnagara bin M.M.

Menyatakan sebagai hukum:a) Michael Yordan Wirayudha bin Yoseph Khricna Wirayudha,tempat/tgl/lahir: Jakarta, 3 Juli2003, umur: 16 tahun, agama: Katholik;b) Rheinaldy Satria Wirayudha bin Yoseph Khricna Wirayudhatempat/tgl/lahir: Depok, 17 September 2006, Umur : 12 Tahun; Agama:Katholik;c) Randy Herlambang bin Yoseph Khricna Wirayudha, tempat/tgl/lahir:Jakarta, 10 Oktober 2007 Umur : 11 Tahun; Agama: Katholik;Adalah terhalang untuk menjadi Ahli Waris dikarenakan beragama Katholik(selain islam);6.

Kalimantan RT 001 RW007 No. 8, Keluranhan Beji, Kecamatan Beji, Kota Depok, telahmenerangkan dengan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan dengan Pemohon dan Pemohon Il,dikarenakan tinggal bertetangga sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama Etin Sumiati dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama Linggar Gardiantini dan Teguh Ganjarnagara;Bahwa istri Pemohon yang bernama Etin Sumiati

No. 2154/Pdt.G/2020/PA.Pwt.berpisah rumah dikarenakan Tergugat kalau pulang tidak lagipulang kerumah orang tua Pengggat akan tetapi pulang rumahorang tuanya di pergi tanpa seizin dari Penggugat pulang kerumahorang tuanya di RT 01 /RW 06, Desa Xxxxxxxx, KecamatanXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXX XXXXXX yang sampai sekarangsampai sekarang telah selama lebih kurang 3 tahun dan selama itupula Tergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak kembali rukun dan sekarang Tergugat sudahmembiarkan

tersebutkalau pulang kerumah orang tua Penggugat sampai bulanSeptember 2017; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi yaitu nafkah yang tidak mencukupi Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan September tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak sejak bulan Januari tahun 2017rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, namun sampai sekarang belumdikarunai anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

pemeriksaandipersidangan, Majelis hakim telan menemukan faktafakta sebagaiberikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah namn sampalsekarang belum dikarunai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Januaritahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulalgoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi yaitu nafkah yang tidak mencukupidan puncaknya sejak bulan September tahun 2017 antara Penggugatdan Tergugat berpisah rumah dikarenakan

SP AIFUL AHMAD, (bersumpah) pada poksknya enerangkan sebagai berikut: >20Wa SakSi telah kenSABARIYANTO pada tanggal 26 Aprii 2007; 8ehwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, PemohonSABARLY, MANSYAH Il TIAAAOe2runiai anak yang ke2 yang bernama SABARIYANS YAN ILMAMI, ahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan=elzian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemononDeum mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ;NSABARIYANTO, (bersumpah

) pada pokoknya menerangkan sebagai berikui: 3a@hwe saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; S20we Pemohon telah menikah dengan Suaminya yang bernaiSABARIYANTO pada tanggal 26 April 2007;iliKi ahiran dikarenakan*=@l2ian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemohonS=um mendaftarkan keiahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipii;Mecwmbang. bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segaiasesuatu yamg terurai dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi,dipandane eh termuai

= sua 6 sof(iMenmmbang. bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas yaitu Pemohon hendak mendaftarkan Kelahiran AnakPemohon tersehut dengan menerbitkan Akte Kelahiran bagi Anak Pemohon danmenyerahkan kepada Pemohon;pokoknya menerangkan banwa Pemohon tersebut telah menikan secara syah sesuaidengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan anak 3Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anakPemohon tersebut di Kantor Caiatan Sipii dikarenakan

Namun sikap Tergugat masih sama bila marah marah selalusuka Memukull Tergugat (gampang main Tangan) dikarenakan haltersebut membuat 3 kali terjadi talaq dalam Pernikahan Tergugat danPenggugat yaitu yang pertama pada tahun 1998 yang kemudiandinikahkan kembali (Pembaharuan Nikah) oleh almarhum Gus Fudpengasuh Pesantren di daerah Tasik madu malang, dan yang kedua padatahun 2005 yang pada ahimva di nikahkan kembali (Pembaharuan Nikah)oleh bapak Drs.H.Zabidi yang disaksikan oleh Bpk Ir.

Tergugat berjanjiuntuk tidak memukul istri Tergugat yaitu Penggugat dan apabila melakukanhalaman 2 dari 23 halaman, Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2018/PA.Kab.MIgPemukulan lagi maka akan jatuh talaq lagi,dikarenakan adanya perjanjiantersebut membuat Penggugat pun mau untuk membangun Nikah lagi.5.

Bahwa puncak dan perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada sekitaran sekitaran bulan November 2016,dikarenakan kebiasaan Tergugat yang suka Memukuli Istri Tergugat yaituPenggugat bila marahmarah masih belum hilang dan Tergugat melanggarjanji yang pernah Tergugat sampaikan dalam Surat Perjanjian ketika talaq2yaitu pada tahun 2005 dan Penggugat sudah tidak kuat lagi maka padabulan November 2016 tersebut terjadilah Talaq ketiga dan sejak itu pulalahantara Penggugat dan

Bahwa menanggapi jawaban Tergugat point ke 4 bahwa Tergugatmembenarkan apa yang ada dalam Gugatan Penggugat point 4 tetapiberalasan bahwa faktor penyebabnya yaitu dikarenakan Penggugatmenghina ibu Tergugat dan tidak pernah minta maaf adalah hal yang tidakbenar dan hanya mengadaada.lItu hanyalah alasan Tergugatsaja,dikarenakan antara Penggugat dan Ibu Tergugat baikbaik saja hinggalbu Tergugat meninggal di tahun 2002.

Bahwa menanggapi jawaban point ke 5 Tergugat hal tersebut jugatidaklah benar itu. adalah hanyalan alasan Tergugat saja untukmembenarkan perbuatan Tergugat kepada Penggugat dikarenakan utangutang tersebut sebenarnya adalah digunakan untuk membayar tanggunganusaha Koperasi yang didirikan oleh Tergugat dimana Tergugatmendirikannya pada tahun 2003 dan menjalankannya hingga tahun 2008.yang mana usaha Koperasi itu dalam keadaan tidak sehat(dalam keadaantidak seimbang antara Pemasukan dan Pengeluaran dan

Bahwa ciriciri sepeda motor Saksi yang hilang yaitu berwarnamerah putih dengan list warna merah putih; Bahwa sepeda motor tersebut Saksi parkirkan di teras rumahSaksi dalam keadaan tidak dikunci setang tetapi hanya menutuppenutup kunci kontak; Bahwa Saksi memarkirkan sepeda motor Saksi di depan rumahpada pukul 18.00 WIB dan Saksi mengetahui sepeda motor milik Saksitersebut hilang sekitar pukul 21.00 WIB; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan

diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah Saksi;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa Terdakwa dan Muhammad Vega Demesta pada saatmengambil sepeda motor milik Saksi, tidak disertai dengan mengambilkunci kontak sepeda motor tersebut; bahwa Terdakwa dan Muhammad Vega Demesta tidak adameminta izin kepada Saksi dan atau kepada orang lain sebelummengambil sepeda motor milik Saksi tersebut; Bahwa Saksi tidak mempunyai BPKB (Bukti PemilikanKendaraan Bermotor) dikarenakan sepeda

Rusli, di bawah sumpah agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa awal mulanya Saksi dengan saksi Yuliana duduk dirumah Saksi, kKemudian sekitar pukul 20.00 WIB saksi Yuliana mencarianaknya dan Saksi pergi ke rumah orang tua Saksi di Desa TelagaBiru, sekembalinya Saksi ke rumah Saksi sudah ramai orangorang didepan rumah saksi Yuliana dikarenakan sepeda motor milik saksiYuliana hilang; Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 20.30

WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah saksi Yuliana;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa pemilik sepeda motor merek Honda Beat dengan NopolBH 6025 ZX dengan Nosin JM21E2297269 NokaMH1JM2121KK319865

Amin, di bawah sumpah agamaIslam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 21.00 WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah

selanjutnya Majelis Hakim perlu menilai danmempertimbangkan perihal keterangan Terdakwa yang menyatakanmencabut keterangannya yang telah diberikan dalam BAP Penyidikandengan alasan Terdakwa sebelum menandatangani BAP Penyidikantersebut dalam keadaan tertekan sehingga keterangannya dalam BAPPenyidikan tersebut adalah tidak benar dan yang benar adalahketerangan Terdakwa yang diberikan di depan persidangan dalamperkara ini ;23Menimbang, berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikantersebut diatas dikarenakan

terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum,maka untuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dandipertimbangkan lebih lanjut, dan selanjutnya Terdakwaharusdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan perbuatan sebagaimana dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang Narkotika dalam Dakwaan Kesatu dari Dakwaan Jaksa Penuntut25Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa dalam perkara ini telahdidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentukAlternatif , akan tetapi dikarenakan

dan terdakwa menerangkan bahwa barang bungkusan berisishabu tersebut adalah dititipkan kepada Terdakwa dan Terdakwa tidakmengetahui bahwa isinya adalah ganja dan Terdakwa barumengetahuinya pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut menunjukkanbahwa benar sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui bahwa barangyang dititipkan dalam bungkusan sprei adalah berisi shabu , karenabarang yang dititipkan kepada Terdakwa dalam keadaantertutup Menimbang, bahwa dikarenakan

ternyata seluruh Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidakdapat dibuktikan berdasarkan alat bukti yang sah secara hukumsehingga Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah tidak dapat terbuktisecara sah menurut hukum, sehingga tidak dapat dibuktikan adanyakesalahan Terdakwa dengan secara sah menurut hukum, maka sesuaidengan ketentuan pasal 191 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslahdibebaskan dari segala Tuntutan Hukum ; Menimbang, bahwa dikarenakan dalam perkara ini Terdakwaditahan dan Terdakwa dinyatakan dibebaskan dari

barang tersebut adalah merupakanbarang yang dilarang beredar secara umum menurut hukum , makaterhadap barang bukti tersebut demi hukum harus dirampas untukdimusnahkan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP dikarenakan Terdakwa dibebaskan dari segala Tuntutan Hukum,31maka segala biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepadaMengingat, pasal 197 ayat (1) KUHAP dan pasal 191 ayat (1) danayat (3) KUHAP serta pasalpasal dalam UndangUndang Nomor : 8Tahun 1981 tentang KUHAP

Bahwa kemudian Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manokwari tanggal 20 Februari 2015 telah menjatuhkanputusan menyatakan gugatan Penggugat gugur demi hukum berdasarkanPasal 29 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danpenundaan pembayaran utang dikarenakan PT Henrison Iriana telahdinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga Makassar dalam Perkara Nomor02/Pdt.Sus.Pailit/2014, pada tanggal 13 November 2014;Halaman 4 dari 19 hal. Put.

Bahwa dikarenakan telah diputus Pailit, maka berdasarkan Pasal 24 ayat 1Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 PT Henrison Iriana selaku Debitor pailitdemi hukum telah kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaannya yang termasuk dalam harta pailit sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;4.

Nomor 498 k/Padt.SusPHI/2016sampai saat gugatan ini didaftarkan Tergugat belum membayar hakhakPenggugat;20.Bahwa menurut Tergugat alasan dilakukannya pemutusan hubungan kerja21.terhadap diri Penggugat adalah dikarenakan Penggugat telah melanggar isiPKB PT Henrison lriana Periode tahun 20142016 Bab X Pasal 34 ayat 8 point(d, f) dan (V), sehingga Penggugat dianggap telah melakukan kesalahan beratsesuai Pasal 34 ayat 8 huruf d PKB PT Henrison Iriana karena menurutTergugat bahwa Penggugat telah mengajak

November 2014 dalam Putusan Nomor 02/Padt.Sus.Pailit/2014,maka sangatlah patut jika Penggugat menuntut pesangon berdasarkanketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan segala hakyang timbul dari tindakan Tergugat sebagai konsekwensi hukum atas tindakanTergugat yang telah merugikan pihak Penggugat;46.Bahwa dikarenakan Tergugat tidak bersedia mempekerjakan kembaliPenggugat sebagaimana keterangan Tergugat saat di mediasi, serta PHKdilakukan Tergugat sebelum adanya putusan pailit, maka

Bahwa dikarenakan ketika gugatan ini diajukan telah melewati hari raya Nataltahun 2014 maka sangat berdasar dan sangat beralasan jika Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Tergugat wajib membayarTunjangan Hari Raya (THR) tahun 2014 kepada Penggugat dan menghukumTergugat membayar THR Penggugat tahun 2014 sebesar Rp2.438.500,00 (duajuta empat ratus tiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah) secara tunai dansekaligus;49.

Bahwa peristiwa tersebut terjadi akibat Termohon sudah tidak taatlagi pada Pemohon (nusuz) serta Termohon sudah meninggalkanPemohon dan dikarenakan diduga adanya pria idaman lain;8. Bahwa oleh karena hal tersebut Pemohon merasa sudah tidaktentram berumah tangga dengan Termohon yang setiap hari selalumencaricari alasan untuk bertengkar dan mengungkitungkit persoalanterdahulu;Put, No. 2933/Pdt.G/2021/PA.Cms, hal. 2 dari 11 hal9.

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Pemohonmengajukan cerai talak dengan alasan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan : Termohon sudah tidak taatlagi pada Pemohon (nusuz) serta Termohon sudah meninggalkanPemohon dan dikarenakan diduga adanya pria idaman lain;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.

karenaSaksi adalah paman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2011, di Gunung Tanjung ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggaldirumah Kabupaten Ciamis dan sudah dikaruniai anak; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal bulan Juli 2017 tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya, karena Termohon sudah tidak taat lagipada Pemohon (nusuz) serta Termohon sudah meninggalkan Pemohondan dikarenakan

karena saksisaudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2011 di Gunung Tanjung; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2017 tidak harmonis lagi, dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sudah tidak taatlagi pada Pemohon (nusuz) serta Termohon sudah meninggalkanPemohon dan dikarenakan

dengan keterangan Pemohon,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta tetap di persidangan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah dan belumpernah bercerai ; Bahwa sejak awal bulan Juli 2017, antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan telah terjadinyaketidak harmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdipicu. oleh faktor Termohon sudah tidak taat lagi pada Pemohon (nusuz)serta Termohon sudah meninggalkan Pemohon dan dikarenakan