keberatan.bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyatakan terjadi kesalahanketik atas jumlah atau nilai faktur pajak yang diajukan keberatan yaitu tertulissebesar Rp40.189.002,00, seharusnya sebesar Rp40.772.218,00.bahwa atas selisih tersebut Majelis meminta untuk mengklarifikasi nilai pajakmasukan yang diajukan banding dan keberatan berdasarkan rincian fakturpajak yang disengketakan.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas sengketa Pajak Masukan nilaisengketa adalah sebesar Rp40.772.218,00, diketahui

bahwa dari data berupa faktur pajak Nomor 010.00707.00000024 tanggal 15 Agustus 2007 sebesar Rp8.691.384,00, Buktipembayaran Rp87.237.501,00 yang memuat pembayaran, Bukti pembayaranRp78.300.613,00 terkait Faktur Pajak Nomor 010.00707.00000024, bankdisbursement voucher, tersebut diketahui terdapat pembayaran atas: OPT pembongkaran pupuk Rp.86.913.840,00 PPN 10% Rp. 8.691.384,00Jumlah Rp.95.605.224,00bahwa untuk pembayaran OPT pembongkaran pupuk tersebut dapat dirincisebagai berikut: OPT pembongkaran

XXX, tersebut diketahui terdapat pembayaran atas: Jasa Dermaga Rp.5.689.560,00 PPN 10% Rp. 568.956,00 Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.6.264.516,00bahwa dari penjelasan tersebut di atas Majelis berpendapat bahwa terlihatadanya arus uang dan jasa yang menimbulkan adanya pembayaran PPNsebesar Rp568.956,00.bahwa dari data berupa SPT Masa PPN Masa Pajak Agustus 2007 PT. XXX(lawan transaksi) Majelis berpendapat bahwa atas transaksi tersebut telahdilaporkan oleh PT.

XXX, tersebut diketahui terdapat pembayaran atas: Jasa Dermaga Rp.5.547.660,00 PPN 10% Rp. 554.166,00Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.6.101.826,00bahwa dari penjelasan tersebut di atas Majelis berpendapat bahwa terlihatadanya arus uang dan jasa yang menimbulkan adanya pembayaran PPNsebesar Rp554.166,00.bahwa dari data berupa SPT Masa PPN Masa Pajak Agustus 2007 PT. XXX(lawan transaksi) Majelis berpendapat bahwa atas transaksi tersebut telahdilaporkan oleh PT. XXX pada tanggal 23 Juni 2007.6.

XXX danNota Penjualan Jasa Kepelabuhanan, tersebut diketahui terdapat pembayaranatas: Jasa Dermaga Rp.5.822.160,00 PPN 10% Rp. 582.216,00 Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.6.410.376,00bahwa dari penjelasan tersebut di atas Majelis berpendapat bahwa terlihatadanya arus uang dan jasa yang menimbulkan adanya pembayaran PPNsebesar Rp582.216,00.bahwa dari data berupa SPT Masa PPN Masa Pajak Oktober 2007 PT.

Put Nomor 0748/Pdt.G/2016/PA.Jrgoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahuiberselingkuh dengan wanita lain yang diketahui berasal dari Kalimantan namun tidakdiketahui identitasnya oleh Penggugat hal tersebut diketahui sendiri oleh Penggugatdikarenakan sering diteror oleh wanita tersebut dan juga Tergugat diketahui seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat.

keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Paman Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai orang anak bernama Anak I umur 13 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 4 tahun hingga sekarang ini sudah + 4 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat diketahui

berselingkuh denganwanita lain yang diketahui berasal dari Kalimantan namun tidak diketahui identitasnyaoleh Penggugat hal tersebut diketahui sendiri oleh Penggugat dikarenakan sering diteroroleh wanita tersebut dan juga Tergugat diketahui sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga terhadap Penggugat.

berasal dari Kalimantan namun tidakdiketahui identitasnya oleh Penggugat hal tersebut diketahui sendiri oleh Penggugatdikarenakan sering diteror oleh wanita tersebut dan juga Tergugat diketahui seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat.

Tergugat diketahui selingkuh dengan wanita lain, yang mana hal itudiketahui oleh Penggugat sejak bulan Juli 2018 ketika Penggugatmelihat isi handphone Tergugat yang didalamnya terdapat chatting tidaklayak;b. Selain permasalahan tersebut diatas, Tergugat bersifat kasar dantempramental, Tergugat sering berkata kasar bahkan Tergugat beranimelakukan kekerasan;6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari 2019, yang berakibat Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan tidak pernah hidup berumah tangga lagisebagai suami istri dan sampai sekarang sudah pisah rumah selama 1tahun 5 bulan, bahkan sekarang Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya;7.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahHalaman 2 dari 13 halaman Ptsn.

Nomor 1592/Pdt.G/2020/PA.Sbgorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaanya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib yang dikeluarkan oleh Kantor Desa TanjungtigaKecamatan Blanakan Kabupaten Subang Nomor: 474/263/VII/2020tertanggal 02 Juni 2020;1.

sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimana keberadaanTergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diwilayahIndonesia ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengetahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia ;Halaman 6 dari 13 halaman Ptsn.

Nomor 1592/Pdt.G/2020/PA.Sbghubungan istimewa (berselingkuh) dengan wanita lain selain itu Tergugatmempunyai sifat tempramental dan sering berkata kasar terhadap Penggugatbahkan berani melakukan kekerasan, akibat dari hal tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal semenjak Januari 2019 sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang

., ParaAdvokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jalan SudancoSupriyadi No. 85 Blitar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldahulu di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para

Pada bulan Desember 2004 Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hingga kini belum kembalisedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karenatidak pernah berkirim kabar;d. Karena kesulitan ekonomi maka sejak tahun 2007 Penggugatpergi bekerja sebagai TKW ke Taiwan dan setiap 3 tahun sekali pulangakan tetapi tidak pernah bertemu/kumpul dengan Tergugat;5.

Putusan Nomor 2076/Pat.G/2018/PA.BLkeberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karena tidak pernahberkirim kabar; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 13 tahun 11 bulan; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar,tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,serta tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah Negara

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat tersebut secara terpisahtelah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan didengar sendiri oleh saksibahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang telah pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hingga kini belum kembalisedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karena tidakpernah berkirim kabar dan tidak diketahui alamatnya diseluruh

, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makatelah diperoleh fakta hukum bahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang telahpergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hinggakini belum kembali sedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui denganpasti karena tidak pernah berkirim kabar dan tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Negara Republik Indonesia;Hal. 9 dari 12 hal.

Bahwa para penggugat adalah saudara kandung, Kakekpenggugat bernama Hasani Patuti, beragama Islam, telah meninggaldunia dalam keadaan beragama Islam yang tidak diketahui waktumeninggalnya;2.

tidak diketahui waktu meninggalnya.2) Gani, lakilaki, agama Islam, telah meninggal duniadalam keadaan beragama Islam yang tidak diketahui waktumeninggalnya mempunyai seorang anak bernama Asriayang tidak diketahui lagi alamatnya terakhir tinggal di DesaBongoime.3) Abasi, lakilaki, beragama Islam dan telahmeninggal dunia dalam keadaan beragama Islam yangtidak diketahui waktu meninggalnya selama hidupnya tidakmenikah.Putusan Nomor : 0449/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Hal 2 dari hal 184) Sunge, lakilaki, beragama

hidupnya tidakmenikah dan telah meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam, namun tidak diketahui waktumeninggalnya.8) Dai, telan meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam yang tidak diketahui waktu meninggalnya,tidak ada keturunan.3.2.

tidak memiliki keturunan, telah meninggaldunia namun tidak diketahui waktu meninggalnya.3.3.

Islam, tidak menikah dantelah meninggal dunia dalam keadaan beragama Islamyang waktu meninggalnya tidak diketahui.7) Hamid, lakilaki, beragama Islam, tidak menikahdan telah meninggal dunia dalam keadaan beragamaIslam yang waktu meninggalnya tidak diketahui.3.6.

,adalah Advokat/Pengacara pada kantor hukum MasriBambang & Partnerts yang berkantor di Subang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember2019, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal semula Kabupaten Subang,Akan tetapi alamat tersebut adalah alamat Tergugatterdahulu, hingga saat ini Tergugat tidak diketahuikeberadaanya di Wilayah Republik Indonesia, sekarangtidak diketahui dengan

keuangan denganPenggugat sampai sekarang dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari penghasilan seharihari Penggugat sendiri Bahwa Tergugat selalu pergi meninggalkan Penggugat dan selalutidak ada kabar berita kepada Penggugat sebagai istri, dan Tergugatjuga telah memiliki wanita idaman lain yang bernama A, BahkanPenggugat sudah menanyakan hal tersebut dan Tergugat punmengakuinya; Bahwa pihak Tergugat selalu berangkat tanpa ada kabar beritakepada Penggugat dan sampai sekarang tidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah tidakpernah kirim kabar berita serta Tergugat tidak diketahui alamat yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidakmeninggalkan suatu apapun sebagai nafkah wajibnya;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Sbg6.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 8 Bulan berturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkah wajibnya danberdasarkan fakta diatas, maka Gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 JoPasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;9.

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai sebagai berikut antara:XxXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pembanturumah tangga, tempat tinggal di RT.01 RW.01 DesaKutosari, Kecamatan Karanganyar, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai"PE BOT a enereeceneenrmnennereenenneuenenennesMelawan:Xxxxx, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,tempat tinggal semula di RT. 01 RW. 01 Desa Kutosari,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui

telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniaiBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun pada bulan Juli 2003, Tergugat pergi ijin akan mencaripekerjaan, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga sekarang selama 8 tahun 4 bulan dan selama berpisah; Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan Juli 2003, Tergugat tidak adakabar beritanya juga tidak diketahui

Asli Surat Keterangan Kepala Desa/Kelurahan Kutosari, Kecamatankaranganyar, Kabupaten Pekalongan, Nomor : 474/379/X1/2011, tanggal09 Nopember 2011, yang isinya menerangkan bahwa Tergugat sejak bulanJuli 2003 telah pergi dari Desa Kutosari, Kecamatan karanganyar,Kabupaten Pekalongan, sampai sekarang tidak diketahui alamatnya,selanjutnya alat bukti tersebut ditandai dengan P.3;B.

bersumpah bahwa sejak bulan Juli 2003 sayadengan suami saya tersebut telah pisah tempat tinggal, suami saya telah pergimeninggalkan saya tidak diketahui ke mana perginya sampai sekarang selama + 8tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidakpernah mengirim nafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis

ke mana perginya sampaisekarang selama + 8 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi,tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui berita danalamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Subang , Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanburuh, bertempat tinggal semula di Kabupaten Subang,sekarang tidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2018 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, tanpa alasan yang jelas selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah tidak pernah kirim kabarberita serta Tergugat tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, selama itu pula antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidakmeninggalkan suatu apapun sebagai nafkah wajibnya;6.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 7 bulanberturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkahwajibnya;9. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi dan Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;10.

, tidakpernah memberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara ini menyangkutUndangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus, makaPenggugat dibebani wajib bukti, hal dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama dalam Kitab alAnwar juz: Il halaman 149, yang artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau

oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Juni 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

, dengandisaksikan dua orang saksi serta diketahui oleh Kepala DesaBukit, Kecamatan Betung Sdr. Samhudi Nata Saputra.Tergugat Il (Sdr. Husaini) membeli dari:Sebagaimana Surat Keterangan No. 593/081/HU/BKT/IV/1999tanggal 13 April 1999 (Bukti T , Il, Ill, IV, V11) seluas + 24.000m?, dengan disaksikan dua orang saksi serta diketahui olehKepala Desa Bukit, Kecamatan Betung Sdr.

, dengan disaksikan dua orang saksiserta diketahui oleh Kepala Desa Bukit, Kecamatan Betung Sadr.Samhudi Nata Saputra.Tergugat II (Sdr. Husaini) membeli dari:Sebagaimana Surat Keterangan No. 593/081/HU/BKT/IV/1999tanggal 13 April 1999 (Bukti T , Il, Ill, IV, V11) seluas + 24.000m?, dengan disaksikan dua orang saksi serta diketahui olehKepala Desa Bukit, Kecamatan Betung Sdr.

, dengandisaksikan dua orang saksi serta diketahui oleh Kepala Desa Bukit,Kecamatan Betung Sdr. Samhudi Nata Saputra.Sebagaimana Surat Keterangan No. 593/083/HU/BKT/IV/1999 tanggal 13April 1999 (Bukti T , Il, Ill, IV, V11) seluas + 23.000 m?, dengandisaksikan dua orang saksi serta diketahui oleh Kepala Desa Bukit,Kecamatan Betung Sdr. Samhudi Nata Saputra.Tergugat Ill (Sdr.

SUPRIADI, alamatnya dahulu di jalan Soekarno Hatta RT 26 KelurahanBatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan dan sekarangtidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesia maupun diLuar Negeri.

HARSINI, alamatnya dahulu di jalan Soekarno Hatta RT 26Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapandan sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesiamaupun di Luar Negeri.

No.201/PDT/2017/PT.SMR42.45.46.47.48.tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesia maupun diLuar Negeri. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING 40semula TERGUGAT 56 ;AMIRULLAH, alamatnya dahulu di jalan Soekarno Hatta RT 26 KelurahanBatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan dan sekarangtidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesia maupun diLuar Negeri.

No.201/PDT/2017/PT.SMRtidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesia maupun diLuar Negeri. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING 62semula TERGUGAT 109;64. SYAMSIAH, alamatnya dahulu di jalan Soekarno Hatta RT 26 KelurahanBatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan dan sekarangtidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesia maupun diLuar Negeri. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING 63semula TERGUGAT 110;65.

RONI.CH, alamatnya dahulu di jalan Soekarno Hatta RT 26 KelurahanBatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan dan sekarangtidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di Indonesia maupun diLuar Negeri.

. = 100 mtr;Sebagaimana tersebut dan dimaksud didalam Surat Penyerahan/GantiRugi kepada Darwin Marpaung dari ljah Binti Cek Al Mahidin bertanggal02 Januari 1989 yang diketahui oleh Kepala Desa Bagan Asahan,Kecamatan Tanjungbalai dan diketahui Camat Tanjungbalai denganNo.Reg.593/27TB/1989, Kabupaten Asahan tertanggal 31 Mei 1989;b.

Muhammad Idrus)bersama Tergugat (Atek), yang diketahui Tergugat IV (Kepala DesaBagan Asahan) dengan Register Nomor : 590/110/BA/2007 terhadap tanahseluas seluas 10.500 m2 serta Surat Penyerahan Ganti Rugi bertanggal 28Desember 2007 yang dibuat Tergugat Ill (Tablen Bin Yahya) bersamaTergugat (Atek), yang diketahui Tergugat IV (Kepala Desa BaganAsahan) dengan Register Nomor : 590/328BA/2007 terhadap tanahseluas seluas 20.000 m2, secara nyata terbukti bahwa :a.

10 Januari 1990 dan diketahui olen CamatTanjungbalai Register Nomor : 593/08TB/1990 tertanggal 29Januari1990;6.

Surat Pernyataan bertanggal 28 Desember 2007 yang dibuat Tergugatll (Muhammad lIdrus) diketahui Tergugat IV mengaku mempunyai danmenguasai tanah seluas 10.500 m2;9.

oleh Kepala DesaBagan Asahan, Kecamatan Tanjungbalai dengan Register Nomor:593/02BA/1990 tertanggal 10 Januari 1990 dan diketahui olen CamatTanjungbalai Register Nomor : 593/08TB/1990 tertanggal 29Januari1990;5.

telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 11408015703740002, tempat/tanggal lahir Siak, 17 Maret1974/umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1403050705784240, tempat/tanggal lahir Selat Panjang, 07 Juni1978/umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTukang Bangunan, tempat tinggal di Dahulu di Kabupaten Siak,Provinsi Riau, sekarang tidak diketahui

persidangan;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak = Sri Indrapura Nomor189/Pdt.G/2020/PA.Sak tanggal 08 Juni 2020 tersebut dibacakan, laluPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya,;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor100/PEM/KPD/122 yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Dalam, KecamatanSiak, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, bertanggal O02 Juni 2020, yangmenjelaskan bahwa Tergugat tidak diketahui

lagi alamatnya sampai sekarang;Bahwa Saksi melihat sejak 6 (enam) tahun yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dimana hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

lagi keberadaannya sampaisekarang; Bahwa Saksi melihat antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena sejak tahun 2014 yang lalu hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

aib keluarganya, dan tidak semuaorang ingin rahasia rumah tangganya diketahui oleh pihak lain atau memangkarena sifat seseorang yang tidak mau bertengkar meskipun dalam batinnyaberkecamuk rasa ketidaksenangan dan kebencian.

milik Saksi korban;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengan teman terdakwa yangbernama Muhammad Faisal ( dpo) dengan menggunakan sepeda motor milikterdakwa yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Xion warna merah denganno registrasi DA 6299 DO;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa sebelum menjalankan aksinya tersebut bersama sdr Faisal telahberbagi tugas dengan kesepakatan yaitu

agar hptersebut dapat digunakan terdakwa sendiri yang saat itu terdakwa sedang tidakmemiliki handphone;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakemudian terdakwa setelah menguasai hp lalu kabur ke arah telaga langsat danpada saat tersebut saat berada di pangambau lalu terdakwa mengantarkan sdrFaisal menuju ke hamak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakemudian terdakwa membawa hp milik saksi korban tersebut ke kota tabalongnamun saat di tabalong

terdakwa mengalami kecelakaan lalu lintas sehinggapihak anggota polres tabalong mengamankan terdakwa yang diketahui setelahdilakukan pemeriksaan kedapatan membawa barang bukti yang bukan milikterdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwadalam perkara ini telah pula disita barang bukti berupa : 1 ( satu ) buahhandphone merk Xiomi Note 5A warna putin dengan no imei 1866645037288565, imei 2 : 866645038288564, 1 (satu) kotak handphone merkXiomi Note 5A warna putin dengan

dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;4.

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengan teman terdakwa yangbernama Muhammad Faisal ( dpo) dengan menggunakan sepeda motor milikHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 108/Pid.B/2019/PN Kgnterdakwa yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Xion warna merah denganno registrasi DA 6299 DO;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa sebelum

AMBO UPEYang diketahui dan ditandatangani oleh sdr H. BASLIN HUSINBIN HUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5him 16 dari 26 him Put.No.73/PID/2012/PT.PLGSeptember 1998 serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS.AMRIZAL, M.si., selaku. Camat Talang Kelapa tanggal 10September 2000.1 (satu) Ibr Asli SPH tanggal 2 September 1995 An. ANDIGALIGO Yang diketahui dan ditandatangani oleh sdr H.

BASLINHUSIN BIN HUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5September 1998 serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS.AMRIZAL, M.si., selaku Camat Talang Kelapa tanggal 10September 2000.1 (satu) Ibr Asli SPH tanggal 2 September 1998 An. ANDIBASOK Yang diketahui dan ditandatangani oleh sdr H.

ANDI GALIGOYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS. AMRIZAL, MSI selakuCamat Talang Kelapa tanggal 10 September 2000.1 (satu) Ibr Asli SPH tanggal 2 September 1998 An. ANDI BASOKYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS.

ANDI GALIGOYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS. AMRIZAL, MSI selakuCamat Talang Kelapa tanggal 10 September 2000 ;him 24 dari 26 him Put.No.73/PID/2012/PT.PLGHakim1 (Satu) lbr Asli SPH tanggal 2 September 1998 An. ANDI BASOKYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H.

AMIRUDDINYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS. AMRIZAL, MSI selakuCamat Talang Kelapa tanggal 14 September 2002 ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain an. Terdakwa AMIRUDDIN.

Supowo, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir D3, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal semula di dahulu di Jalan Dukuh Raya Blok VIDusun RT.036 RW.008 No.23 Kelurahan SukamelangKecamatan Subang Kabupaten Subang, akan tetapisekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di WilayahRepublik Indonesia (Ghoib), sekarang tidak diketahuidengan jelas dan pasti alamatnya di seluruh wilayahRepublik Indonesia.

Bahwa saat ini Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;7.Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib yang dikeluarkan oleh Kelurahan Sukamelang,Kecamatan Subang, Kabupaten Subang, tertanggal 29 Oktober 2018,terlampir;8.

Supowo yang dikeluarkan olehKelurahan Sukamelang, Kecamatan Subang, Kabupaten Subang, maka telahterbukti menurut hukum sejak Bulan Oktober Tahun 2018 telah pergimeninggalkan keluarganya dan tidak diketahui keberadaannya sampaisekarang sekitar 5 bulan, maka panggilan sidang untuk Tergugat melalui MediaMassa Radio Siaran Daerah di Kabupaten Subang aquo secara formil telahsesuai dengan ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 ;Menimbang bahwa untuk menguat dalil gugatan Penggugat,

sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian

mawaddah warohmah sebagaimana yang diharapkan oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei tahun 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

menjalin hubungan dekat denganpria idaman lain, namun Pemohon berusaha memaafkan danmempertahankan kondisi rumah tangga bersama, namun kabar terakhirTermohon diketahui kembali menjalin hubungan dekat dengan pria lainyang bernama Ade yang berasal dari Pawenang, Jatinunggal, awalnyakabar tersebut diketahui dari handphone Termohon, bahwasanya Termohonsering secara diamdiam main handphone, Ternyata Termohon seringmenjalin kKomunikasi yang tidak wajar dengan pria tersebut melalui mediasosial facebook

Bahwa Termohon saat ini benarbenar tidak diketahui lagi keberadaaanya,berdasarkan Surat Keterangan Ghaib Nomor 140/31/Desa yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Wado, ,, Kabupaten Sumedang, tertanggal19 Januari 2019.7.

Kabar tersebut diketahui dari anak kandungPemohon dengan Termohon; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon ; Bahwa sejak bulan September 2018 Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dansampi sekarng tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 4 dari 11 hal.

Kabar tersebut diketahui dari anak kandungPemohon dengan Termohon;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon ;Bahwa sejak bulan September 2018 Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dansampi sekarng tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagikeberadaannya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya

Kabar tersebut diketahui dari anak kandung Pemohon denganTermohon. Pemohon dan Termohon pada bulan September 2018 telah pisahrumah dan pisah ranjang dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dansampai sekarang tidak diketahui keberadaannya, pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 7 dari 11 hal.

VIII/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp1.664.000,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP lawan transaksi sebanyak 49 (Empat PuluhSembilan

Oleh sebab itu Terbanding tidak dapat menyakini kebenarandan keabsahan faktur pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (9) UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan atas Barang Mewah;bahwa dari pelaksanaan uji bukti diketahui bahwa untuk Masa Pajak Maret 2010 adalahsebagai berikut:bahwa faktur pajak dengan total Rp1.664.000,00 merupakan Pajak Masukan dari CV.Gifani Jaya atas transaksi pembelian magnetic contractor, gate valve dan ball

bukti Purchase Order Nomor : 4500117786 tanggal 28 Oktober2009 yang dikeluarkan Pemohon Banding diketahui Pemohon Banding melakukanpemesanan barang kepada Gifani Jaya, Magnetic Contrantor Telemecanique,quantity 4 pcs, Unit Rp 2.220.000,00, dengan total harga sebesar Rp 8.880.000,00;bahwa berdasarkan bukti Purchase Order Nomor : 4500155052 tanggal 19 Januari2010 yang dikeluarkan Pemohon Banding diketahui Pemohon Banding melakukanpemesanan barang kepada Gifani Jaya, berupa Gate Valve 4, quantity 4

PPN sebesar Rp776.000,00, total Rp 8.536.000,00;bahwa berdasarkan bukti Surat Pengantar Barang dari CV Gifani Jaya Nomor : 0105/SPB/XI/09 tanggal 10 November 2009 diketahui CV Gifani Jaya mengirimkan barangberupa 4 pcs Magnetic Contrantor Telemecanique kepada Pemohon Banding;bahwa berdasarkan bukti Surat Pengantar Barang dari CV Gifani Jaya Nomor : 003/I/SPB/10 tanggal 29 Januari 2010 diketahui CV Gifani Jaya mengirimkan barangberupa 4 pcs Gate Valve 4 dan 6 pcs Ball Valve Stainless Steel 1,5 kepadaPemohon

Banding ;bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Rekening Koran Bank BCA Nomor :0341707756 periode 310310 s/d 300410 diketahui Pemohon Banding padatanggal 16 April 2010 melakukan tarikan sebesar Rp 54.694.200,00 untukpembayaran kepada Gifani Jaya (didalamnya terdapat pembayaran untuk FakturPajak Nomor : 010.00010.00000012 dan 010.00010.000000132 sebesar Rp16.640.000 dan PPN 1.664.000);bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Bilyet Giro Nomor : BN 541627, BankBCA Pekanbaru, diketahui Pemohon

Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang KematianRasmat, yang diketahui oleh RI O7 RW O02 dan kepala kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 20 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.9);10.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya semasa hidupnyaRasmat tidak menikah, yang diketahui oleh RT 07 RW 02 dan kepalaHal. 4 dari 15 Pen.

No.0686/Padt.P/2016/PA.Sby.kelurahan Sukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 16 April 2016,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.10);11.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang kematianXXXX, yang diketahui oleh RI O7 RW 02 dan kepala kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 20 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.11);12.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang kematianXXXX, yang diketahui oleh RTI O7 RW 02 dan

kepala kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 20 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.12);13.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya XXXX kawin sahdengan XXXX, yang diketahui oleh RI 07 RW O02 dan kepala kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 18 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.13);14.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya XXXX kawin sahdengan XXXX tidak mempunyai anak, yang diketahui oleh RT

kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 20 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.16);17.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang XXXX kawinsah dengan XXXX, yang diketahui oleh RT 07 RW 02 dan kepala kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 18 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.17);18.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang XXXX kawinsah dengan XXXX tidak mempunyai anak, yang diketahui

, yang diketahui oleh RT 07 RW02 dan kepala kelurahan Sukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 18 April2016, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.28);29.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang kematianXXXX, yang diketahui oleh RTI O7 RW 02 dan kepala kelurahanSukomanunggal, Kota Surabaya, tanggal 20 April 2016, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.29);30.Foto copy Surat Pernyataan ahli waris XXXX, isinya tentang kematianXXXX, yang diketahui oleh

OL Desa Rengas,Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, yangselanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT"Melawan:XXXxXx, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan swasta,tempat tinggal semula di RT. 01 RW. 01 Desa Rengas,Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara gugatan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat

Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan April 2002, Tergugat tidak adakabar beritanya juga tidak diketahui keberadaan atau tempat tinggalnyadengan jelas dan Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke tempat kerjaTergugat di Jakarta, namun Tergugat tidak ada/ sudah tidak bekerja ditempat.

ke mana perginya sampai sekarang selama + 9 tahun 6 bulan dan5selama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidak pernah mengirimnafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Penggugat telahmembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl(pengganti) untuk syarat jatuhnya talak satu Tergugat

ke mana perginya sampai sekarang selama + 10 tahun, tidakpernah kembali, tidak ada komunikasi, tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat

yangdikuatkan keterangan 2 (dua) orang saksi dan sumpah supletoir Penggugatsebagaimana tersebut di atas, terbukti sejak bulan April 2002, Tergugat pergi darirumah orang tua Penggugat tidak diketahui ke mana perginya sampai perkara inidijatuhkan Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampaisekarang selama + 10 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi danselama itu pula Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat sertatidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang

Bahwa Termohon diketahui bersikap kurang terbuka dalam halkeuangan. Yang mana Termohon meminjam kepada pihak lain tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon.b. Bahwa Termohon diketahui kurang bisa menerima saran denganbaik. Yang mana Termohon kurang bisa menerima ketika Pemohonmemberikan nasihat kepada Termohon.c. Bahwa keluarga Termohon diketahui sering bersikap campur tangandalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon.6.

Yang mana Termohon meminjamkepada pihak lain tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon danTermohon diketahui kurang bisa menerima saran dengan baik dankeluarga Termohon diketahui sering bersikap campur tangan dalamurusan rumah tangga Pemohon dan TermohonBahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPemohon agar rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;SAKSI 2, umur 30, tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKampung Ciwaruga, RT. 04, RW. 06, Desa Cihideung, KecamatanHal

Yang mana Termohon meminjamkepada pihak lain tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon danTermohon diketahui kurang bisa menerima saran dengan baik dankeluarga Termohon diketahui sering bersikap campur tangan dalamurusan rumah tangga Pemohon dan TermohonBahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPemohon agar rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya

Yang mana Termohon meminjam kepada pihak lain tanpa seizindan sepengetahuan Pemohon.Menimbang, bahwa Termohon diketahui kurang bisa menerima sarandengan baik.

kurangbisa menerima saran dengan baik dan keluarga Termohon diketahui seringbersikap campur tangan dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa sejak November 2018 antara Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Pemohon agar kembalirukun dengan Tergugat;Hal. 7 dari 11 Hal.