terhadap barang bukti nomor = 9438 / 2016 / NOF Sepertitersebut dalam (I) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifinidil HCImempunyi efek sebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 531/Pid.Sus/2016/PN GprBahwa terhadap barang bukti tersebut tidak memenuhi standardan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu;Perbuatan yang dilakukan terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 196

Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 196

Azis Samsurizal, untuk mendapatkannya harus dengan resepdokter ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangansebagaimana terurai, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standarkeamanan, khasiat dan mutu telah terpenuhi menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam upayamemberantas obatobat ilegal dan upaya untuk menyehatkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:7 Terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikikesalahannya ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 196

196/Pid.Sus/2016/PN TAR

PUTUS ANNomor : 196/Pid.Sus/2016/PN.TarDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarakan yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana dibawah ini dalam perkara atas namaterdakwa ;Nama Lengkap : EDYPURWANTO Bin MISTURTempat Lahir : JemberUmur/Tanggal Lahir : 35 Tahun / 15 Juli 1980Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jl.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tarakan, Nomor : 196/Pid.Sus/2016/PN. Tar tanggal 23 Juni 2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara tersebut;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tarakan, Nomor : 196/Pid.Sus/2016/PN.Tar tanggal 23 Juni 2016 tentang Hari Sidang;3.

Berkas Perkara Pidana Khusus, Nomor Register : 196/Pid.Sus/2016/PN.Tar atas nama terdakwa EDY PURWANTO Bin MISTUR besertaseluruh lampirannya;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan ahli;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana yang dibacakan oleh PenuntutUmum dalam persidangan pada hari Rabu, tanggal 31 Agustus 2016 yangpokoknya Penuntut Umum menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarakan yang mengadili

Oleh karenannya Penggugat kemudian menghadapkepada kepala Desa Nusajati Kecamatan Sampang Kabupaten Cilacap dan diterbitkan SuratKeterangan Nomor: 045.2/196/III/2008 tanggal 24 Maret 2008; 6. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir dan batin dan tidak relakarenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cilacap untuk membuka persidangandan menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menetapkan syarat ta lik talak telah terpenuhi; 3.

Foto Copy Surat Keterangan Moyang yang telah dinazegelen yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Nusajati Kecamatan Sampang Kabupaten Cilacap Nomor: 045.2/196/III/2008 tanggal24 Maret 2008.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 26September 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 4339/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 26 September 2016, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 24 Oktober 2013,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 1076/196

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1076/196/X/2013 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, Kabupaten Jember tanggal 24Oktober 2013 (P.2);Bahwa atas bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 19 September 1983 di Pagaralam yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Kota Pagaralamsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:xXxxx/196/IX/1983 tanggal 19 September 1983;.

No.xxxx/Pdt.G/2016/PA.LtBahwa, untuk membuktikan dalil permohonanya Pemohonmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:xxxx/196/IX/1983, tanggal 19 September 1983 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Kota Pagaralam, telah dinazzegel dan dicocokkan dengan aslinya, bukti bertanda (P);Bahwa, selain mengajukan bukti surat bertanda (P), Pemohonjuga mengajukan Saksisaksi, sebagai berikut:1. XXXXXXXXXXXXXXXX.

MOHAMMAD RIYAN MAULANA bin DIDIKDIHARTO di Dusun Sukorejo RT/RW 01/1 Desa Sukorejo, Kecamatan Bangsalsari,Kabupaten Jember.mereka terdakwa dengan sengaja memproduksi atau mngedarkan sediaanfarmasi berupa obat TRIHEXYPHENIDIL 2 mg. dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standart dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu .Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 196 UURI No.36 tahun2009.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan

MOHAMMAD RIYAN MAULANA bin DIDIK DIHARTO danterdakwa IT BAYU ANDRIANTO bersalah melakukan tindak pidana " Dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediakan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar dan atau persyaratan keamanan , kasiat, atau kemanfaatan dan mutu ",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 196 UURI No. 36 tahun 2009 tentangkesehatan ;2.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 05 Juni 1989,(Kutipan Akta Nikah Nomor : Pw.01/196/31/V1I/1989).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 19 tahun 5 bulan.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Brebes Nomor Pw.01/196/31/V1I/1989 tanggal 05Juni 1989 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B.

Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 22April 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora, Nomor :0666/Pdt.G/2013/PA.Bla, tanggal 22 April 2013, telah mengajukan gugatan untukmelakukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada 27 Mei 2008, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora sebagai bukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 196

Satu lembar fotocopy Kutipan akta nikah yang aslinya dikeluarkan olehPegawai pencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Todanan,Kabupaten Blora Nomor : 196/82/V/2008 tertanggal 27 Mei 2008bermaterai cukup dan telah dinazegelen, oleh Majelis diberi kode (bukti2.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Selasa tanggal 21September 2010, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1385/196/IX/2010).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 8 hari. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai keturunan3.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor 1385/196/IX/2010tanggal 21 September 2010 telah dicocokkan dengan aslinya sertabermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

RAHMATTAUFIK.terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakuakan perbuatan, dengan sengaja, memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar atau persayaratan keamanan, khasiat,atau manfaatdan mutu sebagaimana dimaksud dalam pasal 98 ayat (2) dann ayat (3)sebagimana dalam dakwaan 196 UndangUndang No 36 Tahun 2009Tentang Kesehatan Jo pasal 55 Ayat (1) KUHP2.

LAB: 5846/ NOF/ 2020tangggal 08 Desember 2020 yang diperiksa dan ditandatangani oleh Dra.Fitryana Hawa, Susiani Widi Raharti, S.Si, dan Jaib Rumbogo, SH dengankesimpulan bahwa barang bukti dengan Nomor 2608/2020/OF berupa tabletwarna putin adalah benar tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika,mengandung Tramadol.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Undang Undang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa RIZKY AHDIANSYAH

samping dari obat tersebut apabila dipakai dalam jangkawaktu lama oleh orang sehat akan menyebabkan kerusakan ginjal dan bisamenyebabkan kematian sedangkan bila dikonsumsi dalam waktu singkatdapat menyebabkan gangguan pencernaan Bahwa Sepengetahuan saksi itu obat buatan pabrik dilinat dari stripnyadan terdaftar di BPOM karena dalam kemasan tertera label daftar registerdikemasannya Bahwa Tidak bisa Bahwa Perbuatan Terdakwa telah melanggar Undangundang Nomor 36Tahun 2009 tentang Kesehatan yaitu Pasal 196

Narkotika maupun Psikotropika,mengandung Tramadol.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 196

pemerintah;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit dalampemeriksaan di persidangan; Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim dalam putusan ini, maka penjatuhan hukuman pidana kepadaTerdakwa telah dipandang adil atau memenuhi rasa keadilan bagi Terdakwa;Memperhatikan, Pasal 196

dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MIZWAR bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal98 Ayat (2) dan Ayat (3) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196

keras / Daftar G kemudian untukmemperdagangkan obatobatan yang termasuk Obat Keras harus dengan resepDokter dan dengan tenaga ahli farmasi/tenaga kefarmasian selanjutnya setelahdilakukan pemeriksaan ternyata terdakwa dalam memperdagangkan obatobatan tersebut tanpa adanya resep dokter dan tenaga ahli farmasi selanjutnyaterdakwa berserta barang bukti dibawa ke Kantor Polda Metro Jaya untukdiproses sesuai hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanamenurut Pasal 196

tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal pasal Pasal 196

perbuatannya; Terdakwa menyesali prouatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa msih berusia muda masih dapat diharapkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari; Terdakwa tidak pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan tidak adaalasan Terdakwa untuk dibebaskan dari biaya perkara tersebut makaterdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 196

MAHSUN bersalahmelakukan tindak pidana telah turut serta tanoa hak memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memenuhiHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 653/Pid.Sus/2020/PN JmrStandar dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, danmutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UURI No.36 Tahun2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP dalam dakwaanKedua Penuntut Umum ;

puluhenam ribu rupiah) dan 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 196

ERFAN EFFENDI (DPO),sehingga menurut hemat Majelis unsur orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, atau turut melakukan perbuatan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsur Pasal 196 jo Pasal 98 ayat (2), (3) UndangUndang Republik Indonesia No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yangdidakwakan kepadanya, dan mengingat berdasarkan pemeriksaan dipersidanganternyata dalam diri terdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf

selamapersidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sebagai mana dalamamar putusan dibawah ini, menurut Majelis Hakim telah tepat dan patut sertamemenuhi rasa keadilan yang ada dalam masyarakat dan setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 196

PerkaraNOMOR : PDM 136 /Jbg / Euh.2/ 3 / 2019 tanggal 16 April 2019 yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan Terdakwa DAVIT SUPRAYITNO Bin (Alm) ROKIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang yangtidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan dan mutu yang diatur dan diancam dalam Pasal 196 UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009 Tentang

dengan bahan aktifTRIHEKSIFENIDIL HCI mempunyai efek sebagai anti Parkinson, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat KerasMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanTunggal yaitu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 196

untuk mengedarkan obat pil double Ltersebut dan tidak mengetahui apakah obat yang diedarkan tersebut telahmemenuhi standar pelayanan farmasi atau tidak yang berarti pula bahwaTerdakwa tidak mempunyai hak untuk mengedarkan obat obat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur yang tidak memenuhistandar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutusebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196

: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat ; Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan narkotika dan oba terlarang ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ; Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan dan menyesaliperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 196

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 09 Agustus 2015 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan PercutHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 1243/Pdt.G/2018/PA.LpkSei Tuan kabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:2412/196/VIII/2015 tertanggal 10082015;2.

persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan kabupatenDeli Serdang dengan Nomor: 2412/196

dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa (P)yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Percut Sei Tuankabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 2412/196

196/Pid.B/2014/PN. RAP

PUTUSANNomor : 196/Pid.B/2014/PN.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 13Maret 2014 Nomor: 196/Pen.Pid/2014/PN.RAP. tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti yang mengadili perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 13 Maret 2014 Nomor : 196/Pen.Pid/201 4/PNRAP, tentang hari sidang ;3.

Maret 2015 bahwa tablet tersebut adalah benar tablet dengan bahan aktifTriheksifinedil HCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk daftar obat keras).Bahwa terdakwa menyimpan sediaan farmasi jenis pil dobel L tidakmemiliki keahfian atau pendidikan khusus di bidang kefarmasian dan tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk mengedarkan sediaan farmasijenis pil dobel L.Perbuatan terdakwa EKO SANTOSO Bin SUNARTO sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 196

Sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim, unsur kedua ini telahterpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 UndangUndangNo. 36 tahun 2009 Tentang Kesehatan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merusak mental generasi muda terutama para pelajar ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya,e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 196

196/PID/B/2014/PN.BKS

PU TUSANNo.196/PID/B/2014/PN.BKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana telah menjatuhkanPutusan dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ZULLFIKAR alias OKI alias BOPAK bin DARUSLITempat Lahir : BekasiUmur/Tgl. Lahir : 34Tahun / 04 Mei 1979Jenis Kelamin > Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Perum Sinar Kompas Utama JIn. Cempaka Desa Tambun Kec.Tambun Selatan Kab.

PRIN. 413 /0.2.35/Euh.2/2/2014 sejak tanggal 7Februuari 2014 s/d tanggal 26 Februari 2014 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Februari 2014 No.196/Pen.Pid 2014/PN.Bkssejak tanggal 19 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014.5 Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bekasi sejak tanggal 21 Maret 2014 s/d tanggal19 Mei 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi No. 196 PEN/PID/B/2014/PN.BKS tentang penunjukan

196/Pid.B/2012/PN.Dmk

PUTUSANNomor : 196 Pid.B/2012/PN.Dmk* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Demak yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ; Nama : ABDUL KHOLIK Bin AHMAD DURITempat lahir : Demak ;Umur/Tgl lahir : 36 Th/9 Maret 1976 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Ds. Cangkring Rembang Rt.05/02 Kec.

Sejak tanggal 7 Agustus 2012 s/d tanggal 5 September 2012Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Demak tanggal 29 Agustus 2012 Nomor :529/ Pen.Pid/2012/PN.Dmk, Sejak tanggal 6 September 2012 s/d tanggal 4Nopember 2012;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Demak tertanggal 7Agustus 2012, Nomor : 196/Pen.Pid/2012/PN.Dmk, tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriDemak tertanggal 7 Agustus

2012, Nomor : 196/Pen.Pid/2012/PN.Dmk Tentangpenetapan hari sidang ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperingatkan akan hak dariTerdakwa untuk didampingi oleh Penasihat Hukum dalam persidangan tetapi Terdakwamenyatakan tidak menggunakan haknya dan akan menghadapi persidangan sendiri tanpadidampingi oleh Penasihat Hukum ; Telah mempelajari berkas perkara berikut surat dakwaan Penuntut Umum untukperkara yang didakwakan sebagaimana tersebut dan terlampir dalam surat pelimpahanperkara acara biasa

. , Kabupaten Tapin, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 196/22/X1/2010 tanggal 25 November 2010;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0275/Pdt.G/2015/PA.Rtu. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa .. . , RT 006, RW 002,Kecamatan ..., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempat tinggal ;.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0275/Pdt.G/2015/PA.RtuA Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 196/22/XI/2010, tanggal 25112010,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1.Saksi 1, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Desa... , RT 006, RW 002, Kecamatan ...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin(Kutipan Akta Nikah Nomor 196

196/Pid.B/2015/PN.Ktg.

PUTUSANNomor 196/Pid.B/2015/PN.Ktg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kotamobagu yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama:Nama Lengkap SULHAMOKODOMPIS;Tempat lahir Bigg;Umur/tanggal lahir 40 tahun / 24 April1975;Jenis kelamin perempuan;Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal Desa Kuala Induk, Kec.Kaidipang, Kab.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 196/Pid.B/2015/PN.Ktg. tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan wmengadili perkara2.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 196/Pid.B/2015/PN.Ktg. tentang Penetapan hari sidang pemeriksaan perkara ini; Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan surat dakwaanNo.Reg.Perk:PDM14/R..1.19/Epp.1/07/2015 tanggal 30 Juli 2015 dengan isi dakwaan sebagaiberikut: 22222 22222 22 non n nnn nnn nnn nnn