Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Sabtu tanggal 23 September 2000 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan BaruKalimantan Timur dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 290/05/X/2000tanggal 23 September 2000 ;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah kontrakan di Kalimantan Timur dandikaruniai 2 orang anak bernama :a. Anak Asli , umur 12 tahunb.

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunah Juz Il halaman 290;dae Gard YN iol Le zazll lo) Cal 15) geal) golill 6 Cbs oi de all siile!

Bahwa Pemohon telah mendaftarkanrencana pernikahan anakPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangko, KabupatenRokan Hilir, Provinsi Riau, akan tetapi pihak KUA tersebut menolakuntuk melaksanakan pernikahan tersebut dengan alasan anakPemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam SuratPenolakan Pernikahan Nomor : B.290/KUA.04.8/l/pw.01/XI/2019tanggal 18 Nopember 2019, maka oleh karena itu Pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Ujung Tanjung dapat memberikandispensasi nikah kepada anak Pemohon

sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa beserta barang bukti yangditemukan dibawa ke Polres Asahan guna proses lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi prantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, ataumenerima Narkotika Golongan I, terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang dalam hal ini Pemerintah RI dan bukan untuk tujuanpengembangan Ilmu Pengetahuan dan Kesehatan.Berita Acara Penimbangan nomor : 290

sebanyak 1%(setengah) gram sambil menyerahkan uang sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa beserta barang bukti yangditemukan dibawa ke Polres Asahan guna proses lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam hal ini Pemerintah RI danbukan untuk tujuan pengembangan Ilmu Pengetahuan dan Kesehatan.Berita Acara Penimbangan nomor : 290

gugatan Penggugat menjadi prematur, yaitu terlalu dini/mendahuluikeadaan untuk dilakukan upaya gugatan sebagirnana yang telah diajukanoleh Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlalu dini/mendahului keadaanuntuk diajukan/prematur, maka wajar dan benar jika Para Tergugatmohan agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk menolak dan atau tidakdapat menerima gugatan Penggugat (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 290

DAN REKONVENSI:Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar nihil;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan Putusan Nomor 155/PDT/2008/PT.SBY tanggal 3 Juli 2008dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Tergugat Pembanding;Memperbaiki susunan amar putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal18 Desember 2006 Nomor: 290/Pdt.G/2006/PN.Sby sehingga berbunyisebagai

Bahwa oleh karenanya mohon kepada Mahkamah Agung RI agar dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 155/PDT/2008/PT.SBY Jo Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 290/Pdt.G/2006/PN.Sby dengan mengadili sendiri menolak seluruh gugatanPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca secara

yang telah digunakan untuk pembelian tanahobjek sengketa yang terletak di Kubu Marapalam (tanah sengketasekarang);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pembantah telahberhasil membuktikan dalil bantahannya bahwa Orang tua PembantahSyafni telah memulangkan % uang Siti Aer (orang tua Terbantah I) yangtelah digunakan untuk membeli tanah objek perkara;Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut diatas Pengadilan TinggiPadang telah salah menerapkan hukum dan atau telah melanggar Pasal289 dan 290

yang telah digunakan untuk pembelian tanahobjek sengketa yang terletak di Kubu Marapalam (tanah sengketasekarang);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pembantah telahberhasil membuktikan dalil bantahannya bahwa Orang tua PembantahSyafni telah memulangkan % uang Siti Aer (orang tua Terbantah I) yangtelah digunakan untuk membeli tanah objek sengketa;Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut diatas Pengadilan TinggiPadang telah salah menerapkan hukum dan atau telah melanggar Pasal289 dan 290

hal tersebut tidak dilakukan oleh TUK;Bahwa didalam Pasal 290 RBg yang berbunyi sebagai berikut jikaseseorang tidak mengakui tulisannya atau tanda tangannya, atau jika ahllwarisnya atau sekalian orang yang mendapat hak dari padanyamenerangkan, bahwa mereka tidak mengakui tulisan atau tanda tanganitu, maka hakim dapat memerintahkan, Ssupaya kebenaran tulisan atautanda tangan itu diperiksa di hadapan hakim pidana;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 290 RBg diatas, seharusnya judexfacti memerintahkan

supaya kebenaran tulisan atau tanda tangan itudiperiksa dihadapan Hakim PidanaBahwa dengan tidak dilaksanakan/diterapkannya Pasal 289 dan 290 RBgtersebut oleh judex facti terhadap surat bukti P1 dari TUK maka menuruthukum TUK tidak dapat membuktikan bantahannya;Bahwa pertimbangan judex facti, bahwa kesaksian dari saksisaksi TUKyang telah menguatkan pembuktian surat bukti P1, Pengadilan NegeriHal. 26 dari 29 hal.

Bahwa sejak PENGGUGAT mendapatkan hibah dari Ibu KATIDJAH dan BapakRAIL pada tanggal 25 Agustus 1992 atas sebidang tanah Persil tersebut diatas, sebagian atas bidang tanah Persil dimaksud telah dikuasai secaratanpa hak oleh TERGUGAT seluas + 290 M? (dua ratus sembilan puluh meterpersegi) dan di atas sebagian bidang tanah Persil telah pula berdiri sebuahbangunan rumah tempat tinggal, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik Bp. Budi Utomo ; Sebelah Timur : tanah milik Bp.

Bahwa sejak PENGGUGAT mendapatkan hibah dari Ibu KATIDJAH dan BapakRAIL pada tanggal 25 Agustus 1992 atas sebidang tanah Persil tersebut diatas, sebagian atas bidang tanah Persil dimaksud telah dikuasai secaratanpa hak oleh TERGUGAT seluas + 290 M2 (dua ratus sembilan puluh meterpersegi) dan di atas sebagian bidang tanah Persil telah pula berdiri sebuahbangunan rumah tempat tinggal, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik Bp. Budi Utomo ; Sebelah Timur : tanah milik Bp.

Desa No. 2667, persil No. 167, Klas D.1,seluas + 0055 Desi Are tercatat atas nama DIROH, yang terletak di: Propinsi :Jawa Tengah, Kabupaten : Batang, Kecamatan : Bandar, Desa : Tambahrejo ;merupakan milik dari Penggugat akan tetapi dikuasai secara melawan hukum olehTergugat selanjutnya disebut objek sengketa seluas + 290 M2 (dua ratus sembilanpuluh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 29 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2018/PN Btg Sebelah Utara : tanah milik Bp.

(bukti bertanda P1); Bahwa Rail memilik anak Penggugat sehingga hubungan antara Katidjahdan Penggugat adalah nenek dan cucu kemudian pada tanggal 30Desember 1984 Katidjah telah meninggal dunia (bukti P3); Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1992 Penggugat memperoleh tanahwarisan yang berasal dari neneknya Katidjah yang tercatatkan dalam letterC desa No. 2667, persil No. 167, Klas D.I, seluas + 0055 Desi Are (bukti P2); Bahwa oleh TERGUGAT sebagian tanah seluas + 290 M?

Karnan;Menimbang, bahwa terhadap suratsurat bukti maupun saksisaksi dariPenggugat maupun Tergugat yang belum dipertimbangkan Majelis berpendapatkarena tidak ada relevansinya terhadap perkara gugatan ini;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum diatas maka Majelishakim berpendapat bahwa Penggugat telah tidak dapat membuktikan kebenarankeseluruhan dalildalil gugatannya dan sebaliknya Tergugat telah berhasilmembuktikan kebenaran dalildalil bantahannya yang mana Tergugat menguasaitanah seluas + 290

MIPRATUL MUSLIM SP.OG dokter pemerintahpada rumah sakit umum daerak pasaman barat; Perbuatan terdakwa Gusmin Bin Syahril Pg Gusmin sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 290 k2 e KUHP jo UU No. 3 Tahun 1997.

Bahwa orang tua saksi korban sangat keberatan atas perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap sebagaimanatersebut diatas, apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur yang dimaksuddalam surat dakwaan Penuntut Umum atau tidak, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan dalam persidangan,didakwa telah melakukan tindak pidana pertama melanggar pasal 332 (1) ke1 e KUHPatau kedua 287 (1) atau ketiga 290 ke1

PUTUSANNomor 129/Pdt.G/2019/PA.Mtr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Suhartini binti Anhar , lahir di Pagutan, pada tanggal 10 Oktober 1990 (umur29 Tahun), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Al Bayani, LingkunganKebon Lauk, RT.001 RW.290, Kelurahan Pagutan,

Abdul Azim, lahir di Pagutan, pada tanggal 31Desember 1988 (umur 31 tahun), agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Al Bayani,Lingkungan Kebon Lauk, RT.001 RW.290, Kelurahan Pagutan,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagai : Tergugat;Pengadilan Agama Mataram tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara a quo ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan

Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2005 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sawoo, Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta NikahNomor : 290/15/VIII/2005 tanggal 01 Agustus 2005);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat sampai bulan Juli 2007;Putusan No. 0850/Pdt.G/2013/PA.Po.Hal dari 16 hal.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 290/15/VIII/2005 tanggal 01 Agustus 2005atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo Kabupaten Ponorogo (P.1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat (P.2);3.

telahmempertimbangkan mengenai fakta beserta alat pembuktian yang diperolehdipersidangan yang menjadi dasar pembuktian kesalahan Terdakwa;Bahwa dari fakta dipersidangan terungkap pada saat Terdakwa yangmerupakan penjual es krim melewati depan rumah anak korban yang masihberumur 4 (empat) tahun, anak korban memanggil Terdakwa sehinggaTerdakwa mendekati anak korban dan memangkunya, selanjutnya Terdakwamengecup leher dan bibir bagian atas dari anak korban;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi Pasal 290

sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 290

Yang isinya padapokoknya meminta agar Ketua Pengadilan Negeri Indramayu menetapkan haripersidangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dan menetapkanpemanggilan terhadap Terdakwa dan saksisaksi serta mengeluarkan penetapan untuktetap menahan Terdakwa:Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal : 23 Agustus 2011, Nomor Register PerkaraPDM 290.a/INMY/08/2011 serta suratsurat yang berkaitan dengan perkaratersebut;Setelah memperhatikan barang bukti didalam perkara tersebut;Setelah mendengarkan keterangan

saksisaksi dan terdakwa dimuka persidangan.Setelah mendengar pula pembacaan tuntutan pidana dari penuntut umum tanggal 25Oktober 2011 Nomor Register Perkara PDM 290.a/Inmyu/Epp.2/08/2011 pada pokoknya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan Terdakwa Agus Salim bin Sampad, bersalah melakukan tindak pidanaPenadahanseoesebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHP dalam suratDakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim bin Sampad dengan pidana

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 14Pebruari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus denganNomor: 0102/Pdt.G/2014/PA.Tgm tanggal 14 Pebruari 2014, telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 07 Juli 2011, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Talang Padang, Kabupaten Tanggamus, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 290

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor : 290/23/VII/2011 tanggal 07 Juli 2011 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Talang Padang, Kabupaten Tanggamus, yang telah dinazegelen dantelah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dalam persidangan, ternyatasesuai lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaBahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyadapat

/II/2015/Reskrim,sejak tanggal 19 Februari 2015 sampai dengan tanggal 10 Maret 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 09 Maret 2015Nomor : 47/N.6.19.6/EPO/03/2015, sejak tanggal 11 Maret 2015 sampaidengan tanggal 19 April 2015;Penuntut Umum, tanggal 15 April 2015 Nomor : Print79/SPP/N.6.19.6/EPO/04/2015, sejak tanggal 15 April 2015 sampai dengan tanggal 04 Mei2015;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 284PID.B/2015/PN SKY4 Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 23 April 2015 Nomor : 290

/Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 23 April 2015 sampai dengan tanggal22 Mei 2015;5 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 19Mei 2015 Nomor : 290/Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 23 Mei 2015sampai dengan tanggal 21 Juli 2015;Terdakwa tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 284/Pen.Pid/2015/PN.Sky tanggal 23 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim

TbhHilir, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 290/03/XII/2014 danditandatangani oleh pegawai pencatat nikah di KUA tersebut pada tanggal01 Desember 2014 M.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda memiliki 4 anak danTergugat berstatus duda memiliki 5 anak.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pertama kali tinggal dirumah milik Tergugat di Desa Lubuk Besar, Kecamatan Kemuning,Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau dan terakhir kali tinggal di rumahmilik bersama di RT. 001, RW. 001,

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Kemuning KabupatenIndragiri Hilir, Nomor 290/03/XII/2014 Tanggal 01 Desember 2014. Buktisurat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kKemudian diberi kode bukti (P),diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;B. Saksi:1. Saksi I, umur 41 tahun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Halaman 4 dari 13. Putusan No. 33/Pdt.G/2022/PA.

Adapun usaha damai melalui proses mediasitidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa, pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmenyerahkan alat bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 290/12/X/2007atas nama Penggugatdan Tergugat yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Payakumbuh

merupakanyurisdiksiPengadilan Agama Tanjung Pati, sehingga pengajuan gugatan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama.Oleh karena itu, perkara ini termasuk dalamkewenangan relatif Pengadilan Agama Tanjung Pati;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan yang tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Lima PuluhKota, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 290

terdakwa kepada saksiAudi Anggrila Klaudia Harahap pada saat saksi Audi Anggrila KlaudiaHarahap datang ke warung milik terdakwa dengan maksud akanmembeli makanan kecil, dimana terdakwa kemudianmemperlihatkan kemaluan terdakwa yang dalam keadaan tegangkemudian tangan kanan saksi Audi Angrila Klaudia Harahapterdakwa pegangkan ke kemaluan terdakwa sambil terdakwa gerakgerakkan keatas dan kebawah berulang kali;Bahwa perbuatan terdakwa adalah merupakan tindak pidana yangdiatur dan diancam menurut Pasal 290

Menyatakan terdakwa AHMAD DAROBI, SP.d Bin ROJANI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahal sepatutnyaharus diduganya, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ke2 KitabUndangUndang Hukum Pidana sebagaimana dalam dakwaan kedua.;.

rukunkembali dengan Tergugat telah dilakukan secara maksimal dalam setiap tahapanpersidangan, namun tidak berhasil, maka Pengadilan menilai kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak sejalan lagi dengan tujuan pernikahanyang dimaksud oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yakni rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sesuai sinyalemen pasal 3 KompilasiHukum Islam dan ayat Al Quran surah Ar Ruum ayat 21, yang berbunyi :Lg) Ig iS it Loly jl pSuail yo oS sts vlaiul yoo e9ft oLY Bs 6S ul aesy9q 290

Ktg.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa di samping ketentuan pasalpasal tersebut, Pengadilanmemandang perlu mempertimbangkan pendapat ahli hukum Islam, yangberhubungan dengan perkara ini, yang kemudian Majelis hakim sependapatdalam kitab Figih Sunnah Juz Il, hal. 290 sebagai berikut :ISg z79J Lo Licl ol caro jl ain La) L oJ le Ios ail Sls...Lall jrcg Log) Lio Lin dpsed Le Ig agnod Use V Loo saul JLArtinya:..."

saksi korban langsung turun dari tempat tidur sambil memakaiHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 124/Pid Sus/2017/PN Sgr/ menaikkan celana training dan celana dalamnya dan saksi korban keluardari kamar terdakwa.Bahwa saksi korban yang dicabuli oleh terdakwa adalah seorang anakyang baru berumur 8 (delapan) tahun dan masih duduk di bangku sekolahdasar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa sangat malu danketakutan.Perbuatan terdakwa TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 290

sedangkan Terdakwa langsungtidur berpurapura sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yakni Kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 82ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2014 perubahan atas UU RI Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak atau Kedua pasal 290

Syamsuddin HT alias Syamsuddin Tare alias Syamsuddin(pihak Turut Tergugat X) yang dicatat berdasarkan Akta Jual Beli No.290/VIIVSUT/2006 Tanggal 11 Agustus 2006 di hadapan NotarisHernawan Hadi, SH. (pihak Turut Tergugat Ill) yang didasarkan atasserentetan perbuatan melawan hukum adalah batal demi hukum atausetidak tidaknya haruslah dibatalkan;Menyatakan akta jual beli berupa:Halaman 6 dari 13 hal. Put.

Nomor 2712 K/Pdt/201812.13.14.15.16.17.18.19.20.1) Akta Jual Beli No. 526/JB/V/2005 Tanggal 03 Mei 2005;2) Akta Jual Beli No. 570/JB/VI/2006 Tanggal 28 Juni 2006;3) Akta Jual Beli No. 290/VIII/SUT/2006 Tanggal 11 Agustus 2006;Tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demi hukum karenadibuat dan dimohonkan oleh pihak yang tidak berhak;Menyatakan bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan yang melekatterhadap Sertifikat Hak Milik No. 8103 An.