Hanya oleh karena anugrah Tuhanyang sanggup memulihkan kerukunan (keharmonisan) pernikahanPENGGUGAT dan TERGUGAT. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan PENGGUGAT danTERGUGAT namun tidak berhasil, karena TERGUGAT tidak maumemberikan tanggapan (respon) apa pun, dan TERGUGAT inginmembiarkannya sebagai bentuk pembalasan atau penghukuman bagiPENGGUGAT.

KEZIA, perempuan, lahir di Bandung tanggal 03 Januari 1996;Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah dan yang saksi dengar dari Penggugat terjadinya pisah rumahkarena ada perselisinan selama 2 (dua) tahun;Bahwa saksi tahu pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah 2(dua) tahun lamanya;Bahwa saksi tahu Tergugat yang meninggalkan rumah dan saksi pernahkerumah Penggugat yaitu di Pasir Salam no. 57 RT 003/ RW 007,Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung;Bahwa saksi hanya

mendengar dari Penggugat setelan bertengkardengan Tergugat, bahwa bertengkar hanya beda pendapat saja;Bahwa setelah tahun 2006 saksi tidak tahu lagi gimana keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena saksi tidak pernah bertemu lagidan juga tidak ada lagi komuni dengan mereka;Bahwa saksi tahu dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdikaruniani 3 (tiga) orang anak yaitu YEDIA, lakilaki.

Penggugatsaja, sedangkan Tergugat meninggalkan rumah bersama anakanaknya;Bahwa dengar dari Penggugat kalau Tergugat sudah 2 (dua) tahunmeninggalkan rumah atau Penggugat;Bahwa saksi hanya mendengar antara Penggugat dengan Tergugat sukabertengkar;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor: 280/Pdt.G/2019/PN.Badg.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar sampaimembanting pintu rumah;Bahwa saksi pernah melihat waktu tutup pintu mobil Sampai kerassehabis pulang dari luar;Bahwa saksi tahu selama

Bahwa setahu saksi masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugatternyata belum selesai; Bahwa saksi tahu selama 2 (dua) tahun Penggugat dan Tergugat sudahtidak hidup bersama lagi dan yang saksi tahu Tergugat bersama anakanaknya tinggal di Amerika; Bahwa saksi dengan Tergugat putus komunikasi sedangkan denganPenggugat selalu komunikasi; Bahwa saksi tahu masalan Penggugat dengan Tergugat tidak specificdan yang saksi dengar hanya ada masalah Tergugat tidak diberi makan,sedangkan Penggugat mngatakan bahwa

Bahwa sebelum berangkat menunaikan ibadah haji, pada tanggal 7Agustus 2017 diadakan pengajian di rumah penggugat Hardiana dan diamengundang temanteman namun hanya secara lisan. Bahwa dua hari setelah para penggugat tiba di Mekkah, saksi danpenggugat Hardiana sering berkomunikasi lewat handphone.

Fayyas lah yang didudukkansebagai Tergugat sedangkan Tergugat hanya sebagai Turut Tergugat;B. Dalam Pokok Perkara :1.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2018/PN PreAsis tidak dapat memastikan penyebabnya hanya saksi Abdul Asis sempatmendengar informasi bahwa mereka ditahan karena ada dari rombonganjamaah haji Tergugat keluar namun keluar kemana dan siapa yang keluar, saksiAbdul Asis tidak mengetahuinya.

Dimana saat itu Para Penggugat sama sekali tidak keberatan berangkathaji dengan hanya menggunakan visa haji. Bahwa dengan tidak ada keberatanmaka sama artinya dengan Para Penggugat setuju berangkat haji denganmenggunakan visa ziarah dengan segala resikonya.

Bahwasetahu saksi Abdul Asis hanya Para Penggugatlah yang merasa dirugikan danmenggugat Tergugat karena tidak berhasil menjadi haji, sedangkan jamaahtergugat lainnya tidak ada yang menggugat Tergugat.

UPTB SamsatKota Ternate.Bahwa terdakwa didalam menjalankan kegiatan operasional kantor UPTBSamsat Kota Ternate telah melakukan : Pada tanggal 12 Januari 2017 telah menerima setoran PKB sebesar Rp..807.243.00 dan BBNKB sebesar Rp. 134.566.480.00 dari wajib pajaksehingga berjumlah total sebesar Rp. 210.373.723.00 dengan nomor serinotice 0012254800122716 yang seharusnya dalam jangka waktu 1x24 jamdisetor ke kas daerah Provinsi Maluku Utara, akan tetapi atas persetujuanterdakwa kemudian Iswan Habib hanya

disetor sebesar Rp. 10.402.840,00 digunakan oleh Terdakwadan Iswan Habib.Pada tanggal 17 Januari 2017 telah menerima setoran PKB sebesar Rp.87.405.356,00 dan BBNKB sebesar Rp. 97.309.300,00 dari wajib pajaksehingga berjumlah total sebesar Rp. 184.714656,00 dengan nomor serinotice 0012302300123190 yang seharusnya dalam jangka waktu 1x24 jamdisetor ke kas daerah Provinsi Maluku Utara, akan tetapi atas persetujuanterdakwa kemudian Iswan Habib hanya membuat nomor Surat Tanda Setordengan kode nomor STS

12, namun dalam kenyataannya uang yangseharusnya disetor sebesar Rp. 184.714656,00 digunakan oleh Terdakwadan Iswan Habib.Pada tanggal 18 Januari 2017 telah menerima setoran PKB sebesar Rp.78.858.470,00 dan BBNKB sebesar Rp.207.781.850,00 dari wajib pajaksehingga berjumlah total sebesar Rp. 286.640.320,00 dengan nomor serinotice 0012319100123330 yang seharusnya dalam jangka waktu 1x24 jamdisetor ke kas daerah Provinsi Maluku Utara, akan tetapi atas persetujuanterdakwa kemudian Iswan Habib hanya

Pada tanggal 8Februari 2017 telah menerima setoran PKB sebesar Rp.131.770.377,00 dan BBNKB sebesar Rp.505.832.100,00 dari wajib pajaksehingga berjumlah total sebesar Rp. 863.602.477,.00 dengan nomor serinotice 0012531900125575 yang seharusnya dalam jangka waktu 1x24 jamdisetor ke kas daerah Provinsi Maluku Utara, akan tetapi atas persetujuanterdakwa kemudian Iswan Habib hanya membuat nomor Surat Tanda Setordengan kode nomor STS 06, namun dalam kenyataannya uang yangseharusnya disetor sebesar Rp.

membuat nomor Surat Tanda Setordengan kode nomor STS 14, namun dalam kenyataannya uang yangseharusnya disetor sebesar Rp. 89.293.232,00 digunakan oleh Terdakwadan Iswan Habib.Pada tanggal 19 Januari 2017 telah menerima setoran PKB sebesar Rp.692.838,00 dari wajib pajak sehingga berjumlah total sebesar Rp.692.838,00 (alat berat) yang seharusnya dalam jangka waktu 1x24 jamdisetor ke kas daerah Provinsi Maluku Utara, akan tetapi atas persetujuanterdakwa kemudian Iswan Habib hanya membuat nomor Surat

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa di KipanETembeling dan kenal dengan Prada Krisraria Suhendro di KipanE Yonif Raider Khusus 136/TS dan tidak ada hubungan keluarga,hanya sebatas hubungan dinas antara atasan dengan bawahan.2.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa di Yonif RaiderKhusus 136/TS Natuna dan hanya sebatas hubungan dinasantara atasan dengan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.2.

Bahwa dan pada saat Prada Krisraria Suhendrotenggelam posisi Saksi4 hanya berjarak 2 meter dari PradaKrisraria Suhendro yang seharusnya Prada Krisraria Suhendrobisa diselamatkan oleh Saksi4 sehingga tidak terjadi korban jiwadan Saksi tidak melihat Saksi4 memberikan pertolongan sepertimelemparkan pelampung.11.

Bahwa benar dengan kondisi medan yang sedemikianTerdakwa hanya menyiapkan 3 (tiga) orang personil untukpengamanan/ penyelamat yaitu Sertu Doni Sihombing, SerdaAbilio dan Serda Mario.6.

Bahwa benar dengan kondisi medan yang sedemikianTerdakwa hanya menyiapkan 3 (tiga) orang personil untukpengamanar/ penyelamat yaitu Sertu Doni Sihombing danSerda Abilio dan Serda Mario.3.

(Seribu Rupiah), apabila game bawah (mengambil kartu buangan dari teman)mendapat uang sebesar Rp 2.000, (Dua Ribu Rupiah) dan apabila game atas(dengan cara mengambil kartu yang masih tertumpuk di tengah) maka akanmendapatkan uang sebesar Rp 3.000, (Tiga Ribu Rupiah) dan pemain yangmenang yang mengocok kartu reminya sehingga dalam permainan ini tidakterdapat bandar karena hanya pemenangnya yang akan mengocok kartu remitersebut.Bahwa permainan judi jenis kartu remi merupakan permainan yangdidasarkan

Bahwa benar lokasi tersebut sering digunakan oleh warga untuk bermainjudi namun hanya karena iseng semata sambil melakukan ronda malam;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan para terdakwa tidak mengajukan saksiadecharge ataupun bukti lain yang dapat meringankannya;Menimbang, bahwa di persidangan para terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 10 dari 21Putusan Nomor 131/Pid.

pemenangnya yang akanmengocok kartu remi tersebut.Bahwa dalam melakukan perjudian tersebut hanya bersifat untunguntungan semata dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak terkait,Bahwa terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya,Halaman 11 dari 21Putusan Nomor 131/Pid.

Terdakwa SENDY INDRIYANTO Bin SUGIYANTO, Bahwa Benar terdakwa bersama terdakwa lain ditangkap oleh pihakberwajib pada Hari Jumat tanggal 3 Juni 2016 sekitar pukul 23.30 WIB,bertempat di pinggir jalan Gang Tegal (samping pos ronda), Rt.05/Rw.11,Kelurahan/ Kec.Kutoarjo, Kabupaten Purworejo saat melakukanpermainan Remi dengan joker banting menggunakan uang sebagaitaruhannya,Bahwa para terdakwa bermain remi dengan joker banting menggunakanuang taruhan hanya bersifat isengiseng semata sambil menunggu

pemenangnya yang akanmengocok kartu remi tersebut.Bahwa dalam melakukan perjudian tersebut hanya bersifat untunguntungan semata dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak terkait,Halaman 12 dari 21Putusan Nomor 131/Pid.

UDIN RAKUT (belum tertangkap) sebesarRp.22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) melalui Sadr.DULLAH (belum tertangkap), namun terdakwa hanya menerima uang atasgadai mobil Toyota Avanza tersebut melalui Transfer dari rekening Sdr. UDINRAKUT (belum tertangkap) hanya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah). Sedangkan untuk mobil Daihatsu Xenia B 5027 KFE yang digadaikepada Sdr.

Bahwa Terdakwa berencana melakukan sewa kendaraan selama 3 (tiga)bulan namun dalam perjanjian hanya tertulis 1 (Satu) bulan dan selama iniTerdakwa baru membayarakan atas kedua kendaraan tersebut hanya untuk1 (Satu) bulan lamanya. Bahwa pada sekitar tanggai 07 September 2018 saksi melihat kendaraanDaihatsu Xenia B 2057 KFE sedang terparkir di RS.

Bahwa terdakwa benar telah menggadai kendaraan Toyota Avanzakepada UDIN RAKUT sebesar Rp.22.500.000, (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah) melalui DULLOH, namun terdakwa hanya menerima uangatas gadai kendaraan tersebut melalui Transfer dari rekening UDIN RAKUThanya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).

Sedangkan untukkendaraan Daihatsu Xenia B 5027 KFE yang digadai kepada MAMAAGUNG sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) melalui DULLOH,hanya terima uang cash/tunai sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah). Bahwa dalam proses gadai kendaraan tersebut terdakwa dibantu olehDULLOH untuk diperkenalkan kepada MAMA AGUNG dan UDIN RAKUT.

RAKUT (belum tertangkap) hanya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).

dari tangan pemohon, ternyata mamapemohon sudah marahmarah dengan katakata yang tidak enak,langsung berkata sekian lama mama pemohon menelpon cumatermohon yang dicerita jelek.Tidak benar, Termohon memohon kepada majelis hakim yangterhormat untuk menyuruh pemohon menghadirkan dalam sidang,perempuan siapa yang pernah termohon cemburui dan keluarga manayang pernah datang ke rumah termohon lantas termohon marahmarah,karena seingat termohon selama menikah dengan pemohon yangpernah ke rumah termohon hanya

bapak dan adik pemohon itupunpemohon hanya diantar dari acara, kalau keluarga pemohon yang lainbatang hidungnya pun tidak pernah muncul di rumah termohon.Kalau memang pemohon bersih keras kalau tuduhannya itu benar,termohon memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, siapa namakeluarga pemohon yang datang ke rumah termohon lantas termohonmarahmarah, sedangkan termohon terbaring di rumah sakit, hanyanenek dan sepupu pemohon yang datang itupun cuma satu kali,sedangkan beberapa kali lagi termohon

Dan termohon datang kerumah pemohon tapi hanya mama pemohon yang ditemukan olehtermohon, dan termohon bertanya pada mama pemohon tapi mamapemohon seakanakan menyembunyikan keberadaan pemohon denganberbagai alasan. Termohon meninggalkan mama pemohon dan pergi kerumah P. Gising nenek pemohon.

Tujuan termohon pergi ke rumahnenek pemohon hanya ingin meminta pendapat tentang masalahpemohon dan termohon karena termohon pikir nenek pemohon bisamenyelesaikan masalah pemohon dan termohon dengan baik, tapimalah sebaliknya nenek pemohon berkata bersihkan dirimu dan janganlagi datang di Allu bikin masalah, karena tidak maumi pemohon samakau, dan nenek pemohon menyuruh termohon menggugat tapitermohon tidak mau (karena pemohon dan termohon telah salingberjanji bahwa tidak ada yang ingin menggugat

akan mengajak pemohonuntuk mendampingi pemohon pada saat wisuda termohon, tidak lamakemudian datang menyusul satu anggota POLSEK Ujungloe atas namaPak Zainuddin, bukan Syamsuddin dan Polisi tersebut mengakui bahwapolisi tersebut hanya ditelepon oleh mama termohon untuk menangkapmama pemohon sesuai pengakuan Polisi tersebut, dan akhirnyapemohon tidak berangkat mendampingi termohon karena ada Polisiyang mendampinginya.

B2O15/PN Sth.Bahwa terdakwa membeli beras dari saksi koroan ANDRI Als ANDIsebanyak 5 (lima) goni dan membayar lunas beras tersebut, beberapa harikemudian terdakwa membeli lagi 25 (dua puluh lima) goni beras seharga Rp.3.430.000, dari saksi ANDRI Als ANDI dengan membayar sebesar Rp. 800.000,saja karena terdakwa berjanji akan melunasi sisa Rp. 2.650.000, dalam 3 atau 4hari Kemudian setelah berhasil menjual Kembali beras tersebut, namun terdakwamembayar sisa hutang hanya senilai Rp. 2.200.000, setelah

lewat dari waktuyang ditentukan dan saat itu terdakwa sekaligus berencana membeli 40 (empatpuluh) goni beras lagi yang diakui terdakwa akan dijual kembali kepadakonsumen lain secara mengangsur sebagaimana sebelumnya, namun saksiANDRI Als ANDI hanya bersedia menjual 28 (dua puluh delapan) goni beras sajasenilai Rp. 3.955.000, yang dijanjikan terdakwa akan dilunasi dalam 3 atau 4 harikedepan sebagaimana sebelumnya, namun terdakwa baru melakukanpembayaran setelah satu minggu kemudian dan hanya membayar

beras tersebut kepada konsumen lainsehingga saksi korban ANDRI Als ANDI memberikan 25 (dua puluh lima) goniberas tersebut kepada terdakwa, namun terdakwa membayar sisa hutang hanyasenilai Rp. 2.200.000, setelah lewat dari waktu yang ditentukan dan saat ituHlm 5 dari 3 him Putusan No.347/Pid.B2O15/PN Sth.terdakwa sekaligus berencana membeli 40 (empat puluh) goni beras lagi yangdiakui terdakwa akan dijual kembali kepada konsumen lain secara mengangsursebagaimana sebelumnya, namun saksi ANDRI Als ANDI hanya

oleh konsumennya sehingga saksi korban NURAZIZAH Als KINOYmemberikan barangbarang tersebut kepada terdakwa, namun sejak Maret 2015terdakwa mulai menunggak pembayaran yang ditotal senilai Rp. 28.930.000,,terdakwa terakhir kali melakukan pembayaran senilai Rp. 1.690.000, padatanggal 13 Desember 2014 sekira pukul 20.00 atas pembelian pakaian dewasadan anakanak senilai Rp. 1.690.000,, yang diakui terdakwa kepada saksikorban NURAZIZAH Als KINOY kemudian bahwa barang yang dijual terdakwakepada konsumen hanya

(satu juta rupiah) dan setelah ituterdakwa tidak lagi membayarnya dan ketika saksi telepon dan sms pelakutidak mau menjawab dan saksi pernah bertemu dengan terdakwa dijalandan ketika saksi memanggil terdakwa, terdakwa langsung melarikan diri,sehingga saksi menduga terdakwa sengaja membeli beras kepada saksinamun tidak mau membayar seluruhnya karena saksi bertemu dengansaksi LINA yang mengatakan bahwa terdakwa sebelumya juga adamembeli beras dari saksi LINA namun terdakwa hanya membayarsebagian dari

Tergugat seorang yang bertemperamental, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat hanya karena masalah sepele, sepertiketika Penggugat menanyakan pekerjaan Tergugat secara baikbaik,Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat, sehinggaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, bahkanTergugat sampai melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatseperti mencekik leher Penggugat sehingga Penggugat merasakansakit,4.3.

Tergugat,ketika Penggugat menjelaskan keadaan Tergugat yang mengalami kelainanjiwa, orang tua Tergugat tidak menerimanya, dan langsung marahmarahkepada Penggugat, hingga terjadilah perselisihan antara Penggugatdengan orang tua Tergugat, bahkan orang tua Tergugat menghinaPenggugat dan mengatakan bahwa Penggugat adalah wanita tidak baik,dan mengatakan bahwa anakanak Penggugat tersebut bukanlah anak dariTergugat dan Penggugat, mendengar hal itu Penggugat tidak dapatmenerimanya lagi, sedangkan Tergugat hanya

diam dan malahmenghidupkan musik semakin keras, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat bagaimana rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkedepannya, Tergugat hanya menjawab bahwa tidak mungkin Tergugatmelawan perkataan orang tua Tergugat, dan Tergugat mengusir Penggugatdari rumah kediaman bersama untuk pergi ke rumah orang tua Penggugat,hingga akhirnya pada keesokkan harinya Penggugat memutuskan pergidari rumah kediaman bersama ke rumah orang tua Penggugat di Campagolpuah tanpa seizin Tergugat

keluar malam harikarena tugas di hotel, dan ketika di rumah ada masalah karena Tergugatmuak melihat Penggugat, lalu Tergugat keluar sebentar untukmenenangkan fikiran, kemudian masuk lagi;Bahwa point 4.4 Tergugat tidak pernah menceritakan masalah rumahtangga kepada orang tua Tergugat, kecuali hanya 1 kali sewaktu terjadiHal 5 dari 18 hal.

membantah tentang penyebabpertengkaran sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah, dan untuk membuktikan perkawinannya dengan Tergugat,Penggugat telah mengajukan bukti surat (P) sebagaimana tersebut di atas danMajelis memberikan penilaian sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat (P) merupakan foto kopi sah dari suatuakta otentik, khusus dibuat untuk alat bukti, telah dinazageleen dan

mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya membantah sebagian jawaban Tergugat dengan menyatakan bahwatidak benar Penggugat menyimpan kondom dalam tasnya bahkan Penggugat tidakmengetahui asal kondom yang dituduhkan Tergugat tersebut dan Penggugat pernahmenkonfirmasi kemenakan Penggugat yang mengatakan kepada Tergugat bahwaPenggugat telah menjalin hubungan dengan LAKILAKI LAIN dan menurut kemenakanPenggugat, mereka hanya

asal menjawab karena Tergugat terus menerus bertanya dantidak benar Penggugat membohongi Tergugat dengan mengatakan Penggugat telahmenjual handphone untuk acara temu tahun ayah Penggugat, Penggugat hanya pernahmengatakan kepada Tergugat bahwa handphone tersebut digadaikan oleh Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karena nafkah Tergugat yang kurang sertatidak benar Tergugat hanya memegang bahu Penggugat, Tergugat memang hendakmencekik Penggugat karena tangan Tergugat telah memegang leher

tambahanketerangan yang menguatkan tajamnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa meskipun pada prinsipnya dalildalil pokok gugatanPenggugat telah terbukti, mnamun berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam menentukan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan AktaNikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, karenanya Penggugat tetap harusmembuktikan pernikahannya dengan Tergugat dan karena alasan gugatan ceraiPenggugat karena alasan sebagaimana

saksisaksi Penggugat telah memberikan keterangan mengenaiperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh saksi dengan sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan kedua orang saksi tersebut satu sama lain salingbersesuaian, karenanya Majelis Hakim memandang saksisaksi tersebut juga telahmemenuhi syarat materiil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tidak mengetahui benar tidaknyaTergugat mencekik Penggugat pada pertengkaran di bulan Februari 2012 dan saksi IIPenggugat hanya

persidangan serta keluarga keduabelah pihak, tidak berhasil karena Penggugat tetap berketetapan hati untuk bercerai dariTergugat, hal mana menunjukkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapanuntuk hidup rukun lagi dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa telah terbukti anak Penggugat dan Tergugat pernah memukulTergugat, kemudian Tergugat memukuli anak Penggugat dan Tergugat hingga anaktersebut harus dirawat di rumah sakit, maka jika rumah tangga Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, hanya

Bahwa tidak .benar selama pisah ternpat tinggal Tergugat tidakmemperhatikan kewajibannya sebagai seorang suami dan ayah, karenaTergugat dalam kenyataannya masih sering membantu menjual ditoko,tidak hanya itu setelah mediasi Tergugat masih meyerahkan uangkepada Penggugat sebagnyak Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) yangditerima oleh anaknya bernama sri Rahayu, dengan demikian dalil dariPenggugat tersebut hanyalah isapan jempol belaka dan sudah patutmanakala dikesamPingkan.7.

Bahwa Tergugat mengakui tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, RamuR ia berdalil bahwa Tergugat 'hanya 'menyandarkankepada hasil usaha Penggugat, hal itu sangat bertentangan denganhukum .dan .syaniat Islam, sebab kewajiban suarni bukan hanyamelepaskan begitu saja akan tetapi seorang suami berkewajibanmelindungi, membimbing dan menuntun keluarga baik istri maup'iin anakanak,namun kesemuanya itu Tergugat telah nyata melalaikannya sebagaiayah dan seorang suami.4.

Bahwa dalam jawaban Tergugat telah nyata mengakui kebenarannyatelah menikah lagi dan telah dikaruniai anak dari istri Keduanya, hal inimenunjukkan pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Tergugat menikahlagitanpa proses hukum yang berlaku'Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik yang pada PokoknyaBahwa replik Penggugat hanya pengulangan dan memperjelas apa yangtelah dipaparkan dalam surat gugatannya,Bahwa Tergugat menyatakan tetap pada jawaban terdahulu dan menolakreplik

Bahwa los penjualan obatobatan di pasar Sentral sangat tidak tepatdituntut oleh Penggugat, sebab harta tersebut bukanlah merupakan hartamilik Penggugat dan Tergugat melainkan hak milik pemerintah, lostersebut hanya merupakan hak pakai. dan tuntutan Penggugat sangattidak tepat pula, sebab Penggugat tidak menerangkan isi los tersebut,hanya Penggugat menilai dengan taksiran rupiahnya.3.

Asis bin Jane adalah sepupu Tergugat, kedua saksi tersebut tidakmengetahui permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,hanya mengetahui Penggugat dan Tergugat cekcok dan telah pisah tempattinggal.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat tersebut tidakbersesuaian dengan dalildalil bantahan Tergugat, karena itu keterangansaksisaksi Tergugat tersebut tidak dapat membuktikan dalildalil bantahanTergugat akan tetapi justru mendukung dalildalil gugatan Penggugdt,Menimbang, bahwa berdasarkan

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (excepti obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat dalam posita maupun petitum hanya mengadaada dan hanya berdasarkan atas asumsi Penggugat saja, tidak benarTergugat terdesak utang, melainkan Penggugat sendirilah yang menemuiZulkarnain Muin selaku Kadis Pekerjaan Umum Provinsi Bengkulu padawaktu itu, hanya sematamata untuk kepentingan proyek, dalil gugatanPenggugat adalah tidak benar dan karangan cerita Penggugat saja, sejakawal tidak ada perjanjian atau bukti yang

hanyaberpatokan kaca mata kepada memori banding Pembanding sematatanpa mempertimbangkan kontra memori banding dari Terbanding/Pemohon kasasi, dalam Putusan Banding Nomor 01/PDT/2014/PT.BkI.tanggal 24 April 2014 tidak terlihat atau dipertimbangkan oleh majelisbanding yang menyebutkan pertimbangan terhadap kontra memoribanding terbanding, dan tidak sesuai dengan fakta persidangan terhadapketerangan para saksisaksi di persidangan, justru dapat dilihatsebenarnya dari pembuktian dan saksi:Penggugat hanya

BerdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975, bahwa gugatan tidak lengkap (yangdigugat hanya seorang dianggap kurang pihak), gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima, oleh karenanya gugatan Penggugat kurang pihak yangditarik sebagai Tergugat/Turut Tergugat tersebut di atas maka gugatanPenggugat terhadap Tergugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugurdemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk

Bahwa jelas apa yang tercantum surat tersebut adalah bertentangandengan hukum (klausul yang tidak halal) bertentangan dengan hukum,dan Tergugat Winarkus hanya tandatangan atas surat yang ditulisZulkarnain Muin disuruh tandatangan karena dibujuk rayu oleh Suyadidan Zulkarnain Muin hanya untuk menyakinkan sebagai jaminanbertemu Gubernur Bengkulu Agusrin M. Najamudin pada waktu itu.Dibuktikan sudah 2 (dua) kali Penggugat H. Suyadi dengan TergugatIr.

Surat bukti yang hanya merupakan suatupernyataan tidaklah mengikat dan tidak dapat disamakan dengankesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpah di mukaPengadilan. (Sumber dari buku Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tahun 1991);Bahwa sesuai dengan keterangan para saksi di persidangan tidaksatupun saksi baik diajukan Penggugat sendiri, maupun Tergugat yangmengatakan bahwa Tergugat (Winarkus) mempunyai hutang pribadikepada Penggugat (H.

Termohon selama /+ 17 tahun 6 bulan, telahbercampur (Badaddukhul), dan sudah dikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK1, umur 16 tahun sekarang anak tersebut ikut dengan Termohon;2S: Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan tentram dan harmonis, namun sejak kuranglebin Juli 2017 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena perihalekonomi keluarga, dimana Termohon kurang terima dengan penghasilanPemohon yang hanya

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.Slwuang mutah Rp.15.000.000, nafkah iddah Rp.4.500.000, dan nafkahlampau selama 6 bulan sebesar Rp.10.000,000;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa masalah pekerjaan sebenarnya Pemohon bukan jurangankambing tapi hanya ojeg kambing saja, Pemohon hanya mengantarkankambing dari tempat penjual kepada pembeli dan masalah pacarandenga wanita lain itu hanya fitnah; bahwa Pemohon tidak

bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi kakak kandung Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Termohon, dan telah dikaruniai 1orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2017 saksi sering melihatdan mendengar sendiri Pemohon dan Termohon bertengkar karenaekonomi, Termohon kurang terima dengan penghasilan Pemohonyang hanya

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.SlwArtinya: Apabila Termohon membenarkan gugatan terhadap dirinya, makaHakim harus memutus perkara itu berdasarkan pengakuannya;Menimbang, bahwa meskipun sudah ada pengakuan dari Termohon,namun dalam pemeriksaan terhadap perkara perceraian tetap harus melaluiproses pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 208 KUHPerdata , bahwaperceraian perkawinan sekalikali tidak dapat terjadi hanya dengan persetujuanbersama, oleh karena itu Majelis Hakim tetap membebankan Pemohon

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.Slw bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasdangan suami stri; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena ekonomi, Termohon kurang terima dengan penghasilanPemohon yang hanya sebagai pekerja buruh; bahwa sejak bulan Oktober 2020 Pemohon telah pergi dari

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan pembelaan (p/edooi), namun hanya mohonsupaya mendapat keringanan hukuman secara lisan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa, penuntut umummaupun Terdakwa dalam replik maupun dupliknya secara lisan menyatakantetap pada tuntutan (requisitoir) dan permohonannya masingmasing ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke

setiap pemasangan2 ( dua) angka dengan harga paling sedikitRp. 1.000, ( seribu rupiah) , untuk kemenangan sebesar Rp.350.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 3 ( tiga) angka, dan uang kemenangan sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 4 ( empat ) angka, namun jika angka yang dipasangpembeli tidak keluar, maka uang hasil penjualan tersebut akanmenjadi milik sdr IDAN dan dari permainan judi togel Kupon putihtersebut terdakwa hanya

setiap pemasangan2 ( dua) angka dengan hargapaling sedikit Rp. 1.000, ( seribu rupiah) , untuk kemenangansebesar Rp. 350.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untukpemain yang memasang 3 ( tiga) angka, dan uang kemenangansebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) untukpemain yang memasang 4 ( empat ) angka, namun jika angka yangdipasang pembeli tidak keluar, maka uang hasil penjualan tersebutakan menjadi milik sdr IDAN dan dari permainan judi togel Kuponputih tersebut terdakwa hanya

setiap pemasangan2 ( dua) angka dengan harga palingsedikit Rp. 1.000, ( seriou rupiah) , untuk kemenangan sebesar Rp.350.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 3 ( tiga) angka, dan uang kemenangan sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk pemain yangmemasang 4 ( empat ) angka, namun jika angka yang dipasangpembeli tidak keluar, maka uang hasil penjualan tersebut akanmenjadi milik sdr IDAN dan dari permainan judi togel Kupon putihtersebut terdakwa hanya

kedalam sebuahbuku;Bahwa benar Terdakwa menerima pesanan angka dari pembeli melaluiSMS di handphone milik terdakwa sampai dengan batas waktu dari pukul13.00 wita sampai dengan pukul 16.30 wita, setelah selasai menerimapesanan angka tersebut selanjutnya terdakwa merekap kembali angka 13angka tersebut di buku kemudian menyetorkan hasil dari penjualankupon putih tersebut kepada sdr IDAN; Bahwa benar aturan permainan judi togel tersebut adalah setiap pembelikupon putih pasti mendapatkan hadiah jadi hanya

datang berkunjung kerumah Saksi dan Saksi SURIATImengetahui kedatangan Terdakwa dan Saksi SURIATI masih sempatmenyediakan teh kepada Terdakwa lalu Terdakwa duduk didepan rumahsedangkan Saksi masih berada didalam tepatnya diruang tamu; Bahwa Terdakwa mendatangi Saksi dan mengutarakan niatnyameminjam sepeda motor kepada Saksi dan Saksi menyetujui TerdakwaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 686/Pid.B/2020/PN Stbmeminjam sepeda motor dimana Terdakwa meminjam sepeda motordengan alasan mau membeli rokok dan hanya

sebentar meminjamsepeda motor milik Saksi tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil kunci dan menyorong sepeda motor daridalam rumah menuju depan rumah lalu aTerdakwa menghidupkansepeda motor langsung membawa pergi sedangkan Saksi masih tetapberada didalam rumah Saksi;Bahwa kemudian Saksi menunggu Terdakwa dimana Terdakwa tidakpulang membawa sepeda motor yang mana Terdakwa berjanji kepadaSaksi hanya sebentar meminjam sepeda motor milik Saksi untukmembeli sebuah rokok dan sekira pukul 11.00 WlIb Terdakwa

Saksi dirumah Saksi BOBY RAHMAT memberitahukan kalauHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 686/Pid.B/2020/PN StbTerdakwa kerumah dimana Terdakwa sering datang berkunjungkerumah dan Saksi sempat membuatkan kopi kepada Terdakwa danTerdakwa duduk didepan rumah; Bahwa Terdakwa mendatangi Saksi BOBY RAHMAT dan mengutarakanniatnya meminjam sepeda motor kepada Saksi BOBY RAHMAT laluSaksi BOBY RAHMAT menyetujui Terdakwa meminjam sepeda motordimana Terdakwa meminjam sepeda motor dengan alasan maumembeli rokok hanya

sebentar meminjam sepeda motor tersebutkemudian Terdakwa mengambil kunci dan menyorong sepeda motordari dalam rumah menuju depan rumah lalu Terdakwa menghidupkansepeda motor dan membawa pergi sepeda motor sedangkan SaksiBOBY RAHMAT masih tetap berada didalam rumah; Bahwa kemudian Saksi BOBY RAHMAT menunggu Terdakwa dimanaTerdakwa tidak pulang pulang membawa sepeda motor dimanaTerdakwa berjanji kepada Saksi BOBY RAHMAT hanya sebentarmeminjam untuk membeli rokok dan sekira pukul 11.00 Wib Terdakwajuga

tetapi tidak mengembalikansepeda motor tersebut ; Bahwa selanjutnya Saksi dan Saksi BOBY RAHMAT pulang kerumahdan Saksi terus mencari keberadaan Terdakwa yang membawa sepedamotor milik Saksi tetapi tidak berhasil ditemukan daberselangbeberapa hari Terdakwa juga tidak mengembalikannya dan pada harikamis tanggal 04 Juni 2020 Saksi melaporkan Terdakwa ke PolsekPangkalan Susu untuk di proses hukum lebih lanjut; Bahwa Saksi BOBY RAHMAT meminjamkan sepeda motor milik SaksiBOBY RAHMAT kepada Terdakwa hanya

Dalam judi colok terdiri dari 4 (empat) bagian yaitu colokbebas yaitu pemain hanya memasang 1 angka yang dipilih, colok paket yaitupemain hanya memasang 2 angka yang dipilih, colok kepala yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang yang dipilih, colok ekor yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang dipilih bagian angka ekor2.

Dalam judi colok terdiri dari 4 (empat) bagian yaitu colokbebas yaitu pemain hanya memasang 1 angka yang dipilih, colok paket yaitupemain hanya memasang 2 angka yang dipilih, colok kepala yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang yang dipilih, colok ekor yaitu pemain hanyamemasang 1 angka yang dipilih bagian angka ekor.2.

Dalam judi colok terdiri dari 4 (empat)bagian yaitu colok bebas yaitu pemain hanya memasang 1 angka yangdipilin, colok paket yaitu pemain hanya memasang 2 angka yang dipilih, colokkepala yaitu pemain hanya memasang 1 angka yang yang dipilih, colok ekoryaitu pemain hanya memasang 1 angka yang dipilin bagian angka ekor.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 2864/Pid.B/2020/PN Mdn2.

menyembunyikan suratsurat tanah milik EmmaUrasekalipun Emma Ura memintanya dengan cara baikbaik maupun dengansurat akan tetapi tidak pernah diindahkan oleh Tergugat maupun pada saattuanya Emma Uratidak pernah dirawat oleh para Tergugat maupun pada saatEmma Urameninggal dunia Tergugat tidak pernah nampak dalam mengambilbagian dalam masa hidupnya Emma Uratersebut sampai pada saat EmmaUrameninggal dunia yang mengurus serta berkorban dalam pesta matinyaadalah Penggugat sendiri Tergugat dengan tidak malu hanya

Bahwa gugatan Penggugat menurut hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak melibatkan semua ahli waris almarhum Mansyur(Suami Tergugat Konvensi dan ayah kandung dari Tergugat II Konvensi)yang secara langsung menguasai dan mendiami objek sengketa, masingmasing bernama : Yusri Anto Mansyur, Oktavianus Ponganan, NatanielPonganan, Grace Dekayanti Ponganan dan Roberto BatoPairunan,sedang yang digugat oleh Penggugat hanya LaiSattu (a) mama Yusri(anda almarhum Mansyur) dan Sherli Ponganan

No. 466 PK/Pdt/2010"esas lagi pula bukti P1 hanya merupakan pernyataan sepihak dan bukanmerupakan Akta Otentik yang dibuat pejabat yang berwenang atau setidaktidaknya akta di bawah tangan yang disaksikan pihak lain sebagai saksi dan ikutbertanda tangan dalam bukti P.1 tersebut, demikian pula bukti P.2 hanya berupapernyataan belaka yang tidak mengikat dan tidak dapat disamakan dengankesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpah di muka pengadilansebagaimana putusan MARI No.3428K/Pdt/1985 tertanggal

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat mengklaim tanahsengketa sebagai miliknya hanya karena Emma Ura pernah tinggalbersamanya selama 10 tahun, karena ternyata pula Emma Ura pernah tinggalbersama Lause orang tua kandung Mansur (Suami Tergugat 1) ayah kandungTergugat Il, malahan Emma Ura lebih lama tinggal bersama Lause dan paraTergugat, yaitu sejak tahun 1962, sampai meninggalnya Lause dan Mansur ditanah dan rumah obyek sengketa, sehingga ukuran tentang lamanya tingalEmma Ura bersama Termohon

memuat bedainterpretasi terhadap faktafakta/alatalat bukti dengan interpretasi/pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang dikuatkan oleh JudexJuris; Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali hanya ulangan halhal yangdikemukakan di peradilan tingkat pertama yang telah dipertimbangkandengan benar oleh Judex Juris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh para Pemohon PeninjauanKembali : LASATTU alias NY M.

Bahwa saksi bersamasama dengan PANGGAH PARIWARAsedang bermain Judi jenis kiyukiyu sedang terdakwatidak ikut main dan hanya bertugas mengocok kartu danmembagikan kartu) dan FICCO PRABOWO bertugas membawauang saya dan mengumpulan uang untuk membeli rokoksetiap yang dinyatakan menang uang dikumpulanRp.1.000, (seribu rupiah). Bahwa tempat yang digunakan oleh terdakwa untukbermain judi tersebut dalam ruko dan pintu dalamkeadaantertutup dan hanya terbuka sedikit akantetapi bisa dilihat orang.

oleh petugasKepolisian dari Sektor Jebres Kota Surakarta di RukoKomplek UNU Mojosongo Kota Surakarta.Bahwa saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian SektorJebres tersebut karena saksi bersama terdakwa, YOGAANGGORO dan FICCO PRABOWO sedang bermain judi.Bahwa saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian SektorJebres bersama 4 (empat) orang yaitu saksi, terdakwaFICCO PRABOWO dan YOGA ANGGORO.Bahwa saksi bersama sama dengan YOGA ANGGORO, sedangbermain Judi jenis kiyukiyu sedang terdakwa tidakikut main dan hanya

bertugas mengocok' kartu danmembagikan kartu) dan FICCO PRABOWO bertugas membawauang YOGA ANGGORO dan mengumpulan uang untuk membelirokok setiap yang dinyatakan menang uang dikumpulanRp.1.000, (seribu rupiah).Bahwa tempat yang digunakan oleh terdakwa untukbermain judi tersebut dalam ruko dan pintu dalamkeadaan~tertutup dan hanya terbuka sedikit akantetapi bisa dilihat orang.Bahwa terdakwa tersebut memakai uang sebagai taruhan.Bahwa cara permainan jenis kiyukiyu tersebut kartudomino sebanyak 28 lembar

bahwa selanjutnya telah pula didengarketerangan terdakwa dipersidangan sebagai berikutBahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 28 Nopember2011, sekitar jam 02.30 WIB, di tangkap oleh petugasKepolisian dari Sektor Jebres Kota Surakarta di RukoKomplek UNU Mojosongo Jebres, Kota Surakarta.Bahwa saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian SektorJebres Kota Surakarta tersebut karena saksi ikutbermain judi bersama PANGGAH PARIWARA YOGA ANGGOROdan FICCO PRABOWO sedang bermain judi akan tetapiyang bermain judi hanya

Perbuatan tersebut hanya perbuatan iseng untukmengisi kekosongan waktu.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadapdiri terdakwa telah dikenakan penahanan, disamping ituMajelis tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masapenahanan tersebut maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAPmasa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa tentang barang bukti sebagaimana yangtermuat pada daftar barang bukti dalam berkas perkara ini,oleh karena

,untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidanamaka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkanmienurut hukum, oleh karena pertimibangan Judex Factie di atassangat lemah dan rapuh maka tidak dapat dipertahankan lagi.Jika kita mengkaji kembali dari awal kejadian perkara aquoyang menimpa Terdakwa apakan proses pelaksanaan penyidikanhingga penyelidikan dari awal permasalah tersebut sudah sesuaidengan KUHAP, dan apakah hanya mendasari

dan hanya membacakan hasil BAP POM dan tidakdibawah sumpah maka kesaksian tersebut bukanlah alat buktimelainkan hanya sebagai pedoman Hakim untuk memeriksaperkara tersehut hal ini sesuai dengan pasal 185 ayat (1)KUHAP.Bahwa oleh karena Saksi Il tidak dapat dihadirkan olehOditur Militer ke persidangan dan keterangan yang dibacakanadalah BAP POINI yang keterangan tersebut tidak dibuat diatassumpah maka keterangan tersebut bukanlah sebagai alat buktimelainkan hanya petunjuk aja bagi hakim;Bahwa meskipun

Kemudian dipertegas dalam Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) Nomor 7 tahun 2009 dan SEMA Nomor 4 tahun2010 tentang menempatkan pemakai narkoba ke dalam pantiterapi dan rehabilitasi, dan SEMA tersebut menyatakan bahwaselurun Hakim di Indonesia diharapkan rnengirimkan seseorangyang terbukti sebagai pengguna narkotika/psikotropika ke PantiRehabiiitasi.Penggunaan kata wajib disini bukan hanya dibebankankepada Pecandu Narkotika dan Korban PenyalahgunaanNarkotika, namun juga pemerintah dalam menyediakan

Bahwa terdakwa setelah masuk Dinas Militerterdakwa hanya fokus melaksanakan tugas sebagai Militer dantidak mempunyai kegiatan atau kemampuan bidang manapunsehingga terdakwa hanya mengandalkan gaji dari Militer untukmenanggung hidup orangtua, adik dan istri terdakwa maka jikaterdakwa dikeluarkan dari dinas Militer, bukan hanya terdakwayang akan telantar tetapi orangtua, adik dan istri terdakwasehingga keputusan untuk mengeluarkan terdakwa dari DinasMiliter adalah keputusan yang sangat berat buat terdakwa.Bahwa

dengan menjatuhkan pidana tambahan berupapemecatan dari dinas Militer bukan menjadikan solusi yang baikbagi kehidupan Terdakwa nantinya, namun malah hanya akanmenambah beban Terdakwa karena terdakwa harus rnenanggung11kehidupan orangtua,adik dan istri terdakwa sementara dilingkungan masyarakat terdakwa akan sulit memulai hidup baruoleh karena rnasyarakat akan melakukan penolakan terhadapterdakwa karena di pecat dari Dinas Militer, apabila Terdakwadipecat berarti Terdakwa tidak lagi memiliki gaji

sebelumnya saksi (korbanl) bersama dengan saksi (korban Il) YAKOBUS SERAN Alias KOBUS sementara sedangmemotong kayu tibatiba datang Terdakwa MIKHAEL MAU Alias MIKAEL bersamadengan isterinya yaitu saksi SILVESTRA ABUK, anaknya yaitu saksi KRISANTI MAUserta anak mantunya yaitu Terdakwa Il SAMUEL BANUNAEK Alias MUEL, kemudian disaat tersebut terjadi percekcokan antara saksi (korban lI) dengan Terdakwa laluTerdakwa dan Terdakwa Il menghampiri saksi (korban I) sedangkan isteri dan anak dariTerdakwa hanya

hingga saksi (korban I) menderita lukarobek dan berdarah, di saat saksi (korban ) terjatuh dalam posisi telungkup di tanahtersebut saksi (korban lI) melihat Terdakwa Il lalu menghampiri dari arah kanan saksi(korban ) langsung memukul saksi (korban I) menggunakan kedua tangannya memukulkena di bagian kepala saksi (korban ), selanjutnya kKedua terdakwa secara bersamaandan berulangulang memukul saksi (korban ) di bagian kepala dan tubuh bagianbelakang saksi (korban l) yang saat itu saksi (korban I) hanya

Setelahnya kedua terdakwamenghampiri saksi (korban Il) YAKOBUS SERAN Alias KOBUS yang berdiri tidak jauhdalam jarak sekitar 4 (empat) meter dari saksi (korban I) yang hendak lari namunTerdakwa Il lalu memukul dari belakang terhadap saksi (korban Il) sebanyak dua kali dibagian kepala dan pelipis mata kiri saksi (korban Il) dan langsung jatuh terduduk di tanah,kemudian datang saksi MESIAS NAHAK dan saksi LAURENSIUS MANEK BOT yangkebetulan berada di kebun mereka yang berbatasan dalam jarak hanya sekitar

Bahwa kemudian kedua terdakwa secara bersamaan dan berulangulang memukulsaksi SIMON ABUK di bagian kepala dan tubuh bagian belakang saksi SIMONABUK yang saat itu saksi SIMON ABUK hanya menutup kepala dengan keduatangannya yang dalam keadaan tidak berdaya.