Adapun yangmenjadi penyebabnya adalah usaha Tergugat mengalami kesulitan/pailit dansasarannya selalu nke Penggugat adakalanya Tergugat mendiamkan Penggugat,bahkan pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sampai pisah rumahbeberapa hari, namun atas upaya keluarga antara Penggugat dan Tergugat dapatkumpul kembali/membangun nikah; Bahwa dengan kumpulnya Penggugat dan Tergugat ternyata perselisihan masihsaja sering terjadi, penyebab perselisihan dikarenakan usaha Tergugat mengalamikesulitan dan

Penggugat untuk mengajukancerai terhadap Tergugat adalah sejak tahun 2006 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah usaha Tergugat mengalami kesulitan/pailitdan sasarannya selalu nke Penggugat adakalanya Tergugat mendiamkan Penggugat,bahkan pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sampai pisah rumahbeberapa hari, namun atas upaya keluarga antara Penggugat dan Tergugat dapat kumpul kembali/membangun

yangbernama XX, umur 18 tahun 07 bulan tahun, agama Islam, pekerjaan Seles,tempat tinggal di Dukuh Banaran RT.005 RW.003, Desa Kaligentong,Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali. atas pertanyaan Majelis, anakPemohon tersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan WW dan telahmelakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

lainnyadengan WW;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calonistri anak Pemohon yang bernama WW, umur 18 tahun 09 bulan, Agama Islam,Pekerjaan tidak bekerja, Tempat tinggal di Kabupaten Semarang yang di sidangtelah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan XX dan telahmelakukan hubungan kelamin ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Jumlah (a.1 + a.2 +a.3+a.4+a.5)b.Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidakterutang PPNc.Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6 + b)d.Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujuddari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikand.1. Impor BKPd.2.Pemanfaatan BKP tidak berwujud dariDaerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.

Kegiatan Membangun Sendirid.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang MenurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.7. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5atau d.6)e.Seharusnya tidak terutangPenghitungan PPN Kurang Bayara. PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri(tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)b. Dikurangi:b.1.PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajakyang samab.2.Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanb.3. STP (Pokok Kurang Bayar)b.4. Dibayar dengan NPWP sendirib.5. Lainlainb.6.

No.1267/Pdt.G/2014/PA Smg.10.11.12.Bahwa Pe dan Te dalam membangun kehidupan rumah tangga padamulanya bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon di Kota Semaranghingga ssekarang;Bahwa Pemohon dalam membangun kehidupan rumah tangga padamulanya dalam keadaan rukun dan damai, sakainah, mawaddah danrahmah sebagai suami istri (bakda dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnaipercekcokan dan pertengkaran dikarenakan belum mempunyai keturunan;Bahwa pada

Atas impor BKP/pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dariLuar Daerah Pabean/pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/pemungutan pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan d.1. Impor BKP d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabean d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN d.5.

Kegiatan Membangun Sendiri d.6. penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskanatau tidak dipungut d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng Halaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 31 1/B/PK/Pjk/2021 No.UraianMenurut WajibPajak (Rp) d.9 Jumlah Penghitungan PPN Kurang Bayar a. Pajak Keluaran yg harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x1.a.2)11.724.180.556 b. Dikurangi: b.1.

Kuda Laut mempunyaipenghasilan sebesar Rp.4.000.000 setiap bulan dan masingmasing telahsiap membangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik;6. Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibatpermohonan Pemohon tersebut.Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut, Pemohon mengajukanpermohonan tersebut dan mohon kepada Pengadilan Agama Sidoarjo untukberkenan memanggil dan memeriksa permohonan Pemohon danselanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikutPRIMER :1.

Kuda Laut, bertempat tinggaldi Dusun Bluru Kidul Rt.002 Rw.004 Desa Blurukidul Kecamatan Sidoarjo,status jejaka;Bahwa saya telah menjalin hubungan cinta dengan Pemohon sudah lamadan sudah menikah sirri sejak tanggal 01 Oktober 2014 dan kami telahsepakat untuk mensahkan perkawinan di KUA Kecamatan Sidoarjo namunditolak oleh PPN KUA tersebut;Bahwa saya sudah melamar ke orang tua/wali Pemohon namun ditolak;Bahwa kami telah sepakat untuk membangun rumah tangga dengan menjadisuami istri yang baik;Bahwa

Atas Impor BKP / Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean / Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean / Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak / Kegiatan Membangun Sendiri / Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidakdipungut/Tanggung Jawab Secara Renteng:d.1. Impor BKP r 0d.2.

Kegiatan Membangun Sendiri 4 0d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan 4 0d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut r 0d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng ia 0d.9. Jumlah .1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6 atau d.7 atau d.8) r 02 Perhitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (Tarif x 1. a.2 atau 1.d.9) r 0b. Dikurangi:b.1.

sebelumnya telah digunakan oleh orang tuaPembanding ketika itu digunakan menjadi pekarangan untuk menjemur padiyang kemudian ketika orang tua pembanding meninggal dunia maka objek tersebut beralin kepada pihak Pembanding;e Bahwa objek tanah tersebut seluas 635 m2 adalah benar milikPembanding dimana obyek tanah juga bahkan sudah dibagi lagi kesaudaranya yakni di belakang rumah Pembanding diberikan kepada saudaraLakilakinya bernama Tergugat II namun dijual kepada Tergugat dankemudian Tergugat Il kembali membangun

kios/ruko yang saat ini disengketakan yang berada di depan rumah Pembanding seluas 41 m2.Kemudian Tergugat yang sudah diberikan sebidang tanah dan rumah yangberada di belakang rumah milik Pembanding, juga kembali membangun kiosseluas 32 m2 di depan rumah Pembanding.

sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat selalu hadirdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil sebanyak 2 kali, sehingga tidak dapat dilakukanmediasi, namun demikian majelis tetap memberi saran dan nasehat kepadapenggugat agar bersabar dan rukun kembali membangun

Namun demikianmajlis tetap mengusahan perdamaian dengan jalan memberi saran dannasehat kepada penggugat agar rukun kembali membangun rumahtangganya namun tidak berhasil Penggugat tetap minta diceraikan denganTergugat.Menimbang bahwa yang menjadi pokok Gugatan penggugat bahwaantara penggugat dan tergugat menikah hariSabtu tanggal 14 Januari 2006,di Kecamatan Tallo Kota Makassar, setelah menikah pemohon dan termohontinggal bersama di Jalan Sultan Abdullah 2 lorong 3 RT 001 RW 005Kelurahan Tallo Kecamatan

DimanaTermohon berencana meminta untuk pindah ke Meulaboh jika PemohonPensiun , tapi Termohon beranganangan memiliki sebuah rumah diMeulaboh nantinya rencana dan permintaan Termohon untuk pindahtersebut tentu sebuah rencana yang baik, sehingga Pemohon jugamerasa ini penting untuk di pikirkan, namun terkait membangun sebuahrumah Pemohon belum mampu, karena membutuhkan dana yang besarBahwa karena Termohon terus mendesak, Pemohon menawarkan untuktinggal sementara di rumah milik Pemohon yang terletak

No.157/Pdt.G/2011/MSBNAmembangun sebuah rumah yang sederhana sesuai dengan citacitakanTermohon, sedangkan biaya untuk membangun rumah tersebut diharapkan oleh Pemohon dapat di usahakan Termohon denganmengambil Kredit dari Bank.

menyelesaikanpersoalan dan menunaikan tugastugas rumah tangga, perselisinan antarapasangan suamiisteri dalam rumah tangga sebenarnya suatu hal yangbiasa dalam rumah tangga dikarenakan adanya dua individu yangberbeda, tentu akan menghadirkan perbedaan keinginan dan harapan,namun jika perbedaan tersebut tidak didasari dengan komitmen untuk bisamengerti dan memahami antara satu dengan yang lainnya maka tentutidak akan berjalan harmonis sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun

rumah tangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,tergugat tidak lagi mengunjungi penggugat selama kepergiannya sehinggapembiaran tersebut semakin memperkeruh dan semakin

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP tidak berwujuddari Luar Daerah Pabean/ Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikan:d.1.lmpor BKPd.2.Pemanfaatan BKPDaerah Pabeantidak berwujud dari Luard.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5.Kegiatan Membangun Sendirid.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurutTujuan Semula Tidak Untuk

Agung dari membebaskan tanah milik warga desa ;e Bahwa saksi tidak melinat pembongkaran pagar tersebut dan lahan yangdipasang pagar itu milik PT.Unicora Agung ;e Bahwa waktu pemasangan pagar besi tersebut tidak ada kordinasidengan pihak desa Ngijo ;e Bahwa berkaitan dengan surat perjanjian antara PT.Unicora Agung danpihak Desa Ngijo tahun 1995 itu bukan merupakan konitribusi ke desa;e Bahwa fasum pada lokasi tersebut belum diserahkan kepada Pemkabmalang ;e Bahwa apabila ada warga Ngijo yang akan membangun

Diperlihatkan Dipersidangan) ;Bahwa status jalan desa Ngijo sampai dusun leses sampai sekarangmasih tetap jalan desa ;Bahwa PT.Unicora Agung tidak melakukan konfirmasi kepada desatentang pemasangan pagar tersebut ;Bahwa jalan desa Ngijo sampai dusun Leses sejak dulu sudah ada yangsemula 3 meter dan semua orang boleh melewati jalan desa tersebut ;Bahwa jalan desa tersebut semula 3 meter kemudian oleh pihakPT.Unicora Agung dilebarkan di kiri dan kanannya menjadi 10 meter ;Bahwa orang lain yang akan membangun

AMAN HARI SULISTYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saat pembongkaran pagar saksi sedang melintas dijalan tersebutkarena ada banyak orang kemudian saksi berhenti ;Pada saat itu terdakwa ada ditempat kejadian saat itu terdakwa sedangmemegangi pagar besi kemudian menggesernya kesebelah kenan ;Bahwa yang membongkar pagar besi tersebut saksi tidak tahu, saksidatang ke tempat tersebut pagar sudah tercabut ;Bahwa setahu saksi yang membangun pagar besi PT.Unicora Agung ;Atas

ARIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pembongkaran tersebut pada tahun 2015 saat pembongkarantersebut saksi dengan Agus Wiyanto berada 10 meter dari dilokasikejadian ;Bahwa setahu saksi ada 3 orang yang melakukan pembongkarantersebut dan saksi tidak kenal dengan oangorang tersebut ;Bahwa setelah dibongkar pagarnya ditaruh di kantor desa Ngijo ;Bahwa kalau pagarnya tidak rusak akan tetapi betonnya yang rusak ;Bahwa yang membangun pagar besi itu PT.Unicora Agung ;Bahwa

tanah miliknya untukperumahan dan membangun perumahan disitu tidak perlu jjinPT.Unicora agung ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan pengakuan para Terdakwa serta adanya barangbarang bukti, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa awalnya pada sekitar tahun 1995 PT.

Adhi MegaPerdana membangun dan mulai menjual rumah subsidi rsiden yangberalamat di Jalan Pulau Singkep 7 gg. Mukri kel. Sukabumi kec.Sukabumi kota bandar lampung pertama kalinya yaitu sekira bulan juni2017 sampai dengan terakir bulan Juli 2019.Bahwa tanah untuk di bangun Perumahan Rupi Perdana Residen tersebutdi peroleh dengan cara di beli dari Sdri.

Andre Ardiansyah digunakanuangnya untuk membangun rumah sdr.

Bahwa penyebab sertifikathak milik tanah perumahan tersebut belum di rubah nama karenapembelian tanah tersbeut belum lunas, sehingga tidak bisa di prosesBBNnya ;Bahwa benar pertama kali membangun perumahan subsidi di Perum Rup!

Andre Ardiansyah di gunakanuangnya untuk membangun rumah sdr.

Adhi MegaPerdana membangun dan menjual perumahan Subsidi Rupi PerdanaResiden dengan type rumah 36 m2, luas tanah 64 m2 dengan dua kamar,dan dalam pembangunan serta penjualan perumahan Subsidi Rupi PerdanaResiden Terdakwa yang dipekerjakan oleh saksi Ahri Budiono Bin Warsitomemiliki tugas dan tanggung jawab yaitu mengurusi segala administrasioperasional PT.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah membangun rumah untukorang tua Tergugat di Jalan Jalan Karyawan No. 44 RT. 02 RW. 08Kelurahan Sidomulyo Barat Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru:8. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, penggugat merasa dirugikan,karena Penggugat memerlukan bagian dari harta bersama yang menjadihak Penggugat tersebut untuk mengambil manfaatnya guna mempenuhikebutuhan hidup seharihari;9.

Di jalan Bakti IV sedang dalam proses membangun rumah olehdeveloper. Berdasarkan info dari Ketua RW 011 Tangkareng Barat,bahwa Rumah Type 72 yang akan di bangun, akan dijual sekitar 500an juta rupiah. Biasanya, untuk rumah Type 72, luasan tanah adalahsekitar 130 M2. Jika harga bangunan Type 72 adalah 200an jutarupiah, maka harga tanah untuk luasan sekitar 130 M2 dimaksudadalah 300 juta rupiah atau sekitar 2.300.000 rupiah per M25.

bahwa ketika itu. membangun rumah orangtua, ataskesepakatan bersama.

Alm hanya merespon, silahkan kalian membelitanah, membangun rumah, beli sepeda motor dan sebagainya,karena menurut alm itu hanya investasi jangka pendek. Sedangkanyang alm lakukan adalah investasi jangka panjang, yakni denganmenyekolahkan saya sampai batas kemampuan alm.

Bahwa butir ketujuh pada jawaban Tergugat, disini PenggugatSangat menghargai Tergugat tidak mempermasalahkan tentangterkait membangun rumah orang tua Tergugat agar Tergugatterbuka hatinya untuk membagi tanah di atasnya bangunan yangterletak di Jalan Bakti IV tersebut.7. Butir kedelapan, kesembilan dan butir kelima belas itu hanyacerita dan karangan belaka tergugat saja.8. Bahwa butir kesepuluh pada jawaban Tergugat memang itulahFaktanya sudah diatur oleh undang undang.

para Penggugat atau menghibahkan kepada para Tergugatmaka dengan besar hati kami para penggugat sebagai ahli waris dari LAEBA dan WA OGO, akan dengan ikhlas tidak akan mempermasalhkantanah obyek sengketa;Bahwa sampai kemudian gugatan para penggugat ini dikemukakandihadapan Pengadilan Negeri kota baubau, Tergugat sama sekali tidakmempunyai niat baik atau itikad baik untuk menyelesaikan persoalanyang para penggugat permasalahkan;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang selamamengusaikemudian membangun

Tanah Turakia yaitu tanah hak pakai yang peruntukannya hanya untukdipakail, diolah guna tempat membangun rumah danlainlainkegunaan, dilarang menurut hukum adat malah diharamkan oleh adatbagi siapa saja yang menjual tanah turakia, dan yang berhakmendapat tanah turakia hanya penduduk asli kerajaan dalam hal inibangsawan dan walaka;Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIb.

Bahwa keliru dalil para penggugat yang menyatakan dalam gugatannyapada halaman 3 poin 8 , tergugat membangun rumah dinas tahun 1993dan tanpa izin kepada para penggugat, pernyataan dalil gugatanpenggugat tersebut tidak benar karena pembangunan sarana Kesehatanatau perumahan dokter dibangun dengan biaya anggaran Proyek Inpressarana Kesehatan tahun anggaran 1986, hal mana tergugat harus izinkepada para penggugat bila membangun sarana Kesehatan atauHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021

Bahwa tanah bekas swapraja yang digunakan sebagai perkuburanmakam pahlawan dipindahkan, Tergugat Satu memanfaatkan tanaheks swapraja atau tanah eks perkuburan makam pahlawan denganmembangun 2 buah sarana kesehatan atau rumah dinas dokter dantergugat 1 juga membangun sarana layanan masyarakat kantorpencatatan sipil, selama pembangunan rumah dokter tersebut tidak adamasyarakat yang merasa keberatan;Halaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI6.Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4

sama sekali tidak dibekali suratsurat resmi dariterbanding sebagai penguasa tanah obyek sengketa, intinya saksi LaOde Hadia sebenarnya telah melakukan pengerjaan proyek yang tidakjelas kepemilikanya dari Terbanding hanya sebatas mendapatkan SuratKuasa untuk mengerjakan proyek akan tetapi Sesungguhnya proyekdikerjakan tersebut adalah tidak sah menurut hukum oleh karena La OdeHadia dan Para Terbanding dan II sama sekali tidak mampu merlihatkandokumen sah terkait keabsahan pengerjaan proyek alias membangun

Putusan Nomor 1150 K/Pdt/2014Lebih lagi Tergugat I VI telah memiliki tanah tersebut sejak Tahun 1963 dan Orangtua dari Tergugat yaitu Almarhumah Ibu Siti pernah memiliki perjanjian denganAlmarhum Eddy Sulaiman untuk membangun bangunan Rumah di atas tanah milikTergugat I VI tetapi tidak mengalihkan hak atas tanah, oleh karena itu Penggugattidak memiliki dasar hukum untuk menggugat perbuatan melawan hukum ataskeluarnya sertifikat kepemilikan tanah lebih lanjut permohonan ganti rugi yangdiminta Penggugat

Siti kepada Eddi Sulaiman dan prestasi yangdilakukan oleh Eddi Sulaiman yaitu membangun rumah kepada Ny. Siti danmembayar sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu Para Tergugatsendiri;Menimbang, bahwa bila memperhatikan isi perjanjian tersebut adabeberapa hal penting:1 Kesediaan Eddy Sulaeman membangun rumah dua Koppel;2 Penyerahan rumah koppel untuk Ny Siti;3. Penyerahan rumah koppel untuk Eddy Sulaeman;4 Pembayaran sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)menunjukan bahwa dalam perjanjian itu selain diminta melakukan suatuprestasi yaitu membangun 2 koppel rumah Eddy Sulaeman juga masihharus membayar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Ny.

Siti hal inimenunjukan bahwa setelah prestasi dilaksanakan oleh Eddy Sulaemanmendapatkan hak atas sebagian dari tanah seluas 10.30 x 12.60 meter danbangunan di atasnya yaitu rumah koppel;Bahwa pertimbangan tersebut keliru karena sesuai isi Surat Perjanjian, makaEddi Sulaiman membangun rumah karena dia bersedia bukan karena dimintaoleh Ny. Siti, sedangkan tentang uang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)diberikan kepada Ny.

saksi diminta untuk menyaksikan kalauPenggugat dan Tergugat I telah membeli Tanah Pak Sumiran;e Bahwa yang mengatakan pada waktu itu Penggugat dan Juga Tergugat I;e Bahwa seingat saksi tahun 2015;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut selama masih milk pak Sumiran (Tergugat II) belumsertifikat;e Bahwa pada waktu saksi disuruh menyaksikan jual beli di rumah Pak Sumiran, PakSumiran tidak bilang apaapa waktu itu;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.NjkBahwa yang saksi tahu sepertinya yang membangun

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahunyang lalu;Bahwa Penggugat membeli bahan bangunan yang saksi tahu untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa pembeliannnya lancar;Bahwa Penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selama inipenggugat sendiri;Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;Bahwa setiap mengantarkan bahan bangunan di rumah

Penggugat tidak selalu banyakbahan banguan yang dikirim kadang sedikit;Bahwa bukti pembayaran sebagaimana diajukan di persidangan adalah benar;Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;4.

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahun yangalu;Bahwa yang saksi tahu penggugat membeli bahan bangunan untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa biasanya penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selamainl penggugat sendiri;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Njke Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;e Bahwa bukti

P9 adalah benar;e Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;e Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara imi adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;Menimbang, bahwa keterangan saksi SAMSUL ANAM menerangkan padapokoknya bahwa:e Bahwa saksi diminta datang ke Rumah Tergugat II (Sumiran) oleh Penggugat (Nur aini)seingat saksi tahun 2014;e Bahwa waktu itu pada waktu saksi datang, Tergugat I (Purnomo) bilang kalau tanah danrumah milk Tergugat IJ (

Puluca berkebun ditanahobyek sengketa ; Bahwa sewaktu saksi masih kecil, saksi bersama orang tua saksi satukampong dengan La Puluca yaitu di Desa Matanauwe, dan rumah orang tuasaksi berada didekat mata air sedangkan rumah La Puluca ditanah obyeksengketa ; Bahwa saat saksi masih kecil hendak kesekolah selalu melihat La Pulucaberkebun ditanah obyek sengketa ; Bahwasaksi kenal dengan La Moti ; Bahwa tanah yang sekarang ditempati La Moti adalah tanah milik La Puluca,dulunya La Moti hanya menumpang membangun

rumah, saat ini La MotiHalaman 21 dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswsudah meninggal dunia dan sekarang anak dan isterinya La Moti yangmenempati rumah La Moti ;Bahwa dulu ada kesepakatan antara La Puluca sebagai pemilik tanahdengan warga yakni tanah milik La Puluca bisa dibangun rumah asalahrumah tersebut adalah rumah panggung kayu dan jika dikemudian hari adawarga yang ingin membangun rumah permanen harms membuatkesepakatan lagi dengan pemilik tanah apakah mau membeli tanah

Balai Desa diatas tanah milik La Rila adalah Wargadan Kepala Desa ;Halaman 27dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi tidak tahu apakah Kepala Desa sudah meminta izin dari La Rilasaat akan membangun Balai Desa ;Bahwa rumah milik La Moti yang dibangun diatas tanah adalah tanah milik LAPuluca, saat itu La Moti hanya meminjam saja ;Bahwa saksi kenal dengan Wa Mou ;Bahwa Wa Mou yang lebih dulu tinggal ditanah obyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Wa Mou meminta

Bahwa setelah gerombolan pemberontak tersebut pergi, akhimya kamikembali ke Matanauwe dan terjadilah musyawarah yang dipimpin oleh LaPasere ; Bahwa yang saksi ingat bahwa yang hadir saat itu adalah orang tua saksiyakniLa Ege ;Halaman 30dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi kenal dengan namanama yang tercantum didalam Bukti SuratT.2 tersebut ;Bahwa saksi melihatlangsung pembagian tanah tersebut ;Bahwa pemilik rumah tanah sengketa tersebut adalah Tergugat ;Bahwa yang membangun

rumah ditanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat berkebun ditanah obyeksengketa ;Bahwa ada kelapa Amasomba yang ada ditanah obyek sengketa namun saksitidak tahu siapa pemiliknya tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa pernah di Mediasi yang dilakukan pada tahun2018 dan saksi ikut didalam Mediasi tersebut ;Bahwa yang meminta untuk dilakukan Mediasi adalah Penggugat denganalasan karena Penggugat melihat Tergugat mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa yang