Ditemukan 49383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 05-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 187/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
HAIBAN ROSYID
Tergugat:
H.M.TOHA, BA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi
88 — 38
  • sebagaimana ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah, namun Tergugat dan/atau ahli warisnyatidak diketahui keberadaannya sebagaimana alamat Tergugat diatas padabagian awal gugatan aquo;Bahwa oleh karena keberadaan Tergugat dan/atau ahli warisnya tidakdiketahui keberadaannya sebagaimana alamat tersebut maka berdasarkanketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan untukmendapatkan serta memberikan perlindungan dan kepastian hukumterhadap pembeli yang beritikad
    tersebut semenjak Penggugat membeli rumah tersebut dari Tergugatsampai dengan sekarang sehingga dengan demikian Majelis berpendapat telahmemenuhi syarat materil over kredit rumah;Menimbang, bahwa syarat formil jual beli tanah berkenaan dengan sifattunai dan terang dimana dalam perkara ini yang menjadi pokok permasalahanadalah proses jual beli antara Penggugat dan Tergugat tidak dilakukandihadapan PPAT (syarat terang);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa Penggugatadalah pembeli yang beritikad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-06-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1634 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — TN. HIOE LIONG WIE, vs TN. VIMAL KUMAR PREM BHARWANI
57 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah kabur ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :101Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini, mohon TergugatKonvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danPenggugat Konvensi disebut Tergugat Rekonvensi ;Bahwa mohon yang termuat dalam konvensi secaramutalis mutandis dianggap termuat pula dalamrekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan beritikad
    IstanaRomantik Dekorindo, yang terletak di JalanPeternakan II No.12 EF, Kapuk, Jakarta Barat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita perbandingan atas assetasset TergugatRekonvensi yang telah dilakukan terlebih dahulu ;3 Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi beritikad jelek dalam kerja sama,dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 294/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 9 Juni 2016 — DARMAN LUMBAN TORUAN >< EKA YUNITA SINAGA
40 — 17
  • Menyatakan Pelawan merupakan Pelawan yang beritikad baik / benar ;. Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.10/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim ;4. Menolak Gugatan Penggugat / Terlawan untuk seluruhnya ;5. Menghukum Penggugat / Terlawan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan :.
    toleransi kepada Tergugat, namun Tergugat tetap tidakberubah dan semakin menjadijadi, dan pihak keluarga Tergugat menyatakanbahwa agar dimasa datang tidak terjadi pemukulan dan Tergugat memahamiakan tugas dan tanggung jawab sebagai suami dan ayah yang baik sertakonsekuensi logisnya yaitu akan dilaporkan ke pihak berwajib dan keluarga besarPenggugat jika dilanggar yang dituangkan ke dalam Surat Pernyataanditandatangani di atas materai tetapi demikian pihak Tergugat dan keluargaTergugat tidak ada yang beritikad
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 01-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 775/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Bahwa jika Tergugat beritikad tidak baik dengan menghabiskan ataumenggelapkan sebagian atau seluruhnya barang bawaan yang menjadisengketa tersebut, maka Penggugat tidak segansegan untuk melakukanupaya hokum dengan melakukan tuntutan secara pidana dan melaporkan dikepolisian Sumenep.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas Penggugat rekonvensi memohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi :a. Mengabulkan gugat cerai dari Penggugat untuk sebagian;b.
    Bahwa untuk menjamin agar perhiasan emas tersebut tidakdialinkan oleh Tergugat, maka perlu untuk diletakkan sita jaminan(conservatoir beslaag);5, Bahwa jika Tergugat beritikad tidak baik dengan menghabiskanatau menggelapkan sebagian atau seluruhnya barang bawaan yangmenjadi sengketa tersebut, maka Penggugat tidak segansegan untukmelakukan upaya hukum dengan melakukan tuntutan secara pidana danmelaporkan di kepolisian Sumenep.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/PDT/2009
Tanggal 29 Nopember 2010 — ISKANDAR, DK VS DJONI TJANDRA alias HONG TJUAN, DKK
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • proses jual beli melalui prosedur yang benar dan baikserta Terlawan telah menerima seluruh pembayaran pelunasan atas tanah danPerjanjian Jual beli tersebut dibuat di kantor Notaris/PPAT;Bahwa seluruh proses jual beli antara Pelawan dengan Terlawan Illserta antara Pelawan Il dengan Terlawan IV adalah melalui proses yang sahdan suratsurat peralihan kepemilikan dikeluarkan oleh instansi pemerintah ataupejabat resmi, dengan demikian Para Pelawan haruslah dapat dinyatakansebagai pembeli yang jujur dan beritikad
    terlebih dahulu meletakkan sita jaminanatas tanah/obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada PengadilanNegeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulusebagai berikut :PRIMAIR :DALAM PROVISI:Menangguhkan dan/atau menunda pelaksanaan eksekusi perkara perdata No.13/PDT.G/2002/PN.DUM, terhadap 2 (dua) bidang tanah yang terletak di JalanSukajadi Dumai (objek perkara perdata No. 13/PDT.G/2002/PN.DUM);DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang jujur dan beritikad
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 18-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 161/Pdt/2018/PT.DPS
Tanggal 18 Desember 2018 — IR. IDA BAGUS GIRI, melawan MUSTAFA DJAFAR,SH.,MH, Dk
75 — 41
  • Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang tidak beritikad baik;3.
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 28/Pdt.G.S/2020/PN Cbd
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cibadak
Tergugat:
1.Dendi
2.Didoh
21 — 6
  • Sdr.Ikhsan Fahrizal, Mantri BRI Unit Citepus;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada ParaTergugat dan ternyata Para Tergugat tidak beritikad baik untuk melakukanpembayaran angsuran kreditnya;3.
    Sdr.Ujang Agus, Mantri BRI Unit Citepus;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada ParaTergugat dan ternyata Para Tergugat tidak beritikad baik untuk melakukanpembayaran angsuran kreditnya;Bukti Lainnya : tidak adaBerdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibadak untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahditentukan untuk itu guna memeriksa, mengadili dan memutus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 20-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 K/PID/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — HERLINA L. DESEI, S.Pd alias LINA
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalampertimbangannya telah menyatakan putusan Pengadilan Negeri Limbototelah tepat dan benar baik dalam penerapan hukum, pembuktian dalammenentukan pidana, sekalipun ada beberapa halhal yang tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tidakdipertimbangkan kembali oleh Majelis Hakim Tingkat Banding yaitu :e Bahwa korban pada saat dibonceng oleh saksi Rolex Dali tidakmenggunakan helm sehingga pada waktu kecelakaan kepala korbansebagai alat yang vital tidak terlindungji;e Bahwa Terdakwa telah beritikad
    Tinggi yang menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karenakelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan oranglain meninggal dunia telah tepat dan tidak salah menerapkan hukum;Bahwa namun demikian, putusan Judex Facti perlu diperbaiki mengenaipidana yang dijatuhkan karena masih ada faktor yang meringankan yang belumdipertimbangkan oleh Judex Facti, yakni korban tidak memakai helm pada saatnaik sepeda motor, Terdakwa sejak awal telah beritikad
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 90/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 20 September 2016 — BENYAMIN BALLO Melawan AYUB SAUBAKI, dkk
41 — 22
  • KPG Halaman13 Angka4, bahwa penjualan tanahdari Tergugat Ayub Saubaki kepada Koperasi lta EsaBank BukopinCabang Kupang yang dilakukan di hadapan PPAT sudah sesuaiHalaman6 dari19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Padt.G/2016/PN Kpgprosedur hukum yang berlaku, yaitu UU No. 5 Tahun 1960 juncto PP No.10 Tahun 1961, sehingga pihak Koperasi lta EsaBank Bukopin CabangKupang adalah pembeli yang beritikad baik dan harus dilindungi olehhukum, demikian pula pada Halaman16, para Tergugat mengakui, ke34Pembeli
    Bahwa selanjutnya pula Penggugat bahwa jual beli tanah obyek sengketaadalah berdasarkan itikad baik dan telah sesuai prosedur hukum,sebagaimana uraian point 8 Gugatan Penggugat, tetapi kemudian dalil inimenjadi tidak rational lagi karena Penggugat membantah lagi dalilnyasendiri , dari perouatan jual beli beritikad baik menjadi jual beli tanahsengketa sebagai perbuatan melawan hukum, gugatan yang demikiandalam Yurisprudensi disebut dengan Gugatan purapura, sehinggaharuslah dinyatakan tidak dapat diterima
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 01-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 20/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat: 1.SUMIYATI SUTRISNO 2.YB SUTRISNO NIRJAYADI Tergugat: 1.PT BANK NEGARA INDONESIA Tbk SENTRA KREDIT KONSUMEN YOGYAKARTA 2.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul.
63 — 23
  • Menyatakan Para Penggugat adalah Penggugat yang tidak beritikad baik Menyatakan Para Penggugat adalah Kreditur yang tidak beritikad baik.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — KHAIROEDIN PASARIBU VS PT. BANK SYARIAH BUKOPIN
102 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Persyarikatan Indonesia, Cq.Bank Syariah Bukopin yang tidak beritikad baik, sehingga debiturDrs.Herma Wiharno, Cq. Pelawan/Pemohon Kasasi, tidak benarwanprestasi.
    Dengan demikian Pelawan patut dinyatakan sebagaiPelawan beritikad baik yang sepatutya mendapat perlindungan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti telah tepat dan benar dalam pertimbangannya serta tidak salahmenerapkan hukum, karena sebagaimana terurai dalam perjanjian kredit danjaminan hutang, terbukti pihak Pelawan tidak memiliki hubungan hukum denganHal. 14 dari 16 hal. Put.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 381/PDT/2016/PT PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : TITAHING WIDHI Y NUARI atau disebut juga TITAHING WIDHI YULIA INGTYAS NUARI
Terbanding/Penggugat : CATHALINA
Turut Terbanding/Tergugat : AWANGGA WISNUWARDHANA
40 — 17
  • Bahwa dalil Gugatan angka 4 TERGUGAT berusaha beritikad baikuntukmencari notaris lain yang mau membuat perjanjian jual beli untukobyek aquo dengan mendatangi ROY PUDJO H, yang dahulu membuat kanTestamen atas obyek aquo dari orang tua TERGUGAT kepada TERGUGATakan tetapi malan mendapat jawaban bahwa obyek aquo berdasarkanHalaman 10 dari 21 Perkara Nomor 381/PDT/2016/PT SBYTestamen dari orang tua TERGUGAT terdahulu malah ada tertulis bahwaobyek Aquo tidak bisa diperjual belikan, nah karena TERGUGAT
    Bahwa untuk menjaga itikad baik dan menghindari masalahhukum TERGUGAT beritikad baik mengembalikan uang yang telahditransfer PENGGUGAT ke rekeningnya melalui konsinyasi PengadilanNegeri Malang dan telah dikeluarkan penetapan konsinyasi No02/kons./2015/PNMlg tertanggal 18 Maret 2015 yang mana isinya ialahmengabulkan permohonan konsinyasi yaitu. menawarkan uangpengembalian dari TERGUGAT dan apabila PENGGUGAT menolakpenawaran uang tersebut maka Panitera Pengadilan Negeri Malangdiperintahkan untuk menyimpan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 09-02-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 040K/N/HAKI/2003
Tanggal 9 Februari 2004 — Yayasan Waskita Reiki; Dr. R. Herijanto Suharlim, Msc., MM.
330 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenaperbuatan Termohon Kasasi/Terqugat yang tidak beritikad baikSangat bertentangan dengan kepatutan, yaitu secara tidak layak dantidak jujur telah mendaftarkan mereknya, dengan niat untukmembonceng ketenaran merek milik Pemohon Kasasi/Penggugatsebagaimana dimaksud oleh penjelasan Pasal 4 UndangUndangNomor 15 Tahun 2001, maka oleh karena itu merek milik TermohonKasasi/ Tergugat tidak dapat didaftarkan; bahwa disamping itu perbuatan Termohon Kasasi/ Tergugatmendaftarkan merek tersebut, dapat dikwalifikasi
    tidak beritikad baik,Karena ia permah menjadi murid Pemohon Kasasi yang mengetahuisebelumnya...
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 454/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Teja Budi Wibowo Diwakili Oleh : KUKUH AGUS KURNIAWAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : Tantiono
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Yulianawati
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya I
133 — 98
  • Bahwa FAKTANYA, walaupun Tergugat III telah mengetahuiakan adanya permasalahan terkait objek Jlelang (telahdiinformasikan oleh Tergugat II terkait adanya surat penundaanpelaksanaan lelang, dan akan diajukannya gugatan perlawanan ataspelaksanaan lelang), Tergugat Ill tetap memaksakan untukmelanjutkan proses lelang dengan melakukan pelunasanpembayaran Objek Lelang kepada Tergugat II, dari hal tersebut jelasdapat disimpulkan Tergugat Ill tidak dapat diklasifikasikan sebagaiPembeli beritikad baik, dan
    Menyatakan Tergugat III sebagai Pembeli yang beritikad buruk;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2518 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — AGUS ANJATMOKO, DK VS Drs. EBO SOBARI, DKK
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wowoh Sumargi sebagai pihak dalam perkara ini,sebab Para Tergugat adalah sebagai pembeli yang beritikad baik yangmembeli objek tanah tersebut dari Sdr. Toto Nurito sebagai penjual danobjek tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Sdr. Toto Nurito. Dankhusus untuk Tergugat Ill, Tergugat III membeli tanah tersebut dariSdr. H. Wowoh Sumargi;Halaman 6 dari 16 hal. Put. Nomor 2518 K/Pdt/2015.
    mempunyai kekuatan hukum yang sah;Menimbang, bahwa Para Tergugat membeli tanah objek perkara tahun 1985,1997, 1999, 2000 dan tanah tersebut dikuasai dan dimiliki secara terusmenerus serta Tergugat Ill telah mendirikan rumah (vide bukti T.I1,2, T.Il1,2, T.Ill1,2,3, T.IV1,2, T.V1,2,3);Menimbang, bahwa Para Tergugat membeli tanah objek perkara secara sahdan sesuai dengan prosedur hukum dan mereka adalah pembeli yang keduadan ketiga dari Sertifikat Hak Milik Nomor 218, sehingga Para Tergugatadalah pembeli beritikad
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Penipuan
Register : 08-03-2018 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 99/PID/2017/PT SULTRA
Tanggal 1 Agustus 2017 — - SUSANTO Alias SANTO Bin SUBAGIO
115 — 24
  • Ode Nipu akibat perbuatan Terdakwa danbelum ada satu sen pun uang yang dikembalikan oleh Terdakwakepada Saksi tersebut.Bahwa apabila hal tersebut dianggap sebagai hal yangmeringankan, maka akan menjadi preseden yang sangat burukdalam penegakan hukum dan pemidanaan, di mana Terdakwaseolaholah perbuatannya telah diampuni hanya karena telahmenyatakan akan mengembalikan kerugian materiil Saksi korban,padahal secara factual sebelum perkara ini ditangani di tingkatpenyidikan, Saksi korban justru sudah beritikad
    baik untukmenanyakan masalah uang yang sudah diterima Terdakwa, namunTerdakwa tidak pernah beritikad baik untuk mengembalikannyasehingga akhirnya diproses secara pidana.Berdasarkan alasanalasan banding sebagaimana terurai di atas ,kami selaku Penuntut Umum mohon dengan hormat supayaPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara menerima permohonan bandingyang diajukan Penuntut Umum dan memutus sebagai berikut :1.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 235/Pdt/2019/PT DPS
I Gusti Putu Eka Susanta, melawan PT. BPR Karunia Dewata,
23 — 30
  • Sehingga Penggugatselaku pemilik yang sah dan beritikad baik yang Menurut Hukum HarusDilindungi.16.Bahwa jaminan tersebut apabila di lelang seharusnya koordinasimengenai harga dan memberitahukan kepada atas nama Penggugat danhasil nominal seharusnya diketahui oleh Penggugat.
    baikancaman lelang, intimidasi, serta penagihan yang menggunakankekerasan wajib dihentikan sampai adanya putusan perkara ini.Maka berdasarkan hal yang telah di uraikan di atas dengan iniPenggugat memohon kepada Yang Terhormat Bapak/Ibu Ketua PengadilanNegeri Tabanan cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan memutuskan sebagai berikut yang seadil adilnya :PRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah debitur yang beritikad
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 909/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Maret 2019 — FERRY LEDI TJANDRA lawan 1.ROGER TJARADISURYA 2.PT RADJA BANGUNAN 3.PT MULTI MAYAKA
289 — 500
  • TERGUGAT sendiri merupakan pihakyang dengan sengaja dan beritikad buruk telah memerintahkan SiprianusSemaun, selaku HR Manager dari PT Radja Bangunan untuk menerbitkansurat tanggal 30 Oktober 3013 yang pada pokoknya memberhentikanPENGGUGAT dari posisinya sebagai Managing Director TERGUGAT (Surat Pemberhentian Anggota Direksi).TERGUGAT Il merupakan Perseroan Terbatas dimana TERGUGAT menjabat sebagai Direktur Utama dan PENGGUGAT menjabat sebagaiDirektur.
    Namun demikian, pada kenyataannyaTERGUGAT dengan sengaja dan beritikad buruk malah melakukanpemutusan hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II.Adapun tindakan TERGUGAT yang memberhentikan PENGGUGAT darijabatannya sebagai seorang Direktur dari TERGUGAT Il secara sepihakmerupakan suatu kesalahan dalam arti sempit sebagaimana disebutkanoleh Ahli Hukum Prof. Dr.
    Menyatakan PENGGUGAT merupakan PENGGUGAT yang beritikad baik;3. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil senilaiRp3.850.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus lima puluh juta rupiah).5. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian imateriilsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah).6.
    sendirimerupakan pihak yang dengan sengaja dan beritikad buruk telahmemerintahkan Siprianus Semaun, selaku HR Manager dari PT. RadjaHalaman 39 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 909/Pat.G/2018/PN.
    TERGUGAT sendiri merupakan pihakyang dengan sengaja dan beritikad buruk telah memerintahkan SiprianusSemaun, selaku HR Manager dari PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 10 Nopember 2016 — BENJAMIN TANDEA Dkk melawan FENNY DINATA Dkk
60 — 21
  • KCP WaruSidoarjo No. 301/BPI3802/07/2015, tertanggal 10 Juli 2015;Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwa Tergugat bukanlahPendana untuk menebus hutang Para Penggugat di Bank PundiIndonesia, Tok akan tetapi merupakan pembeli yang beritikad baikterhadap obyek sengketa ;Bahwa untuk keperluan jual beli atas obyek sengketa antara ParaPenggugat sebagai Penjual dengan Tergugat sebagai Pembeli,harga telah disepakati sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus limapuluh juta rupiah), Tergugat telah melakukan pembayaranpembayaran
    Justru sebaliknyaPenggugat IV yang berkeinginan untuk membeli kembali obyek sengketaHalaman 18 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 394/Pat.G/2016/PN.Sbydari Tergugat Idengan mengajukan Permohonan Kredit tanggali8 Maret2016 kepada Bank Indo Surya.Tergugat adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah atas obyeksengketa berdasarkan "Akta Jual Beli" No. 73 / 2015, tertanggal 11Desember 2015 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan DirhamAtmadji, SH, Notaris /PPAT diSurabaya (Tergugat IV), oleh karenanya
    Tergugat jugatidak pernah mendatangi Para Penggugat justru Para Penggugatlahyang sengaja beritikad buruk untuk tidak mau secara sukarelamenyerahkan obyek sengketa kepada Tergugat dan perlu ditegaskanPara Penggugat telah membuat Surat Pernyataan tertanggal 23 Maret2016 yang isinya menyatakan " Para Penggugat selambatlambatnyatanggal 5 April 2016 sudah harus melakukan pengosongan danmengembalikan obyek sengketa kepada Tergugat /" dan padakenyataannya Para Penggugat tidak menyerahkan obyek sengketakepada
    23 Maret 2016 yang pada intinya Para Tergugat Rekonpensibersedia untuk mengosongkan atau mengembalikan obyek sengketakepada Penggugat Rekonpensi paling lambat tanggal 5 April 2016 ;Bahwa walaupun Para Tergugat Rekonpensi sudah membuat SuratPernyataan tersebut di atas namun ternyata sampai tanggal 5 April 2016belurn bersedia juga mengosongkan / mengembalikan obyek sengketaHalaman 23 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 394/Pat.G/2016/PN.Sby10.11.kepada Penggugat Rekonpensi sebagai Pembeli yang beritikad
    Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pembeli yang beritikad baikyang harus dilindungi oleh hukum;3. Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanIngkar Janji ( Wanprestasi);4.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 07-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 121/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 7 Nopember 2016 — Perdata - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. Cabang Rantauprapat Lawan - HOTNIDA Br SINAGA
90 — 40
  • Menyatakan konsumen telah beritikad baik dalam melaksanakankewajibannya kepada pelaku usaha yaitu dengan membayar angsuran sukubunga pinjaman kredit setiap perbulannya kepada Pelaku Usaha.7.
    bersamasama melalui perjanjianmenyelenggarakan kegiatan usaha dalam berbagai bidang ekonomi.e Undang undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumenPasal 1 angka 4 berbunyi : Barang adalah setiap benda baik berwujudmaupun tidak berwujud, baik bergerak maupun tidak bergerak, dapatdihabiskan maupun tidak dapat dihabiskan, yang dapat untukdiperdagangkan, dipakai, dipergunakan, atau dimanfaatkan olehkonsumen.e Undang undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumenPasal 7 menyebutkan:a. beritikad
    hanyadisodorkan/ diberikan saja oleh pelaku usaha tanpa ada penjelasan secaraterperinci apa maksud dan tujuan isi surat perjanjian dan dokumen lainnya.Apalagi bentuk dan hurufnya kecil kecil sehingga perbuatan pelaku usahayang menyodorkan saja dengan tidak ada memberikan penjelasan atasperjanjian tersebut adalah merupakan bukti bahwa pelaku usaha tidakberitikad baik (Te Kwarder Trow) dalam membuat surat perjanjian tersebutsebagaimana dimaksud dalam pasal 1338 KUHPerdata dan atau pelakuusaha tidak beritikad
    baik (Te Kwarder Trow) dalam membuat suratperjanjian tersebut sebagaimana dimaksud dalam pasal 1338 KUHPerdatadan atau pelaku usaha tidak beritikad baik (Te Kwarder Trow) dalammembuat surat perjanjian tersebut, sebagaimana dimaksud pada Pasal1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbunyi:Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.
    Beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya;b. Memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenaikondisi dan jaminan barang dan/ atau jasa serta memberipenjelasan penggunaan, perbaikan dan pemeliharaan;c. Memperlakukan atau melayani konsumen secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif;d. Menjamin mutu barang dan/ atau jasa yang diproduksi dan/ ataudiperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barang dan/atau jasa yang berlaku;e.