Ditemukan 129290 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jawa jika jaya jasa java
Penelusuran terkait : Kepailitan Asuransi jiwa Menghilangkan jiwa orang Menghilangkan Oranglain Menghilangkan jiwa orang lain Asuransi jiwa sequis life; Cerai talak Gangguan jiwa Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain
Pengadilan PN BEKASI
Putus : 22-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 138/Pdt.G/2010/PN.Bks
Tanggal 22 Maret 2011 —
199 — 62
  • ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA melawan NADIAR, Dkk
    ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912, berkedudukandi Wisma Bumiputera Lt. 21, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 75,Jakarta Selatan dalam hal ini diwakili kuasanya HALAPANCASSIMANJUNTAK, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum Pancas Simanjuntak & Rekan beralamat di Jalan ManggaNo. 6 Perum Harapan Baru , Kota Baru, Bekasi Barat,berdasarkan Surat Kuasa No. 65/Div.Prop/R/07 tanggal 11September 2007, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Lawan1. NADIAR pekerjaan Swasta, beralamat di Komp.
    Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidangAsuransi yang didirikan menurut Hukum Negara RepublikIndonesia berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Sidangluar Biasa Badan Perwakilan Anggota Asuransi Jiwa BersamaBumiputera 1912 Nomor: 70 tanggal 30 Mei 2008 dihadapanNotaris, Agus Madjid, SH., di Jakarta (Bukti P1) ;2.Bahwa dalam salah satu kegiatan usaha Penggugat adalahtentang Pendanaan dan Pengelolaan Pinjaman HipotikPerorangan Melalui Asuransi Pemilikan Rumah Bumiputera(APRB), berdasarkan
    Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan sidang Luar BiasaBadan Perwakilan Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putera1912 tanggal 30 Mei 2008 No. 70, diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Keputusan Direksi Pelaksana AJB Bumi Putera,diberi tanda P.2 ;3. Fotocopy Akta Pengakuan Hutang No.93, tertanggal 22Nopember 1996, diberi tanda P.3 ;4. Fotocopy Akta Kuasa No.95 tanggal 22 Nopember 1996,diberi tanda P.4 ;5.
    Tergugat minta tenggang waktu untukmenyelesaikannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampaidengan P.12 sedangkan Tergugat dalam iperkara a quotidak mengajukan bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan Penggugatsebagaimana dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P.1 danP.2 dimana bukti tersebut hanya membuktikan PendirianAsuransi Jiwa
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 19-04-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 161/Pdt.G/2016/PN MKS
Tanggal 19 April 2018 — - ALFRIDA SARAMAE Lawan - PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Pusat Jakarta Cq PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra
55 — 14
  • - ALFRIDA SARAMAELawan- PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Pusat Jakarta Cq PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra
    ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTRA 1912 PUSAT JAKARTACq.PT.ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTRA 1912MAKASSAR, Alamat JI. Jendral Sudirman No. 60 diMakassar, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yangbernama H. Syamsul Kamar, SH. Advokat/Pengacara,beralamat/berkantor di JI.
    Nomor 01990/2011 tertanggal 25/07/2011, dandengan luas tanah 110 M2 (seratus sepuluh meter persegi) tertulis dan terbacaatas nama Alfrida Saramae adalah sah menurut hukumMenyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengakui lokasi/bidang tanah milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum dan melanggar hak dariPETA GA gm nm nn ntiMenyatakan bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20076/KelBantaBantaeng dengan Surat Ukur Nomor 00236/2002 tertanggal 27 Juni 2002tertulis dan terbaca atas nama PT.Asuransi Jiwa
    Asuransi Jiwa Bumi Putra 1912 PusatJakarta Cq. PT. Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra 1912 Makassar ke KepolisianPolda Sulawesi Selatan dengan Nomor Pelaporan : TBL/258/V/2016/SPKT, Tanggal 13Mei 2016 dan saat ini pula berkas perkara tersebut telah dinyatakan lengkap (P.21)oleh pihak Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan ( Fotocopi terlampir ) ;I1.5.
    Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra 1912 ;Il.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-03-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
66 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — PT ASURANSI JIWA ADISARANA WANAARTHA VS H. SUHARTO, S.H.,
747 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA ADISARANA WANAARTHA VS H. SUHARTO, S.H.,
    Tanggal 15 Februari 2004 sebesar Rp1.224.606.000,00 untuk ProgramAsuransi Jiwa Dana Utama Nomor 585/161/Nomor YG.073/U/II/2004, dan;b).
    Nomor 320 PK/Pdt/2015Penggugat dengan Tergugat tentang Program Asuransi Jiwa DanaUtama Nomor 585/161/Nomor YG.073/U/II/2004, dan;b.
    Tanggal 16 Agustus 2004 sejumlah Rp483.675.000,00 untuk programAsuransi Jiwa Dana Utama Bagi Perangkat Desa Nomor 342/781/NomorYG.5103/U/VIII/2004;4.
    Perjanjian Kerjasama tentang Program Asuransi Jiwa Dana UtamaNomor 585/161 Nomor YG.073/U/II/2004, tertanggal 19 Februari 2004;b.
    Gunungkidul dengan cara mengikutsertakan PNSdilingkungan Kabupaten Gunungkidul dalam program perlindunganasuransi jiwa kumpulan dana utama;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    yang mengandung pertanggunganrisiko kematian alami untuk memberikan manfaat proteksi jiwa bagi pemegangpolis atau orang yang dipertanggungkan;Bahwa pendapat Pemohon Banding ini diperkuat oleh Terbanding sendirimelalui Surat Nomor S492/PJ.031/2009 ("S492") tanggal 18 Mei 2009 sebagaiJawaban Terbanding atas Surat Ketua Umum Asosiasi Asuransi Jiwa Indonesiatanggal 15 Oktober 2008 dan Tindak Lanjut Pertemuan yang MembahasPermasalahan Perpajakan di Industri Asuransi Jiwa ("S492");Bahwa di dalam S492
    disebutkan bahwausaha asuransi jiwa merupakan suatu sistem proteksi menghadapi risikokeuangan atas hidup atau meninggalnya seseorang dimana premi merupakanpendapatan perusahaan asuransi, disamping hasil investasi yang takterpisahkan dari usaha asuransi jiwa.
    Produk Asuransi Kelompok PT Asuransi Jiwa Manulife Indonesia adalahproduk asuransi jiwa yang terdaftar di Departemen Keuangan bukan produkinvestasiBahwa Produk Asuransi Kelompok yang dimiliki oleh Pemohon Banding telahdicatat olen Departemen Keuangan sebagai produk asuransi sesuai denganSurat dari Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan berikut ini:1. Surat Nomor S4730/LK/2001 Tanggal 4 Oktober 2001 perihal PelaporanPerubahan Nama Produk;2.
    Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalahperusahaan asuransi jiwa dan tidak memberikan jasa pengelolaan investasiBahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahperusahaan asuransi jiwa yang menyediakan jasa asuransi jiwaberdasarkan ijin yang dikeluarkan oleh Menteri Keuangan Nomor KepHalaman 20 dari 27 halaman Putusan Nomor 1249 B/ PK/PJK/2016020/KM.13/1989 pada tanggal 6 Maret 1989.
    Pendapatan yang diterimaoleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) ataspenyediaan jasa asuransi jiwa tersebut menurut Pasal 4A ayat 3 huruf e UUPPN akan dikecualikan dari pengenaan PPN.Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (b) UU Asuransi No.2 Tahun 1992disebutkan bahwa perusahaan asuransi jiwa hanya dapatmenyelenggarakan usaha dalam bidang asuransi jiwa, asuransi kesehatan,asuransi kecelakaan diri dan usaha anuitas, serta menjadi pendiri danpengurus dana pensiun sesuai dengan peraturan perundangundangandana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4472/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
95 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
    2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1326/PJ/2019, tanggal 12 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT ASURANSI JIWA
    2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00203/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 14Juni 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor 00063/406/14/062/16 tanggal 29 April 2016Tahun Pajak 2014 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP00003/NKEB/WPJ.04/KP. 11/2017 tanggal 01 Maret2017, atas nama: PT Asuransi Jiwa
    Putusan Nomor 4472/B/PK/Pjk/2019dengan Keputusan Terbanding NomorKEP00003/NKEB/WPJ.04/KP.11/2017 tanggal 01 Maret 2017, atas nama: PT Asuransi Jiwa SequisLife, NPWP 01.390.922.1062.000, beralamat di Gedung SequisCenter Lantai 6 (d/h S.Widjojo), Jalan Jenderal Sudirman No.71Senayan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;1.3.
    Link sebesarRp959.175.499.000,00 yang telah dipertimbangkan berdasarkan faktadan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karenapembentukan atau pemupukan cadangan usaha asuransi telah diatursecara khusus berupa /ex specialis derogat legi generali yaitu hukumyang bersifat khusus (lex specialis) mengesampingkan hukum yangbersifat umum (/ex generalis), sehingga bagi Termohon PeninjauanKembali yang Bergerak di Bidang Usaha Asuransi Jiwa
    Mengingat bahwa in casumerupakan pengalihan risiko dari pemegang polis asuransi kepadaperusahaan asuransi dan perusahaan asuransi akan memberikanperlindungan sesuai dengan risiko yang tercantum dalam kontrak (jiwa,kesehatan, kerugian, dll) dengan imbalan berupa premi yang dibayarkansecara rutin oleh pemegang polis.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 06-07-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 84/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 19 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Pusat Jakarta Cq PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Diwakili Oleh : PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Pusat Jakarta Cq PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra
Terbanding/Penggugat : ALFRIDA SARAMAE
73 — 5
  • Pembanding/Tergugat : PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Pusat Jakarta Cq PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Diwakili Oleh : PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra Pusat Jakarta Cq PT Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putra
    Terbanding/Penggugat : ALFRIDA SARAMAE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 PK/Pdt/2007
Tanggal 15 September 2009 — I KETUT SUKERA vs I NYOMAN JIWA, dkk
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I KETUT SUKERA vs I NYOMAN JIWA, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 30-05-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/Ag/2022
Tanggal 30 Mei 2022 — DONNY FREDIYANA VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIAN
186 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DONNY FREDIYANA VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIAN
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Register : 12-09-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/G/2011/PHI.Smda
Tanggal 7 Februari 2012 — NURYADI.SE lawan PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
134 — 32
  • NURYADI.SE lawan PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
    PUTUSANNomor : 28/G/2011/PHI.SmdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan NegeriSamarinda yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihnan hubunganindustrial dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NURYADI.SE, beralamat di Jalan Penegak No.08 RT.035 KelurahanDamai Kecamatan Balikpapan Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,LawanPT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA , beralamat di JalanMatraman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-05-2012 — Upload : 30-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2012 — NADIAR vs ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912,
58 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NADIAR vs ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912,
    Inkopol Jalan Singaraja BlokE 1 No. 2 Rt. 09/05, Kranji, Bekasi,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding ;melawan:ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912,berkedudukan di Wisma Bumiputera Lt. 21, Jalan JenderalSudirman Kav.75, Jakarta Selatan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;dan:1. SABAR, bertempat tinggal di Komp. Inkopol JalanSingaraja Blok E 1 No. 2 Rt. 09/05, Kranji, Bekasi,2.
    Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidangAsuransi yang didirikan menurut Hukum Negara RepublikIndonesia berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Sidang LuarBiasa Badan Perwakilan Anggota Asuransi Jiwa BersamaHal. 1 dari 10 hal. Put. No.2842 K/Pdt/2012Bumiputera 1912 Nomor : 70 tanggal 30 Mei 2008 dihadapanNotaris, Agus Madjid, SH., di Jakarta (Bukti P1);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/PDT.SUS/2011
ASURANSI JIWA ADDISARANA WANA ARTHA; EDY SUTRISNO
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA ADDISARANA WANA ARTHA; EDY SUTRISNO
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-02-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 111/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Nopember 2017 — AGUS SUWANDI Lawan PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
286 — 185
  • AGUS SUWANDILawanPT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
    pada tanggal 23 Februari 2017 dalam Register Nomor111/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Almarhumah Mayang Sri Wardhaningsari istri Penggugat adalahPemegang Polis yang sah dari Asuransi Jiwa Manulife dengan No.
    Asuransi Jiwa Manulife sebagaimana terteradalam polis asuransi tertanggal 13 April 2015 dengan Nomor003589559487 ,dimana yang menerima manfaat dari polis tersebut apabilaTertanggung meninggal dunia adalah ke6 anak ahliwarisnya yaitu bernama:a. Ray Arsya Naka, Lakilaki, umur10 tahun.Halaman 17 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Padt.G/2017/PN Jkt.
    Dokter yang membuat surat keterangan/diagnosa yang dipakai PT.Asuransi Jiwa Manulife Indonesia dalam memperoleh keterangan /Informasi adalah bukan Dokter pemeriksa jenazah / Forensik, bahkanDokter tersebut tidak berada di Klinik dan melihat secara langsungAlmarhumah Mayang Sri Wardhaningsari saat kejadian.f. Surat keterangan dokter yang di pakai PT.
    Asuransi Jiwa ManulifeIndonesia dalam memperoleh keterangan / Informasi berbeda dengansurat diagnosa dokter pemeriksa almarhumah MayangSriwardhaningsari.Bahwa Penggugat telah memperingatkan (mensomasi) Tergugat untukmelaksanakan kewajibannya, akan tetapi Tergugat tetap tidakmelaksanakannya dengan berbagai alasan.Halaman 4 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Pdt.G/2017/PN Jkt.
    Saya pun tidak pernah ditolak pada pengajuan aplikasiasuransi atau dikenakan premi tambahan/pengecualian/penawaran lain baikdi PT Asuransi Jiwa Manulife Indonesia maupun di perusahaan asuransilain.Halaman 19 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Padt.G/2017/PN Jkt. Sel.46.47.48.49.Bahwa, selanjutnya Surat Konfirmasi Surat Permintaan Asuransi JiwaElektronik No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1318 K/Pdt/2019
Tanggal 17 Juni 2019 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA lawan AGUS SUWANDI
342 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA tersebut;
    PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIAlawanAGUS SUWANDI
    PUTUSANNomor 1318 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, yang diwakilioleh Direktur Apriliani T.
    Nomor 1318 K/Pdt/2019Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) untuk melaksanakankewajiban sesuai yang tercantum dalam Polis Asuransi Jiwa Nomor4291991760 dan Program Asuransi Primajaga 100 Nomor003589559487;Menyatakan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkan oleh dr.
    Nomor 1318 K/Pdt/2019dimaksud Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA MANULIFEINDONESIA tersebut harus ditolak
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 27-07-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 262/PDT.P/2012/PN.BLI
Tanggal 8 Agustus 2012 — PERDATA PERMOHONAN - I NYOMAN JIWA - NI KOMANG ARMAYUNI
16 — 7
  • PERDATA PERMOHONAN - I NYOMAN JIWA- NI KOMANG ARMAYUNI
    BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapan dalampermohonan yang diajukan GEN =ssss1nnessemssenennesieemeennncecemmeennnneecnterNama > INYOMAN JIWA 5"""2"Tempat / tanggal lahir : Guliang Kawa, 341975: jxsn0neennnnsncnenUmur PO?
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Wanprestasi
Register : 15-07-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 22/Pdt.G/2010/PN.Wns
Tanggal 20 Desember 2010 — SUHARTO, SH melawan PT.Asuransi Jiwa Adisarana Wanaartha
222 — 0
  • Menyatakan Perjanjian Kerjasama tentang Program Asuransi Jiwa Dana Utama No. 585/161 Nomor : YG.073/U/II/2004, tertanggal 19 Pebruari 2004 jo Polis Asuransi nomor: GLY222517 kode cabang : 0424 tanggal 12 Maret 2004 dan Perjanjian Kerjasama tentang Program Asuransi Jiwa Dana Utama No. 342/781 Nomor : YG.5103/U/II/2004 tertanggal 12 Agustus 2004 jo Polis Asuransi nomor: GLY233999 kode cabang : 0424 tanggal 12 September 2004 antara Penggugat dan Tergugat adalah batal demi hukum karena telah tidak sesuai
    SUHARTO, SHmelawanPT.Asuransi Jiwa Adisarana Wanaartha
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/PDT.SUS/2009
ASURANSI JIWA BAKRIE; FATRIAH & MHD IKHSAN RIYARDI
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA BAKRIE; FATRIAH & MHD IKHSAN RIYARDI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    /PJK/2016Produk Unit Link adalah produk asuransi jiwa yang memenuhi kriteria sebagaiberikuta.
    disebutkan bahwausaha asuransi jiwa merupakan suatu sistem proteksi menghadapi risikokeuangan atas hidup atau meninggalnya seseorang dimana premi merupakanpendapatan perusahaan asuransi, disamping hasil investasi yang takterpisahkan dari usaha asuransi jiwa.
    Berdasarkan Keputusan Ketua BapepamLK, menyatakan bahwaProduk Unit Link adalah produk asuransi jiwa.
    Produk asuransi jiwa unit link yang dimiliki oleh Pemohon PeninjauanKembali telah terdaftar di Otoritas Jasa Keuangan (dahulu BapepamLK) sebagai produk asuransi jiwa.
    Polis asuransi jiwa unit link tersebut memberikan manfaatpertanggungan dan manfaat nilai polis (bila ada) yang merupakan satukesatuan yang tidakdapat dipisahkan pada polis asuransi jiwa unit link. Berdasarkan butir (5) huruf (a) poin (4) Keputusan Ketua BapepamLKmewajibkan perusahaan asuransi jiwa untuk memuat secara transparaninformasi rincian seluruh biaya yang dibebankan kepada pemegangpolis antara lain terdiri dari biaya akuisisi, biaya pengelolaan dan biayamortalita.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-02-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 11 Februari 2019 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA;
    PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 162/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, beralamat diGedung Sampoerna Strategic Square, South Tower Lantai317, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 4546, KaretSemanggi, Jakarta Selatan, diwakili oleh Colin Peter Startupdan Apriliani T.
    amarPUT089033.16/2011/PP/M.IIA Tahun 2018, tanggal 20 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Putusan Pengadilan Pajak NomorMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur KEP1868/WP4J.06/2014 13November 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangJenderal Pajak Nomor tanggalBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2011 Nomor 00308/207/11/073/13 tanggal 5 September 2013, atasnama: PT Asuransi Jiwa
    Putusan Nomor 162/B/PK/Pjk/2019biaya pemeliharaan polis termasuk di dalamnya biaya pengelolaaninvestasi dari polis asuransi jiwa unit link di jJasa asuransi bukanmerupakan bagian dari polis asuransi dari asuransi jiwa yang terutangPPN dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) AlineaKetiga UndangUndang
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 11 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Maret 2012 — ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
947 — 626 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
    ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cg. PT.ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK, beralamatdi Jl.
    Asuransi Jiwa Mega LifeCabang Pontianak) untuk meyakinkan Penggugat dengan mengatakan bahwameskipun tanpa Akta Kelahiran SISILIA permohonan Penggugat untukmengikuti program asuransi tersebut pasti dapat diproses, karena itu Penggugatdiminta membuat Surat Pernyataan tertanggal 16 September 2009 yang isinyabahwa benar Penggugat yang bertanggung jawab secara financial terhadap diriTertanggung SISILIA;Bahwa berdasarkan keyakinan yang diberikan oleh Marketing Tergugatdan Kepala Cabang Tergugat tersebut
    Asuransi Jiwa Mega Life diJakarta, hasil pertemuan tersebut pada intinya Tergugat tetap menolakpermohonan klaim Penggugat, dengan alasan Surat Pengajuan Asuransi Jiwa(SPAJ) yang dimohonkan Penggugat tidak dapat dikabulkan oleh Tergugatdikarena kurang persyaratan dan Tertanggung Sisilia adalah bukan anakkandung Penggugat;Bahwa alasan Tergugat menolak klaim asuransi Penggugat adalahsangat tidak masuk akal, karena semua persyaratan telah Penggugat penuhidemikian juga status Tertanggung Sisilia bukan
    Surat Pernyataan tersebut pada intinya telahmenyatakan bahwa Tertanggung Sisilia adalah anak tunggal, anak yatimpiatudikarenakan kedua orang tuanya telah meninggal dunia, dan Penggugat lahyang bertanggung jawab atas Sisilia secara financial, Surat Pernyataan tersebutdibuat untuk melengkapi persyaratan Surat Pengajuan Asuransi Jiwa (SPAJ)yang dimohonkan oleh Penggugat, selain itu.
    dan keterangan para saksi yang diajukan para pihak dalampersidangan, sehingga demikian pertimbangan hukum Majelis HakimBanding sama sekali tidak benar dan yang benar adalah :Bahwa sebagaimana yang Penggugat/Terbanding/Pemohon' Kasasikemukakan didalam Posita Gugatannya, bahwa pada bulan Juli 2009,Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah berulang kali didatangi olehMarketing Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi yang bernamaRATNAWATY, dengan maksud menawarkan produk asuransi denganProgram Asuransi Jiwa