Ditemukan 84295 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2238 K/Pdt/2008 Tanggal 7 Mei 2010 — TOLLENG bin SAMO VS ANDI MANIKA binti A. ABD. KADIR
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sepeninggal orang tua Tergugat pada tahun 1978, Tolleng/Tergugatmelanjutkan menggarap sawah tersebut juga tanpa bagi hasil sampaisekarang;. Bawah pada tahun 1987, sepeninggal orang tua Penggugat, Penggugatbersaudara sepakat untuk tetap merelakan sawah tersebut digarap olehTergugat tanpa bagi hasil, sepanjang tidak dialihkan;.
Bahwa atas Penguasaan Tergugat sampai sekarang ini, Penggugat telahmengalami kerugian dimana hasil dari sawah tersebut tidak dapat dinikmatilagi Penggugat;.
:Utara dengan sawah milik H.
Maming ;Timur dengan sawah milik H. Marabang ; Selatan dengan sawah milik H. Maming ; Barat dengan sawah milik Hawaniah ;Adalah milik Penggugat, yang diperoleh sebagai warisan ;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sawah tersebut kepadaPenggugat;Menyatakan bahwa penerbitan alas hak atas obyek sengketa tersebut cacathukum ;Menghukum pula Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;Hal. 2 dari6 hal. Put.
Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah yang terletak di LingkunganBabana, Kelurahan Dannuang, Kecamatan Ujung Loe KabupatenBulukumba dengan batasbatas :Utara dengan sawah milik H. MAMINGTimur dengan sawah milik HMARABANGSelatan dengan sawah milik HIMAMINGBarat dengan sawah milik HIMAMINGadalah milik Penggugat.3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sawah tersebut kepadaPenggugat :4. Menyatakan bahwa penerbitan alas hak obyek tanah tersebut diatas adalahcacat hukum.5.
Putus : 08-10-2007 — Upload : 10-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3098K/PDT/2001 Tanggal 8 Oktober 2007 — SASTRODIHARDJO ; S I N I ; SETU ; JIWO ; WAKINEM ; NYAMIRAH ; SILAH
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Silah dan 6.Sini sekarang sebagai para Penguggat;bahwa almarhum suami istri Djoredjo dan Nidjah tersebut di atasdisamping meninggalkan enam anakanak kandung sebagai para ahliwarisnyayaitu para Penggugat, juga mempunyai harta peninggalan yang belum dibagiwaris berupa tanah sawah bekas gogolan seluas + 500 ru terletak di DesaKlagen, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk yang terdiri dari 2 bidang yaitu:1. Tanah sawah seluas + 375 ru dengan batasbatas sebagaimana diuraikandalam gugatan;2.
Tanah sawah seluas + 125 ru dengan batasbatas sebagaimana diuraikandalam gugatan;yang untuk selanjutnya dalam hal ini disebut barang sengketa;bahwa pada sekira bulan Januari tanggal 3 tahun 1967 pada waktuhidupnya Djoredjo dan Nidjah meminjam uang kepada Tergugat sebesarRp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dengan perjanjian sebagai jaminannyaDjoredjo dan Nidjah menyerahkan tanah sawahnya (barang sengketa) kepadaTergugat untuk digarap selama 6 tahun dan berakhir sampai tahun 1974,disamping itu Tergugat
juga masih harus memberikan sebagian hasil dari tanahsawah tersebut setiap kali panen sebanyak 1 kwintal;bahwa akan tetapi ternyata sampai batas waktu 6 tahun (Th. 1974) dimana seharusnya Tergugat mengembalikan tanah sawah tersebut kepadaNidjah ternyata oleh Tergugat tidak diserahkan bahkan juga tidak pernahmemberikan sebagian hasil dari tanah sawah tersebut kepada Nidjah sampaimeninggalnya Nidjah (Th. 1998) tanah sawah/barang sengketa tersebut tetapdalam penguasaan Tergugat dan hasilnyapun dinikmati
sengketa seluas + 375 ru tersebut dalamsetahunnya dapat panen 2 kali yaitu 1 kali panen padi menghasilkan 2% tonper kwintal Rp 120.000, = 25 kwintal x Rp 120.000, = Rp 3.000.000, dan 1kali panen kedelai setiap kali panen menghasilkan 2 ton harga per kwintalRp 300.000, = 25 x Rp 300.000, = Rp 7.500.000, dalam 1 tahunnya dapatmenghasilkan uang Rp 3.000.000, + Rp 7.500.000, = Rp 10.500.000, bahwa untuk tanah sawah sengketa seluas + 125 ru setahun dapat panen 2kali 1 kali panen padi 1% ton harga per
,Jadi terhadap obyek sengketa berupa tanah sawah seluas + 500 ru tersebutdalam 1 tahunnya dapat menghasilkan uang sebesar Rp 10.500.000, +Rp 6.300.000, = Rp 16.800.000,;Untuk itu Tergugat harus dihukum untuk membayar ganti rugi kepada paraPenggugat berupa uang sebesar Rp 16.800.000, setiap tahunnya terhitungHal. 3 dari 9 hal. Put.
Putus : 30-08-2007 — Upload : 10-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3609K/PDT/2002 Tanggal 30 Agustus 2007 — SATTU ; H. KACA DAENG MANGESANG ; H. DAENG MAMASE ; H. SUKA
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Nopember 2013 — MARWAH binti LAHABE, Dkk vs HJ. SANATING binti TONE
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) petak sawah yang dahulu satukesatuan tak terpisah seluas + 0,25 Ha, bergelar Loseng ToddangGalung LampeE, yang diperoleh jual beli dari tangan Tergugat danTergugat Il, terletak di Kampung Palasanreng, Kelurahan Mattiro WaliE,Hal. 1 dari 9 hal. Put.
No.32 K/Pdt/2013Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, dengan batasbatassebelah : Sebelah Utara : Sawah kepunyaan Aminah binti Manna danJohoreng binti Wahide; Sebelah Timur : Sawah kepunyaan Ressa bin Tahang; Sebelah Selatan : Sawah kepunyaan Ressa bin Tahang; Sebelah Barat : Saluran air;Selanjutnya dalam perkara ini disebut OBYEK SENGKETA;.
yang terletak di Lompo Tompeng DusunSeppaE, Kelurahan Mattiro Walie, Kecamatan Tanete Riattang Baru,Kabupaten Bone dengan luas 22 are, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : batas tanah sawah H.
Mannu dan tanah sawah Saleng Dt.Marakka;Timur : batas tanah sawah H.
Mannu dan tanah sawah Junina;Selatan : batas tanah sawah Kade;Barat : batas tanah lapang Kade;Hal ini merupakan bagian dari kekaburan gugatan Penggugat karenaPenggugat telah keliru/salah pengertian (dwaling) menunjuk obyeksengketa serta batasbatas dari obyek yang diperjual belikan antaraTergugat dan Penggugat, sehingga patut menurut hukum, bagi Ketua/Majelis Hakim Yth yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugattidak dapat diterima
Putus : 28-02-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 PK/PID/2010 Tanggal 28 Februari 2011 — HASANUDDIN Alias ACO
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasjid (alm) maupunTerdakwa HASANUDDIN Alias ACO tidak pernah sama sekalimemberitahukan kepada Para Penggugat yang masih hidupmaupun ahli warisnya sehingga sawah sengketa seluas 4,5 Hayang sudah dieksekusi tersebut dimiliki/dikuasai olehTerdakwa HASANUDDIN Alias ACO dengan cara ditanami padi danmengambil hasil sawah tersebut tanpa izin dan tanpasepengetahuan pemiliknya yakni para Penggugat yang masihhidup atau ahli waris Para Penggugat ;Perbuatan Tedakwa diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal
Rasyid pada tahun 70an oleh pemberi kuasaselain menguasakan dalam menjalankan' perkara perdatajuga menyerahkan hasilnya tanah sawah tersebut denganpersetujuan apabila tanah sawah sudah berhasidimenangkan dan berhasil dikuasai, maka semua ongkos danbiaya penerima kuasa yakni Pemohon Peninjauan Kembali(PK) digantikan seluruhnya sebagai kompensasipengorbanan dan jeri payah penerima kuasa serta ahliwarisnya barulah kemudian tanah sawah obyek' sengketaseluas 4,5 Ha dan hasilnya diserahkan kepada pemberikuasa
Hak orang lainadalah hak pemilik sawah Hj. Keda, dkk (pihak Penggugat)10dst...dst... ;Bahwa pertimbangan hukum kedua alinea tersebut telahsangat keliru = sebab tanah sawah yang dikuasai olehTerdakwa Pemohon Peninjauan Kembali selain kuasa hukuminsidentil juga sebagai ahli waris dari pemilik sawahHj.
No. 151PK/PID/2010Bahwa sungguh sangat tidak rasional kalau kemenanganperkara perdata yang dimenangkan oleh pemilik sawah Hj.Keda, dkk ataukah ahli warisnya tidak diketahui selama30 tahun dan pelaksanaan eksekusi sebanyak dua kaliyakni eksekusi pertama pada tahun 1976 itu belum dapatmenguasai tanah sawah yang sudah dimenangkan kemudianeksekusi lanjutan pada tahun 2006 yang dimohonkan olehPemohon Peninjauan Kembali itu juga belum dapatmenguasai secara fisik tanah sawah milik pemberi kuasaHj.
Keda, dkk ;Bahwa berititik tolak dengan hal tersebut penguasaantanah sawah milik Hj. Keda oleh Hj.
Register : 04-08-2016 — Putus : 20-11-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 256/PDT/2015/PT.MKS. Tanggal 20 Nopember 2015 — 1. R. BORONG,
2. DAUD BANDI,
3. MD. PAILANG
lawan
1. SO TANGGO
66 — 24
66 — 24
./2015/PN.Mkl, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan bahwa objek perkara (sawah Kaluppang) adalah milikalmarhum Kalepe/Ramme ;e Menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumKalepe/Rammi ;e Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sawah obyek sengketakepada Penggugat dengan tebusan uang sejumlah Rp 15.000.000(lima belas juta rupiah) ;e Menghukum
adilHal. 5 dari 10 Putusan No.256/Pdt/2015/PT.Mkskarena umum sudah mengetahui bahwa Tergugat mengambil/menikmati hasil panen setiap tahun yang nilainya kurang lebihRp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah sehingga menrut hukumtidak perlu dibuktikan lagi perinciannya ;Menimbang, bahwa surat kontra memori banding yang diajukan olehTergugat/Terbanding, yang pada pokoknya antara lain bahwa :1.Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat/Pembandingdalam memori bandingnya yang menyatakan bahwamengembalikan tanah sawah
Dengan demikian sawah sengketa yangdimaksud harus dikembalikan kepada pemilik tanpa tebusan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding memandangpengembalian gadai tanpa tebusan setelah jangka waktu penguasaan olehpihak yang menggadai tanah selama 7 (tujuh) tahun secara filosofis adalahadil mengingat pihak penerima gadai telah mendapatkan manfaat yangdipandang sepadan dengan pembayaran sewa gadai yang telah dikeluarkankepada pemberi gadai ;Menimbang, bahwa didalam kehidupan masyarakat di tanah
Putus : 14-06-2005 — Upload : 11-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168K/PDT/2004 Tanggal 14 Juni 2005 — RIFAI BIN PUNNA ; AMBO TELE, Dkk
69 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletak di Padodo, dahulu Desa Seppang, KecamatanUjungbulu, sekarang Desa Bijawang, Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba, seluas 21.900 M2 dan berbatas sebagaimana tesebut dalam surat gugatan............gugatan ;Bahwa sawah sengketa tersebut adalah kepunyaan Penggugat denganSertifikat Hak Milik No.61 Gambar Situasi No.448 tahun 1978 atas namanyaPenggugat Ambo Telle tersebut ;Bahwa sawah sengketa tersebut pada mulanya adalah kepunyaan orangbernama Kanti yang dibeli putta oleh Penggugat pada
tahun dalam penguasaan sawah sengketa tersebutoleh Tergugat No.1 Rifai bin Punna, ia memindah tangankan sebahagian darisawah sengketa tersebut kepada Tergugat No.2 Harbia Binti Punna dan kepadaTergugat No.3 Andi Iskandar dengan tanpa pengetahuan Penggugat ;Selanjutnya sawah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat No.2 HarbiaBinti Punna ia pindah tangankan lagi kepada Tergugat No.4 Makka juga dengantanpa pengetahuan Penggugat ;Bahwa pada tahun 1990 oleh Tergugat No.1 Rifai Binti Punna secaradiamdiam
telah mensertifikatkan sebahagian dari sawah sengketa tersebut yaituseluas 6,534 M2 dengan tanpa pengetahuan dan persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan Tergugat No.1 Rifai Binti Punna, maupun TergugatNo.2 Harbia Binti Punna memindah tangankan sawah sengketa tersebut kepadaTergugat No.3 dan No.4 dengan tanpa pengetahuan dan persetujuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa Penggugat telah ulangulang kali menghubungi para Tergugatagar supaya sawah sengketa tersebut
Menyatakan bahwa sawah sengketa tersebut adalah kepunyaan Penggugatdengan Sertifikat Hak Milik No.61 Gambar Situasi No.448 tahun 1978 atasnama Ambo Telle (Penggugat) ;Menyatakan bahwa pada tahun 1963 sawah sengketa tersebut olehPenggugat diberikan kepada saudara iparnya untuk dikerjakan dengan bagihasil ;.
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat No.1 Rifai Binti Punna maupunTergugat No.2 Harbia Binti Punna memindah tangankan sawah sengketatersebut kepada Tergugat No.3 dan No.4 tersebut adalah melawan hukum ;5. Menyatakan sawah segala suratsurat yang diterbitkan para Tergugat atastanah sengketa tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.
Putus : 04-08-2010 — Upload : 27-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1394 K/PDT/2010 Tanggal 4 Agustus 2010 — I MADE SEBET vs I WAYAN PAGEH
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1394 K/Pdt/2010yang benar berkedudukan sebagai pihak pertama telah menyatakanmenyerahkan sebagian dari tanahnya yang berupa tanah sawah sejumlah 16(enam belas) are kepada pihak kedua (Penggugat).
atas nama Made Sebet(Penggugat) dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa tanah sawah sengketa telah dibayarkan pajak oleh Penggugatdengan Nomor SPPT : 51.04.015.008.000.0077.7 atas nama Made Sebet ;Bahwa tanah sengketa tahun 1972 setelah diserahkan oleh KasubPenggugat memberikan Keneh untuk menggarap tanah sengketa selamakurang lebih 5 x panen (tahun 1972 sampai dengan tahun 1974) Kenehberhenti menggarap, kemudian dari tahun 1975 sampai dengan tahun 1977tanah sengketa digarap
dihaki oleh Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai, menghaki danmenghasili tanah sawah sengketa tanpa persetujuaan Penggugat adalahmelawan hak dan hukum karena seharusnya Tergugat tahu tanah sengketatersebut bukan miliknya.
Perbuatan Tergugat yang telah menguasai, menghakidan menghasili tanah sawah sengketa menimbulkan kerugian pada pihakPenggugat baik materiil maupun immateriil dengan perincian sebagaimanatersebut dalam surat gugatan ;Bahwa perbuatan melawan hak dan hukum dari Tergugat sudahbertentangan dengan hukum Pasal 1365 KUH Perdata ;Bahwa Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya harusmenyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaan kosong dan /asia kepadaPenggugat bila perlu dengan bantuan aparat
Menghukum agar Tergugat atau siapa saja yang mendapati hak atas tanahsawah sengketa, untuk menyerahkan tanah sawah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan /asia secara sukarela, apabila perludengan bantuan aparat (Polisi) ;9. Menyatakan hukum Tergugat melakukan perbuatan melawan hak dan hukumdengan menguasai, menghaki dan menghasili tanah sengketa ;10.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat baiksecara materiil maupun immateriil ;Hal. 3 dari 6 hal. Put.
Register : 02-11-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 75/Pdt.G/2016/PN RBI Tanggal 8 Agustus 2017 —
No Nama Alamat
1 YAKA BIN ABDARAB
2 MUSLIMAH BINTI ABDARAB
3 ANI BINTI ABDARAB
4 NURMI BINTI ABDARAB
5 ARIFIN BIN ABDARAB
6 ZAIRIN BIN ABDARAB
7 SARAFIAH BINTI DURASI
8 AMIR BIN DURASI
9 ARBIAH BINTI DURASI
10 TIRMA BINTI DURASI
11 SITI NUR IJO
12 DIANA IJO
13 KAMUSIAH IJO
14 BURHAN IJO
15 JAINUDIN IJO
MELAWAN
1 FARHAN H. ABDURAHMAN
2 AMIN H. ABDURAHMAN
3 RAODAH H. MUHSIN
4 MUHLIS H. MUHSIN
5 UDIN H. MUHSIN
6 ARINI H. MUHSIN
7 H. ABDULLAH
8 AMIRULLAH
153 — 140
153 — 140
Menyatakan hukum, bahwa 1 (satu) petak tanah Sawah seluas 4.160 M2,(kurang lebih empat ribu seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di So Lela Watasan Kelurahan Jatibaru Kecamatan Asakota Kota Bima dengan batas-batas:- Utara tanah sawah A.Bakar Maka, Talib H.Basrin, H.Basrin dan Usman M.Sidik;- Timur : Parit; - Selatan : tanah sawah H. Idris dan Ibrahim H.Haya;- Barat : tanah Sawah Abdarab akan tetapi dikuasai oleh Abidin H.
Hasan;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sawah Obvek Sengketa;adalah sah milik para Penggugat, yang diperolehnya dari peninggalan/ warisan ayah dan Ibu Penggugat I,II,III,IV,V,VI yang bernama ABDARAB dan JUBAIDAH atau kakek dan Nenek Penggugat VII,VIII,IX.X,XII,XIII,XIV,XV bernama ABDARAB dan JUBAIDAH pada Tahun 1993;3.
Menyatakan hukum, bahwa Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Ayah dan Ibu Penggugat I,II,III,IV,V,VI atau kakek dan nenek Penggugat VII,VIII,IX.X,XII,XIII,XIV,XV bernama ABDARAB dan JUBAIDAH yang berhak atas tanah sawah obyek sengketa; 4. Menyatakan hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat, yang tidak mau mengembalilkan atau menyerahkan kembali tanah sawah obyek sengketa kepada para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;5.
Menyatakan hukum, bahwa pengusaan tanah sawah obyek sengketa oleh Tergugat I, II, VII dan VIII tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;6.
Menyatakan hukum, bahwa atas tindakan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan sawah obyek sengketa kepada Para Penggugat adalah sutau tindakan dan perbuatan yang melawan hukum, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Undang-undang yang berlaku bahwa apabila gadai sudah berlangsung 7 (tujuh) tahun maka pemegang gadai/Pembeli gadai harus mengembalikan tanah sawah obyek sengketa seluruhnya kepada Para Penggugat sebagai pemiliknya atau sebagai yang berhak atas tanah sawah obyek sengketa tersebut;
,Kelurahan Jatibaru, Kecamatan Asakota, Kota Bima, dengan batasbatasadalah sebagai berikut ;Utara : tanah sawah A.Bakar Maka, Talib H.Basrin, H.Basrin danUsman M.SidikTimur Parit ;Selatan : tanah sawah H.
Idris dan lorahim H.Haya ;Barat : tanah Sawah Abdarab akan tetapi dikuasai oleh Abidin H. Hasan ;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sawah obvek Sengketa;Halaman 4 dari 49 hal.Putusan Nomor 75/PdtG/2016/PN.Rbi2.
Bahwa pada tahun 1977 ayah Penggugat LILIILIV,V,VIl atau kakekPenggugat VII, VIII,IX,X,XIXILXIILXIV.XV bernama ABDARAB. tersebutMenjual Gadai tanah sawah obyek sengketa tersebut bersamasamadengan tanah sawah yang lainnya yang ada disekitar tanah sawah obyeksengketa, yang mana tanah sawah yang lain tersebut belum di gugat olehPara Penggugat karena didahulukan tanah sawah obyek sengketa sekarangdengan luas keseluruhannya adalah seluas 1 hektar are dengan harga Rp.175.000, (seratus tujuh puluh lima
Putusan PengadilanHalaman 19 dari 49 hal.Putusan Nomor 75/Pdt G/2016/PN.Rbio Utara : tanah sawah A.Bakar Maka, Talib H.Basrin, H.Basrin danUsman M.Sidiko Timur Parit;o Selatan :tanah sawah H.
berhakatas tanah sawah obyek sengketa tersebut;7.
Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — TIBRANI, BA VS NURJANAH, Dk
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat ada mempunyai 1 (satu) jenjang sawah dengan ukuranPanjang + 247,5 M, lebar bagian timur + 9 M, bagian Barat + 11 M yangterletak di bawah Desa Sungai Abu, Kecamatan Air Hangat Timur yangbiasa disebut Sawah Panjang dengan batasbatasnya adalah :Utara berbatas dengan sawah Rukun;Selatan berbatas dengan sawah Mit Isah;Barat berbatas dengan sawah Awi;Timur berbatas dengan sawah Rahman;Selanjutnya disebut : Sawah Sengketa;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 2177 K/Pdt/2013.
Bahwa ternyata setelah Surat Jual Beli Sawah ditanda tangani, dengantanpa izin dari Penggugat, Tergugat II telah mengambil hasil sawahsengketa berupa padi yang siap panen dan selanjutnya sawah sengketatersebut secara tanpa hak telah dikuasai dan digarap oleh Tergugat II daritahun 2000 sampai tahun 2003;.
Setelah Penggugat tanya, Tergugat beralasanbahwa sawah sengketa tersebut selain telah dibelinya dari Penggugat sesuaidengan surat jual beli yang ditandatangani oleh Penggugat pada tahun 2000juga telah dibeli dari Tergugat II;13.Bahwa Penggugat tidak pernah sama sekali menjual sawah sengketakepada Tergugat , Penggugat tidak pernah sama sekali menerima uangpembelian sawah sengketa dari Tergugat .
Menyatakan jual beli sawah sengketa antara Tergugat II dengan Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah memanen padi hasil sawahserta menguasai dan menggarap sawah sengketa dari tahun 2000 sampaitahun 2003 adalah secara tanpa hak dan melawan hukum;8. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah menguasai sawah sengketa daritahun 2011 adalah secara tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum;9.
Menyatakan jual beli sawah sengketa antara Tergugat II dengan Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang telah memanen padi hasil sawahserta menguasai dan menggarap sawah sengketa dari tahun 2000 sampaitahun 2003 adalah secara tanpa hak dan melawan hukum;7. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah menguasai sawah sengketa daritahun 2011 adalah secara tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum;8.
Putus : 13-09-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4021K/PDT/1999 Tanggal 13 September 2007 — NYAK IMAN ; ABDUL DJALIL BIN M. ISYA
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 4021 K/Pdt/1999 Ke Selatan berbatasan dengan jalan Desa (lebih kurang 50 M2);c. 1 (satu) tumpuk tanah sawah seluas lebih kurang 8 bambu bibit yang terletak di daerah Desa Alue Meutuah dengan batasbatas sebagai berikut : Ke Timur berbatasan dengan sawah Aisyah; Ke Barat berbatasan dengan tanah Awan Sabidah; Ke Utara berbatasan dengan sawah Aliudun; Ke Selatan berbatasan dengan sawah Nyak Na/Awan Sabidah;d. 1 (satu) tumpuk tanah kebun pala yang terletak di Gunung Alue KrietDesa Alue Meutuah, seluas
Amiruddin; Ke Utara berbatasan dengan sawah Jamaluddin/Arsyeh/Saiful; Ke Selatan berbatasan dengan Jalan Negara;Bahwa karena Penggugat belum dapat melunasi hutang tersebut diatas kepada Tergugat, maka sejak Tahun 1984, Tergugat telah menguasaitanah sawah tumpuk pertama sebagaimana yang disebutkan pada dasargugatan point 1 huruf a di atas serta mengusahakannya dan mengambil hasildari sawah tersebut yang apabila diperincikan hasilnya adalah sebagaiberikut : Setiap kali panen dapat menghasilkan padi
2, Tergugat sejak Tahun 1988 telah menguasai 1 tumpuk kebun pala milik Penggugat yang tidak termasukBorg/jaminan hutang, yaitu yang terletak di Desa Alue Neutuah yang berisi 6batang pohon pala yang sudah menghasilkan buah, dengan batasbatassebagai berikut : Ke Timur berbatasan dengan kebun pala Syarifuddin; Ke Barat berbatasan dengan kebun pala Aisyah; Ke Utara berbatasan dengan sawah Aisyah; Ke Selatan berbatasan dengan kebun Aisyah;Hal. 2 dari 13 hal.
Bahwa Judex Factie (Pengadilan Tinggi) telah menganggap bahwahubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat dalam kasasi adalahhutang piutang murni, sedangkan dalam kenyataannya Tergugat Kasasiselaku pihak yang berpiutang telah menguasai obyek jaminan hutangberupa tanah sawah dan kebun pala serta mengambil hasil dari keduaobyek jaminan hutang tersebut masingmasing tanah sawah selama 14tahun dan kebun pala selama 10 tahun;Bahwa dalam hutang piutang murni, maka tidak ada hak bagi orang yangberpiutang
Bahwa tentang keterangan saksi Sukardi di bawah sumpah menerangkan saksi tersebut mempunyai sawah berdekatan dengan sawahPenggugat (Sawah perkara) dimana luas sawah saksi tersebut lebihkurang 16 bambu bibit padi telah terbukti, begitu juga diterangkan olehsaksi ini sawah Penggugat ada irigasinya (1 tahun 2 kali panen);Bahwa saksi Sukardi tersebut juga menerangkan bahwa pohon palayang umurnya 35 tahun setiap 3 bulannya dapat menghasilkan palabasah lebih kurang 5 kg, sedangkan pokok pala yang lebih
Putus : 31-01-2007 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3424K/PDT/2003 Tanggal 31 Januari 2007 — RABAI DG GASSING bin KALEPU ; SINRING DG LENGU, dkk. ; BASSE binti SINJATA ; Hj. BERU binti SINJATA, dkk.
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-08-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4018K/PDT/1999 Tanggal 30 Agustus 2007 — ISKANDAR ; NY. CUBI RAHAYUNINGSIH ; ARTOWIYONO
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 K/PDT/2010 LAMINI DKK; BOK PANIYEM DKK
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sawah seluas 3.777 M2, SuratSertifikat No.96 / 1985, Surat Ukur No.905 / 1985, tidak dipindah tangankan, dijual, digadaikan, disewakan dan lain sebagainya, kami (para Penggugat) mohondiletakkan / dibebani sita jaminan atas tanah sawah sengketa tersebut ;Bahwa apabila terbukti barang / tanah sawah sengketa adalah barang /harta bawasan / pusaka dari almarhum Kertoredjo, maka setelah Kertoredjomeninggal dunia seharusnya barang / tanah sawah tersebut dalam point No.IIl,jatuh kepada ahliwaris keturunan
kepada kami (para Penggugat) karena panendari hasil sawah tersebut dapat menghasilkan gabah / padi setiap tahunnya,yang apabila dinilai dengan uang hasilnya sebagai berikut :1.
Panijah adalah merupakan hak bersama dari Penggugat ,Il dan Ill dengan Tergugat yang kesemuanya adalah anakanak kandungalmarhum Bok Panijah yang masingmasing 1/3 bagian dari bagian BokPanijah ;Pembagian kalau tanah sawah dibagi adalah sebagai berikut :1.a. % bagian dari tanah sawah seluas 3.777 M2 seluas 1.888,5 M2 bagianalmarhum Kertoredjo ;b. 4% bagian dari tanah sawah seluas 3.777 M2 yaitu seluas 1.888,5 M2 bagianalmarhum Bok Panijah ;c.
Sukarni sebagai keturunan darah langsung dari almarhumKertoredjo adalah yang paling berhak atas % bagian tanah sawah seluas1.888,5 M2 hak atau bagian almarhum Kertoredjo seperti dalam point No.
, sedangkan Bok Panijah selamaperkawinannya dengan Somokacip tidak mempunyai hartabersama baik tanah pekarangan maupun tanah sawah.
Putus : 16-10-2003 — Upload : 14-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47PK/PDT/2002 Tanggal 16 Oktober 2003 — SUGITA ; KUSWANDI ; BOK LAS alias SARIMA ; BOK HOSNAN alias IYA, Dkk
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2765 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Maret 2015 — ZULFA ROBERTO DT. AMPANG PANGGILAN ZUL, dkk vs MULKIFAR DATUAK SIDI GINDO
589 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
589 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 30-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/PDT/2009 Idham Chairuddin, Dkk.; Hj. Jubaidah H. Chairuddin
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidik Ama Nurdin;Timur : Tanah Pemda dan Ismail Ama Hida;Selatan : Jalan;Barat : Tanah Sawah H.M. Sidik;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sawah obyek sengketa I:2 (dua) petak tanah sawah seluas + 60 are, yang terletak di SoKabisa Watasan Desa Kaleo, Kecamatan Lambu, denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah sawah Sarujin/Durahim;Timur =: Tanah Pemda;Selatan : Tanah sawah M. Saleh dan M.
Barahima;Timur =: Tanah sawah H. Su Abu Hama;Selatan : Jalan Raya;Barat : Tanah sawah H. Su Abu Hama;Selanjutnya disebut sebagai Tanah sawah obyek sengketa V3 (tiga) petak tanah sawah seluas kurang lebih 50 are yangterletak di So Lati Watasan Desa Parangina, Kecamatan Sape,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah sawah Du Ama Tima dan Tanah Pemda;Timur : Tanah sawah H. Yusuf;Selatan : Tanah sawah Mangga Uba Dija dan Mahmud UbaAzia;Barat : Tanah sawah H.
No. 684 K/PDT/20091:2 (dua) petak tanah sawah seluas + 43 are di So LombaWatasan Desa Kaleo, Kecamatan Lambu, dengan batasbatassebagai berikut :Utara : Tanah sawah Arsyad Ama Rahima dan atas namaH. Chairuddin;Timur : Tanah sawah M. Saleh lbrahim;Selatan : Tanah sawah lbrahim Hale ;Barat : Tanah sawah Karim H.
Chairuddin;Barat : Tanah sawah Arsyadama Rohima;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa Il dalamRekonpensi;4 (empat) petak tanah sawah seluas + 1,10 Ha di So LombaWatasan Desa Kaleo, Kecamatan Lambu, dengan batasbatas :Utara : Tanah sawah Taamin Ama ldris, A. Karim Hasan,Hasan Ama Nera;Timur : Tanah sawah H. Yadam;Selatan : Tanah sawah Nuradin Sahada/Kepala Desa Maria;Barat : Tanah sawah M.
Barahima;Timur =: Tanah sawah H. Su Abu Hama;Selatan : Jalan Raya;Barat : Tanah sawah H. Su Abu Hama;Hal. 18 dari 25 hal. Put. No. 684 K/PDT/20095:f. 3 (tiga) petak tanah sawah seluas kurang lebih 50 are yangterletak di So Lati Watasan Desa Parangina, Kecamatan Sape,dengan batasbatas :Utara : Tanah sawah Du Ama Tima dan Tanah Pemda;Timur =: Tanah sawah H. Yusuf;Selatan : Tanah sawah Mangga Uba Dija dan Mahmud UbaAzia;Barat : Tanah sawah H.
Putus : 04-10-2006 — Upload : 24-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525PK/PDT/2003 Tanggal 4 Oktober 2006 — HAJJA LAMBE ; HAJI BERAHIMA ; NURDIN, Dkk
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Arifin (Tergugat IV) sebagaiorang tidak berhak menjual sawah milik Penggugat kepada Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat Ill tesebut, maka penguasaan sawah milik Penggugat olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III sejak tahun 1981, adalah penguasaantidak sah/tanpa hak atau melawan hukum, sehingga Penggugat menderitakerugian materiel, karena kehilangan sawah miliknya tersebut, disampingPenggugat tidak tidak menikmati hasil sawah sengketa sejak tahun 1981,dengan perincian sebagai berikut : Luas sawah
Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan atas sawah obyeksengketa adalah sah dan berharga ;3. Menyatakan menurut hukum, bahwa sawah obyek sengketa adalah milikPenggugat Perempuan Hajja Lambe yang diperoleh sebagai pemberian darikakeknya yang bernama Maddepungeng almarhum dengan kohir No. 380 Cldalam buku rincik Nomor urut 17 dan 18 ;4.
Arifin) tidak berhakmenjual atas sawah obyek sengketa, sehingga transaksi jual beli yang telahdilakukan kepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill adalah tidak sah,oleh karena itu semua akte jual beli atas sawah sengketa dinyatakan bataldemi hukum ;6. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya yang menguasai sawah obyek sengketa untukmenyerahkan kepada Penggugat Perempuan Hajja Lambe dalam keadaankosong dan sempurna ;7.
persidangan Pengadilan Negeriterbukti adanya keraguan atau kecurigaan tentang siapa sebenarnya pemilik,sawah sengketa.
Dengan demikian Tergugat dan Ill yang tidakmengadakan penelitian siapakah sebenarnya pemilik sawah yang dibeli,adalah pembeli yang beritikad buruk yang tidak dapat memperolehperlindungan hukum, sehingga jual beli sawah sengketa harus dinyatakanbatal atau batal demi hukum..
Putus : 07-10-2005 — Upload : 14-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297K/PDT/2003 Tanggal 7 Oktober 2005 — Per.HAJJA CALLE ; Per. PADA binti BACO SAEHE
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-03-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4022K/PDT/2001 Tanggal 28 Maret 2007 — KASMADIANTO ; PRIM KOVERI UNIT KABUH JOMBANG ; NY. RUBAMAH, dkk.
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap