Ditemukan 5798562 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pid/2020 Tanggal 7 Juli 2020 — LESTARI PURWANINGTYAS alias Ibu NING
153 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 September 2019 sampai dengan tanggal 13 Juni2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Slemankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAUKeduaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP junctoHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 707 K/Pid
/2020Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;DANKetigaPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 264 Ayat (2) KUHP;Subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sleman tanggal 10 Desember 2019 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa LESTARI PURWANINGTYAS alias IBU NINGtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangdilakukan beberapa kali secara bersamasama dan menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPdan Pasal 263 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu dan dakwaan alternatif ketiga subsidair;2.
23 Maret 2020.Dengan demikian, permohonan kasasi beserta alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut
Hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karenapemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian, lamanya
Putus : 02-01-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 114/Pid.B/2012/PN.BKY Tanggal 2 Januari 2013 — - Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP
84 — 97
84 — 97
Menyatakan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan ;5.
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 1.000,00 (Seribu ribu Rupiah) ;
Menyatakan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP bersalah melakukan tindakpidana "PENCURIAN sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.
tahun 2012 sekira jam 08.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2012, bertempat di Dsn.
sebagaimana dimaksud dalam pasal 72 KUHP ;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 jo. 367 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :Saksi 1.
Unsur Barangsiapa ; Menimbang bahwa barangsiapa ialah siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukanperbuatan sebagaimana yang dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara inimenunjuk pada orang ;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAPmenerangkan identitasnya sama dengan yang tercantum dan termuat dalam surat Dakwaan danBAP yang terlampir dalam berkas perkara, dengan demikian maka diri terdakwalah yangdimaksud sebagai subyek dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesarRp. 1.000,00 (Seribu ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan pada Hari RABU Tanggal 2 JANUARI 2013 dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkayang oleh kami NURAINI, SH.selaku Hakim Ketua, RINI M, SH.
Register : 15-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 181/Pid.B/ 2014/ PN-Tjb Tanggal 3 Juni 2014 — - ANTONI SIHOMBING
34 — 7
34 — 7
M E N G A D I L I :1.Menyatakan Terdakwa ANTONI SIHOMBING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONI SIHOMBING dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (Lima belas) hari ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan
agar Terdakwa tetap ditahan ;5.Menyatakan barang bukti berupa : -52 (Lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit ;-2 (Dua) unit truk masing-masing jenis Colt Diesel BK 8192 CL warna kuning dan Hino BK 9297 YE warna hijau ;-1 (Satu) bilah tojok ;-2 (Dua) lembar fotokopy surat SP (Surat Pengantar) TBS ;-Uang sebesar Rp.500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) ;Barang bukti dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Misman ;6.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-(dua
PUTUSANNomor : 181/Pid.B/ 2014/ PNTBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : ANTONI SIHOMBING ;Tempat lahir : Pematang Siantar ;Umur / Tanggal Lahir : 33 tahun / 04 September1979 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Sikampak Desa Kampung Selatan
;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Pendidikan : SMP ; Terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Rumah Tahanan Negaraberdasarkan Surat Perintah/ Penetapan Penahanan sebagai berikut :1.Penyidik tertanggal 03 Februari 2014, sejak tanggal 03 Februari 2014 s/d tanggal22 FebruariPerpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri tertanggal 17 Februari 2014, sejaktanggal 23 Februari 2014 s/d tanggal 03 AprilPenuntut Umum tertanggal 03 April 2014, sejak tanggal 03 April2014 s/d tanggal22 AprilPenetapan Penahan
Menyatakan Terdakwa ANTONI SIHOMBING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Penggelapan dalamjabatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONI SIHOMBING denganpidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam1 Ua a aa3.
Putus : 28-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 K/Pid/2011 Tanggal 28 Maret 2012 — INDAH SETYOWATY , DK
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 1061 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1. Namatempat lahir: INDAH SETYOWATY ;: Surabaya ;umur / tanggal lahir : 43 Tahun / 01 Oktober 1964 ;jenis kelaminkebangsaantempat tinggalagamapekerjaan2. Namatempat lahir: Perempuan ;: Indonesia ;: Jalan Asem Mulya V /61 Surabaya ;: Islam ;: Karyawati PT.
No. 1061 K/Pid/2011berturutturut dalam tahun 2006 sampai dengan tahun 2007, bertempat di kantorPT. Radiance JI.
Radiance bergerak dalam bidang persewaan mesinfoto copy ;e Bahwa prosedur penagihan kepada para pelanggan rental mesin fotocopy milik PT.
Menyatakan Para Terdakwa INDAH SETYOWATI dan YUYUNWILUJENG tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam pekerjaannya secarabersamasama dan berlanjut;2. Membebaskan Para Terdakwa INDAH SETYOWATI dan YUYUNWILUJENG tersebut oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;3. Memulinkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabat mereka;4.
kepada kami Jaksa Penuntut Umum karena masihada penambahan dan perubahan dalam pertimbangan oleh Majelis Hakim.Berdasarkan alatalat bukti yang sah dalam perkara ini telah terbukti adanyaperbuatan pidana "Secara bersamasama melakukan penggelapan dalamjabatan yang dilakukan secara berturutturut sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut", sebagaimana diatur dalam pasal374 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. pasal 64 ayat (1) KUHP yang dilakukanoleh mereka Terdakwa adalah
Putus : 05-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 68/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 5 April 2011 — GALIH PRINGADI Bin ERPAN
63 — 13
63 — 13
PUTUSANNomor : 68/Pid.B/2011/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa, yang telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : GALIH PRINGADI Bin ERPANTempat lahir : BandungUmur/tanggal lahir : 29 Tahun/01 Nopember 1981Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Cileutik RT.04 RW.08 DesaBanjaran WetanKecamatan
IA Bale Bandung memutuskansebagai berikutMenyatakan Terdakwa GALIH PRINGADI Bin ERPAN terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Jo.
Ara Suhara (Alm), Ayi Caca Bin Uju dan HarirNurdin Bin Udin, masing masing memberikan keterangan dibawahsumpah menurut cara agamanya sebagaimana tertera dalam BeritaAcara Persidangan, untuk mempersingkat putusan dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebutdiatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya mengakui terus terangperbuatannya sebagaimana yang
, atausetidak tidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya dan sebagian adalah kepunyaan oranglain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu ;Bahwa benar Terdakwa GALIH PRINGADI Bin ERPAN bekerja di FIFSoreang sebagai kolektor yang memil ik i tugas
Pasal 65 Ayat (1) KUHP sertaketentuan ketentuan hukum lain yang berkenaan dalam perkaraini ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa GALIH PRINGADI Bin ERPAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;Menetapkan masa penahanan = yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan
Register : 15-06-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 81_Pid_B_2017_PNBkt_Hukum_30082017_Penggelapan Tanggal 30 Agustus 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa EDDY WALUYO Pgl EDI ;
107 — 14
107 — 14
Menyatakan Terdakwa EDDY WALUYO Pgl EDI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalam dakwaan TunggalPenuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanaselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelan memeriksa bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut;i:Menyatakan Terdakwa EDDY WALUYO Pgl EDI bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDDY WALUYO PglI
Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur iniadalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dihadapkan ke mukapersidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangan karena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan seorang Lakilaki yang
SINCO JAYA ABADI menerima barang serta mengedarkanbarang berdasarkan jabatannya sebagai sales dengan mendapatkan upah dariperusahan tersebuut, sehingga dengan demikian unsur keempat Pasal 374KUHP telah terbukti dan teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yangterungkap di persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuatdalam Pasal 374 KUHP, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikpidana yang termuat dalam Pasal 374 KUHP dalam dakwaan tunggal telahterbukti
Menyatakan Terdakwa EDDY WALUYO PglI EDI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalam dakwaan TunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhnkan' pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanaselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bukittinggi, pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017 olehYuzaida, S.H,. M.H sebagai Hakim Ketua, Munawwar Hamidi, S.
Putus : 05-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 173/Pid/B/2013/PN.Slw. Tanggal 5 Februari 2014 — DARYANTO Bin KASNADI
30 — 7
30 — 7
Jabatansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHP, dakwaan ketiga;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Daryanto Bin Kusnadi dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) potong nota warna kuning tetapterlampir dalam berkas;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.000, ( seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut
Faktur : 0435206 tanggal transaksi 26/3/13 atasnama pelanggan Mba Endang (asli);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dan menuruthukum dan telah diperlihatkan dipersidangan, oleh karenanya secara formal dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini;10Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi di dalam persidangan yang termuat dalam berita acara sidang dianggapikut terbaca dan merupakan bagian yang tak terpisahkan
Pasal378 KUHP; atau1011Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP; atauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang dianggappaling tepat diterapkan kepada terdakwa atas tindak pidana yang dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan maka Majelis
seseorang;Menimbang, bahwa dari berita acara penyidikan hal ini erat kaitannya dengansurat dakwaan Penuntut Umum sebagaimana terlampir dalam berkas perkara, lebihlanjut dalam pemeriksaan di persidangan dengan memperhatikan identitas terdakwayaitu nama lengkap, tempat lahir, umur/tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan,tempat tinggal, agama dan pekerjaan seperti tersebut diatas ternyata keseluruhannyamenunjuk pada diri terdakwa DARYANTO Bin KASNADI;1112Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan
Faktur : 0435206 tanggal transaksi26/3/13 atas nama pelanggan Mba Endang (asli);Tetap terlampir dalam berkas perkara;16176 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Slawi pada hari RABU tanggal 05 PEBRUARI 2014 oleh kamiHIRMAWAN AGUNG W, SH., MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, SONINUGRAHA, SH., MH. dan DEWI SULISTIARINI, SH. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan
Putus : 28-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631 K/PID/2015 Tanggal 28 Januari 2016 — RONI PARULIAN pgl RONI
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
RONI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONI PARULIAN pgli. RONIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.
Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menafsirkan unsur dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain sebagaimanadimaksud dalam Pasal 374 juncto Pasal 64 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 36 sampaidengan 37, menyatakan bahwa yang dimaksud dengan sengajamenurut Memorie van Toelichting (MvT) memuat antara lain bahwakesengajaan itu adalah dengan sadar berkehendak untuk
Judex Facti di dalam pertimbangan putusannya tidakmempertimbangkan saksisaksi yang telah Penuntut Umum hadirkandi depan persidangan yaitu Saksi IRWAN SEMBIRING pgl.
Dan berdasarkan pengakuan Terdakwa dipersidanganbahwa ada 226 karton yang belum bisa dipertanggungjawabkan,sehingga uang yang belum bisa dipertanggungjawabkan sebanyakRp32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah);Sehingga Judex Facti di dalam pertimbangan putusannya padaperkara a quo tidak sesuai lagi dan telah menyimpangi ketentuanPasal 184 Ayat (1) KUHAP;Bahwa dalam Judex Facti dalam pertimbangan putusannya padahalaman 37 menyatakan "bahwa berdasarkan fakta hukumdipersidangan bahwa faktur fiktif
No.1631 K/PID/2015merupakan putusan yang kurang/tidak cukup pertimbangansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf d;1.4.
Putus : 19-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/PID/2015 Tanggal 19 Mei 2015 — ARUM ANDARWATI
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Total received;tetap terlampir dalam berkas perkara;5.
Pelaporan kehilangan uang dalam bentuk USD danHal. 15 dari 51 hal. Put. No. 283 K/PID/2015Rupiah di Kepolisian Polsek Kuta;b. Di dalam Report Account Payable masih adapembayaran yang belum tuntas berupa BG, Cek, uangbaik dalam bentuk Rupiah maupun Currency asing;c.
Tony, S.E. sebagaimanadi BAP nyatakan:11.Dalam bentuk apa laporan yang saudara buat dalamtugas tersebut?11. Laporan yang saya buat dalam temuan tersebutsaya telah tuangkan lengkap dalam bentukLaporan Akuntan Independent atas penerapanprosedur yang disepakati yaitu atas laporanpenerimaan dan penyetoran dana PT. AmandaPramudita (Hard Rock Hotel Bali) periode 1Januari 2013 sampai dengan 20 Februari 2013dengan Nomor: 74c/LA/KG/IV/2013 tanggal 9 April2013;5. Yang menghadiri persidangan, Sdr.
memutus perkara ini dalamtingkat banding, karena putusan tersebut telah sesuai dengan nilainilaihukum dan rasa keadilan yang berkembang dalam masyarakat;Pernyataan dan teori sesuai dengan nilainilai hukum dan rasa keadilanyang berkembang dalam masyarakat:belum diuji secara hukum rasa keadilan tidak berubah karenaberhubungan erat dengan rasa kasih sayang dalam kehidupan yangharus dijaga;Keadilan adalah rasa yang bisa terpenuhi jika kewajiban dan hakditerima sesuai berdasarkan undangundang, dalam
dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo.
Putus : 16-05-2007 — Upload : 05-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417K/PID/2007 Tanggal 16 Mei 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KARAWANG vs. AHMAD KUSNADI
56 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNOMOR: 456 K/AG/2007BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.2.INAQ NURSIH ;INAQ JEMBAR, keduanya bertempat tinggal di Padamara,Dusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLALU SAPRUDDIN, SH.
dan dikerjakan oleh para Penggugat dan haltersebut telah dipertimbangkan secara seksama, tepat dan adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006 No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. ;3.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
INAQ JEMBAR tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2008 oleh Drs. H. ANDI SYAMSUALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah AgungHal. 8 dari 9 hal. Put. No.456 K/AG/2007sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. HABIBURRAHMAN, M.Hum. dan Prof. DR.H.
Putus : 07-10-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983 K/Pid/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — YU JING
266 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
NamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanYU JING;Shandong;64 tahun/4 September 1954:Lakilaki;China;Pemegang Paspor Nomor E 55967418yang diterbitkan tanggal 22022016,berlaku sampai dengan 21022026;Apartemen CBD Pluit Tower Akasia Lt. 12Unit 19 F, Jalan Pluit Raya Nomor 1Penjaringan Jakarta Utara/Room 502 Unit2 Building 42 Meilinwan Yanjiao Economicand Development District Langfang CityHebei Province China;Budha;Pengusaha;Terdakwa tersebut berada dalam
kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarianatau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yu Jing dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang
sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor1443/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 6 Maret 2019 yang dimintakanbanding tersebut;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 983 K/Pid/2019 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah):Membaca Akta Permohonan
Dengan demikian,permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:a.
,Halaman 20 dari 21 halaman Putusan Nomor 983 K/Pid/2019HakimHakim Agung sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga, oleh Ketua Majelis yang dihadiri HakimHakim Anggota serta RajaMahmud, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,TTDMaruap Dohmatiga Pasaribu, S.H., M.Hum. Sri Murwahyuni, S.H., M.H.TTDDr. H.
Putus : 27-04-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/PID/2017 Tanggal 27 April 2017 — DEDE KURSANI
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam tahanan kota oleh:1.
Kelurahan Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karenamendapatkan upah untuk
Pasal374 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa DEDE KURSANI pada hari Senin tanggal 27 Juli 2015sekira jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun2015, bertempat di Toko Karya Guna Komputer Mangga Dua Mall Lantai V Blok BNo.57 Jalan Arteri Mangga Dua Raya, Kelurahan Mangga Dua Selatan, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang
Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan dalam tahanan kota;5.
keduatingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Hal. 4 dari 8 hal.
Register : 17-10-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 15-02-2012
Putusan PN PATI Nomor 186 / Pid.B / 2011 / PN.Pt Tanggal 5 Januari 2012 — SAPUAN bin TURMUNDI
147 — 39
147 — 39
Pasal 374Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan Primairkami ; .
Bahwa terdakwa tidak ada niat untuk menggelapkanterlepas terdakwa memakai nama siapapun jugakarena terdakwa tiap bulannya berusaha untukmengangsurnya sehingga perbuatan terdakwa bukanmasuk dalam hukum pidana melainkan hukum perdata =;. Bahwa dalam menandatangani Surat Pernyataantertanggal 14 Maret 2011 terdakwa berada dalamtekanan pemilik Koperasi yaitu saudara Aris,sehingga Surat tersebut tidak bisa dipakai sebagaialat bukti di persidangan dan tidak bernilai ;.
tahanansementara akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan tetapberada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa terhadap status barangbukti akan dipertimbangkan dalam amar putusan di bawahini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalahmaka kepada terdakwa dibebani membayar biaya perkarayang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan di bawahini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanputusannya akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan
Menyatakan terdakwa SAPUAN bin TURMUNDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakeepidana melakukan Penggelapan Dalam Jabatan SecaraBerlanjut ;54PMenjatuhkan.,DewMenjatuhkan pidana terhadap' terdakwa oleh karenanyadengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan .. Menyatakan selama terdakwa berada dalam tahanan akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ; .
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Demikianlah putusan dijatuhkan dalam musyawarahMajelis Hakim pada hari SENIN, tanggal 2 Januari 2012oleh FRIDA ARIYANI, SH.
Putus : 09-07-2012 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 831/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 9 Juli 2012 — KASTOLANI Bin (Alm) DARNO
38 — 10
38 — 10
Menyatakan Terdakwa KASTOLANI Bin (Alm) DARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KASTOLANI Bin (Alm) DARNO, dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ; 5.
Terdakwa ditahan dalam rumah Tahanan Negara sejak tanggal : 16 Pebruari 2012sampai dengan sekarang ; Terdakwa dalam perkaranya akan menghadap sendiri tanpa ingin didampingi olehPenasihat Hukum ; an == PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ; Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ; Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ; Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas
diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa KASTOLANI Bin DARNO (Alm) bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan sesuai Surat Dakwaan Jaksa Penuntut2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KASTOLANI Bin DARNO (Alm)dengan pidana penjara selama (satu) tahun 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya Terdakwatetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : Nota tagihan dari Apotik Kurnia Cilegon
Terdakwa tersebut,selanjutnya Penuntut Umum secara lisan mengajukan tanggapannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : DAKWAAN : Bahwa ia KATOLANI Bin (Alm) DARNO, sejak bulan Agustus 2011 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2011 atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.
MPI ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat Pasal 374 KUHP serta segala
ketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan; MENGADILI1.
Register : 24-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 109_Pid_B_2016_PNBkt_Hukum_07112016_Penggelapan Tanggal 7 Nopember 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ROY ISKANDAR ;
56 — 4
56 — 4
ROY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 24-07-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 898/PID.B/2013/PN.BDG Tanggal 18 Oktober 2013 — UJANG SUARNA
62 — 10
62 — 10
Menyatakan terdakwa UJANG SUARNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan Yang Dilakukan Secara Berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa seluruhnya dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.
Cabang Purbaleunyi atas nama HARDJONO SANTOSO NPP.3465 Terlampir dalam berkas perkara ; 6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
PUTUSANNOMOR 898/PID/B/2013/PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :UJANG SUARNALahir di Bandung, umur 43 tahun/tanggal lahir 03 Juni 1969, Jenis kelaminlakilaki, Warga Negara Indonesia, tempat tinggal Kp.
Menyatakan terdakwa UJANG SUARNA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGGELAPANDALAM JABATAN" sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal64 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkari pidana terhadap terdakwa UJANG SUARNA denganPidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.
Jasa Marga (Persero) Tbk, adalah memberikan BantuanHukum kepada Perusahaan dalam pelaksanaan tugas kedinasan seharihari.Saksi menerangkan bahwa Pembinaan dan Pengelolaan Keuangan PT.
Benda tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Beberapa perbuatan saling berhubungan yang harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut ;Ad. 1.
Cabang Purbaleunyi atas nama HARDJONOSANTOSO NPP.3465Terlampir dalam berkas perkara ;6.
Register : 06-02-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 61 / Pdt.P / 2017 / PN Kpn Tanggal 14 Februari 2017 — YULI INDRAWATI
60 — 64
60 — 64
berikut dalamperkara permohon :YULIINDRAWATI, Perempuan, Umur 62 tahun, tempat /tanggal lahir : Malang24 Juli 1954, Pekerjaan Wiraswasta, Agama IslamKewarganegaraan' Indonesia, NIK. 3507056407540001Alamat : Dukuh Sentong RT.014 RW. 003 Desa Rembun,Kecamatan Dampit Kabupaten Malang, untuk selanjutnyadisebut sebagai : PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaksi dalam
Foto copy permohonan perubahan nama dalam Akta Nikah atas namaSULIADI dan YULI INDRAWATI ke Pengadilan Agama Kabupaten Malang,diberi tanda P6 ;7.
berita acara persidangan perkaraini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah disebutkan dalam bagian tentang duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim terlebin dahulu) akanmempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Kepanjen berwenang untukmemeriksa perkara ini, oleh karena perkara ini termasuk dalam yuridiksivoluntair;Menimbang
, bahwa Pengadilan Negeri hanya berwenang untukmemeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon bilamana hal ituditentukan dan tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan ini Hakim menyatakan pemohontelah tepat mengajukan Permohonannya ke Pengadilan Negeri Kepanjensebagaimana pasal 52 ayat (1) UU.
Paspor yangdiajukan dan ditandatangani oleh Pemohon,' seperti dalam suratpermohonannya tertanggal 06 Pebruari 2017, dan juga permohonan tersebuttelah diajukan dan dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen,yang mana daerah hukumnya meliputi tempat tinggal / domisili Pemohon danmemohon kepada Hakim agar menetapkan hukum bahwa nama, bulan dantahun kelahiran Pemohon sebagaimana tertulis dalam Paspor Nomor : A9499598 atas nama YULI INDRAWATI MOCHAMAD SODIQ yang lahir diMalang pada tanggal 24
Putus : 16-06-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 K/Pid/2020 Tanggal 16 Juni 2020 — M. RIDHO PANGESTU bin BAWARDIYANTO (Alm)
189 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
SSI;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 21 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjung Jabung Timur karena didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 juncto Pasal 64 KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 juncto Pasal 64 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut
Ridho Pangestu bin Bawardiyantoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP juncto Pasal 64 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:a) Uang tunai sebesar Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdijatunkan kepadanya;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus riburupiah); 4 (empat) lembar MOU PT.
tahanan;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 563 K/Pid/2020 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan serbesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 8/Akta.Pid/2020/PN.
Dengan demikian,permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu. permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Halaman 4 dari 7 halaman
Putus : 15-05-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PID/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — Drs. ACHMAD FATHONI, Ch. Msi
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 ayat (1) KUHP; atauDakwaan Kedua~ : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik tanggal 19 Juli 2018 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan atau pekerjaanHalaman 17 dari 12 hal. Put.
Menetapkan barang bukti berupa:Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor urut 32, selengkapnyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor42/Pid.B/2018/PN Gsk tanggal 3 September 2018;5.
Trisula BangunPersada mengalami kerugian sebesar Rp1.434.000.000,00 (satu milyarempat ratus tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 374 KUHPjuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dan oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan
Menetapkan barang bukti secara berupa:Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor urut 32, selengkapnyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor935/PID/2018/PT SBY tanggal 27 November 2018:5.
Putus : 28-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1047 K/Pid/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — NGATINO bin ATMOSUNARTO
107 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa NGATINO BIN ATMOSUNARTO terbukti secara sahdan menyakinkan menurut Hukum, bersalah telah melakukan tindak pidanaHalaman 17 dari 10 halaman Putusan Nomor 1047 K/Pid/2019Penggelapan dalam jabatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaanPertama Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa NGATINO bin ATMOSUNARTO terbukti secara sahdan menyakinkan menurut Hukum
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Menetapkan barang bukti berupa:a. 16 (enam belas) bendel surat masingmasing bendel berisi suratpengambilan ayam (DO), surat timbang, dan kartu piutang customer,Dikembalikan kepada PT.
tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum mengenai pidana yangdijatuhkan Judex Facti
Dalam perkara aquo Terdakwa telahterbukti secara materiil melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungankerja; Bahwa dengan demikian permohonan kasasi Penuntut Umum harus dinyatakanditolak, sebab pidana penjara yang dijatuhkan sudah dianggap adil dan benarmenurut hukum sesuai dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan
H.Dudu Duswara M, S.H., M.Hum., dan Hidayat Manao, S.H., M.H., HakimHakimAgung sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dihadiriHakimHakim Anggota serta Prasetio Nugroho, S.H., M.Kn., Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDr. Drs. H. Dudu Duswara M, S.H.,M.Hum. Dr.