Ditemukan 5798562 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-04-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 4-K/PM I-06/AD/IV/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — Serka M. Nasir
75 — 32
75 — 32
PENGADILAN MILITER I 06BANJARMASINPUTUSANNomor : 04 K/ PMI06 / AD/ IV / 2010 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Militer I06 Banjarmasin yang bersidang' diBanjarmasin dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama secara Inabsensia telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : M.
Pemuda Perum BIP No. 30 Kel.Selat Dalam Kec. Selat Kab. Kapuas.Terdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER I 06 tersebut di atasMembaca : Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan dari DenpomVI/3. Palangkaraya Nomor : BP03/A02/11/2010 bulanPebruari 2010 dalam perkara ini.Memperhatikan : 1. Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrem102/Panju Panjung selaku Papera NomorKep/04/111/2010 tanggal 11 Maret 2010.2. Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/07/AD/I 06/1V/2010 tanggal8 April 2010.3.
ketiga Melakukan ketidak hadiran tanpa ijin12telah terpenuhi.Unsur Keempat : Dalam waktu damai.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahtindakan/perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwayaitu. meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dilakukanoleh Terdakwa pada saat Negara Kesatuan RI dalamwaktu damai.
Terdakwa sampai dengan sekarang belumkembali ke kesatuan.Bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa untuktetap dipertahankan dalam dinas Militer TNI MajelisHakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut1.
bukti adanya tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa,' ternyataberhubungan dan bersesuaian dengan alat bukti lainsehingga perlu)~ ditentukan statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara..
Register : 18-06-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 53_PID_B_2014_PNBkt_Hukum_08102014_Pencurian Tanggal 8 Oktober 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Eri Guswandi
66 — 13
66 — 13
ANDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.
PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : M. ERI GUSWANDI PgI ANDI;Tempat lahir : Pekan KamisUmur/Tgl.lahir : 33 Tahun / 28 Agustus 1980Jenis kelamin LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.
Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya ;5. Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;6.
Jika menurut lembaga matriarkal, kekuasaan bapak dilakukan oleh oranglain daripada bapak kandung (sendiri) ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Si Menimbang, unsur barang siapa di dalam KUHP memberi arahtentang subjek hukum atau orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang adalah yangmenjadi subjek hukum pelaku tindak pidana yang diatur dalam undangundang khususnya pasal yang didakwakan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa
Imdikarenakan saksi Imran menikah dengan saksi Mariyetti (ibu kandungTerdakwa);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 jo Pasal 367 ayat (3) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal jaksa penuntutumum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal
ANDI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KELUARGA DALAM KEADAANMEMBERATKAN;2.
Register : 27-01-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/12-K/PM I-01/AD/I/2010, 26-07-2010 Tanggal 26 Juli 2010 — PRATU ARKADIUS
43 — 17
43 — 17
Bahwa benar sebagai prajurit yang bertugas diYonif 113/JS, yang merupakan bagian dari TNI AngkatanDarat, Terdakwa termasuk dalam pengertian mereka yangberikatan dinas secara sukarela pada Angkatan Perang,yang berarti termasuk dalam pengertian militer.3.
Unsur Ketiga : Dalam waktu damaiBahwa di dalam pasal pasal KUHP maupun KUHPM tidakdijelaskan mengenai pengertian dalam waktu damai.Undang undangitersebut hanya menjelaskan mengenaiperluasan pengertian waktu perang, yang merupakan1011lawan kata (acontrario) dari pengertian waktu damai.Bahwa menurut bahasa, yang dimaksud dengan waktuperang adalah suatu jangka waktu di mana suatu negarasedang berperang atau turut berperang dengan negaralainnya.Sedang mengenai perluasan pengertian dalam waktuperang,
di dalam Pasal 58 KUHPM dijelaskan bahwasuatu kesatuan dianggap dalam waktu perang, jika olehpenguasa militer kesatuan tersebut sedangdiperintahkan untuk turut serta dalam suatu' ekspedisimiliter, atau untuk memberantas suatu' kekuatan yangbersifat bermusuhan, atau untuk memelihara kenetralanNegara, atau untuk melaksanakan suatu permintaanbantuan militer dari penguasa yang berhak dalam halterjadi suatu gerakan pengacauan.Di luar keadaankeadaan tersebut di atas, berartisuatu) pasukan dianggap tidak
dalam waktu perang, ataujika ditafsirkan secara acontrario, pasukan tersebutberada dalam waktu damai.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdibacakan dalam BAP dan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan dalam BAP serta alat bukti absensidiperoleh fakta hukum sebagai berikut Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat, Terdakwa maupunKesatuannya Yonif 113/JS tidak sedang dipersiapkanuntuk suatu tugas operasi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam
Unsur ini mengandung pengertian bahwa Pelaku,dalam hal ini Terdakwa, telah tidak hadir di kesatuantanpa izin selama lebih dari tiga puluh hari secaraterus menerus/berturut turut.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdibacakan dalam BAP dan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan dalam BAP serta alat bukti absensidiperoleh fakta hukum sebagai berikut1.
Register : 28-02-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 31_PID_B_2012_PNBT_Hukum_02052012_Pencurian Tanggal 2 Mei 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Syahrial Affandi
64 — 19
64 — 19
YAL TERBUKTIbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanyang melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 Jo. 367 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap di tahan.3 Menyatakan Barang Bukti berupa :e 40 (empat puluh) pasang sendal wanita merk Satelit dengan berbagaiukuran.e 25 (dua puluh lima) pasang sendal wanita merk Ridhofa
tersebut yang saat itu dalam keadaan terkuncikemudian terdengar suara sahutan orang dari dalam, kemudian keluarlahterdakwa dari dalam toko tersebut lalu disusul oleh Riki Anggara (DPO),kemudian karena merasa curiga setelah itu saksi langsung membawaterdakwa dan Riki Anggara (DPO) ke Pos Satpam Pasar Aur Kuning, dansesampai di Pos Satpam saksi menanyakan apa sebabnya terdakwamengeluarkan sendal malammalam dari dalam Toko tersebut dan dijawaboleh terdakwa bahwa ia disuruh oleh saksi Elly untuk mengampas
ABTB Kota Bukittinggie Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2011 sekira pukul 21.00Wib saksi sedang berpatroli bersama dengan rekan saksi Misbah diseputaran Pasar Aur Kuning Bukittinggi, dan pada saat itu saksi Misbahmendengar ada keributan dari dalam Toko Palapa Shoes, kemudian saksiMisbah mengecek ke dalam toko tersebut dan ternyata terdakwa besertatemannya ada didalam toko tersebut;e Bahwa benar saksi bertanya kepada terdakwa mengapa mengambil sendalmalammalam dari dalam toko, dan dijawab
Soesilo dalam Bukunya KUHP serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, yang dimaksud dengan suatu barang adalahsegala sesuatu yang berwujud misalnya, baju, uang, kalung, binatang (manusia tidaktermasuk), dalam pengertian barang ini termasuk pula daya listrik dan gas meskipuntidak berwujud akan tetapi dialirkan dikawat dan di pipa, barang tersebut tidak selaluharus bernilai ekonomis, yang tidak bernilai ekonomis pun termasuk dalam pengertianini;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum
Ridhofa dengan berbagaiukuran di dalam Toko Palapa Shoes Milik saksi Elly Yusmaniar Pgl.
Register : 29-03-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PN PATI Nomor 53/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Juni 2012 — SLAMET ZUHDI, SE Bin HANAN
40 — 16
40 — 16
SELAMET ZUHDI .SE bin HANAN bersama sama dengansaksi KHOIRUN MASUDI bin SALAMUN (dalam berkas terpisah ) padahari yang sudah tidak dapat diingat lagi tanggal 27 Mei 2009 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2009 bertempat di Koperasi Dua Tiga yangberada di desa Ngagel Kec.Dukuhseti Kab.Pati atau setidak tidaknya pada suatutempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati , sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan , atau turut serta melakukan , telah dengansengaja dan
Koperasi Dua Tiga yaitu saksi saksi KHOIRUN MASUDI binSALAMUN (dalam berkas terpisah ) belum pernah diangsur.
Bahwa pada saatManajer Koperasi Dua Tiga yaitu terdakwa SELAMET ZUHDI .SE bin HANANdan Bendahara Koperasi Dua Tiga yaitu saksi KHOIRUN MASUDI binSALAMUN (dalam berkas terpisah) dalam menggunakan jaminan agunan hutang diKoperasi Dua Tiga milik saksi korban SAKIJAN berupa Sertifikat tanah nomor 292atas nama NGATINI binti SULASIH yang oleh Manajer Koperasi Dua Tiga yaituterdakwa SELAMET ZUHDI, SE bin HANAN dan Bendahara Koperasi Dua Tigayaitu saksi KHOIRUN MASUDI bin SALAMUN (dalam berkas terpisah)
oleh Manajer Koperasi Dua Tiga yaituterdakwa SELAMET ZUHDI, SE bin HANAN dan Bendahara KoperasiDua Tiga yaitusaksi saksi KHOIRUN MASUDI bin SALAMUN (dalam berkas terpisah) belumpernah diangsur ; e Bahwa pada saat terdakwa selaku Manajer Koperasi Dua Tiga danbendahara Koperasi Dua Tiga yaitu saksi KHOIRUN MASUDI binSALAMUN (dalam berkas terpisah) dalam menggunakan jaminan agunanhutang di Koperasi Dua Tiga milik saksi korban SAKIJAN berupa sertifikattanah nomor 292 atas nama NGATINI binti SULASIH
bernama SELAMET ZUHDI SE. bin HANAN, hal ini sesuai denganidentitas yang termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan dalam persidanganTerdakwa dapat menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya dengan jawaban yanglancar dalam bahasa Indonesia yang mudah dimengerti serta tidak ditemukan faktafakta yang menunjukkan terdakwa terganggu pertumbuhan jiwanya atau terganggukarena penyakit : Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang Siapa telah terpenuhimenurut hukum ; 4.
Putus : 20-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN GARUT Nomor 150/Pid.B/2014/PN.Grt. Tanggal 20 Agustus 2014 — AGUS NURDIANSYAH als. BAU Bin AMAT RAHMAT
77 — 71
77 — 71
Menyatakan Terdakwa AGUS NURDIANSYAH Alias BAU Bin AMAT RAHMAT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA;-----2. Menjatuhkan pidana kepada ia terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;-----------------------4.
PUTUSANNo. 150/Pid.B/2014/PNGrt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa: Nama lengkap : AGUS NURDIANSYAH als. BAU Bin AMATRAHMAT;Umur / tgl. Lahir : 35 tahun ;Tempat Lahir : Garut;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.
BAU Bin AMATRAHMAT telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Percobaanpencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 jo. Pasal 367 ayat (2) KUHP dalam suratdakwaan ke satu.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS NURDIANSYAH als.
Dalam lingkup keluarga; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dalam lingkup kelyuarga sebagaimanadinyatakan dalam pasal 367 ayat 2 KUHPidana ..... jika dia adalah keluarga sedarahatau semenda, baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua makaterhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika ada pengaduan yangterkena kejahatan, di persidangan berdasarkan pengakuan saksi korban dan terdakwaserta saksi dari pihak Kepolisian yang menerangkan bahwa antara terdakwa dan saksikorban
pemeriksaan perkara ini ditahansebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) makalamanya terdakwa dalam masa penangkapan dan masa penahanan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan (pasal 22 ayat 4 KUHAP Jo. pasal 33 ayat1 KUHP); Menimbang, karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan tunggal PenuntutUmum dan terdakwa berada dalam tahanan, berdasarkan Pasal 193 ayat (1
juga, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota,dibantu oleh Hj.
Putus : 13-12-2012 — Upload : 20-01-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 71/Pid/2012/PT.Dps Tanggal 13 Desember 2012 — GUSTI AYU MADE SRI WIRAMAYANTI
52 — 0
52 — 0
Menyatakan terdakwa Gusti Ayu Made Sri Wiramayanti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama : 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun ; 3.
Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu ) lembar kwitansi tertanggal 1 Agustus 2011, penerimaan uang sebesar Rp. 335.000.000 untuk pembayaran satu unit kendaraan all New CR-V 21-0 alt, warna polisheal metal metalik penyerahan uang tersebut dari Ridwan Sidharta yang menerima Sri Wiramayanti, oleh karena barang bukti ini merupakan kelengkapan berkas perkara, maka barang bukti ini tetap terlampir dalam berkas perkara ; 4.
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;
Putus : 27-11-2012 — Upload : 07-07-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 312/Pid/2012/PT.Smg Tanggal 27 Nopember 2012 — Yuli Setyarini S Farm Apt Binti Soepangat
99 — 39
99 — 39
. ;MENGADILI SENDIRI :- Menyatakan perbuatan yang didakwakan atas diri Terdakwa tidak terbukti secara syah dan meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa ; - Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum ;- Memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;- Memerintahkan barang bukti berupa : 1. Codein tab 10mg 175,05 tab ; 2. Codein tab 20mg 199,675 tab ; 3. Condipront caps 45 ; 4. Condipront syrup 1 botol ; 5.
Menyatakan alat bukti berupa fotocopy No. 1 s/d No. 38 tetap dalam berkas perkara ;- Membebankan biaya perkara kepada Negara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding NIHIL
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukanoleh Majelis berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 22 Oktober 2012 nomor 312 / Pen.Pid / 2012 / PT.Smg,dalam sidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini, dalam perkara terdakwa :Nama LengkapTempat LahirUmur / tanggal lahir :Jenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan
HamkaNomor 30 Kelurahan Tambakaji Kecamatan Ngaliyan Kota Semarang,setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSemarang, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya terhadap barang, disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu, yang dilakukan dengan cara :e Bahwa pada tanggal 29 Mei 2010 di hadapan NotarisEmi Wijayanti, SH
Hamka KecamatanNgaliyan Kota Semarang, saksi WiwikSuprihatiningsin selaku pemilik sarana ApotikDirgantara tersebut di atas melakukan perjanjiankerjasama dengan Terdakwa selaku Apoteker diApotik Dirgantara tersebut (akte Notaris terlampirdalam berkas) ;e Bahwa perjanjian kerjasama tersebut mengatur hakdan kewajiban Para pihak serta syaratsyarat lainnyayang dituangkan/diuraikan dalam isi/klausulaperjanjian yang disepakati oleh saksi WiwikSuprihatiningsih dan Terdakwa ;e Di dalam perjanjian tersebut
Menyatakan terdakwa Yuli Setyarini S Farm Apt binti Soepangatbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan /dalam hubungan kerja, dalam dakwaan pasal 374 KUHP ;Menghukum terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 01 (satu) dus/kardus berisikan obatobat jenis narkotika dan phisikotropika merk/macamnya antara lain :1.
kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding NIHIL ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis padahari Selasa tanggal 27 Nopember 2012 oleh ABID SALEH MENDROFA,S.H.
Putus : 19-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/PID/2015 Tanggal 19 Mei 2015 — NIRWANDI CANDRA, S.E., Alias WITUNG
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARIS EDI CAHYONO (dalam berkas terpisah/perkaratelah diputus) pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat secara pasti padabulan Mei 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2010,bertempat di PT Bhakti Finance/PT MNC Finance Pusat Jakarta, Jalan Abdul MuisNo.36 C, D, E, F Jakarta yang berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP dimanaPengadilan Negeri Sukoharjo berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, karena di dalam daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiamterakhir,
MNC Finance Cabang solo juga memberikanketerangan di bawah sumpah dan membenarkan dalam BAPPenyidik, yang dalam keterangannya menyebutkan :Bahwa benar saksi adalah bawahan saksi Drs. ARIS EDICAHYONO di PT.
ARIS EDI CAHYONO dan saksi juga mendapatkanfee/refund;Sehingga tidak benar Judex Facti dalam pertimbangannyamenyatakan tidak ada keterangan satu saksipun yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum mengetahui peran Terdakwa. Bahwa dariketerangan saksisaksi tersebut di atas didukung bukti Surat berupa:Putusan Hakim dalam perkara Terdakwa Drs.EDI CAHYONOdalam Putusan No.115/Pid.B/2012/PN Skh tertanggal 08 Agustus2012, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalampembuktian unsur ke7 .
dari bagian IT tidak ada/ tidak pernahdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum, sehingga tidak dapatmeyakinkan Mejelis Hakim bahwa walaupun ada tanda tanganTerdakwa dalam bukti surat dalam MEMO INTERNAL NomorHal. 27 dari 36 hal.
Judex Facti dalam memutus perkara ini telah melampaui bataswewenangnya, dalam hal pertimbangan hukum yang diambil oleh MajelisHakim,2.1.Dalam pertimbangannya putusan Majelis Hakim halaman 69 yangmenyatakan "Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Jaksa PenuntutUmum menyatakan bahwa dalam Putusan No.115/Pid.B/2012/PNSkh tertanggal 08 Agustus 2012, saksi Drs.
Register : 05-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 27-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 K/Pid/2022 Tanggal 17 Februari 2022 — Pemohon: Penuntut Umum dan Terdakwa
Termohon / Terdakwa : M Fathoni Bin Chalimi, dk
45 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-07-2020 — Upload : 20-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pid/2020 Tanggal 22 Juli 2020 — SUGIYANTO alias IYAN bin (alm) JUMADI MARGASIM
63 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) sejaktanggal 9 November 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarang karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu) : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP; Atau;Dakwaan Kedua =: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bekasi tanggal 21 Januari
Menyatakan Terdakwa SUGIYANTO alias IYAN bin (alm) JUMADI MARGASIMtelah terbukti bersalan secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 655 K/Pid/2020Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 3 (tiga) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan
HORIZON DISTRIBUSINDO MAKMUR:Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor 1/Pid.S/2020/PN Ckr,tanggal 21 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUGIYANTO alias IYAN bin (alm) JUMADI MARGASIMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan,yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 7/Akta.Pid/2020/PN Ckr, junctoNomor 49/PID/2020/PT BDG, juncto Nomor 1/Pid.S/2020/PN Ckr, yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Cikarang, yang menerangkan bahwa pada tanggal8 April 2020, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Bekasimengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Bandungtersebut
Dengandemikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan kasasi Penuntut
Putus : 27-07-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 K/PID/2016 Tanggal 27 Juli 2017 — YAYAT SUDRAJAT bin AHMAD HIDAYAT
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 626 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : YAYAT SUDRAJAT bin AHMAD HIDAYAT;Tempat Lahir : Bandung;Umur/tanggal Lahir : 44 Tahun/11 April 1968;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sukajadi Gang BP.
Vista Parindo) di JalanTangkuban Perahu KM 16 17 Lembang Kabupaten Bandung Barat atausetidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, akan tetapi berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)KUHAP dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, makaPengadilan Negeri Bandung berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya
Vista Parindo)di Jalan Tangkuban Perahu KM 1617 Lembang Kabupaten Bandung Barat atausetidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, akan tetapi berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)KUHAP dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, makaPengadilan Negeri Bandung berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya
terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan tindak pidanapengggelapan dalam jabatan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaanalternative kedua Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHP;.
Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah keliru menerapkan hukum;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding dalam pertimbangan hukumnya tidaksependapat dengan Judex Facti Tingkat Pertama dalam Penjatuhan Pidanapada Terdakwa dengan pertimbangan bahwa Pasal 374 KUHP merupakandelik berkualifikasi artinya delik pokok yakni penggelapan seperti diatur dalamHal. 16 dari 25 hal. Put.
Putus : 23-11-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 K/PID/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — ASTANTI KUSTIWI, S.E
54 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
, di dalam fakta persidangan pada sidang Majelis tanggal 31 Juli2012, Saksi Oyong Lukmanto dengan di bawah sumpah tidak pernahmemberikan keterangan sebagaimana dimaksud dalam putusan PengadilanNegeri Surabaya tersebut di atas.
2012 pada bagianketerangan saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangan, tidak ada satusaksi pun maupun keterangan Terdakwa yang menyatakan Terdakwamenerima pemotongan/komisi sebesar dalam 5% dari pembayaranpajaknya.
Tera Global sebagaimanajumlahnya telah tertera dalam SSP PT.
Helius Widhia Kembaraalias Bara Bin Suhanto dkk. telah mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana dimaksud dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1418/Pid.B/2010/PN.Sby. tanggal 09 Agustus 2010, dan di dalam putusantersebut Terdakwa Sdr.
Helius adalah Sama dengan nilai yangtercantum dalam SSP tanpa ada potongan apapun; Keterangan dari Terdakwa: Besarnya uang yang diserahkan kepada Doniadalah sama dengan nilai yang tercantum di dalam SSP, dan Terdakwatidak menerima imbalan atau potongan apapun dari Doni;Bahwa, di dalam surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum register NomorRegister Perkara PDM: 168/Epp.2/06/2012 tertanggal 28 Agustus 2012 padabagian keterangan saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangan, tidakada satu saksi pun maupun
Putus : 07-10-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 K/PID/2015 Tanggal 7 Oktober 2015 — Dr. H. BADJORA MUDA SIREGAR, DSB
107 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 807 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : dr. H.
BADJORA MUDA SIREGAR, DSB bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 64 ayat (1) Jo 374 KUHP, dalam suratdakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan ;3.
Tambunan(Tukang) tanggal 8 Mei 2012 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.
Lepas dari segala tuntutanhukum bisa dikatakan ada, apabila dalam suatu dakwaan unsur dan delikdirumuskan dengan istilah yang sama dalam perundangundangan,sedangkan Hakim menafsirkan dan memandang dakwaan tersebut tidakterbukti secara kurang tepat. (Oemar Seno Adji, 1985:167) ;.
telahdimasukkan dan turut pula dipertimbangkan dalam Putusan PengadilanHal. 39 dari 47 hal.
Putus : 15-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 180/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 15 September 2015 — - AGUS TRIYONO TUKIJAN
23 — 0
23 — 0
Putus : 31-01-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 264/PID.B/2012/PN.PDG Tanggal 31 Januari 2013 — MINA binti DJAM KHIONG
62 — 12
62 — 12
Memerintahkan kepada Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ; ---------------5. Memerintahkan agar barang bukti berupa : ---------------------------------------------------- 1 ( satu ) berkas surat perjanjian kerja waktu tertentu ( PKWT ) an. Mina tertanggal 3 Januari 2012 ; ------------------------------------------------------------------- 1 ( satu ) lembar Surat Keterangan Kerja an.
Habibi Jaenubi no.rek. 4930191588 ; -------------------------------------------------------------------------------------Dipergunakan dalam perkara No. 265/Pid.B/2012/PN.Pdg atas nama Terdakwa Habibi Jaenubi Als. Deden Bin Dedi Supriadi ; -----------------------------6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- ( Tiga ribu rupiah ) ; -----------------------------------------------------------------------------------
PDM121/PANDE/01/2012tertanggal 16 Januari 2012 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut1 Menyatakan Terdakwa MINA Binti DJAM KHIONG, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM PEKERJAANsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHP ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MINA Binti DJAM KHIONG dengan pidanapenjara selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu ) berkas surat perjanjian
Penyerahandilakukan pada hari itu juga sekitar jam 13.00 Wib dalam mobil warna biru modelminibus milik saksi Habibi.
tahun 2011 hingga pertengahan tahun 2012 yang manapada saat itu Terdakwa dalam status berpacaran dengan Sdr.
Yung Yin Sejahtera, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur ketiga dalam pasal ini ; Halaman 37Ad.4.
Unsur Ada dalam kekuasaannya karena hubungan kerjaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur ada dalam kekuasaannya karena hubungankerja, dalam suatu pekerjaan pelaku yang diberi kepercayaan untuk menguasai barang tersebutkarena tugasnya dan orang lain yang memberikan kepercayaan kepadanya dalam suatu lingkunganpekerjaan ; Menimbang, bahwa hubungan kerja ini merupakan hubungan pelaku sebagai bawahanterhadap atasannya di dalam lingkungan pekerjaannya, secara konkrit hubungan antara karyawandan majikannya
Register : 21-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 40/Pid.B/2014/PN.Cn. Tanggal 12 Mei 2014 — - Pidana
ALUN MAULANA Bin SUTEJA
63 — 21
63 — 21
Menyatakan bahwa Terdakwa ALUN MAULANA Bin SUTEJA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGGELAPAN DALAM JABATAN;-----------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALUN MAULANA Bin SUTEJA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (Enam) bulan ; -------------------------3.
Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -------------------------------5. Menetapkan barang bukti berupa : --------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar Nota Penjualan Penjualan Kramik ke TB. Waluya tanggal 17 Mei 2013 dengan nilai Rp.21.928.600,- (dua puluh satu juta sembilan ratus dua puluh delapan ribu enam ratus rupiah);-------------------------------------------------------------- 6 (enam) lembar Rekap Gaji Sdr.
Menyatakan terdakwa ALUN MAULANA Bin SUTEJA bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPdalam surat Dakwaan Primair; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALUN MAULANA Bin SUTEJA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan; dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Nota Penjualan Penjualan Kramik ke TB.
Bahwa Perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsurunsur dalam Pasal 374 KUHPkarena antara terdakwa dengan saksi UMI maupun PURNAMA tidak pernah adaperjanjian kerja dalam melakukan pengelolaan toko TB Zidane jaya;Oleh karenanya Penasehat Hukum terdakwa berharap agar kiranya Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang memberikan penilaian obyektif yang memenuhi rasa keadilanbagi terdakwa dan bagi Para Pencarikeadilan;Menimbang, bahwa atas Nota Pembelaan tersebut, Penuntut Umum telah pulamenanggapi dalam repliknya
telah disusun dalam bentuk dakwaan subsidairitas yang disusun secara berurutan(berlapis) mulai dari tindak pidana yang diancam dengan Pidana yang tertinggi sampaidengan yang terendah dan tidak disusun dalam bentuk alternative sebagaimana yangdinyatakan Penasehat Hukum terdakwa dalam Nota Pembelaannya.
melakukan pengelolaan toko TB Zidan jaya,Majelis dalam hal ini menyatakan tidak sependapat dengan apa yang telah dikemukakanoleh Penasehat hukum Terdakwa sebagaimana dalam Nota Pembelaannya tersebut,mengingat seluruh unsurunsur pasal dari tindak pidana yang didakwakan dan didalilkanterhadap diri terdakwa dalam dakwaan Primair tersebut telah cukup terpenuhi dan terbukti,oleh karenanya terhadap Nota Pembelaan dimaksud haruslah dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa mengenai adanya itikad baik dari Pihak
. terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN?
Register : 05-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 112_Pid_B_2014_PN_Ktp_Hukum_21072014_Pencurian_Dalam_Keluarga Tanggal 21 Juli 2014 — DERI HERPIAN Alias AGUS Bin SUPRIYADI (Alm),
109 — 36
109 — 36
Menyatakan Terdakwa DERI HERPIAN Alias AGUS Bin SUPRIYADI (Alm), dengan identitas tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DERI HERPIAN Alias AGUS Bin SUPRIYADI (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.
Menyatakan terdakwa DERI HERPIAN alias AGUS bin SUPRIYADI(alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keluarga sebagaimana diaturdalam pasal 367 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DERI HERPIAN alias AGUSbin SUPRIYADI (alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.
No. : 112/Pid.B/2014/PN.KTPsetidaktidaknya dalam bulan September tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2013, bertempat di rumah saksiH. Raden Abdullah di Jalan Ahmad Yani Rt.002/002 Desa Nanga TayapKec. Nanga Tayap Kab.
dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahananselama ini berdasarkan perintah penahanan yang sah, maka penahanantersebut dinyatakan mempunyai kekuatan hukum dan lamanya tahananyang telah dijalankan oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang akan dijatuhkan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena hukuman yang akan dijatuhkan lebihlama dari lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa masih dalam
bahwa oleh karena Terdakwa telah dipersalahkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan maka menurut hukumTerdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahturut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 367 ayat (2)KUHP, PasalPasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara
No. : 112/Pid.B/2014/PN.KTPDemikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Ketapang pada hari: SENIN tanggal 21 Juli2014 oleh kami ESTHAR OKTAVI, S.H.
Register : 13-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 338/Pid.B/2013/PN.Trk Tanggal 11 Nopember 2013 — -ANGGA BRATA SASMITA BIN ASENG
62 — 27
62 — 27
-M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa ANGGA BRATA SASMITA BIN ASENG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA ;- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari ;- Menetapkan masa ---------------------- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan agar terdakwa
tetap dalam tahanan ;- Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Televisi merk Sharp 21 inch warna hitam dipergunakan dalam perkara an.
Perk. : PDM244/Tarak/Ep.1/10/2013 tanggal07 Nopember 2013 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Tarakan menjatuhkan putusan dalam perkara ini denganamar sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa ANGGA BRATA SASMITA BIN ASENG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : pencuriandalam keluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 367ayat (2) KUHP tersebut dalam dakwaan ;2.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANGGA BRATA SASMITA BINASENG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan supaya barang bukti berupa : 1 (satu) buah televisi merk sharp 21 inch warna hitam ;e Dipergunakan dalam perkara an. Muhammad als ahmad Bin H. Alang ;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000.
Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan di persidangan denganDakwaan Tunggal yaitu :e Pasal 367 ayat (2) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
Berita Acara Sidang dalam perkara inimaka jelaslah sudah pengertian Barangsiapa yang dimaksudkandalam aspek ini adalah Terdakwa ANGGA BRATA SASMITA BINASENG yang dihadapkan ke depan persidangan Pengadilan NegeriTarakan dan ternyata di persidangan berada dalam keadaan sehatjasmani dan rohani sehingga dapat dipertanggungjawabkan di depanhukum dan perundangundangan sehingga berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas Majelis berpendapat unsurBarangsiapa telah terpenuhi menurut
dari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Televisi merk Sharp 21 inch warna hitam dipergunakandalam perkara an.
Putus : 12-09-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1594/Pid.B/2012/PN.SBY Tanggal 12 September 2012 — CHORIYAH DESI RAHMAWATI
49 — 14
49 — 14
Menyatakan terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan; 2. Menghukum terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; 3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar (copy legalisir PN.
digunakan terdakwa tanggal 6 Oktober 2010, 1 (satu) lembar surat pernyataan (copy legalisir PN Sby) tanggal 6 Oktober 2010 perihal penggunaan uang perusahaan sejumlah Rp. 66.190.500, 1 (satu) lembar surat pernyataan (copy legalisir PN.Sby) tanggal 14 September 2010 perihal penggunaan uang perusahaan yang tidak ada jumlahnya, 6 (enam) lembar rekap piutang dagang (copy legalisir PN.Sby) preiode 1 Januari 2010 s/d 8 September 2010 yang digunakan oleh terdakwa, tetap terlampir dalam
Unsur *karena hubungan kerjaMenimbang, bahwa dalam pertimbangan unsurunsur tersebut diatas telahterbukti, bahwa Terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI adalahkaryawati pada perusahan Es Tube UD. Es Tube milik Veronika Dewantodengan jabatan sebagai kasir, dengan menerima gaji setiap bulan dariperusahaan Es Tube tersebut.
Dengan demikian Terdakwa melakukanperbuatan sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam unsur ke2, unsur ke 3, dan unsur ke 4 tersebut diatas adalah dalam kaitan ataudalam hubungan kerja Terdakwa sebagai karyawati dengan jabatankasir pada perusahaan Es Tube UD.
berkas (hanyalah berupa copy), maka buktibuktitersebut haruslah tetap terlampir dalam berkas perkara;Mengingat ketentuan Pasal 374 KUHP dan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.
Menyatakan terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penggelapan dalam jabatan;De Menghukum terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun;3. Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar (copy legalisir PN.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.2.000; (dua ribu rupiah);Demikianlah putusan ini diambil dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya pada hari: Rabu tanggal 12September 2012 oleh Dr.